免疫去勢（IM）與制劑雷托帕明（RAC）聯合使用對育肥后期母豬行為及人豬互作效果評價

張振玲（編譯）

（徐州生物工程職業技術學院動物工程系，江蘇 徐州 221006）

1 引言

Ractopamine， 中 文 譯 為 雷托帕明，又名萊克多巴胺，簡稱RAC，是一種β 腎上腺素激動劑，國外被作為育肥豬飼料添加劑以提高其增重，同時增加瘦肉沉 積（Rickard et al., 2017； Rikard-Bell et al., 2009）。巴西、美國和加拿大等國養殖的豬通常在育肥階段后期使用RAC 添加劑。歐盟與中國特別禁止用RAC 作為飼料添加劑喂豬。禁用RAC 在豬日糧中添加使用的主要原因之一，是它對動物行為有負面的影響。最近的研究表明，用RAC 喂養的豬可能表現出人工處置困難（James et al., 2013； Puls et al., 2015）；同時，用RAC 喂養的豬的代謝變化也預示著豬的興奮性和攻擊性都發生了變化（Athayde et al., 2013；James et al., 2013）。豬的攻擊性及人工處置困難可能反過來導致胴體質量差（D’Eath et al., 2010），并導致其摔倒和死豬的發生率增加（Zurbrigg et al., 2017）。 盡 管 對 促性腺激素釋放因子（GnRH）的免疫最初是作為公豬手術去勢的一種替代方法，但是近年來已經成為一種可以提高重體型母豬生長性能的手段（通過抑制母豬的生殖活動）或替代辦法（Bohrer et al., 2014；Rodrigues et al., 2016 ；Van den Broeke et al., 2016）。盡管免疫去勢對于豬的福利、人工處置和動物行為的影響已經有所報道（Andersson et al., 2012；Guay et al., 2013），但直到目前為止，這一問題還沒有在免疫母豬身上得到重視。此外，Poletto（2010 A） 報 道 稱， 添 加RAC 飼養的母豬表現出行為變化，表現為對同圈內伙伴攻擊行為的增加。鑒于最近出現的將IM 作為飼養母豬達到較重屠宰重量的一種手段，評估其行為結果值得人們關注，無論IM 是否與RAC 聯合使用。因此，假設添加RAC 喂養的母豬可能對飼養管理員或其同圈伙伴都更具有攻擊性，IM 則可能會抑制這些負面作用或影響。為檢驗這一假設，我們在試驗豬圈中觀察描述了母豬的日常行為（24 h）及其與觀察者的相互作用。

2 材料和方法

所有涉及動物的程序和分析都已得到米納斯吉拉斯聯邦大學（Federal University of Minas Gerais）動物保護和使用委員會的審查和批準（COEA/UFMG，第243/2015 號）。

2.1 供試豬、豬圈及試驗分組

根據體重（59.25 ～68.25 kg）選擇72 頭雜交母豬（Dan Bred DB-90/Naima x Choice P-76）， 并 分 配到生長育肥舍內的36 個圈內（每圈2 頭）。選擇的供試豬平均體重為63.50±0.40 kg，在生長育肥舍內一直飼養到屠宰結束（約25 周齡）。在試驗期間（15—25 周），所有的供試母豬都可以自由獲得飼料和飲水，且日糧均滿足或超過其最低營養要求（Rostagno et al. 2011）。育肥舍內豬圈成兩列排列，中間用金屬柵格隔開，圈內有半板條地板（1.75×1.75 m），每頭母豬初始可用地板面積為1.53 m2。每圈均配備1 個四槽口給料器和1 個飲水頭。1個數據記錄器（型號174-H，Testo，意大利米拉諾）安裝在育肥舍中間（在母豬背部高度的水平），可以連續測量溫度和濕度。試驗處理按免疫類別（非免疫（N）、免疫（I））和添加RAC 水平（0，10 mg/kg）組成2×2 因子排列，每個處理組18頭豬（N0，N10，I0，I10）。

2.1.1 試驗準備與處理

在 第15 周 時，36 頭 母 豬 第1 次 注 射 疫 苗（Vivax?, Zoetis An imal Health, S?o Paulo， 巴 西 圣 保羅），第2 次注射是在4 周后（即第19 周）。該疫苗的化學組成為每毫升含GnRH 類白喉類毒素綴合物抗原0.2 mg，鹽酸二乙基氨基乙基右旋糖酐（diethylaminoethyldextran hydrochloride）150 mg 作 為佐劑（Zoetis, S?o Paulo，巴西圣保羅）。根據疫苗制造商的建議，在耳后皮下注射進行免疫（2 mL）。未免疫母豬按照上述相同的程序注射生理鹽水。在試驗的最后1 個月（21—25 周），所有的母豬每天都接受成熟公豬的挑逗。每個處理的母豬4 頭組被帶到公豬圈，并接觸公豬20 min。為了排除任何公豬方面的因素影響，每組母豬均隨機地出現在每只公豬面前相同的次數。有一位觀察人員站在豬圈前的過道上，阻止任何攻擊性行為和爬跨行為發生。在21 周齡時，每一個免疫組（共2 組）與非免疫組（共2 組）的18 只母豬在屠宰前28 d 內，一組日糧中添加RAC（10 mg/kg）添加劑，另一組則不添加。母豬飼喂相同的玉米-大豆日糧，從第15 周至第21 周，添加RAC 添加劑的日糧中的氨基酸含量要調整以基本滿足或超過最低要求（Rostagno et al., 2011）。

2.2 日常行為取樣與記錄

試 驗 最 后1 周，24 h 的 時 限內觀察完所有的試驗豬圈。表1 描述了所使用的基本方法，觀察人員由兩名人員組成，兩名觀察員穿過位于豬圈舍側邊的兩個過道，持續24 h 記錄每12 min 內表達一次某特定行為的母豬的數量。

表1 是對行為的定義。收集數據為單個行為的計數，并在分析之前轉換為百分比。

表1 對豬只行為的定義

行為觀察在10：00 開始，大約在觀察開始前的1 h，觀察人員就在圈欄旁走動，以使試驗母豬習慣或適應，從而防止任何因人們觀察過程而導致的母豬行為表達的改變。記錄每頭試驗母豬的行為，每個圈的數據平均后再轉換為每小時每個行為的百分比。

2.3 人豬相互影響分析

在試驗最后1 周，即24-25周，通過一項恐懼測試評估了母豬與人們互動的內在能力，這項測試由Gonyou and Stricklin 于1998 年修訂，2013 年由Guay 等人采納使用。試驗圈舍鄰近的試驗豬圈用于評估IM 和RAC 對人豬相互作用的交互作用，如圖1 所示。距離入口門對面的墻一米遠畫線（紅色虛線），以測試小母豬（每次1 組4 頭（藍色）越過紅線并接近觀察者（綠色）所花的時間。

圖1 用于評估人豬互作的測試豬圈示意圖

所有供試母豬都分成組，每組4 頭（4 個不同處理），進行恐懼測試。一位非飼養管理者的觀察者站在豬圈一側，在離這個位置1 m 遠的地板上畫一條線。另一位站在圈欄外的觀察者記錄了母豬穿越圈欄向人走去的時間。每組母豬與觀察者的相互作用時間限定為3 min，相互作用的等級為0 ～5（0 ＝無相互作用，1 ＝嗅觀察者的衣服，2 ＝用鼻子輕觸觀察者，3 ＝用鼻子主動接觸觀察者，4 ＝非攻擊性地輕咬，5 ＝豬攻擊性地扭擰觀察者的衣服）。所有行為程序均由同一組人員進行。

2.4 統計分析

使用R 軟件進行統計（R 軟件 3.4.1 版，2017），具體過程略。

3 結果

3.1 24 h 觀察期內的行為表現

24 h 內，無論試驗組還是非試驗組均明顯出現兩個攝食行為高峰期（即早上5～7時（7.90%, F(3.84)＝8.74；P ＜0.001）和晚上5 ～9 時（9.20%, F(3.84)＝8.74；P ＜0.001）），中 午從11 時至下午1 時攝食行為下降（0.20%，F(3.84)＝8.74；P ＜0.001）。飲水行為方面，母豬從凌晨1 時到凌晨5 時和晚上7 時至夜間12 時分別 增 加4.30% 和2.80%）（F(3.84)＝5.76；P ＜0.001），在上午8 ～9 時和上午11 時至下午2 時這兩個時間段不飲水（F(3.84)＝5.76；P ＜0.001）。一天中大部分的時間，從早上8時至下午4 時躺臥行為更頻繁（96.60%，F(3.84)＝6.41；P ＜0.001），晚上6 至7 時有所降低（74.40%，F(3.84)＝＝6.41；P ＜0.001）。共觀察到6 次爭斗行為，其中4 次發生在I0 組母豬（凌晨1 時至凌晨3 時），2 次發生在I10 組母豬（晚上6 至7時）。站立行為在白天沒有顯示任何最大和最小頻率的可識別模式，在整個觀察期內均未觀察到爬跨行為。

3.2 GnRH 免疫和添加雷托帕明對母豬日常行為的影響

表2 顯 示 了 在24 h 內IM、RAC 和時間在行為性狀上相互作用的評估結果。

免疫母豬站立時間比未免疫組顯 著 減 少32.40%（F(4.26)＝6.66；P ＜0.05）。非 免 疫 母 豬 在24 h 內沒有表現出任何攻擊性的嘗試，免疫母豬幾乎無攻擊性行為（0.07%，F(4.26)＝1.80；P ＞0.05）。 添 加RAC 不影響母豬的行為（P ＞0.05）。IM 與RAC 無交互作用，IM、RAC與時間無交互作用（P ＞0.05）。

3.3 GnRH 免疫和RAC 添加對人豬互作的影響

表3 給出了人與豬間的相互作用數據。RAC 對任何評價參數均無影響（P ＞0.05）。

雖然對GnRH 免疫不影響母豬對處于圈內的人的攻擊性（P ＞0.05），但免疫母豬接近人所花的時間極明顯較 少， 為33.7 s（F(4.96)＝50.58；P ＜0.001），其非免疫母豬首次接近觀察者時間為62.7 s（F(4.96)＝25.28；P ＜0.001)。

表2 24 h 內四個處理母豬的特定行為的平均時間百分比

表3 不同處理的人-豬交互作用

4 討論

這次研究的主要目的是評價育肥母豬對GnRH(IM) 免疫的行為反應，并探討IM 和RAC 對這些參數的可能的交互作用。近年來一些學者研究了IM 和RAC 對豬行為和人豬相互作用的單獨和交互作用（Guay et al., 2013；Needham et al., 2017；Rocha et al., 2013）。然而，這些研究主要針對的是閹割公豬。考慮到IM 作為飼養母豬手段以達到更高屠宰重量的一種有價值的手段或方法，評介其對母豬行為影響的結果（無論是否與RAC 聯用）值得關注。這是首次針對上市重型母豬的IM方面的研究。

有幾項研究闡述了IM 對公豬行為的影響。免疫去勢的公豬每天表現出的行為模式與物理閹割去勢的公豬類似（Guay et al.,2013）。盡管行為上有相似之處，但免疫組在育肥圈里與人互動時會更好奇，而且在屠宰場摔倒和死豬的發生率也會降低。未免疫母豬對同圈伙伴的攻擊性增強（Poletto et al.,2010a）。添加RAC 母豬的攻擊性變小。這種行為變化可能是由于母豬缺乏血清素激活信號以及RAC 對多巴胺等調節系統的間接作用所致。從行為角度看，IM 和RAC 之間的相互作用似乎是相反的，這一點正 如Rocha et al.,（2013）所 證 明的那樣，即在免疫去勢的公豬中，RAC 處理對一般行為產生不利影響（Rocha et al., 2013）。

結果表明，與未免疫去勢的母豬相比，免疫去勢母豬站立時間較短，而添加RAC 組及各處理間的交互作用均未達到顯著性水平。較小群體（成對）和相對較大空間（1.75×1.75 m，每圈）里的母豬躺臥行為不受各處理的影響。這次的研究結果與其他有關動物在添加RAC 時更加活躍和警覺的研究結果相矛盾（Marchant-Forde et al., 2003； Poletto et al., 2010b），部分原因可能是緣于不同的舍飼條件（這次研究中舍飼條件較好，比較寬敞）。此外，對照定時飼喂時的坐姿方式，可以看出在喂食時段附近母豬花費更多的時間用于坐姿，這可能意味著在喂食時的應激壓力更大。這一結果值得進一步關注。

免疫去勢母豬和免疫去勢公豬的飼料攝入量通常增加，特別是在第2 次免疫注射之后（Daza et al., 2014；Dunshea et al., 2013； Elsbernd et al., 2017； Puls et al., 2014）。在飼料攝入量方面，研究小組以前的行為評估數據（Rodrigues et al., 2016）并沒有顯示出進食次數的增加（可能當時豬進食時面臨較低的應激壓力）。

因為直接接觸性成熟的公豬，可能會引發母豬生殖活動增強的跡象（Eastham and Cole, 1987）， 預計未免疫去勢母豬在圈內，可能會表現出更多次類似爬跨行為的過分親近行為（Dial et al., 1983）。在這方面，Rodrigues et al. (2016) 研究結果表明未免疫去勢母豬的生殖行為活動（生殖道發育和發情）高于免疫去勢母豬。這次研究24 h 的評估期可能不足以檢測到育肥階段母豬的爬跨行為。

正 如Forkman et al.(2007) 所討論的那樣，人-豬交互作用測試的要點是通過運動反應等評分，來評估動物的易運輸性和反應能力。此外，在這次研究中所用的混群豬的試驗非常重要，因為混合群體內的等級特征和社會凝聚力可能會對反應產生影響（Forkman et al., 2007）。考 慮 到 這個實驗站的小母豬的圈很小，決定使用測試圈。當小母豬被引導到測試圈時，免疫去勢母豬花費較少的時間來接近觀察者并與觀察者進行互動。有證據表明豬害怕人對豬的生產力以及動物福利都有不利的影響（Coleman et al., 2000；Day et al., 2002；Hemsworth et al., 1989；Janczak et al., 2003）。 結 合 這 次研究結果，未免疫去勢小母豬比免疫去勢的小母豬表現出更高的恐懼傾向。此外，在標準豬圈內人（飼養人員）豬間的高頻次的身體接觸與肉質呈顯著正相關（Hemsworth et al., 2002）。 在 這 次研究中，不同處理對母豬和觀察者之間的相互作用無影響。對于IM，在第2 次免疫注射后，豬對圈欄內的同伴及飼養員的攻擊性都 降 低（Baumgartner et al., 2010；Bradford and Mellencamp, 2013）。觀察者不習慣于處理試驗母豬，可能是人豬交互作用試驗效果差的原因。RAC 對人豬相互作用的影響研究結果是相互矛盾的。如Peterson et al. (2015)的研究結果表明日糧中添加5mg/kg RAC 的豬，對于人的反應相似，而James et al.(2013)觀察到在日糧中添加20 mg/kg RAC 的動物往往在較激烈處理時更容易受到應激壓力。

綜上所述，這次的研究結果是IM 能在不影響母豬與人的互動的情況下，提高母豬的好奇心，而RAC對母豬的行為影響有限。因此，鑒于母豬的行為以及與人的交互作用，IM 似乎并不有損于動物福利。

參考文獻略。

（原文：ALVES RODRIGUES L, DE ALMEIDA F R C L, ALVES FERREIRA F N, et al. Assessment of ractopamine supplementation and immunization against GnRH effects on behavioral traits and human-pig interaction in heavy weight market gilts[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2018, 207:20-25.）