陸機《平復帖》釋文新說

◇ 朱書全 廖淑雯 袁銘涓 胡寒楊

距今1700年的陸機《平復帖》是由章草向今草演變的過渡書體，被認為出自陸機之手，是我國現(xiàn)存最早、保存最完整的名家紙本墨跡，貴為國寶，但是文字辨識和文意一直困擾著相關學者。

《平復帖》，草或章草手卷，紙本，縱23.7cm，橫20.6cm，9行80余字。細觀此帖，亦覺質(zhì)樸古拙，洗盡浮華，筆力渾厚，意態(tài)果敢從容。只是關于《平復帖》的內(nèi)容，句讀不傳，言辭之意多舛誤，尚未有完全不存疑的解釋。正如明人顧復《平生壯觀》中所言：“其字奇幻不可讀。”張丑《真晉齋記》曾釋出“羸、難、平、復、病、慮、觀、自、軀、體、閔、榮、寇、亂”十四字。《平復帖》被啟功先生稱為“第一件流傳有緒”的法帖墨跡，他窮其二十余年作出《<平復帖>說并釋文》。其內(nèi)容為：“彥先羸瘵，恐難平復。往屬初病，慮不止此，此已為慶。承使□（唯）男，幸為復失前憂耳。□（吳）子楊往初來主，吾不能盡。臨西復來，威儀詳跱，舉動成觀，自軀體之美也。思識□量之邁前，執(zhí)（勢）所恒有，宜□稱之。夏□（伯）榮寇亂之際，聞問不悉。”〔1〕在啟功先生釋讀之后，鄭春松〔2〕、謝光輝、徐學標〔3〕等先生也對《平復帖》的內(nèi)容作出了不同的闡述。啟功先生的釋文具有篳路藍縷的意義，使我們從中受到啟迪，對《平復帖》進而展開更加深入的研究及闡釋。本文試對啟功先生所釋數(shù)字和句讀進行了訂正，得出以下釋文：“彥先羸瘵，恐難平復。往屬初病，慮不止此，此已為慶。承使唯男，幸耶。復失，甚憂耳。猶子楊往，初來，至，吾不能相（見）。臨西復來，威儀詳跱，舉動成觀，自軀體之美也。思識（文）墨，足邁叔執(zhí)，何恒有？宜稱之。閔（兇），榮寇亂之際，聞問不悉。”

現(xiàn)就與啟功先生所作釋文不同之處，從具體文字、語句邏輯以及《平復帖》成文大致時間進行論述。

一、《平復帖》部分字的釋讀

本文所給出的釋文與啟功先生的釋文有十一字不同，分別為第三行第五字、第三行第八字、第四行首字、第四行第七字、第四行末字、第七行首字、第七行第二字、第七行第四字、第七行第六字、第八行第三、四字。

表1 第三行第五字分析

如表1所示，《平復帖》第三行第五字的筆路，右半部分有明顯的轉(zhuǎn)折，因而更像是耳刀旁，所以與啟功先生所釋的“為”字不符。“為”的外輪廓草法和章草字法多為圓轉(zhuǎn)無波折，因而我們推測此字為“耶”。

表2 第三行第八字分析

第三行第八字，啟功先生釋為“前”。我們從上圖中可明顯看到，“前”字的最上部應有明顯的點帶，而原文中字并沒有此種筆畫，再者“前”字的右下部分為“月”字的草法，而《平復帖》中此字的筆路與之明顯不同，卻與“甚”字的筆路和外形是一致的，故而釋為“甚”。

表3 第四行首字分析

第四行首字可看出明顯的錯落之勢，上半部分殘缺不可識，殘缺之下的兩點的走勢與“猶”字的右半部分的點、撇這兩個筆畫走勢相同，故此字為“猶”的可能性較大。

表4 第四行第七字分析

第四行第七字，啟功先生釋為“主”本文釋為“至”，然“主”與“至”的寫法相同，下文會從邏輯上論述此字為“至”的緣由。

表5 第四行末字分析

第四行末字，啟功先生釋為“盡”，但從殘損的墨跡中隱約可見這里應有相連帶的兩字。且“盡”字的寫法與原帖此字有明顯的不同。首先，我們所見此字的上半部分應為左右結(jié)構(gòu)，而“盡”明顯不是。此字的下半部分，從殘損的墨跡中可看出應有一撇一捺，而“盡”的結(jié)筆是略平的捺畫，再據(jù)文意所推測，此處釋為“相見”更為妥帖。

表6 第七行首字分析

第七行首字，啟功先生釋為“愛”，但我們認為“愛”字的頂部沒有橫折，帖中此字的上半部分為“里”字的寫法。故而此字不是“愛”字。而“墨”字的字勢與結(jié)構(gòu)更與此字相貼合，且“墨”下土字可以帶點。

表7 第七行第二字分析

第七行第二字，啟功先生釋為“之”，本文釋為“足”。由圖中“之”字的形態(tài)與原帖相較，整體外輪廓偏長方，橫勢與原帖此字相差較多，相對而言，“足”字的橫勢更為明顯，故而此字釋為“足”更為可信。

表8 第七行第四字分析

第七行第四字，此字啟功先生釋為“前”，本文釋為“叔”。此字非“前”字的緣由前文已作出闡釋，此處不再贅述。“叔”字寫法與原帖較為一致，加之與文意相契合，“父執(zhí)”在文言中較為常用，“父”與“叔”可以互代，故此字應為“叔”。

表9 第七行第六字分析

第七行第六字，啟功先生釋為“所”，本文釋為“何”。原帖中的右半部分即橫畫之下部分的筆勢走向是從上到下再向上翻轉(zhuǎn)，筆畫有交互相疊之處，而“所”字是沒有的。而且“何”字的右半部分的寫法，筆畫有相交的狀態(tài)出現(xiàn)，再者根據(jù)下文文意的分析，釋為“何”字更妥帖。

表10 第八行第三字分析

表11 第八行第四字分析

第八行第三、四字，明代張丑將第八行第三字釋為“閔”，上半部分認為是“門”字旁，下部分為文，啟功對此提出質(zhì)疑，認為應該釋為“夏”。我們認為此字似乎為“閔”更為妥當。第四字，啟功先生認為是“伯”但依據(jù)不夠充分，根據(jù)殘跡我們釋為“兇”。因為，三、四字連在一起，是一個詞“閔兇”，出自《左傳·宣公十二年》，意為讓人擔心的事情，與后文的聯(lián)系符合邏輯。最后，啟功將第八行第五字釋讀為“榮”字，同意。但非“夏伯榮”，而是顧榮。

二、《平復帖》釋文邏輯闡釋

本文所述《平復帖》釋文的白話翻譯如下：

彥先又瘦又病，恐怕難以恢復如常。這種病以往也得過，那是第一次。不必過于憂慮，說不定這是件好事。承膝照顧彥先的本有一子，是件幸事。后來離開了，著實讓人憂慮。

彥先的侄子楊去照料，第一次來我家時，我不能見他。我臨西行之時，他又來了，看到他儀表堂堂，一舉一動都很有風范，形體外貌十分優(yōu)美，思想、見識、文采和書藝足以超過我們這輩人。如此人才真是不常有，值得稱贊。

讓人憂慮的事是，在這寇亂之時很少聽聞顧榮的消息。

現(xiàn)將文意進一步分析如下：

彥先羸瘵，恐難平復。“彥先”即賀循，“羸瘵”即病瘦，此兩詞皆與啟功先生意見相同。此處我們認為“難”字有深意，一是陸機真認為彥先病入膏肓，難以恢復，二是陸機知道彥先服藥裝病，不想恢復健康。

往屬初病，慮不止此，此已為慶。這種病以往也得過，那是第一次。不必過于憂慮，說不定這是件好事。局勢不穩(wěn)，不從政，不至于禍及自身，也是值得慶幸的。《晉書》載：賀循字彥先，孫吳中書令賀邵之子。與紀瞻、閔鴻、顧榮、薛兼并稱“五俊”。其父為官時被誅殺，因此他為官處處小心，多次稱疾回避不仕。從司馬倫篡位起，他意識到又將陷于亂世，于是“辭疾去職”“杜門不出”“露發(fā)袒身、示可不用”，以求避禍。彥先裝病，能夠避禍，也可佐證帖中所言“此已為慶”了。

承使唯男，幸耶。后失，甚憂耳。承膝照顧彥先的本有一子，是件幸事。后來失去了，著實讓人憂慮。此處“承”字和“年”字難以區(qū)分，權(quán)且采用啟功先生說法。

猶子楊往，初來，至，吾不能相見。啟功先生所作出的釋文中，有幾處的邏輯不太明晰。一是“吳子楊往初來主，吾不能盡”。“主”大多為“主事”之意，與“吾不能盡”難以有邏輯上的連接，且與之后的“臨西復來”也無從照應。若依本文所給釋文初來之時，此猶子第一次來見我，我因故（或身不自由）不能相見，才能有“臨西復來”之后對“楊”的外貌的描述。而關于本文中將啟功先生所釋的“吳子”釋為“猶子”，其理由如下：首先，與前文中所說的“唯男”的“失”去之后，故而老家的“猶子”前往賀循處照顧；其次，與后文的“叔”相對應，猶子即侄子，與陸機的關系是叔侄，因而在邏輯上解釋得通。

臨西復來，威儀詳跱，舉動成觀，自軀體之美也。與啟功先生釋文無異議。

思識文墨，足邁叔執(zhí)，何恒有？宜稱之。啟功先生所釋的“思識愛之邁前，執(zhí)所恒有”難以揣摩其具體含義，若釋為“思識文墨，足邁叔執(zhí)，何恒有”，其中的“思識文墨”與“威儀詳跱，舉動成觀”句式相照，且意義上皆為稱贊之言。“足邁叔執(zhí)，何恒有？”更是表現(xiàn)出“楊”的才能的突出，甚至超過了彥先的朋友陸機等。如此人才真是不常有，值得稱贊。此處帖中“稱”字前可能損一字，或修飾“稱”，或為“職以稱之”意。

閔兇，榮寇亂之際，聞問不悉。讓人憂慮的事是，在這寇亂之時很少聽聞顧榮的消息。最后順便提到收信人、賀循與陸機共同的朋友顧榮，是符合邏輯的。顧榮等在勸說陸機回江南不果后，先行回去，和從湖北開始并延伸到江蘇等地的張昌寇亂在時間上也是吻合的。

三、《平復帖》研究結(jié)論

1.主旨：介紹彥先的近況。向收信人推薦彥先的侄子。順便提及顧榮。2.寫作時間：大致在趙王倫篡位失敗之后。即是公元301年至303年之間。3.寫作地點：不詳，猶子第一次求見陸機時，陸機和賀循應該在同一地方。