堅持以公訴為主打擊拒執犯罪

文_黃志佳

按照現行刑法的立法思路，拒不執行判決裁定罪（簡稱“拒執罪”）應該是公訴案件。1998年，最高人民法院、最高人民檢察皖、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法工委關于《中華人民共和國刑事訴訟法實施中若干問題的規定》（以下簡稱《六部委規定》）對此予以進一步明確，拒不執行判決裁定罪由公安機關立案偵查。也就是說，拒不執行罪案件屬于公訴案件，只能適用公訴程序。

遺憾的是，長期以來，一些拒不執行犯罪未能通過公訴得到追訴，使刑法設置的這一罪名沒有發揮應有的威懾作用。為了應對這個問題，最高人民法院審判委員會2015年7月6日通過最高人民法院發布《關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》,規定了部分拒不執行罪案件可以按照自訴程序進行追訴，為拒不執行罪的自訴開了一個口子。

顯然，司法解釋只能是法律的補充，而不能根本否定拒不執行罪以公訴為主的框架設計。但筆者檢索發現，近年來，在打擊拒不執行罪的實踐中，許多地方是以自訴為主，公訴為輔，公訴案件很少有超過50%的，不少地方不到30%，有的地方甚至僅僅停留在10%左右。

這種現象的出現，源于許多地方的公、檢、法機關對于拒不執行罪在具體案件上證據的把握、犯罪構成的認識不盡一致，甚至不能排除公安機關在打擊拒不執行犯罪方面動力不足，不愿作為。公訴啟動難，一些法院只好加大力度引導當事人自訴。這樣做，短期內或許能夠取得實效，許多拒不執行罪立案后，通過網上追逃，使被執行人得以歸案后履行義務，推動了“基本解決執行難”。但不能忽略的，以自訴為主打擊拒不執行犯罪存在諸多弊端。

第一，這不符合刑法和《六部委規定》關于拒不執行罪以公訴為主的框架設計。

第二，不利于維護公安機關的形象。拒不執行罪自訴的前提是當事人已經向公安機關控告過或人民法院已經以涉嫌拒不執行犯罪向公安機關移送過要求追究，但公安機關認定嫌疑人的行為不構成犯罪。同樣的嫌疑人，同樣的證據材料，公安機關不認為是犯罪，但人民法院卻認為構成犯罪從而立案甚至判刑，個案可以理解，普遍化了卻難免讓人對公安機關的素質產生懷疑——公安機關是不是對拒不執行罪的構成拿捏不準？不然，為什么他們在絕大多數案件上的認識上與人民法院的認定不一致？

第三，不符合公、檢、法相互配合、相互監督的權力運行體制。拒不執行罪自訴案件不同于其他自訴案件，一般都是執行人員建議甚至指導申請人自訴，自訴的證據多半是執行人員收集的，執行案件的法院同時是拒不執行罪的審判法院。同一法院既充當起訴人、偵查員的角色，又行使審判權，既是運動員又當裁判，不符合公、檢、法相互配合相互監督的權力運行體制，不利于保護犯罪嫌疑人的合法權益。甚至不能排除執行法院為了片面追求執行績效而把依法不構成拒不執行罪的認定為拒不執行罪現象的發生。

基于以上理由，筆者以為，考慮到拒不執行罪公訴立案難絕非一朝一夕所能改變等諸多現實，保留自訴確有必要，應堅持以公訴為主自訴為輔的理路打擊拒不執行犯罪。為此，亟須破除公訴案件的立案樊籬。

針對公安機關不依法及時立案的問題，申請人或執行法院可以根據刑事訴訟法第一百一十三條的規定判要求檢察機關進行法律監督?！叭嗣駲z察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后，應當立案?！?/p>

對公安機關認為不構成犯罪不予立案而人民法院最終判決構成犯罪的案件，倒查公安機關相關人員的責任，是業務素質不高導致的，應限期學習，提高素質。通過學習業務素質仍然不高，不能提高認識不能適應工作的，可以采取組織措施調動工作崗位。公安機關推卸責任不予立案的，以瀆職追究黨紀政紀乃至法律責任。

堅持在公訴為主自訴為輔的框架下打擊拒不執行犯罪，既能依法打擊拒不執行犯罪維護國家法律權威，又能切實保護犯罪嫌疑人的合法權益，這也是根本解決“執行難”的應有之義。