記者眼

“共享”比“沾光”好

本刊記者徐浩程

近日，杭州余杭區機關事務服務中心試水開放“周末食堂”，與市民“共享”資源。這種“共享”還包括當地的307個地下車位、42個位于一樓的衛生間、33個電動汽車充電樁、92個電瓶車充電插座以及工療站、居家養老照料中心、愛心驛站、老年食堂、微型消防站等。

無論是從盤活政府資源還是從方便市民的角度來看，這種“共享”都是一大進步，其出發點是方便大眾，而非盈利。不過有一些地方的“共享”就未必是如此。

筆者近日在一家社區醫院發現，社區衛生服務中心的牌子下，針灸科、口腔科不僅單獨標出來，兩個科室的裝修風格也與衛生服務中心的整體裝修明顯不同。

通過與工作人員閑聊筆者得知，這兩個科室是根據承包者的意愿新設立的，基本上屬于“無中生有”。但在業務上，兩個科室又沾了衛生服務中心“公家”的光，“很多來看病的人不會去細究這其中的區別，認為都是在衛生服務中心看病……”

這種“沾光”并不少見，比如隨便走進一家少年宮，都可以看見四處掛滿了各種培訓機構的牌子。除了少年宮、少年活動中心“承包”給培訓機構，還有一些社區服務中心“承包”給各種資訊、勞務公司。

從好的一面來說，這種“沾光”或者“承包”能給市民生活帶來一定的便利。但對這些政府機構來說，其中不可控的因素不可忽視。且不說其中可能存在的“灰色”空間，這種“打擦邊球”利用政府機構品牌的行為一旦出現問題，損害的將是這些機構的公信力。

兩廂比較，杭州余杭機關事務服務中心的“共享”顯然比一些機構的“沾光”好得多。雖然市場是配置資源的基本方式，但是作為政府機構，便民服務等眾多事情，不能用回報率等市場的標準來衡量。

村干部的好意為何被誤解？

本刊記者許秀蓮

“不買意外險就買不到醫療保險，村干部還要來勸你買。”近日，記者在某地采訪時，一名村民抱怨村干部為了強制他們購買意外險“不擇手段”，并稱這種狀況已經持續了三四年。

在詢問了當地鎮政府后，該鎮黨委書記卻稱查無此事，鎮政府也未接到過相關投訴，且全鎮購買醫療保險都是各村村民自行在銀行繳費，不會存在強制購買意外險的問題。

難道是村干部為了利益欺上瞞下？

問及該村黨支部書記，他卻連道冤枉，全村3000余人，每年醫療保險購買率98%以上，去年購買意外險的卻不足300人，若是強制購買，對應到全村的意外險購買數量至少應有80%以上才對，村里都是根據村民意愿行事。

對于為何勸說村民購買意外險？該村支書給出了另一種解釋，“我們村大多數人都在外面務工，在建筑工地的比較多，而在村內的人出行多以摩托車為主，每年都要出幾個事故，因此致殘致亡，也導致家庭貧困，所以我都會盡可能勸說他們購買意外險。”

每年幾十塊錢，卻能買一份保障，該村支書自認為并沒有不妥之處，并表示此前也未了解到村民在這方面有所不滿。

對于村干部的回復，此前抱怨的村民還是一口咬定是村干部從中漁利，但又拿不出實在的證據，然后把“強制”的說法改口為“極力勸說”。當記者在問到既然知道是強制購買，為何不向有關部門反映時，該村民卻道：“天下烏鴉一般黑，他們都是一伙的。”值得一提的是，該村民最近兩年并未購買意外險。

至于村支書的好意，為何招致誤解，該村支書認為，一方面或許是低保等其他方面未達成群眾意愿，另一方面是溝通交流上出了問題，他表示自己會和村民再溝通，將情況說明，解除誤會。

記者了解到，村干部的好意被誤解的情況在很多村都存在。作為最貼近群眾的村級黨組織，關聯著群眾切身利益，一言一行都在群眾監督之下，因此，村干部更要加強溝通協調，做到公開公示，讓微權力在陽光下運行，筑牢鄉村振興基層基礎。這也是鄉村治理的要義。