
本刊記者徐浩程
近日,杭州余杭區機關事務服務中心試水開放“周末食堂”,與市民“共享”資源。這種“共享”還包括當地的307個地下車位、42個位于一樓的衛生間、33個電動汽車充電樁、92個電瓶車充電插座以及工療站、居家養老照料中心、愛心驛站、老年食堂、微型消防站等。
無論是從盤活政府資源還是從方便市民的角度來看,這種“共享”都是一大進步,其出發點是方便大眾,而非盈利。不過有一些地方的“共享”就未必是如此。
筆者近日在一家社區醫院發現,社區衛生服務中心的牌子下,針灸科、口腔科不僅單獨標出來,兩個科室的裝修風格也與衛生服務中心的整體裝修明顯不同。
通過與工作人員閑聊筆者得知,這兩個科室是根據承包者的意愿新設立的,基本上屬于“無中生有”。但在業務上,兩個科室又沾了衛生服務中心“公家”的光,“很多來看病的人不會去細究這其中的區別,認為都是在衛生服務中心看病……”
這種“沾光”并不少見,比如隨便走進一家少年宮,都可以看見四處掛滿了各種培訓機構的牌子。除了少年宮、少年活動中心“承包”給培訓機構,還有一些社區服務中心“承包”給各種資訊、勞務公司。
從好的一面來說,這種“沾光”或者“承包”能給市民生活帶來一定的便利。但對這些政府機構來說,其中不可控的因素不可忽視。且不說其中可能存在的“灰色”空間,這種“打擦邊球”利用政府機構品牌的行為一旦出現問題,損害的將是這些機構的公信力。
兩廂比較,杭州余杭機關事務服務中心的“共享”顯然比一些機構的“沾光”好得多。雖然市場是配置資源的基本方式,但是作為政府機構,便民服務等眾多事情,不能用回報率等市場的標準來衡量。

本刊記者許秀蓮
“不買意外險就買不到醫療保險,村干部還要來勸你買。”近日,記者在某地采訪時,一名村民抱怨村干部為了強制他們購買意外險“不擇手段”,并稱這種狀況已經持續了三四年。
在詢問了當地鎮政府后,該鎮黨委書記卻稱查無此事,鎮政府也未接到過相關投訴,且全鎮購買醫療保險都是各村村民自行在銀行繳費,不會存在強制購買意外險的問題。
難道是村干部為了利益欺上瞞下?
問及該村黨支部書記,他卻連道冤枉,全村3000余人,每年醫療保險購買率98%以上,去年購買意外險的卻不足300人,若是強制購買,對應到全村的意外險購買數量至少應有80%以上才對,村里都是根據村民意愿行事。
對于為何勸說村民購買意外險?該村支書給出了另一種解釋,“我們村大多數人都在外面務工,在建筑工地的比較多,而在村內的人出行多以摩托車為主,每年都要出幾個事故,因此致殘致亡,也導致家庭貧困,所以我都會盡可能勸說他們購買意外險。”
每年幾十塊錢,卻能買一份保障,該村支書自認為并沒有不妥之處,并表示此前也未了解到村民在這方面有所不滿。
對于村干部的回復,此前抱怨的村民還是一口咬定是村干部從中漁利,但又拿不出實在的證據,然后把“強制”的說法改口為“極力勸說”。當記者在問到既然知道是強制購買,為何不向有關部門反映時,該村民卻道:“天下烏鴉一般黑,他們都是一伙的。”值得一提的是,該村民最近兩年并未購買意外險。
至于村支書的好意,為何招致誤解,該村支書認為,一方面或許是低保等其他方面未達成群眾意愿,另一方面是溝通交流上出了問題,他表示自己會和村民再溝通,將情況說明,解除誤會。
記者了解到,村干部的好意被誤解的情況在很多村都存在。作為最貼近群眾的村級黨組織,關聯著群眾切身利益,一言一行都在群眾監督之下,因此,村干部更要加強溝通協調,做到公開公示,讓微權力在陽光下運行,筑牢鄉村振興基層基礎。這也是鄉村治理的要義。