口腔健康評估工具研究進展

鄭曉燕，吳 芮，江凰安，潘麗珍

（福建醫科大學附屬第一醫院口腔頜面外科，福建 福州 350005）

1 資料與方法

1.1 文獻檢索

分別用中英文的主題詞：口腔健康評估在六個數據庫和中國期刊全文數據庫中進行檢索，見圖1。

圖1 文獻檢索流程

1.2 文獻的納入和排除標準

納入標準：（1）研究類型：觀察性研究、類試驗性研究、實驗性研究。（2）研究對象：住院患者。（3）研究工具：口腔健康評估工具。（4）文獻發表的時間均為1960年-2017年。排除標準：（1）缺乏針對測量工具表進行測量學研究。（2）不能獲得全文文獻。

1.3 數據提取及評價

兩名研究者獨立閱讀題目和摘要后，確定是否符合納入標準，納入文獻通過閱讀全文后提取信息。根據Terwee等[6]在2006年研發的針對健康狀態評估量表評價標準采用“+、—、0、？四個分級標準對測量工具的測量學特性進行評價。

2 結 果

2.1 納入研究的一般情況

納入14篇文章，英文13篇，中文1篇。12個口腔健康評估工具：英文11個，中文1個，其中7個工具的適用人群是放化療患者，3個是老年患者，1個是骨髓移植患者，1個是口腔癌手術后患者。12個口腔健康評估工具均進行了信度或效度的檢測。

2.2 口腔健康評估工具的評估內容

口腔健康評估工具的研究內容包括了三個測量維度：1、口腔內組織器官改變。2、患者主觀感受。3、口腔器官功能。

2.3 口腔健康評估工具的測量學特性

12個口腔健康評估工具10個口腔健康評估工具評定者間信度：0.73-1.0；3個評估工具內部一致性：0.72-0.73，3個口腔健康評估工具的重測信度：0.79-1.0，7個口腔健康評估工具效標關聯效度：0.37-0.93。3個口腔健康評估工具專家效度的0.78-1.0。僅一個口腔健康評估工具報道工具的敏感度，特異度和準確度，且不同條目的敏感度、特異度、準確度參差不齊。

3 討 論

3.1 目標人群

本次納入的12個口腔健康評估工具中有7個是針對放化療患者，從上世紀80年代開始，國外護士陸續發展了針對不同人群：放化療患者、急診患者、老年患者等70余種口腔健康評估工具，其中針對口腔黏膜炎的評估工具多達54種，目前仍缺乏針對特殊患者。

3.2 口腔健康評估工具內容

納入的口腔健康評估工具根據口腔健康評估內容分為兩大類：簡單量表和多成分量表。簡單量表關注于放化療導致的口腔黏膜的紅斑、潰瘍等變化。簡單量表有3個：Debroah發展的OMI-20、Stehph T發展的OMAS和 Karin Olson發展RSSS。多成分量表針對口腔器官改變、口腔的功能和患者的主觀3個測量維度中每個維度若干的測量條目給予0～3分或4分評分，計算總分來判定口腔衛生情況優良差級別。多成分量表有8個：以為Eliers等（1988）研制的OAG為代表：測量的條目有8個：每個測量條目給予1～3分評分，總分8～24分。

3.3 口腔健康評估工具的測量學特性

3.3.1 信度：信度反應量表在不同時間對同一對象的測量穩定性和評價者對同一對象測量的一致程度，10個口腔健康評估工具的評定者間信度參差不齊，部分工具中的測量條目：如OMI-20量表中的背側舌部潰瘍中的評定者間信度僅為0.35，ROAG中的兩個條目：唾液、牙齒/假牙的評定者間信度僅為0.48。NNMSS中水腫條目的評定者間信度僅為0.26?？赡茉蛉缦拢孩俨煌膊』颊叩目谇磺闆r復雜：如老年患者大多數存在口腔炎、損傷、黏膜萎縮情況，牙齒或義齒、粘膜可能因為藥物和進食而發生頻繁改變，增加了判斷的難度；放化療后患者舌頭黏膜水腫導致腹部潰瘍較難進行視診并判斷；②護士方面：缺乏使用口腔健康評估工具的知識，如護士對于舌腹和舌緣的界線難以區分；對于唾液粘稠程度難以區分。③評估工具方面：部分測量條目的評分不夠客觀：如紅斑嚴重程度的區分標準：0分：沒有、1分：中度嚴重、2分：非常嚴重，導致護士判斷分歧。12個口腔健康評估工具僅有3個口腔健康評估工具報道了當天的重測信度，一致性較理想。而Debroah B等在放化療后第5天，第8天，第11天，第14天進行了OMI-20工具的重測信度的檢測，因口腔黏膜變化很大，一致性較差。針對口估工具的重測信度的研究，時間間隔的選擇是關鍵點。

3.4 國內口腔健康評估工具應用現狀 相對于國外豐富的口腔健康評估工具和臨床實踐，國內缺乏多樣化的口腔健康評估工具和規范的口腔健康評估的臨床實踐。

4 結 論

目前臨床上多數的口腔健康評估工具主要運用于口腔黏膜炎的評估，也僅有少數量表經過信效度檢測，口腔健康評估量表的測量學特性并不理想，缺乏針對特殊患者高質量的口腔健康評估工具，量表的發展和完善是一個科學、長期和嚴謹的過程，建議未來臨床護理人員在臨床實踐中應發展和完善針對不同患者高信效度的口腔健康評估量表，在臨床開展規范化口腔健康評估。