希羅多德《歷史》中的埃及王表

提 要：希羅多德《歷史》記載的埃及王表與曼涅托《埃及史》存在諸多重合之處，二者均為現代學者全面考察古埃及歷史不可或缺的文獻資料。經比較可以看出，曼涅托所記王表歷時更久且王名眾多，希羅多德的記載雖詳盡但也存在錯誤。希羅多德的筆誤固然與其寫作目的有關，更重要的是與其史料來源有關。希羅多德“有聞必錄”的史料篩選原則與相對理性的史觀，使其記述的埃及王表總體上仍不失其重要的史料價值。

關鍵詞：希羅多德；《歷史》；曼涅托；《埃及史》

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.02.003

自19世紀法國學者商博良成功釋讀古埃及象形文字以及歐洲各國對埃及古跡的科學考古工作大規模開展以來，現代埃及學作為一門新興學科得以迅速發展。現代學者所依據的考古發現、銘文以及莎草紙文獻固然是重建埃及歷史必不可少的一手史料，但它們中的大多數卻因受限于某時某地而僅能提供一些零散信息。故此，對埃及古代歷史的全面考察仍然離不開西方古典文獻，尤其是公元前5世紀希臘史家希羅多德所著《歷史》的第二卷（以下簡稱卷二），以及公元前3世紀埃及祭司曼涅托撰寫的《埃及史》。這兩部史著的語言均為希臘語，它們對歷時悠久且連續不斷、以王為中心的埃及古史的相關記載是現代埃及學研究不可或缺的文獻材料。希羅多德所記內容雖真偽混雜、虛實兼具，自古便飽受詬病，但若把卷二與曼涅托的同類史著加以比較則可辨明其史料價值以及希羅多德的著史思想。本文擬以曼涅托《埃及史》為參照，辨析希羅多德所記埃及王表中的可靠信息與謬誤缺失，并探究他在埃及歷史研究中的地位。

一、希羅多德與曼涅托的埃及古史

被譽為“史學之父”的希羅多德生活于公元前5世紀，著有九卷本《歷史》。該書以希波戰爭為主線，卷一至卷四旁及東地中海世界的歷史文化與地理狀況，其中卷二因有關古代埃及的內容相對集中又被稱為“埃及卷”。“埃及卷”前半部分（2. 2-2. 98）主要描述古代埃及的地理、文化與風俗，后半部分（2. 99-2. 182）則記錄了始自第一位法老美尼斯（Menes）的埃及古史，其內容豐富、結構完整，幾可單獨成篇。希羅多德對埃及文明的精彩描述并非偶然，如其所述，埃及擁有諸多“令人驚異的事物”和“筆墨無法形容的業績”，從環境到民俗均與其他地方截然不同。1這符合希羅多德“保存人類功業”的著史初衷，也與他不斷強調的、希臘和蠻族之間存在差異與對立的思想相吻合。2因此，卷二中的相關記載可以反映出希羅多德作為史家的價值取向。

在卷二中，埃及古史的記載始于美尼斯，結束于阿瑪西斯（Amasis）統治時期，大體上覆蓋了現代埃及學者劃定的第一至第二十六王朝。盡管存在諸多偏離主題的插敘，但整體來說，希羅多德記載的埃及歷史主要以諸王及其功業為中心，并基本遵循了他所認為的時間順序。這些記載是現存最早的、較為完整的關于埃及古史的希臘語記錄，在現代學者追述埃及歷史全貌、重建其年代體系的研究中仍有著不可取代的作用。3然而，希羅多德對埃及歷史的記述也存在著諸多謬誤，其史料來源難以確定。在希羅多德漫游地中海文明世界之時，埃及正值波斯人治下的第二十七王朝，經前一王朝統治時期部分希臘人移居埃及并在瑙克拉提斯城（Naukratis）發展商貿之后，4希臘文明與埃及文明的聯系愈發密切。這使得包括希羅多德在內的希臘著作家的埃及之旅成為可能，也為他們依靠翻譯與埃及本地人交流提供了便利。根據《歷史》的記載和現代學者的考證，希羅多德確實到過上埃及地區并拜訪了多處神廟。5卷二對埃及古史的記載源自其旅途中的“聽說”（?κο?ω），“聽說”的對象主要是埃及各地的祭司。除了不斷重復“祭司們說”（ο? ?ρ?ε? ?λεγον）之外，他還特別提及了由祭司提供、記有美尼斯之后的330位埃及王名的一莎草紙卷。6該莎草紙卷顯然是古埃及記錄王名的文獻資料，即王表的一種，但因資料匱乏，現今已無法考證其具體所指。

在古典史學研究中，希羅多德不僅被視為廣義上“史學之父”，同時也可稱為地方志的開創者，他開啟了依據埃及祭司的敘述記錄埃及歷史與文化的傳統。7至希臘化時代，托勒密王朝在埃及的統治日漸穩固，大批希臘人涌入埃及，當時的古典著作家更易于發現希羅多德記述埃及文明相關的各種謬誤，他們致力于重述埃及史，并著重強調自己的作品比希羅多德的更為可靠。8在此背景下，生活在公元前3世紀上半葉的曼涅托不僅是“諳熟希臘教育”的埃及祭司和書吏，而且與托勒密王室關系密切，據說他曾為托勒密二世著過書。9曼涅托撰寫過多部關于古埃及歷史和文化的著述，其中最著名的是三卷本《埃及史》。該書主要記述了從傳說中的天神統治時期至亞歷山大征服前夕的埃及歷代諸王，并首創了以“王朝”劃分埃及歷史的原則。他賦予希臘語“δυναστε?α”一詞新的含義，即“具有共同的起源或其他同一特征的統治者順序的觀念”，10該詞是英語“dynasty”的詞源。雖然這種王朝劃分法具有很大的主觀性和隨意性，但該劃分思想與方法對埃及撰史傳統產生了深遠影響并一直沿用至今。然而，曼涅托《埃及史》早年既已散佚，未在希臘—羅馬世界的主流文化中留下印記，“未被任何偉大的古代編纂歷史者如普林尼、西西里的迪奧多羅斯、斯特拉波等引用，也未被任何著名的亞歷山大城學者提及過”。1除古典史學傳統外，《埃及史》則先后吸引了猶太史家約瑟夫斯（Josephus）、基督教編年史家阿弗里卡諾斯（Africanus）和尤塞比奧斯（Eusebius）的關注，并經由他們的引用流傳至今。除了與喜克索斯人入侵埃及相關的少量歷史敘述之外，現存的輯佚本《埃及史》主要包含王名、統治時間和些許事跡的摘要，內容上要比卷二單薄得多，但年表的時間跨度長，王名也多。與之同時，經多位古代史家重復引用、誤讀或者篡改，《埃及史》所記的王表也存在多處錯誤，迄今難以判斷其中某些錯誤是否源自曼涅托本人。

在史料來源方面，曼涅托的《埃及史》據說系“譯自圣籍”（?κ τ?ν ?ερ?ν γραμμ?των）。現代學者雖然對“圣籍”的具體所指尚有爭議，但均認可是藏于古埃及神廟的象形文字文獻資料。2據信，曼涅托曾于埃及太陽城（Heliopolis）擔任高級祭司，當地文獻應該是他寫作時重要的參考資料。希羅多德自述他本人到過太陽城，他不僅提及自己為了證實孟菲斯祭司的說法而專門前往底比斯和太陽城，而且還夸贊當地人素稱“對于埃及的歷史掌故是最熟悉的”。3就此而言，盡管時隔150年左右，但希羅多德和曼涅托在寫作時可能使用了部分相同的歷史資料。另有學者認為，享譽希臘世界的希羅多德卷二也可能是曼涅托的史料來源。4然而，由于匱乏的資料，現代學術界對希羅多德與曼涅托關于埃及記錄的具體史料來源尚未達成定論，二者之間的聯系自然也就無從談起。因此，相比無法確定的資料來源，對希羅多德與曼涅托分別記述的埃及王表進行對比似乎更有意義。

二、《歷史》卷二中的埃及王表

據希羅多德估算，從第一位法老米恩（Min，即美尼斯）到阿瑪西斯統治時期，埃及共出現350多位王。由于其他王“沒有被談及什么業績，也沒有留下什么可紀念之物”，5他的記載僅包括19位王的名稱與業績，他們可被分為兩個部分：第一部分從米恩至塞索斯（Sethos），計三百四十一世，歷11340年，但其中多數王名略過不記；6第二部分從十二王共治開始，依次記述了普撒美提霍斯（Psammetichos）至阿瑪西斯的第二十六王朝5位王的統治時間與業績。

具體而言，第一部分包括米恩、尼托克里斯（Nitocris）、莫伊里奧斯（Moerios）、塞索斯特里斯（Sesostris）、腓羅斯（Pheros）、普羅特烏斯（Proteus）、拉姆普西尼托斯（Rhampsinitos）、赫奧普斯（Cheops）、赫弗萊恩（Chephren）、穆凱里諾斯（Mycerinos）、阿蘇啟斯（Asuchis）、阿努西斯（Anysis）、撒巴寇恩（Sabacon）以及塞索斯等14位王。除了埃及第一位王米恩以及對外征戰建功立業的著名國王塞索斯特里斯之外，其中最重要的是赫奧普斯、赫弗萊恩以及穆凱里諾斯，這3位王屬于第四王朝，即金字塔王朝。在曼涅托筆下，他們則分別是第四王朝的第二位王蘇腓斯（Suphis）、第三位王蘇腓斯二世和第四位王門赫萊斯（Mencheres）。1希羅多德依次記述了這3位王的統治，他對古埃及采石場和金字塔修建方式的記載迄今仍為學界所采信，但他對諸王的統治時間記載有所差異。希羅多德認為，赫奧普斯與赫弗萊恩的統治年限分別為50年和56年，對穆凱里諾斯的統治時間則語焉不詳。希羅多德的記載雖與曼涅托《埃及史》中所見的63年和66年較為接近，但它們均與古埃及《都靈王表》記載以及現代學者推算的23年與26年相差甚遠。2這種差異是源于所據史料的缺失還是兩位史家的誤讀，現存曼涅托的記載又在多大程度上受到了希羅多德的影響，至今尚無定論。3另外，希羅多德把金字塔建造的時期定年在塞索斯特里斯即第十二王朝乃至第十九王朝之后，比實際上晚了千余年，現代學者認為這主要是因為希羅多德誤讀了埃及祭司所提供的王表信息。4曼涅托明確提到建造大金字塔的王是第四王朝的蘇腓斯，還直接提及“希羅多德稱是赫奧普斯所為”，5似乎意在糾正希羅多德的錯誤。但不得不說，他的糾錯至少在古代未獲成功，因為在其之后，于公元前1世紀撰述相同題材的古典著作家西西里的迪奧多羅斯與希羅多德記述的時間段是一致的。6

與第四王朝的諸多錯誤形成鮮明對比的是希羅多德對第二十六王朝諸王與史實的準確記錄。如前所述，希羅多德在卷二中依次記述了普撒美提霍斯、奈寇斯（Necos）、普撒姆米斯（Psammis）、阿普里埃斯（Apries）以及阿瑪西斯等5位屬于第二十六王朝的埃及國王。他完整記述了每一位王的王名與統治年限，還詳細描述了諸王關系、王位繼承以及內政外交等重大史實。更重要的是，這些王名和統治年限不僅與曼涅托的記載大體相同，7而且與現代埃及學者的估算相去不遠；而諸王相關業績如普撒美霍斯使用伊奧尼亞和卡里亞雇傭兵以及奈寇斯開鑿運河等已為現代學者接受和不同程度地證實。8相比之下，曼涅托《埃及史》對第二十六王朝的記述現今僅余王名和統治時間，而西西里的迪奧多羅斯則未提及奈寇斯、普撒姆米斯等王，希羅多德由此成為古代處理相同題材的著作家中最為準確和完備者。這與史料來源以及史家自己的判斷取舍有關，如希羅多德所述，他對塞索斯之前的埃及諸王的記載主要源自埃及人自己的講述，其后即第二十六王朝的相關記述則源自“埃及人和外域人同樣記錄的發生在埃及的事情”。盡管希羅多德明確表示自己所記的埃及古史均源于“聽說”，但他同時明確指出了前后兩部分的史料的不同來源，而且他也清楚地認識到，“我們希臘人對普撒美提霍斯統治時期之后的埃及歷史有精確的認知”。9

除了記述王名與相關史實之外，王表也離不開年代體系的構建。與曼涅托貫徹全書且簡潔明晰的王朝劃分不同，希羅多德對埃及歷史年代體系的構建同樣可分為前后兩個部分，其中第二部分明確記載了第二十六王朝諸王的統治時間，而在第一部分中，因歷時漫長且多數王名闕如，希羅多德主要使用了三種紀年方式。其一，使用相對年代為埃及國王排列先后順序，如阿努西斯的統治時期比阿米爾泰烏斯早700年。1類似記載散見于卷二，無統一標準且有時相互抵牾，凡此為埃及古史相對年代排序奠定了基礎；其二，關聯同時期的他國歷史。所謂的“他國”不僅包括古代希臘，而且包括《歷史》一書涉及的其他國家。例如，普羅特烏斯在特洛伊戰爭期間庇護海倫，塞索斯擊退亞述王薩納卡里波斯的入侵大軍等。2最后，在卷二142節，即其記述的埃及歷史第一部分結尾處，希羅多德推算了這些王的全部統治時間：從米恩到塞索斯“總計是三百四十一世”，而“三百世是一萬年，三世等于一百年”，所以“全部時間為11340年”。3“三世等于一百年”是古希臘著作家經常采用的紀年方式，亦見于《歷史》其他各卷。4總之，這三種方式詳略不一、互為補充，與希羅多德對第二十六王朝諸王統治時間的記述一起組成了其所記埃及古史的年代體系。然而，除了對第二十六王朝的精確記載外，上述各種相互獨立的紀年方式顯然存在很多問題，這使得希羅多德提供的埃及歷史年代缺失頗多、不夠準確，甚至還出現了諸多自相矛盾之處。

總之，曼涅托在其著述中對希羅多德加以批判的傳說古已有之，5從上文的記述中也可以看出該說法并非空穴來風，但因《埃及史》散佚嚴重，現存殘篇甚少直接提及希羅多德及其著作。因此，上文所列的王名、年代以及事實均為希羅多德埃及卷記述中很少的一部分。通過這一部分與曼涅托《埃及史》的對比可以看出，雖然存在一定謬誤，希羅多德確實提供了大部分真實可靠的埃及史實，而且他的記述對其后的埃及歷史寫作影響極大。

三、希羅多德的史觀

卷二所記的埃及古史尤其是諸王功業大體可信，同時反映出希羅多德本人的價值觀念與思維習慣。希羅多德雖然以埃及王表為梗概并主要依靠埃及人的記述，但是他的記史方法與歷史觀念在整體上與其《歷史》是一脈相承的。

希羅多德首先記錄了數十個精確的埃及王名。由于語言載體與所記主題的差異，無論是希羅多德還是曼涅托，在寫作時都必然涉及到把埃及專名轉寫為希臘文的問題。因為年代較早，希臘讀者可能更需要希羅多德在寫作時“考察那些名字的含義”，并“把它們譯成我們的語言”。6據現存文獻，《歷史》卷二最早記錄并保留了多個轉寫為希臘文的埃及王名，這也引發了現代學者的關注。英國學者勞埃德把希羅多德的埃及王名分為4類：（1）基本準確的10個王名：Μ?ν，Ν?τωκρι?，Χ?οπ?，Χεφρ?ν，Μυκερ?νο?，Σαβ?κων，Ψαμμ?τιχο?，Νεκ??，?πρ?η?，?μασι?，現今均可找到其準確對應的古埃及象形文字原型；（2）可找出其埃及語原型但有一定錯誤的4個王名：Μο?ριο?，Σ?σωστρι?，?αμψ?νιτο?，Ψ?μμι?；（3）來源尚有爭議的3個王名：?συχι?，?νυσι?，Σ?θο?；（4）2個王名錯誤：Φερ??和Πρωτε??，前者應為埃及語“法老”一詞的誤讀，后者則明顯是一個希臘名稱。7在他看來，卷二留存的19個埃及王名中，其中大多數基本無誤。這不僅反映出希羅多德記述的準確性，而且進一步證實了其史料來源的可信性。此外，盡管目前尚無學者對曼涅托所記的王名進行一一甄別，但通過對比可以看出，希羅多德與曼涅托記述相吻合之處涉及14位王，其中10個擁有相同或相似的王名，分別為：Μ?νη?，Ν?τωκρι?，Σ?σωστρι?，Μενχ?ρη?，Σαβ?κων，Σ?θο?，Ψαμμ?τιχο?，Νεχα?，Ψ?μμουθι?以及?μωσι?。值得注意的是，其中涵蓋了上述基本準確的大部分，1即便是現代學者認為拼寫有誤的王名Σ?σωστρι?，曼涅托與希羅多德的記載也完全一致。由此可見，希羅多德創造或應用了一套將古代埃及王名轉寫為希臘文的成熟體系，并被其后的古典著作家所沿用。

卷二記述埃及古史的另一個明顯特征在于，希羅多德明確區分了神王與凡人王的不同統治時期。如前所述，希羅多德對埃及歷史的撰述始于美尼斯，“祭司們告訴我，米恩是埃及的第一位王”。但他先前曾強調過，該王是“埃及的第一位凡人王”，之后又記述道，在凡人之前，“埃及的統治者是神”，并簡要記述了潘（Pan）、赫拉克勒斯（Heracles）、狄奧尼索斯（Dionysus）等三代神對埃及的統治。2曼涅托則“涉及到波斯王大流士之前統治埃及的神、半神、亡靈以及凡人王”，3因此他也記載了在“首個王族”之前、由神和半神統治的“埃及人的第一個王朝”。4盡管其中有“赫拉克勒斯”、“荷魯斯”和“圖豐”等幾個相同的神名，希羅多德與曼涅托記載的創世神、神祇數量與統治時間均不相同，明顯源自古埃及不同神系，二者更重要的區別在其他方面。由于《埃及史》散佚過多，現今很難探究曼涅托的歷史觀，但從其開篇即述及神與半神的統治時期、且視“焚毀神廟、屠殺祭司”為“殘忍至極”的行為來看，身為祭司的曼涅托應該繼承了古埃及文獻的傳統看法。5希羅多德則明顯不同，他在卷二開篇首先聲明“不打算復述自己聽到的、關于諸神的故事”，故其對埃及歷史的撰述始于凡人而非神祇。而在之后“不得不”繼續記述時，相比對凡人王事跡生動形象的描述，他對埃及諸神的記載要簡略模糊得多。6縱觀《歷史》全書，這種謹慎的區分行為與適時的摒棄態度并非卷二所獨有。例如，他認為波呂克拉特斯而非米諾斯是希臘人中第一個想控制海洋的人，因為后者并不屬于人類。7

因此，希羅多德對埃及諸神與神話傳說的態度顯然不是來自當地文獻，而是有著更為重要的希臘源頭：“在公元前6世紀，希臘人的思想方式逐漸從神話方式（muthos）轉向理性方式（logos）”，歷史學“正是在這樣的思想轉變過程中產生”，而且，也正是希羅多德使歷史學“從神話中‘解放出來”。8

最后，希羅多德在記述埃及古史時融入了諸多希臘因素。針對卷二中的全部記述，上世紀學者批

評希羅多德“迎合希臘模式”的做法并非無的放矢，9這在其所記的埃及王表中亦有體現。在希羅多德詳細記述的19位埃及王中，有一個希臘名稱——“普羅特烏斯”。該名稱并未出現在曼涅托的王表中，但其在希臘神話傳說中早已為人所知，因為在荷馬史詩中，他是美涅拉奧斯在埃及法洛斯島附近遇到的海神。1希羅多德記之為孟菲斯人和埃及國王，并用大量篇幅描述了他與希臘神話人物帕里斯、海倫以及美涅拉奧斯的糾葛。希羅多德強調埃及祭司對此“言辭確鑿”，2但現代學者卻普遍認為該故事源自希臘而非埃及傳說。3更加值得注意的是，在介紹該王時，希羅多德還特別強調，“其名稱用希臘語來講是普羅特烏斯”，這在《歷史》卷二全篇中僅此一例。由此可見，希羅多德可能知曉其并非埃及王名，但他為了自己的寫作目的依然保留了該名稱以及相關的希臘傳說。相比之下，身為埃及祭司的曼涅托雖然同樣提及特洛伊戰爭，卻明顯只是視其為可以證實埃及文明古老的他國歷史事件。4

在古代，希羅多德便同時享有“史學之父”與“謊言之父”的雙重聲名，而在“所有人都批判希羅多德”的希臘化時代，5曼涅托的地位尤其特殊，因為他是一個真正的“熟悉內情者”，6據說他認為希羅多德有關埃及歷史的諸多謬誤是出于“無知”。7

與傳統認為的“流于輕信”或“取悅讀者”相比，“諳熟希臘教育”的埃及祭司曼涅托評價的“無知”當然別具深意。從前文的對比與論述中可以看出，這種評價顯然有其道理。希羅多德與曼涅托可能使用了部分相同或相似的史料，但與曼涅托不同的是，希羅多德無法直接閱讀古埃及象形文字。在寫作時，曼涅托尚可“翻譯”埃及文獻，希羅多德則不得不主要依據“聽說”。8這不僅限制了希羅多德史料來源的范圍，而且導致某些細節難免因口耳相傳而謬以千里，如希羅多德對“法老”一詞的誤讀、對古埃及歷史年代體系的構建以及對第四王朝記載的諸多錯誤，明顯與此有關。

在此種客觀條件下，希羅多德對其“已知”史料的態度就顯得更為重要。眾所周知，希羅多德明確認可埃及人與埃及祭司在記史方面的權威性。他不僅夸贊埃及人是所有人中最用心保留過去記憶、最博學之人，還多次強調埃及祭司對本國發生的事情“言辭確鑿”。9但在記錄相關史實時，他并未盲聽盲信，“這些埃及的故事是供那些相信的人使用的；就我自己而言，在全篇中，我的規則是，不管聽到別人告訴我什么，都把它記錄下來”。10這種有所懷疑卻不以個人好惡或主觀判斷來取舍史料的寫作態度，“其實已經確立了西方歷史學中甄別史料，進行史料批判的基本方法”。11與現存的曼涅托殘篇或其他古埃及文獻相比，這種求真存疑的史料篩選原則與相對理性的史觀可從希羅多德所構建的埃及王表中略見一斑。

[作者史湘潔（1988年—），東北師范大學世界古典文明史研究所博士研究生，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2019年1月23日]

（責任編輯：李曉東）