新刑訴法中認罪認罰從寬制度探究

摘 要 認罪認罰制度是我國《刑事訴訟法》中的一項重要制度，是我國寬嚴相濟刑事政策的制度化，也是《刑法》罪責刑相適應原則的具體體現，能夠有效緩解當前我國刑事案件審判中案多人少的問題。自2014年中央提出要完善認罪認罰從寬制度以來，我國致力于不斷通過立法完善認罪認罰制度，在2018年新修改的《刑事訴訟法》當中有關認罪認罰制度的條文被大幅度增加。但由于認罪認罰制度本身的操作具有復雜性，其背后涉及司法公正等基本法律價值，今后的立法與解釋仍需要對此制度進行更加具體的細化和修正。

關鍵詞 認罪認罰 辯訴交易 刑事訴訟法

一、認罪認罰制度綜述

認罪認罰制度是指刑事訴訟被告人自愿如實供述自己的犯罪行為，對于指控的犯罪事實沒有異議，同意國家檢察機關的量刑意見，并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理。與美國的辯訴交易制度相類似，其本質上都是被告人對其依法享有的無罪抗辯權的自愿放棄。制度設置的初衷，是為了將我國刑事審判中有限的司法資源集中運用到疑難案件的處理上，提高司法工作效率，實現公正審判。但這里的公正是從廣泛意義上來說的，個案當中的認罪認罰制度是否能保證個案的絕對公平是值得探討的。一方面，不管出于何種目的，不具備相應辯護權利的被告人，很難得到法律完全意義上的公正對待。認罪認罰制度一般采用刑事速裁程序，由于事先自愿放棄，被告人當庭不行使無罪辯護權和量刑辯護權。法庭無法庭調查和法庭辯論環節，只保留公訴方指控和建議環節，被告人只有權當庭陳述和最后陳述。司法界的普遍共識是對于認罪認罰案件適度降低被告人罪名成立的標準。因此，在被告人訴訟權利缺失、證明標準降低的情況下，法庭很難保證案件的絕對公平。另一方面，認罪認罰制度的核心是被告人自愿如實地供述自己的犯罪行為。但至少從當前來說，判斷被告人陳述確實屬實且出于自愿是不可實現的。在普通刑事訴訟案件程序中，法院審判所依據的更多是案件的相關證據材料，通過證據對相應的事實作出還原，以此來作為對于被告人定罪量刑的依據。但認罪認罰制度當中，定罪量刑的依據儼然從客觀變成了主觀，是缺乏公正的。被告人認罪認罰往往在法庭開庭審理之前，從某種意義上來說，認罪認罰階段并不屬于公開程序，我們很難去確保不公開程序的公正性。因此，除了認罪認罰案件的開庭審理階段，其他階段中，尤其是庭前階段，立法應當作出更加細化的規定，充分保障被告人的相關訴訟權利。由于認罪認罰并不是一項獨立的刑事訴訟程序，而是屬于刑事訴訟制度，其修改必然會涉及其他相關程序，比如值班律師制度等。

二、認罪認罰制度缺陷分析

（一）是否符合罪責刑相適應原則

認罪認罰制度是否符合罪責刑相適應原則是有爭議的。我們對于刑事案件中社會危害性認定的標準，可以包括犯罪嫌疑人自首坦白等情節，但自首坦白和認罪認罰是有本質區別的。刑事案件的判決是根據被告人行為主觀惡性、社會危害性以及對被害人造成的損害結果等多方面的因素所共同決定的。法官的判決是與被告人主觀惡意和客觀社會危害性相當的。刑法規定的自首坦白可以從輕處罰，目的并不是為了單純地提高訴訟效率，更多是積極引導犯罪嫌疑人主動認錯，降低社會危害性。但認罪認罰制度的動機雖然與提高訴訟效率相關，但從客觀上來講，更傾向于交易行為。因為但凡被告人被告知只要認罪認罰就可以從寬處理，那些確有犯罪行為的犯罪嫌疑人自然不會拒絕認罪認罰。接受的理由可能并不是單純地出于悔過的心理，而是想減刑的目的。

（二）是否損害被告人的合法權利

訴訟程序一旦被降低標準、簡化程序，隨之而來的就可能是實體程序正義性的減損。認罪認罰制度的前提是必須出于被告人真實的意思表示，自愿且真實。這里的自愿，我們認為是有一定的認知前提的。首先，被告人應當了解放棄辯護權不絕對意味著得到的量刑就一定比不放棄更低。法庭作為一種事后判斷，并不可能從現有的證據當中完全還原出當時案發的場景，而如何還原場景，是依托于檢察機關、公訴方所提供的相應證據和在庭審過程中被告人及其律師的辯護所實現的。單方提供的證據不適宜作為定案的證據，原因在于具有片面性，未經質證的證據效力上具有瑕疵。其次，認罪認罰應當建立在被告人理性的前提下。實踐中不排除被告人出于內心恐慌，沒有經過深思熟慮就認罪認罰。因此，認罪認罰制度應該嚴格限制程序，必須在相關證據確鑿足以定罪量刑時才能實行。為了確保被告人對案件有較為清晰理智的基本認知，認罪認罰從寬制度在偵查階段應該完全禁止。適用于認罪認罰從寬制度的被告人需要簽署案件具結書，文書的合法性和真實性直接決定了案件是否公平。我們期待在今后《刑事訴訟法》的修改當中，能夠對于案件具結書簽署的具體程序做更加細化的規范。

（三）相關義務規定不明

新修改的《刑事訴訟法》顯然擴大了對于犯罪嫌疑人相關權利的保護。比如規定了決定是適用認罪認罰制度前，檢察機關除卻告知義務以外，還要充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護人以及值班律師等其他訴訟參與人對于案件的意見。不難發現，這一補充在還原案件真實性和維護案件公平上起到了良好的作用。但問題是，對于檢察機關違反義務的行為，刑訴法當中并沒有做說明。除了聽取值班律師的意見外，被告人也應當享有獲得律師辯護的權利。檢察機關查明的事實，是否能夠在法官心目中達到確信的程度是存疑的。而律師往往可以對證據的適用有更好的理解，如果根據公訴方指出的犯罪事實，辯護律師認為不足以達到令法庭確信的程度，那么應當告知公訴機關和被告人。也就是說，即便被告人自愿放棄在法庭上享有的定罪量刑辯護權，也不當然意味著代表放棄其他接受辯護的權利。根據近年來我國認罪認罰案件的相關數據，適用的案件主要是危害公共安全罪、侵犯財產罪、方案社會管理秩序罪等罪名。然而這些類型案件的事實認定部分，律師的作用是十分必要的。

認罪認罰從寬制度的案件程序上也具有較大的爭議。有學者認為，既然在開庭審理之前無論是公訴方還是被告方都已經充分了解案件事實，以及表明了相關態度。就大可不必再開庭審理案件，即便是速裁程序也沒有必要。對此，我們認為這種想法是片面的，即便當前我國庭審中可能依然存在著走程序的問題，但是在未來的立法趨勢當中，如果在庭審過程中增加對于結案書真實性、合法性的審查，那么開庭審理就顯得尤為必要。比如在美國的控訴交易當中，法官在法庭上會訊問被告人其認罪認罰是否出于主觀上的自愿以及有反悔的事實。庭審過程中，法官一般還是會詢問被告人和聽取當事人雙方的意見。

出現上述情況的根本原因還是在于我國《刑事訴訟法》中對于認罪認罰的規定尚且較為籠統不夠細致。如果能夠更加細化，這些問題是完全可以消除的。

三、認罪認罰制度下值班律師制度的完善

值班律師制度是新刑訴法中伴隨著認罪認罰制度產生的又一亮點制度。值班律師在認罪認罰案件中具有重要作用，一方面是積極維護被告人的相關權利，一方面是有助于維持控辯平衡，有利于實現司法公正。新出臺的《刑事訴訟法》當中，對于值班律師的定位是屬于法律幫助人，這就決定了值班律師不同于普遍意義上的辯護人，“幫助”一詞也明顯體現了其不具有強制性，完全出于被告人的自愿選擇。然而實際上，在刑事案件當中，值班律師的存在是不可替代的，將其定義為法律幫助人或多或少從概念上限制了其辯護的權能。除了本身法律上的定義不屬于嚴格意義的辯護人以外，值班律師由于其能力的限制，為認罪認罰案件的被告人提供的辯護也是有一定限度的。由于認罪認罰制度本身不宜適用于偵查階段，所以律師發揮的辯護職能不體現在開庭審理的程序中，而是審查起訴階段。我國本身對于值班律師資源的調動性就是有限的，認罪認罰制度也對值班律師的能力提出了較高的要求。同樣的，由于認罪認罰適用案件的特殊性，除了值班律師以外，檢察官和法官也應當提升處理類似案件的能力，既要避免因提升結案率而犧牲公正，也要避免與其他案件類似化處理。

四、結語

2018年新刑訴法中有關認罪認罰從寬制度的規定，是我國認罪認罰制度的完善，但依然存在著尚待解決的問題。通過今后立法的不斷完善和相關司法解釋的出臺，我國必然會做到公平和效率并存。

（作者單位為安徽財經大學法學院）

[作者簡介：朱秋泓（1998—），女，安徽合肥人，安徽財經大學法學院2016級法學專業本科在讀。]

參考文獻

[1] 王敏遠.刑事訴訟法修改重點問題探討[J].法治研究，2019（02）：3-12.

[2] 孟璐.試論認罪認罰框架下值班律師制度的完善[J].渭南師范學院學報，2019，34（03）：32-38.

[3] 顧玫帆.認罪認罰從寬案件量刑建議應關注三個問題[N].檢察日報，2019-03-04.

[4] 樊崇義.理性認識“認罪認罰從寬”[N].檢察日報，2019-02-16.