論刑事被執行人人權保障的困境和完善

祝黎明　吳思

摘 要：刑事執行檢察通過對刑事執行活動中國家公權力的法律監督，維護刑事被執行人的合法權益，促進刑事司法環節人權保障工作，對實現憲法、刑訴法“尊重和保障人權”的目標具有積極意義。現階段，我國在保障刑事被執行人人權方面面臨立法不完善、權利意識淡薄、管理制度缺陷、權力配置失衡等困境，本文從駐監檢察工作的角度出發，針對上述困境提出完善刑事被執行人人權保障工作的若干建議。

關鍵詞：刑事執行監督 人權保障 駐監檢察

一、刑事被執行人的概念及人權保障范圍

（一）刑事被執行人的概念

刑事被執行人，是指按照已發生法律效力的刑事判決、裁定、決定等文書中規定應當被付諸實施刑事活動的人。在廣義上，刑事被執行人包括所有被采取拘禁性刑事強制措施、特殊刑事處遇以及被執行刑罰的人。由于刑事被執行人除基本權利外，在不同司法階段內的其他權利并不完全相同，本文從駐監檢察工作的角度出發，其中的刑事被執行人主要指已獲判決被關押在監管場所內服刑的人員。

（二）刑事被執行人人權保障的范圍

通說認為，人權是指人依其自然屬性和社會本質所享有的和應當享有的權利。人權在內涵及外延上都廣于基本權利，基本權利就是基本人權的法律化。[1]在我國，刑事被執行人享有除被依法剝奪的部分權利外的各項公民基本權利，以及因刑事被執行人身份帶來的部分特殊權利。國家法律確認并予以保護刑事被執人享有的自由和利益，刑事被執人可以自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出一定的行為。[2]刑事被執行人人權主要有以下幾項：一是人身權利，主要包括生命權、健康權、人格不受侵犯權、不受體罰虐待權、宗教信仰自由及通信會見權。二是民事權利，主要包括財產權利和婚姻家庭權利。三是控告、申訴、舉報權。四是社會經濟與文化教育權，主要包括勞動權、休息權、受教育權等。

二、我國刑事被執行人人權保障現狀及困境

（一）我國刑事被執行人人權保障現狀

1991年11月，國務院新聞辦發表了《中國的人權狀況》白皮書，這是中國政府首次向國際社會公布以人權為主題的官方文件。在2004年3月第十屆全國人民代表大會第一次會議審議通過的《憲法修正案》中，增加了“國家尊重和保障人權”的內容，首次將人權保障寫入國家根本大法。2012年修訂的《刑事訴訟法》中明確寫入了“國家尊重和保障人權”的內容。2016年9月12日，國務院新聞辦發布《中國司法領域人權保障的新進展》，分為“不斷健全人權司法保障機制、進一步完善人權司法保障程序、努力提高人權司法保障執行力和切實保障被羈押人合法權利”四個部分，基本涵蓋了當前我國司法活動中對人權保障的實際狀況。2018年12月，國務院新聞辦發布了《改革開放40年中國人權事業的發展進步》白皮書，指出要全面加強人權法治建設，有效提升人權司法保障水平，保障犯罪嫌疑人、被告人、服刑人及刑滿釋放人員合法權利。制定并嚴格執行監獄法，保障罪犯人格尊嚴不受侵犯，人身權、生命健康權、受教育權等得到維護，深化獄務公開。

從憲法對人民檢察院是國家法律監督機關的定位上講，刑事執行檢察也可以稱為刑事執行監督。[3]對檢察機關而言，保障刑事被執行人的人權主要依靠刑事執行監督來實現，在實踐工作中表現為以下幾個方面：一是糾防冤假錯案，遏制刑訊逼供。2014年底，高檢院執檢廳為貫徹落實中央政法委《關于切實防止冤假錯案的規定》和最高人民檢察院《關于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干規定》，制定下發了《關于在刑事執行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的指導意見》，對確保刑事案件辦理質量、維護司法公正、維護刑事被執行人合法權益和社會公平正義具有重要意義。二是規范刑罰變更執行活動，開展同步監督檢察。該制度由上海檢察機關首創，歷經二十年的發展，在2012年刑訴法中成為法定監督制度。三是規范強制性監管措施。對使用警械具、禁閉等措施在程序、時間、醫療監護等方面進行重點檢察。四是保障監管處遇。對刑事被執行人的計分考核、伙食、醫療等進行常規檢察，對特殊人群例如少數民族和未成年人的監管處遇進行重點檢察。五是保障訴訟權利。主要包括刑事被執行人聘請律師的權利、會見通信權利以及上訴、申訴的權利。

（二）我國刑事被執行人人權保障的困境

1.立法層面。現有的相關法律法規過于原則化，缺乏實踐指導性和必要的程序性設計，例如《監獄法》規定：“人民檢察院對監獄執行刑罰的活動是否合法，依法實行監督。” 而“活動”二字如何解讀？從收押到釋放，執行刑罰的各環節都可能涉及刑事被執行人的人權保障問題，而檢察機關并沒有明確的法律依據去把握駐監檢察工作的深度和廣度。

立法的缺失還導致了刑事被執行人人權保障工作規范化程度不高的問題。刑罰執行活動不但包括刑罰執行交付、變更等程序，還包括長期監管活動，特別是對刑事被執行人的勞動改造、學習生活等方面的考核。這些考核與刑事被執行人是否能減刑、假釋直接相關，落實對監管改造活動的監督是保障刑事被執行人人權的具體體現，但目前暫未有明確、具體的法律規定，實踐中檢察機關參照的多為檢察機關及監獄的內部規定，而各地的規定和實踐做法并不統一。近年來，檢察機關一直在對“事前監督”“同步監督”兩類監督方式進行積極探索，但這沒有法律上的依據，缺乏對監管場所的實際約束力。在實踐中，檢察監督大多只能通過制發檢察建議書、糾正違法通知書的形式來實現，帶有規勸性質，無司法強制力。檢察建議或意見能否落實主要取決于監管場所相關負責人的認知態度和法治意識，這也導致人權保障工作難以規范化。

2.實踐層面。一是刑事被執行人維權意識水平參差不齊。部分刑事被執行人受教育水平較低，缺乏法律意識，即便自身合法權益受到侵害，也不積極維權，害怕提出訴求屬于不服管教的表現，會被打擊報復或給自身減刑、假釋帶來不利影響。另一部分刑事被執行人維權意愿強烈，對檢察機關提供救濟的要求較高。此類人員往往通過頻繁來信、約談、反復申訴等方式維權，給駐監檢察人員增加了不少工作量。以筆者所在地區內常押量兩千余人的某監獄為例，一周內檢察信箱收到的各種訴求的信件多達六十余件。

二是監管場所的管理不夠人性化，獄警的執法行為存在偏差。監管場所方面主要關注監管秩序及刑事被執行人的基本權利，對其他細節問題不夠重視。例如，某監獄內的多名刑事被執行人向檢察人員反映餐碗內常有余留的食物殘渣，用不潔凈的餐碗盛食會造成心理不適，其雖向獄警反映過問題但未引起重視。經檢察人員了解，餐碗不潔凈的原因系炊場犯操作馬虎、清洗不到位、獄警管理松懈。這件事對監管秩序并無重大影響，但從人權角度看卻值得重視，一是可能引發衛生和食品安全問題，侵犯刑事被執行人的健康權，二是可能影響個人尊嚴感，在一定程度上侵犯了人權。

此外，獄警在開展工作時如果不注重方式方法，也會侵犯到刑事被執行人的人權。獄警在監管場所內樹立執法權威固然重要，但是對刑事被執行人大聲呵斥、指手推搡則實屬不該，“臉難看，話難聽”以及當眾罰站等形式雖不會對刑事被執行人的生理造成嚴重影響，但卻造成心理影響，甚至上升到人格尊嚴問題。檢察機關在面對這種情況時，僅能向監管場所提出相關建議，并無法確保監管場所的相關人員是否采納并整改。

三是駐監檢察工作內容繁雜，檢察人員人權意識不強。駐監檢察室是奮戰在一線的業務部門，工作職責廣泛、內容瑣碎繁雜。首先，常規的駐監檢察工作包括進出監檢察、警械具檢察、會見檢察、專項安全檢察、事故檢察，每日巡監、談話教育、根據罪犯的約談請求及時完成約談，以及處理罪犯的咨詢、舉報、控告、申訴事宜。其次，駐監檢察人員需辦理監管場所內減刑、假釋、暫予監外執行等案件。以筆者所在地區內某駐監檢察室為例，五名檢察人員一個月要辦理八十余件減刑、假釋案件，逐案審查并參與后期庭審活動。駐監檢察室工作量大、人員短缺，對刑事被執行人提出的諸多司法救濟要求，檢察人員有時心有余而力不足，無法深入保障好刑事被執行人的人權。

現階段，我國的司法人權保護事業尚未成熟，檢察人員對刑事被執行人的人權保護意識還不夠強，仍存在重刑罰執行監督、輕司法人權保護的情況，有些和刑罰執行監督工作不直接相關的要求往往會被檢察人員忽視。

四是檢察機關查辦職務犯罪案件的職權被削弱，缺乏開展人權保障工作的有力后盾。新修訂的刑訴法、人民檢察院組織法已施行，原屬于檢察機關的直接立案偵查權已部分轉移至監察委。檢察機關偵查手段匱乏，難免會給檢察機關對監管場所的監督帶來一些不利影響。檢察機關向監管場所提出的對人權保障方面的意見和建議，由于相關內容一般不和監管場所秩序、業績考核直接相關，就更加難以被落實到位。

三、多方并舉，積極完善我國刑事執行人人權保障

（一）完善刑事執行檢察監督的相關立法

刑罰執行相關規定主要集中在《刑法》《刑事訴訟法》《監獄法》中，沒有獨立的體系和詳盡的條文規定。一些學者建議制定一部刑罰執行法典，筆者對此觀點表示認同。應當將刑罰執行的有關規定集中化、具體化，并單列刑事被執行人的權利和義務、檢察機關進行刑罰執行監督的章節，使檢察監督具有系統性和可操作性。不但要完善監督主體、對象、范圍、內容、方法等規定，還要規定檢察機關在履行刑罰執行監督時的權力、義務、程序、法律責任等，使得檢察機關在進行法律監督時有據可依、有章可循。[4]

此外，可以通過制定司法解釋、規范性文件為檢察機關的監督工作提供法律依據。用法律法規賦予糾違意見和檢察建議強制力。檢察機關向監管場所提出糾違意見或檢察建議后，監管場所若無正當理由拒不采納或整改，檢察機關可以視情節嚴重程度向監察委或紀檢監督部門提出追究相關責任人責任的建議，如果構成犯罪，依法追究其刑事責任。此外，重視駐監檢察理論和實務研究，擴大與學術界的合作，以出版刊物、組織研討會、授課培訓等方式搭建刑事執行檢察業務與人權保障理論交流平臺和載體，將實務和理論相結合。以筆者所在地區為例，檢察機關與當地高校共建學術平臺，檢察人員與高校師生共同研究業務課題，合作的學術成果既能用于指導實踐問題，又能為推動相關立法添磚加瓦。

（二）強化人權保障意識和檢察監督理念

駐監檢察人員應積極轉變陳舊觀念，強化人權保障意識，積極參加專業人權保障課程培訓、開展監督維護刑事被執行人合法權益專項活動。對監管場所的人權保障工作做到“全天候、全覆蓋、親臨性”，并且始終保持自身的相對中立性，切實維護好刑事被執行人的人權。

檢察機關要提升刑事被執行人的法律意識和維權意識，疏通權利救濟渠道，才能有的放矢。法律為人權的實現提供了現實的保障，而教育是實現長遠人權的根本保障手段。[5]以筆者所在的區院為例，院內定期指派青年檢察官到監管場所向刑事被執行人講授法學教育課程，與刑事被執行人進行交流和互動，有效提升刑事被執行人的法律意識和維權意識。

檢察機關要樹立監督機關的形象，敢于指出監管場所在人權保障方面存在的問題并督促其改進，重點做好對監管場所在監管措施、監管處遇、救濟權利等方面的監督工作。檢察機關可以通過組織座談會、課程培訓等方式和監管場所內的獄警共同學習研討人權保障問題，提升獄警的人權保障意識。

（三）改革、創新、完善檢察監督體制機制

要擺脫各駐監檢察室忙閑不均、案多人少的困境，最佳的方案是優化資源配置。區域內案件輪辦制度，即將各駐監檢察室的非重點案件通過辦案平臺統一匯總，再按各檢察室檢察人員的數量平均分配，不僅能迅速消化囤積的工作量，還能為檢察人員處理刑事被執行人的訴求騰出更多工作時間。

刑事被執行人人權司法保障工作，并非任一國家專門機關或部門所能單獨有效為之，需國家專門機關各司其職，各負其責，形成機制合力。為更好的落實刑事被執行人人權保障工作，可以依托檢察機關創設新機構，建立健全刑事被執行人人權司法保障協助機制。以山東省某區院為例，其創建的刑事執行人權保障中心取得顯著成效，以人權保護為目的，以檢察監督權行使為依據，在有關部門和社會力量的參與下，通過開展羈押必要性審查評估、刑事執行監督、處罰監督、權益保護和幫助順利回歸社會等環節，構建新型監督模式，切實保護被執行人合法權利。

（四）強化檢務公開，優化權力配置

檢察機關應進一步深化檢務公開，在刑事被執行人入監時即告知有關權利，便于其在合法權益遭到侵犯時能及時主動向檢察人員反映。檢察人員在工作中要加強對監管執法活動的監督，杜絕監管場所出現混管混押、有牢頭獄霸的現象，避免刑事被執行人人權被侵犯。同時，還應進一步疏通維權渠道，高度重視刑事被執行人及其近親屬的控告、舉報和申訴，要認真進行調查處理并及時答復。

根據最新的法律法規，檢察機關的偵查權已大幅縮水。筆者認為，應始終保留檢察機關對監管場所內職務犯罪案件的偵查立案權，對于監管場所司法人員涉及貪污、受賄等罪名的案件也應由檢察機關調查為主，其他機關予以配合。檢察機關可以充分利用駐監檢察的優勢，對監管場所內發生的職務犯罪類案件隨時介入、調查取證，監管場所方面應予以協助和配合，按要求提供與案件相關的信息和材料等，無正當理由拒不提供或提供虛假信息材料的應被追究法律責任。檢察機關作為監督主體，被賦予使用強制措施和強制性調查手段的權力，以此對監管場所產生一定的威懾力，利于監督其嚴格依照法定程序和標準執行刑罰和實施監管活動。

注釋：

[1]參見李步云、陳佑武：《人權與權利的異同》，載《人權研究》（第三卷），山東人民出版社2003年版，第160頁。

[2] 參見馮建倉、姜萬慧：《國際人權公約與中國監獄改革研究》，法律出版社2003年版，第219頁。

[3] 參見袁其國、尚愛國：《試論刑事執行檢察理論體系之構建》，載《河南社會科學》2015年第7期。

[4] 參見單民：《刑罰執行監督中的問題和對策》，載《政治與法律》2012年第11期。

[5] 參見湛衛清：《人權與教育》，北京師范大學出版社2009年版，第34頁。