粘蠅紙效應的生成機理與行為政策應對
——基于行為經濟學的視角

崔兵

（湖北工業大學經濟與管理學院，湖北 武漢 200237）

一、引言

肇始于公共財政領域在公共部門存在的粘蠅紙效應，在涉及私人部門決策的公司金融和家庭金融領域也被廣泛發現。傳統主流的新古典范式將地方政府轉移支付中的粘蠅紙效應歸因于激勵錯配，力圖通過“做對激勵”降低其社會福利損失，而行為經濟學分析范式立足中間選民①政治學中的中間選民定理推斷直接選舉制度下，政府會迎合和反映中間選民的訴求，仁慈的地方政府的支出偏好體現為中間選民的偏好。本文沿用現有文獻中間選民的習慣表述，但僅用其指代轄區居民，并無特定的政治身份含義，因而其行為選擇與選舉制或代議制的政治制度無關。（轄區居民）的“非理性”選擇模型將普遍存在的粘蠅紙效應歸結為“認知偏差”。顯然，單一的新古典范式或行為經濟學分析范式難以為粘蠅紙效應的生成和測度提供全面的理論解釋。現有研究粘蠅紙效應的國內外主流文獻主要關注公共部門的粘蠅紙效應，而且主要利用包括斷點回歸、雙重差分模型等計量手段測度粘蠅紙效應規模，對粘蠅紙效應生成機理及政策應對的系統研究，尤其是國內從行為經濟學視角對粘蠅紙的研究明顯欠缺。中國作為事實上的財政聯邦制，政府轉移支付中廣泛存在粘蠅紙效應（范子英和張軍，2010；毛捷，2015；劉暢，2015；李丹，2015；薛鳳珍，2018）[1][2][3][4][5]。從地方政府轄區居民行為分析的角度探究粘蠅紙效應的生成機理，一方面能為現有文獻（主要從單一的政府官員激勵視角研究粘蠅紙效應）提供有益的理論補充，另一方面能對粘蠅紙效應的福利效應進行更為客觀的評價，進而提出相應的應對策略，為地方政府應對粘蠅紙效應貢獻更為豐富的政策工具。

本文立足中間選民的行為分析，從行為經濟學視角探究中間選民的“非理性”選擇引致粘蠅紙效應的內在機理，并提出有別于主流新古典范式的福利評價和應對策略。論文第二部分對粘蠅紙效應的國內外研究進行文獻回顧；第三部分運用行為經濟學分析范式，通過理性模型的修訂分析中間選民的“非理性”選擇導致粘蠅紙效應的微觀機理；第四部分對粘蠅紙效應進行福利評價的基礎上，提出基于行為科學的應對政策工具；第五部分是簡短的結語。

二、文獻回顧：粘蠅紙效應的分解與求解

20世紀60、70年代早期的公共財政理論認為，作為完全理性的地方政府決策者，地方政府支出僅受制于地方政府財政收入水平約束，而與財政收入結構或收入來源無關（money is money）。據此，地方政府源自上級政府的一次性無條件轉移支付（lump－sum unconditional grants）將促使地方稅率降低，從而不會對地方政府支出產生影響。但Gramlich（1969）的實證研究發現轉移支付和個人收入對地方政府支出的影響存在顯著差異，一美元轉移支付引致的地方政府支出的增量遠高于一美元個人收入產生的政府支出增量，這一差距（gap）被Gramlich的同事阿瑟·奧肯（Arthur Okun）喻為“粘蠅紙效應”（flypaper effect）（Hines and Thaler，1995；Inman，2008）[6]。由此可見，背離傳統理論的粘蠅紙效應不僅意味著一般轉移支付會像增加居民同等收入一樣，導致地方政府公共支出增加（即圖1：X2－X1），而且引致的公共支出增加幅度甚至超過后者（即圖1：X3－X2）。因此，若將粘蠅紙效應定義為圖1 中的X3－X1即FE＝ X3－X1，則粘蠅紙效應可以分解為兩部分：FE＝ FE1＋ FE2，其中FE1＝ X2－X1，FE2＝ X3－X2。

圖1 粘蠅紙效應的界定

粘蠅紙效應被發現后，求解粘蠅紙效應的理論研究主要圍繞存在性（existence）和規模（size）測度兩個問題展開，多數研究希冀通過粘蠅紙效應的規模測度驗證其存在性。有關粘蠅紙效應規模測度的國內外文獻著力通過各種計量模型測度粘蠅效應中的FE2，即X3－X2的規模大小。Hines and Thaler（1995）總結發現國外粘蠅紙效應（用地方政府支出對一般轉移支付的彈性）基本在0.5－1.0左右，而范子英和張軍（2010）、毛捷（2015）、劉暢（2015）、李丹（2015）、薛鳳珍（2018）對中國省級政府轉移及縣級政府轉移支付的計量研究發現，粘蠅紙效應廣泛存在于各級政府，其規模都在1.0－2.0之間。相比較粘蠅紙效應規模測度的豐富經驗研究文獻，求解粘蠅紙效應存在性，探究其生成機理的理論研究（尤其國內）則略顯貧瘠。Hines and Thaler（1995），Bailey and Connolly（1998）[7]，Inman（2008）對粘蠅紙效應生成機理的理論研究文獻進行了卓越的綜述。概括而言，研究粘蠅紙效應生成機理的理論路徑可以區分為以地方政府模型（model of local government）為基礎的供給側（supply－side）和以中間選民模型（median voter model）為基礎的需求側（demand－side）。由于傳統經典理論認為地方政府作為公共物品的供給者，其公共支出應該完美體現作為公共物品需求者的轄區居民（中間選民為代表）的消費偏好，因此違背這一理論結論的粘蠅紙效應的根源無非在于供給側和需求側兩個方面。以地方政府模型（model of local government）為基礎的供給側（supply－side）研究將粘蠅紙效應歸結為政府官員的激勵錯配和制度失靈，通過構建追求自利官員（包括利益集團）的利維坦模型（leviathan models of local government）揭示粘蠅紙效應的生成機理。毋庸置疑，供給側因素在粘蠅紙效應形成過程中扮演著重要角色（Hines and Thaler，1995）。但是，單一的供給側因素不僅難以解釋公共部門粘蠅紙效應的全部（只能解釋FE的一部分），對包括企業和家庭決策在內的私人部門的粘蠅紙效應更是鞭長莫及。相反，以中間選民模型（median voter model）為基礎的需求側（demand－side）分析跳過轉移支付中的政治進程和激勵錯配，直奔公共物品需求者的行為分析解釋粘蠅紙效應的微觀機理了，似乎能為公共部門和私人部門普遍存在的粘蠅紙效應提供統一的解釋框架。在需求側分析的理論框架下，粘蠅紙效應根源于居民個體面對不同收入來源時的“非理性”選擇（包括非標準偏好、非標準信念及非標準的決策），政府間轉移支付存在的激勵錯配或再分配效應只是在傳遞這種“非理性”選擇的過程中進一步放大了業已存在的效應。與研究粘蠅紙效應規模測度的文獻僅僅關注粘蠅效應中的FE2不同的是，探究粘蠅紙效應生成機理的文獻雖然沒有明確將該效應分解為FE1和FE2兩部分，而且也將解釋重點置于后者，但少數從轉移支付不確定性和風險厭惡視角解釋獲得轉移支付的地方政府并未降低轄區稅率的文獻（Fossett，1990；Tunbull，1992；范子英，2010）顯然對粘蠅紙效應中的FE1更有解釋力。

粘蠅紙效應存在性及規模測度理論研究的文獻幾乎都論及對粘蠅紙效應的政策應對。由于多數粘蠅紙效應規模測度的文獻并未著力分析其生成機理，因而幾乎都將粘蠅紙效應歸因于公共物品提供中的供給側因素，與以地方政府模型（model of local government）為基礎探究粘蠅紙效應生成機理的文獻一樣，認定激勵錯配導致的粘蠅紙效應存在社會福利損失，應通過對轉移支付的規范和地方政府官員的激勵約束（Carlos A.Vegh[8]，2015；范子英和張軍，2010；劉暢，2015；薛鳳珍，2018）降低其福利損失。與此相對，從需求側尋求粘蠅紙效應內在機理的文獻（Hines and Thaler，1995；Becker，Elizabeth，1996；Brennan，G.and J.J. Pincus，1998[9]；Walle，Dominique van de and Ren Mu ，2007[10]；Choi，James，David Laibson，Brigitte C.Madrian 2007[11]）并未對其福利效應進行一致性評價并提出政策措施（這正是本文余下部分試圖彌補之處）。因為普遍存在于公共部門和私人部門的粘蠅紙效應存在正反兩方面（pros and cons）福利效應，中間選民的“非理性”選擇并不都會招致福利損失。這一研究的政策含義昭示粘蠅紙效應并不能簡單“除之而后快”，而是要權衡利弊，并從行為分析的角度提供更為豐富的有別于供給側的政策應對工具。

三、粘蠅紙效應的生成機理——基于中間選民的行為分析

行為經濟學分析范式并不聚焦于政府公共支出決策與家庭個體決策之間的差異，仍然將地方政府支出決策視為對代表性中間選民偏好的真實反映，而是另辟蹊徑直接通過重建中間選民的行為假設解釋粘蠅紙效應的生成機理。由于中間選民并不滿足新古典范式的理性經濟人具有的完全理性、完全信息及完全自利的假設，而是像“普通人”（normal agent）一樣只具有有限理性、有限的計算能力、有限的意志力并存在各種認知偏見（bias）。地方政府決策作為對身為“普通人”而非“理性經濟人”的中間選民偏好的映射，在傳遞中間選民“非理性”選擇的過程中釋放出粘蠅紙效應。

（一）行為經濟學視角下中間選民的決策模型

基于（DellaVigna，2009）[12]，新古典范式理性經濟人的標準決策模型可以表示如下：

基本含義為決策個體（iindividual）在t＝0時刻的最大化其期望效用，期望效用定義為決策者的支付且未來各期效用按不變的貼現率δ貼現至期初。行為經濟學（Rabin，1998[13]；DellaVigna，2009；Thaler，2016[14]）認為現實世界真實的決策個體存在不同于上述模型的非標準偏好（non－standard preference）、非標準信念（non－standard belief）和非標準決策（non－standard decision－making）。其中，非標準偏好意味著決策個體的效用U還受制于決策者的社會偏好（social preference，比如公平、利他主義等）、參照點選擇（reference point）和稟賦效應、損失厭惡及框架效應（narrow framing）等因素制約；非標準信念表明p（st）決策個體對概率分布的認識存在過度自信（overconfidence）、有限注意力（limited attention）或受到勸說及社會壓力的影響；非標準決策昭示決策者決策過，存在時間不一致性（time－inconsistency）、有限的認知能力（或記憶力）、菜單效應（menu effects）并受情緒因素的影響。非標準偏好、非標準信念及非標準決策并不是完全相互獨立的，而是彼此間存在相互影響。決策個體事實上的“非理性”選擇也非是單一的“非標準”因素導致的，而可能是多個“非標準”因素共同作用的結果。

面對上級政府的轉移支付和地方政府稅率變化等不同收入來源導致的個體決策者預算約束的改變，中間選民在決定公共物品和私人物品配置時表現出“普通人”廣泛存在的非標準偏好：損失厭惡和框架效應（Hines and Thaler，1995）。損失厭惡意味著一定量的損失帶給個體決策者的痛苦感遠高于同等數量的收益產生的幸福感，而收入的非完全替代性（心理賬戶）意味著不同來源渠道的收入并不具備完全可替代性，不同來源收入的邊際消費傾向存在差異。此外，置身于轉移支付這一特定背景下（context）的中間選民還存在與此特定背景相關（contingent）的非標準決策，即對轉移支付與公共物品成本之間的關系存在有限的認知能力，進而產生財政幻覺（fiscal illusion，Oates，1979）[15]。

（二）中間選民的“非理性”選擇與粘蠅紙效應的生成

在政治進程不會扭曲中間選民偏好的前提下，地方政府決策應該是轄區居民代表的中間選民偏好的真實反映，地方政府基于轄區居民公共物品的需求確定對應的供給。據此，一般轉移支付中的粘蠅紙效應源于中間選民非標準偏好和非標準決策的“非理性”選擇行為。具體而言，中間選民存在的損失厭惡傾向導致顯性征稅的政治成本遠高于等量減稅的政治收益（Hines and Thaler，1995），因為減稅一單位（絕對數量或相對量）給予納稅人的幸福感顯著低于增稅一單位給予納稅人的痛苦感。迎合中間選民的損失厭惡，地方政府在轉移支付增加時不會輕易減稅，而在轉移支付減少時，也不會輕易增稅。如果地方政府不同年度獲得的轉移支付具有不確定性，減稅年度形成的納稅人輕稅負的參考點效應會進一步加劇損失厭惡。中間選民的損失厭惡傾向誘發政府增稅減稅的非對稱性成本和收益，產生圖1中粘蠅紙效應的FE1部分。此外，中間選民具有普通消費者一樣的心理賬戶，該賬戶是個人和家庭用來編碼、分類和評估財務活動使用的認知運算的集合（Thaler，1985，1999）[16]。政府一般轉移支付和居民自身收入增加本應對個體預算約束產生相同的影響（Oates，1979），但心理賬戶的存在卻驅使中間選民將二者分配到各自不同的特定賬戶（separate mental accounting）。將前者視為“意外之財”（橫財效應windfall effects），在心理上將其歸為“獲得”賬戶，而后者劃到“本應”賬戶。由于“獲得”賬戶收入存在高于“本應”賬戶收入的邊際消費傾向，進而導致增加一般轉移支付相對增加等量居民收入引致的中間選民對公共物品的更高需求，產生圖1中粘蠅紙效應的FE2部分。最后，中間選民對地方政府轉移支付的形式、效應及對轄區公共物品供給的影響僅具備有限的認知能力（voter－misperception，Filimon，Romer，and Rosenthal，1982）[17]，而且其有限的計算能力又產生對轉移支付與公共物品成本關系的認知偏誤，形成中間選民的財政幻覺（Oates，1979；Filimon，Romer，and Rosenthal，1982），催生粘蠅紙效應。如圖2：

圖2 財政幻覺與粘蠅紙效應

理性的中間選民對轉移支付有完全的認知能力，知曉轉移支付只是導致公共物品的平均成本變化，對邊際成本并無影響，因而基于MB＝MCr，確定公共物品的需求量為Qr；存在財政幻覺的中間選民認為轉移支付會降低公共物品的邊際成本，即MCfi＜MCr，此時，基于MB＝MCfi確定公共物品的需求量為Qfi＞Qr，兩者的差額即為粘蠅紙效應。

四、粘蠅紙效應福利評價與行為政策應對

探究粘蠅紙效應的生成機理是為尋求相應的應對策略，但從解釋粘蠅紙形成原因的實證研究轉向粘蠅紙效應政策應對的規范研究過程中，必須首先對粘蠅紙效應這一經濟現象進行福利評價，因為任何以社會福利最大化為目的的公共政策只是對有損社會福利的經濟行為進行矯正或干預。雖然主流新古典范式和視粘蠅紙效應為“異象”（anomalies）的行為經濟學范式，都能部分解釋并預測現實的粘蠅紙效應，但是由于二者存在不同的理論假設，進而也意味著不同的政策含義（Gul and Pesendorfer，2008）[18]和政策工具。

（一）粘蠅紙效應無效嗎？粘蠅紙效應的福利評價

傳統新古典范式將粘蠅紙效應的根源歸結為一般轉移支付中政治進程的激勵錯配和再分配效應，認定政府決策沒有真實反映轄區居民偏好，因而存在社會福利損失，其不言而喻的推論是粘蠅紙效應是無效的。這一推論背后隱含的判斷標準在于消費者主權，傳統新古典范式視域下完全理性的個體決策者能實現最大化其自身效用的理性選擇，最大化社會福利就是最大化能夠加總的個體效用。然而一旦我們試圖將新古典范式的這一福利評價標準拓展到行為分析范式時，立刻遭遇理論困境。行為分析范式認為粘蠅紙效應并非源于政治進程對中間選民偏好的扭曲（政治進程能有效傳遞轄區居民偏好），而是中間選民自身的決策失靈所致。言下之意，粘蠅紙效應無非是“非理性”中間選民的偏好通過政治進程的映射加總，如此便不能如新古典范式一般得出粘蠅紙效應無效的明確結論。而且行為分析范式還發現除公共部門之外，在包括公司和家庭在內的私人部門同樣存在粘蠅紙效應（Hines and Thaler，1995；Walle，Dominique van de and Ren Mu ，2007；Choi，James，David Laibson，Brigitte C.Madrian 2007；Xinzheng Shi，2008[19]），由此可見，行為經濟學范式下需要重新思考粘蠅紙效應無效性命題。

行為經濟學的興起源于對現實世界中各種“異象”的理論解釋（Thaler，2016，2018[20]），并認為“異象”源于決策個體直覺思維導致的各種認知偏差（heuristic bias），具體表現為前文所述的非標準偏好、非標準信念和非標準決策。由于仍然以新古典范式的理性經濟人的最優決策為福利判斷標準，行為經濟學順乎邏輯的將不同于理性經濟人決策的“異象”視為福利損失，企圖通過行為助推（nudge）矯正偏差。然而，既然行為經濟學已經從演化心理學獲知（威爾金森，2012）[21]“普通人”的有限理性、有限意志力和有限自利導致的各種認知偏誤是在長期演化過程中形成的，“心智幻覺普遍存在而遠非例外”（Thaler，1991）[22]，個體的決策過程中并不是簡單顯示（reveal）業已存在的固定偏好（顯示偏好原理），而是在不同決策背景（context）和決策過程中建構（construct）偏好。據此，同樣的認知偏誤是否有損社會福利取決于具體的決策背景。導致粘蠅紙效應產生的損失厭惡、心理賬戶和有限認知能力等認知偏差和粘蠅紙效應本身屬于兩個不同層次的范疇，前者是本能傾向后者是行為結果，而本能能否表達以及如何表現，取決于背景輸入（楊虎濤，2018）[23]。由此可見，粘蠅紙效應是否有效，并不取決于導致粘蠅紙效應的這些認知偏差本身，認知偏差既可能惡化社會福利也可能改善社會福利。意即，我們并不能因為粘蠅紙效應是由于認知偏差導致的而直接判定其有損社會福利。Xinzheng Shi（2008）利用甘肅省家庭調查數據就發現政府教育費減免并沒有導致家庭教育支出的下降，此處的粘蠅紙效應產生正福利效應；而Walle，Dominique van de and Ren Mu（2007）對世界銀行農村交通設施項目的研究發現，世行援助的減少并未降低受援助地區改善交通設施的投資（money sticks where hits），粘蠅紙效應顯然并非無效；相同原因產生的粘蠅紙效應如果在地方政府一般轉移支付過程中導致公共支出增加和政府規模膨脹，則粘蠅紙效應因為有損社會福利而無效。

（二）粘蠅紙效應應對的行為政策工具：助推與助力

基于上文行為經濟學視角對粘蠅紙效應生成機理的分析表明，公共部門的粘蠅紙效應并非如主流新古典范式所言，僅僅源于一般轉移支付中伴隨“激勵錯配”的政治失靈（political failure），而且還受制于代表轄區居民的中間選民“非理性”選擇導致的決策失靈（decision failure）。據此，應對粘蠅紙效應的公共政策不再單純依賴矯正政治失靈、針對政府官員的制度主義工具，而是需要開發因應個體決策失靈、針對中間選民的行為主義工具。然而，既然粘蠅紙效應福利效應的分析表明，導致粘蠅紙效應無效的認知偏差并不總是無效的，因而政策工具的設計就并不是消除（也難以消除）中間選民所有的認知偏差，而是針對不同認知偏差設計差異化的政策工具促進公共政策目標的實現。

行為公共政策在世界范圍內政府治理中的廣泛應用（美國、英國政府、經合組織、新加坡及世界銀行等），有效改進了新古典范式下的公共政策，包括提供新的政策工具，更好預測現有政策的執行效果并改善對現有政策的福利評價（Raj Chetty，2015）[24]。其中最具代表性的行為公共政策是助推（nudge），即在不改變政策對象經濟激勵的前提下，運用自由家長制（liberal paternalism）式的政府干預引導個體決策。助推的本質是重復政策對象的認知偏誤（re－biasing）（Ralph Hertwig and Till Grüne－Yanoff，2017）[25]，這項對策可用于應對產生無效粘蠅紙效應的中間選民的損失厭惡和心理賬戶傾向。既然轉移支付的增加并不是免費的，而是需要通過增加稅收獲取，為避免中間選民損失厭惡和心理賬戶對轉移支付的錯覺（misperception），可充分利用其直覺推斷的框架效應，改變轉移支付政策的表征（representation）。如地方政府將獲取轉移支付“收入”表述為同等數量的增加多少“稅收”，中間選民接收到增加稅收的信息表征，損失厭惡心理傾向發生作用，就不會因為轉移支付而增加對公共物品的需求，如此便可減少圖1中粘蠅紙效應的FE1部分；同時也將改變轉移支付和自身收入在心理賬戶中的歸集（bracketing），既然轉移支付的變化本質來源稅收變化，因而與個人收入變化是等同的，因心理賬戶產生的二者的邊際消費傾向差別也將消失，有助于減少圖1中粘蠅紙效應的FE2部分。此外，由于損失厭惡與參照點的選擇密切相關，而預期稅負往往是損失厭惡的重要參照點，地方政府可以充分利用政策溝通和勸說機制，改變中間選民的稅收預期，進而減緩損失厭惡產生的無效粘蠅紙效應。與助推僅僅重復政策對象認知偏誤不同的另一類行為政策工具助力（boost）（Ralph Hertwig and Till Grüne－Yanoff，2017；Ralph Hertwig，2017[26]），則是通過消除認知偏誤（de－biasing）減少個體決策失靈產生的福利損失。助力的行為公共政策旨在通過增強個體決策者認識自身認知缺陷，重塑心智模式的努力，提升政策對象自身認知能力及公共政策的認知水平。針對由于對轉移支付與公共物品成本關系的認知不足導致的財政幻覺而引發的粘蠅紙效應，公共政策應該助力中間選民增強對政府轉移支付流程、轉移支付與轄區稅率和公共物品成本相關知識的認知，加強中間選民公共財政知識培訓，提升其處理專業問題的能力。政府需要提高轉移支付的透明度和確定性，強化與轄區居民的政策溝通，確保政策對象如實理解政策設計者的政策意圖，根據中間選民的認知反饋，有針對性矯正不同個體的決策偏誤，防范認知缺陷產生無效粘蠅紙效應。

五、結語

粘蠅紙效應在公共部門和私人部門普遍存在。傳統主流的新古典范式主要對公共財政領域粘蠅紙效應的生成機理和規模測度進行系統研究，并將粘蠅紙效應的根源歸結為政治進程導致的地方政府官員“激勵錯配”。本文借鑒行為經濟學對粘蠅紙效應的研究，立足中間選民的“非理性”選擇分析粘蠅紙效應產生的內在機理，并對粘蠅紙效應的福利效應進行評判的基礎上，設計通過助推和助力兩類不同的行為政策工具防范無效的粘蠅紙效應。研究結論對于存在大規模轉移政府的中國地方政府如何防范粘蠅紙效應導致的政府規模膨脹及債務攀升等現實問題具有重要的參考價值。后續研究將進一步結合中國轉移支付的制度設計和決策機制，洞察不同區域轄區居民的認知行為模式，解釋不同層級不同區域公共部門粘蠅紙效應的差異性，并提出切實可行的行為政策應對工具。