民航機上盜竊問題的研究

王天 鐘亞玲 李燦玖 尤家輝 梁馨悅

摘 要：民航機上盜竊案件，意指發(fā)生于民用航空飛行器上的盜竊案件。一般來說，民航機上盜竊案件侵犯對象多為旅客的隨身財物，與一般盜竊罪并無差別。然而近年來，盜竊民用航空飛行器上的機載設備、救生設備等行為也常常在報道中出現(xiàn)，民航機上救生設備也逐漸成為民航機上盜竊行為侵犯的重點對象。

關(guān)鍵詞：民航盜竊;設備

隨著民用航空業(yè)的蓬勃發(fā)展，發(fā)生于民用航空器上的盜竊案件也逐漸增多。筆者通過網(wǎng)絡遴選了國內(nèi)近十年以來發(fā)生的機上盜竊案件的相關(guān)新聞報道。

由表1可見，機上盜竊的對象不再僅僅局限于傳統(tǒng)的旅客隨身財物，機上設備也逐漸成為竊賊的目標。然而相關(guān)部門對此類行為的處罰及依照的法律卻不盡相同，或處罰款，或處拘留，存在極大的差異。有的是依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條或第四十九條的規(guī)定，有的又依據(jù)《治安管理處罰法》第三十四條的規(guī)定。因此，本文將探討對于機上盜竊行為的正確定性并給出處理建議。

一、以旅客隨身財物為對象的機上盜竊

在民航機上盜竊旅客隨身財物的行為，實則侵害了旅客對自身財物的所有權(quán)，應當以普通盜竊罪論處。盜竊行為不一定構(gòu)成犯罪，也可能只觸犯《治安管理處罰法》等行政法規(guī)。在實踐中，盜竊對象的數(shù)額大小是判斷盜竊行為是否構(gòu)罪以及罪行輕重的一個重要判斷標準。

（一）盜竊數(shù)額不夠，尚不構(gòu)成刑事立案標準的，根據(jù)《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定進行處罰

《治安管理處罰法》②第四十九條規(guī)定了對不構(gòu)成犯罪的盜竊行為的處罰。以旅客隨身財物為對象的機上盜竊行為，是一種發(fā)生在特殊場所的盜竊行為，其本身逃不開治安管理的處罰，其財產(chǎn)價值的大小從側(cè)面反映出盜竊行為的社會危害性，其行為本身對民用航空器本身的飛行安全也不構(gòu)成較大威脅，因此應當根據(jù)《治安管理處罰法》對該行為進行處罰。

（二）盜竊數(shù)額達到《刑法》所規(guī)定的量刑標準，根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定進行處罰

根據(jù)《刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊行為只有在“數(shù)額較大”或者存在多次盜竊、入戶盜竊等嚴重情形時，才被認定為犯罪。③

對于本條文中關(guān)于“數(shù)額較大”的認定，我國司法解釋規(guī)定：盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。④各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，報最高人民法院、最高人民檢察院批準。在司法實踐中，如果行為人客觀上取得了數(shù)額較大的財物，如在民航機上盜竊旅客隨身電腦、珠寶首飾以及其他價值較大的財物的，依照客觀實現(xiàn)的結(jié)果數(shù)額來判定行為人的主觀惡性大小，即推定行為人主觀上有對數(shù)額較大的認知，基本上保證主客觀相統(tǒng)一，從而對行為人進行定罪處罰。

二、以機上設備為對象的機上盜竊

（一）從理論角度看盜竊機上救生設備的行為

1.盜竊機上設備的行為已經(jīng)危害到了民用航空器的飛行安全

在我國的司法實踐中，對于盜竊機上設備的行為適用哪一條法律存在著較大爭議。《治安管理處罰法》第二十三條、第三十四條、第四十九條均規(guī)定了有關(guān)盜竊的處罰，這就給行政機關(guān)帶來了很大困惑。

筆者認為一個行為如果被法律所處罰，那么一定存在被該行為侵害的某種利益。對于不同的違法行為，其侵害的利益不同，因此對其適用的處罰也不同。行政法理論對于盜竊行為的侵害對象的要求包括具有一定的財產(chǎn)性，這便是基于盜竊行為所侵犯的財產(chǎn)性利益所提出的。然而以機上設備為對象的盜竊行為不同于一般的盜竊行為。機上設備本身固然存在財產(chǎn)性，但不代表它只存在財產(chǎn)性。民用航空器的運行，需要達到適航標準，機上設備的完備也是適航標準的一項內(nèi)容。而對機上設備——救生衣、消防設施等進行的盜竊，不僅僅只是侵害了設備的財產(chǎn)性，更多的侵害了整個航空器內(nèi)部的適航體系的完整性，從而給航空器的運行安全帶來了威脅。更有甚者在盜竊過程中對設備采取暴力手段強行拆解，更是對航空器的運行安全帶來了風險。

然而在司法實踐中，行政機關(guān)往往根據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條或第四十九條對相應的機上盜竊行為進行處罰，究其原因，還是因為我國的法規(guī)將機上盜竊行為劃撥為機上“擾亂行為”，從而引起行政機關(guān)的誤解。擾亂行為名為擾亂，但不代表其對民用航空器的飛行安全沒有危害，僅是相比于更為嚴重的“非法干擾行為”，其危害程度較輕而已。行政機關(guān)依據(jù)第二十三條或第四十九條的規(guī)定對以機上設備為對象的盜竊行為進行處罰，前者忽略了該行為對財產(chǎn)權(quán)的侵犯，后者則忽略了其行為內(nèi)在的對于民航安全的威脅，是不適當?shù)?。因此筆者認為應當適用第三十四條，加重對該行為的處罰。

2.對不同狀態(tài)下的機上設備實施盜竊，其危險性不同，造成的侵害不同

前文我們講到民航機上盜竊行為所侵犯的利益，事實上對于同一個行為對象，在不同情況下其被違法行為所侵害的利益也不盡相同。航空器上的設備由于其自身的特殊性，往往在不同的狀態(tài)下會牽扯到不同的利益。比如對于一個處于倉庫中的救生設備，由于其本身尚未投入使用，此時我們只能將其看做一個普普通通的財產(chǎn)物品。與其產(chǎn)生利益關(guān)系的主體僅僅只有財產(chǎn)所有人，對其實施的盜竊行為所侵害的也僅僅只是此救生設施所有人的財產(chǎn)權(quán)，可能造成的侵害結(jié)果也只有所有人的財產(chǎn)損失。但現(xiàn)實生活中我們見到的更多是針對處于運行中的航空器上救生設備或者消防設備所進行的盜竊行為。而盜竊處于使用期間的機上設備，顯然會給民用航空器的飛行安全帶來更大的隱患，從而危害到民用航空器整個的飛行安全。因此我們可以清楚地看到，在機上設備的使用期間，其已經(jīng)與民用航空器的飛行安全掛上了鉤，對其實施的盜竊行為所侵害的權(quán)利由單一的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)為了機上人員的生命健康權(quán)與航空公司的財產(chǎn)所有權(quán)。因此，在實踐中，如何認定機上設備“使用中”是我國學界當前爭論的一大焦點。

第一，機上設備被裝入航空器就算使用中。此處的“裝入”指航空器組裝完成后進入適航狀態(tài)，即完成對機上設備的適航檢查。筆者認為航空器機上設備不能從裝入航空器即算使用中。一是在航空器機上設備的使用是具有持續(xù)性的。二是現(xiàn)有的《民用航空器及其相關(guān)產(chǎn)品適航審定程序》并未明確規(guī)定所有機上設備審查標準。三是部分機上設備自裝上航空器后始終未正式運營（如部分應急設備），從危險性上來說不構(gòu)成人身威脅，僅為普通財產(chǎn)盜竊，不屬于本文論述“危害公共安全”的情況。故本文認為剛被裝上航空器的救生設備不屬于使用中。

第二，機上設備最后一次進行檢查后進入使用中狀態(tài)。一般來說，機組登機之后要對飛機進行詳細的安全檢查，包括檢查應急設備是否在原位、固定、鉛封完好、有效性標簽完整并且在有效期內(nèi)。若是在此次檢查之前實施盜竊機上設備的行為，機組人員則能通過檢查發(fā)現(xiàn)機上設備丟失、損毀事實，并維修補足機上設備，使其恢復到可以安全使用的狀態(tài)。也就是說，在此之前，即便發(fā)生了盜竊行為，其產(chǎn)生的危險也可以在第一時間得到排查。

第三，飛機在起飛之后機上設備所處的狀態(tài)算使用中。（當航空器處于地面停泊狀態(tài)時，其上未搭載人員，此時即便發(fā)生事故，飛行中的機上設備也無法起到它的實際作用，而只有當航空器處于飛行狀態(tài)時，飛行中機上設備才正式進入使用狀態(tài)并產(chǎn)生作用）當飛機處于萬米高空，飛機必須按照指定的航線行駛，盜竊機上機上設備，缺失與損毀的機上設備無法彌補，若發(fā)生空難或遇到其他緊急情況，后果不堪設想。此觀點雖然承認抽象危險的存在，卻縮小了相關(guān)的時間范圍。學界認為所謂“正在使用中的交通工具”不僅包括正在行駛或航運中的交通工具，還包括停放在車庫、碼頭、機場上已經(jīng)交付使用的車輛、船只和飛機等隨時都可以開動執(zhí)行交通運輸任務的交通工具。既然在航空器平穩(wěn)飛行過程中發(fā)生的盜竊可能會造成飛行事故，那么發(fā)生在停泊在機場即將起飛的航空器的盜竊行為為什么不可能會造成飛行事故呢？可見此種觀點仍存在缺陷。

第四，發(fā)生空難時才算機上設備進入使用中。此處我們以救生設備為例，救生設備作為機上設備中的緊急逃生裝置，其真正的“使用中”具有有特殊性。只有當發(fā)生空難，航空器不得不迫降水面時，此時危險已經(jīng)現(xiàn)實化，救生設備才能真正派上用場。從實踐中看，空難發(fā)生的幾率微乎其微，若發(fā)生空難的一刻才將其看作使用中，現(xiàn)實中就少有存在救生設備使用中的情況了。但該特例不能作為普遍適用的標準。再者，具有危險不代表一定具有具體危險，一昧追求具體危險的發(fā)生是舍本逐末的行為，民航機上的飛行安全防控更應當從危險源頭出發(fā)。因此本文認為不能僅將空難發(fā)生與否看作使用中的標準。

綜上所述，本文認同機上設備使用中為：機上設備最后一次進入檢查后至起飛后降落前的階段。

（二）從實踐角度來看盜竊機上設備

行政法的目的在于維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。盜竊機上設備所侵犯的不僅僅只是被害人的財產(chǎn)權(quán)，更多的要危及到民用航空器的飛行安全。如果僅以普通的盜竊行為論處，那么被侵害的航空器飛行安全將如何得到保護？執(zhí)法機關(guān)如果認識錯誤，那么被處罰人就更不可能認識到自己行為的不當之處，這樣更是有悖于行政法的處罰與教育相結(jié)合的原則。

航空運輸本身就具有高風險性。幾十上百人的航空器內(nèi)部的飛行安全僅靠機組成員來維持是根本不可能的，旅客也應當參與其中。只有明確了機上盜竊適用的法律依據(jù)，才能使旅客正確認識到行為的危險性并自發(fā)的維護飛行安全。將機上盜竊認定為擾亂秩序固然存在合理性，但卻忽視了其行為對飛行安全的危害。因此適用《治安管理處罰法》第三十四條才是正確的選擇。

三、結(jié)語

總而言之，機上盜竊不僅涉及財產(chǎn)權(quán)益還涉及航空安全，萬里高空難以救援，稍有不慎操作便會導致幾十上百人的性命危機，這也是民航安全標準較之其他交通安全標準更為嚴格的原因。因此我們應慎重對待，嚴厲打擊任何威脅到民航飛行安全的行為;同時我們也要注重民航領(lǐng)域立法與司法的精確化，對于不同情況不同對待，保障公民的合法權(quán)益，為民航安全保駕護航。

注釋：

①以上案例來源于網(wǎng)絡.

②《治安管理處罰法》第49條.

③《刑法》第264條.

④《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條.

參考文獻：

[1]張君周.國際航空安保公約中的非法干擾行為研究[M].中國檢察出版社，2012.

[2]行政法學與行政訴訟法學編寫組.行政法與行政訴訟法學[M].高等教育出版社，2017.

[3]陸詩忠.論“以危險方法危害公共安全罪”中的“危險方法”[J].法律科學（西北政法大學學報），2017.

[4]熊青.以危險方法危害公共安全罪若干問題研究[D].華東政法大學，2010-4-22.

[5]徐立陽.飛機上盜竊案件的預防與打擊[J].公安教育，2014.

作者簡介：

王天（1999.2～ ），男，漢族，陜西西安人，本科，研究方向：法學。

鐘亞玲（1998.5～ ），女，漢族，湖南常德人，本科，研究方向：法學。

梁馨悅（1998.2～ ），女，漢族，黑龍江人，本科，研究方向：法學。

李燦玖（1999.11～ ），女，漢族，山東人，本科，研究方向：法學。

尤家輝（1997.12～ ），男，漢族，山東人，本科，研究方向：法學。

基金項目：本文系中國民航大學市級創(chuàng)新訓練項目201810059093“民航機上盜竊問題研究”的項目成果，主持人王天。組員：鐘亞玲，李燦玖，尤家輝，梁馨悅。