“氣死人不償命”的案例探討

王曉磊（遼寧省朝陽市人民檢察院）

老話說“氣死人不償命”。氣死人真的不償命嗎？不償命，要賠錢嗎？近年來因為雙方爭執引發的刑事案件、民事案件并不鮮見，但訴訟結果并不相同，且差異很大。什么情況下，氣死人需要提起公訴，什么案件不需要入刑但是需要承擔民事責任，當具體情況具體分析。本文從實際案例入手，從法律視角解讀法律對該類案件如何裁判。

該類案件入刑與入民之分水嶺

所謂“氣死人”案件分為兩種情況，一種情況是純粹語言的爭執，雙方沒有肢體接觸；另一種是在雙方的言語爭執過程中伴隨肢體接觸，雙方肢體接觸情況激烈程度不同，但尚不至達到輕微傷或者輕傷以上結果。該類案件的介入因素普遍存在被害人有心臟或者心腦血管等方面的疾病。行為人的主觀明知對方有心臟或者嚴重心腦血管方面的疾病或者對對方的身體狀況并不清楚。

根據以上情況，行為人的行為什么情況下構成犯罪，主要看以下幾個因素：（1）是否具有嚴重的社會危害性；（2）是否具備刑事處罰性；（3）行為人行為和結果之間是否存在直接必然因果關系；（4）行為的主觀方面是否存在故意（明知或者放任）或者過失（過于自信的過失）。

案例一

丈母娘王某和小姨子張某與大女兒和女婿李某有家庭瑣事糾紛。某日，王某與張某來到大女兒家，站在院中對大女兒和女婿進行辱罵。李某患有心臟病。在雙方互相爭執、辱罵過程中，李某情緒激動誘發心臟病而死亡。被害人家屬遂報警。

對此案，首先要查清王某和張某對于李某患有心臟病是否事前知曉，如果事前并不知曉，那么其既不需要承擔民事責任，也不需要承擔刑事責任，因為行為人主觀上不存在過錯，也無法預知吵架會導致他人死亡的后果。如果事前明知李某患有心臟病，卻對其進行辱罵，在李某死亡的原因中，王某和張某是存在民事過錯的，則需要承擔民事責任。李某的死亡和行為人的行為存在法律上的因果關系。我國《民法通則》第106條規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定，因生命健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。本條所稱賠償權利人是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，由受害人承擔扶養義務的被扶養人，以及死亡受害人的近親屬。本條所稱賠償義務人是指因自己或者他人的侵權行為以及其他致害原因，依法承擔民事責任的自然人、法人或者其他組織。

但本案因為李某的死亡和王某、張某二人的行為之間不存在直接、必然的因果關系，僅僅存在一種蓋然性，所以不能以刑事案件對上述案件進行處理。另外行為人主觀上沒有以吵架為手段追求李某死亡的后果，所以二人行為不具有刑事違法性，沒有嚴重的社會危害性，也不具備應受刑罰懲罰性。所以張某和王某的行為不能入刑。

案例二

小明駕駛車輛拉著女朋友陳某行駛在高速公路上，二人在車上吵架。陳某生氣鬧情緒，行駛途中幾次將車窗玻璃搖上搖下，二人沒有過多言語。當車輛行駛至某處時，陳某從副駕駛車窗跳下，經搶救無效死亡。該案被公安機關以過失致人死亡罪立案。公安機關認為小明明知陳某在氣頭上，在天氣寒冷的情況下幾次將車窗打開，行為異常，應當預見陳某會出現跳車的后果而不加制止，致使陳某死亡。最終檢察機關認為小明認罪悔罪，積極賠償，犯罪情節輕微，作出相對不起訴決定。

案例二中依然按照上述四個因素進行分析，筆者認為小明的行為和陳某的死亡結果之間并沒有直接必然因果關系，甚至不存在因果關系，小明主觀上無過錯，行為上無侵權。所以其不應該承擔民事或者刑事責任。

案例三

棋牌室管理人員白某和打牌人員孫某發生爭執撕扯，后被他人分開。孫某在被人扶回家的過程中突發冷熱病死亡。經鑒定：孫某系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發作死亡。爭執撕扯行為為死亡誘因。孫某曾經做過心臟搭橋手術。白某稱不知道孫某的身體狀況，但歲數大的人都有老年病，例如心臟病。該案公安機關以過失致人死亡罪立案，檢察機關同樣作出了相對不起訴決定。該案例與上述案例不同之處在于本案增加了身體接觸這一條件，性質和上述案件則又有了不同。

案例三中，對于白某是否明知被告人孫某曾經患有心臟病是本案中白某應承擔刑事或者民事責任的基礎。白某對于是否明知孫某的身體狀況未明確表示。而公安機關和檢察機關之所以認為白某夠罪，其原因在于對白某主觀故意推定為明知。此類案件推定主觀故意是否合理合法，實務界存在爭議，但是按照刑法的謙抑性原則，應當采取審慎的態度。該案還是應當按照民事案件的審理原則，承擔民事侵權責任比較適當。

氣死人——過失致人死亡罪的因果關系如何認定

在理論上關于如何判斷是否存在因果關系有三個學說：一是條件因果關系說，即行為凡是引起損害結果發生的條件，都可以認定二者之間存在因果關系；二是必然因果關系說，即只有行為必然造成損害結果時，才可以認定二者之間存在因果關系；三是相當因果關系說，即行為是引起損害的不可欠缺的條件，行為在實質上增加損害結果發生的客觀可能性，方可認定二者之間存在因果關系。到底采用哪一種學說實務界和理論界都存在一定爭議，但實務中多數采納了相當因果關系說。

從上述案件中看出，“誘因”一詞出現在所有案件中，所謂誘因是驅使有機體產生一定行為的外部因素?？梢娬T因相當于因果關系中的“果”而言，屬于導致結果的原因之一。既然是誘因，就不是根本原因和直接原因。認定是否承擔責任，不能單純以是否是誘因論處，應當結合主觀認知，是否存在暴力，以及暴力程度及具體案件的背景條件進行綜合判定。

可見，氣死人雖然不償命，但是卻存在承擔民事責任和刑事責任的高度風險。凡事應當規避風險，預見結果，在法律規定的幅度內行事。此類案件被害人多數是老年人，當我們面對老年群體的時候，應當預見到其所接受刺激的程度不同于年輕人，言詞過于激烈不妥，肢體接觸廝打更應避免，否則一不小心就會成為民事或者刑事的被告方。