以“權利束”視角探究數據權利

閆立東

內容摘要：數據在當今社會中扮演了重要角色，影響著政治、經濟、文化等方面的發展。近年來，對數據權利的研究蓬勃發展，逐步明確了數據權利包含人格權、財產權、國家主權三大類權利的基本趨勢。雖然有此趨勢，但是研究過程中仍然存在著權利研究相互割裂，缺乏聯系，沒有形成數據權利內部統一價值標準與規則的問題。應當借以“權利束”這一概念，通過有效“束點”，確定“權利邊界”的方法，以數據權利束的視角對數據權利進行研究。明確其以數據權利為基礎，集合多元主體、多種權利的事實。規范數據權利束內的權利組成與權利邊界，闡明數據權利束的價值內涵。以數據權利束的價值內涵和權利價值觀作為指導，形成數據權利束內在權利位階，以此形成一種數據權利束確權、歸集與保護之范式。

關鍵詞：數據權利 權利束 數據權利束 權利價值 權利位階

中國分類號：D912.29? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）02-0057-67

當今世界是一個數據爆炸的時代。截至2013年，世界上存儲的數據超過1.2ZB，〔1 〕如果將這些數據全部印制成書籍將覆蓋美國國土52次。〔2 〕如此海量的數據，承載了政治、經濟、社會、人文、法律等諸多信息。同時，數據逐漸改變了我們的生活方式與經濟活動形式，商業活動通過查詢“企業工商信息”來確認交易方的資質與資信;企業通過查詢“公民征信報告”“公民學歷信息”，〔3 〕使人員招聘更便捷。投資者通過有效數據的分析，預測產業、行業利潤與風險，進一步做到規避高風險、低收益行業。通過使用數據服務，我們不必被“今天吃什么？”這一永恒的難題困擾，網絡技術服務的提供商能夠根據我們的使用習慣向我們推送更為適合與個性化的推薦。不僅如此，互聯網大數據技術的不斷普及，甚至改變了我們對于傳統問題研究的方式——從抽樣統計到全體統計。統計結果的系統誤差從不可避免，逐步到無限趨近于“0”，學術研究也因為大數據、云處理的出現得到了進一步的推進。在經濟領域，數據幫助經濟學家們將經濟預測、理論驗證、經濟發展評估做得更加準確與詳盡。〔4 〕數據的作用已經在社會經濟發展中體現出重要的地位，它已經不是一段簡單的代碼，而是一種社會、經濟、政治、文化的重要資源。

眾所周知，單純的信息是無法進行計算機錄入的，必須要轉化成數據形式，所以信息是數據的表征形式，數據是信息的實際載體。〔5 〕如果要將這些數據加以使用，就需要對其進行清洗、挖掘。然而，技術的發展總是一把“雙刃劍”在帶來便利的同時，也帶來了使用安全風險。諸如，臉書（Facebook）的數據泄露讓網民承受了個人信息、〔6 〕社交信息被公開的風險，土耳其國家信息數據庫遭黑客攻擊致使總統個人信息在暗網售賣等。〔7 〕數據除了遭受攻擊風險以外，數據業主一方面手握海量數據，對個人生活軌跡以及消費偏好精準畫像，讓個人無處藏匿;另一方面，就像“大數據殺熟”案例所展現的，業主可以有所隱瞞，只以“有限真實”示人。〔8 〕在數據日漸豐富，數據經濟價值日漸增長的今日，各國政府逐漸意識到了數據的重要性，將數據保護的立法工作提到了日程當中。我國在國際數據立法不斷推進的大背景下，也制定了《網絡安全法》《電子商務法》《電信和互聯網個人信息保護規定》，并將《個人信息保護法》《數據安全法》 〔9 〕等納入相關立法工作中，旨在規范數據監督與完善數據安全保護。

一、數據權利的研究現狀與困境

雖然，各國政府對數據監管與保護都進行了政策與法律規制，但法學領域對數據權利的研究還存在困境。數據權利究竟是人格權還是財產權，是否是一項民事權利，數據業主對數據究竟享有什么樣的權利，這種權利如何取得，以及在保護個人數據權利的同時如何保障數據業主的權利都存在現實問題。究其原因，數據權并不是一項簡單的權利，而是一種權利集合，它囊括了不同主體在相同客體上的涉及人格、隱私、財產、主權等多方面的權利。〔10 〕因為涉及諸多方面，所以學者在研究數據權利時通常采用部分分析的方式，即在闡述數據權利時將其所包含的人格權、財產權、國家主權等分部分討論。這種研究方式的優點在于可以將單一權利予以詳盡說明，但忽視了數據權利的整體價值與標準問題，更少有討論各主體、各類權利之間的聯系與區別。

（一）數據權利的研究現狀

在采用分部分研究的學術文章中我們清楚地發現，數據人格權主要包含了姓名權、隱私權、名譽權、肖像權等內容，其法律依據是我國《憲法》第38條 〔11 〕與《民法總則》第109條、第110條 〔12 〕，明確保護人們在生活中名譽、姓名以及肖像信息不受到其他組織、個人的“盜用”或者誹謗。尤其是自然人的隱私權更是數據權人格屬性的重要代表。隱私權是民事主體享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權。〔13 〕所以，學者認為數據權利中包含人格權，以體現人的自由與尊嚴，是合乎法律依據的，是我國的法律權利之一。財產權則主要依據其實然的經濟利益特性。首先，數據作為一種具備經濟價值的無形物是有著價格屬性的。2015年4月14日中國貴陽大數據交易所正式掛牌運營，截至2018年3月，經過脫敏脫密可交易的數據總量超過150PB。〔14 〕其交易的主要品類是經過數據清洗、建模的分析數據，主要采取的交易方式是協議定價、拍賣定價、集合競價。〔15 〕數據的交易價值與價格已經在數據交易中體現，具備了財產屬性的經濟價值。其次，所交易的是數據所有權，即數據是一種財產，可以進行正常的商業交換。數據所有權的交易不僅在交易所中發生，在實際生活中也真實存在。2018年互聯網共享經濟中最大的收購案——“美團”收購“摩拜單車”就是因為“美團”看中“摩拜”每天所產生不少于40TB的短途出行數據，這些數據正是布局新零售企業的關鍵。〔16 〕再次，財產是具有使用價值與交易價值的，馬克思也曾對此作出重要論斷：“不論財富的社會形勢如何，使用價值總是構成財富的物質內容。在我們所考察的社會形式中，使用價值同時又是交換價值的物質承擔者”。〔17 〕現階段，數據的交互與交易中已經具備了上述兩種特性，能夠真實體現數據財產權的特性。最后，我國《民法總則》中第127條規定：“法律對數據、虛擬財產保護有規定的，依照其規定”，這里使用“、”將兩者并列，明示數據與虛擬財產都具有財產權屬性。關于數據權利中的國家主權是保障公民數據權利的基礎。一國的經濟數據、人口數據、金融數據等涉及國家命脈，一旦數據壁壘被攻克可能對國家政治、經濟與社會安全造成威脅，甚至可能造成國家機構的運轉癱瘓。所以我國在2016年頒布的《網絡安全法》中第37條明確規定了重要數據應當在國內存儲 〔18 〕明示了國家對于數據管理的主權。

（二）數據權利研究的困境與問題

數據權利基于數據這一客體，涉及了多個主體的權利集合。在對這種權利集合進行研究時不可避免地會出現權利主體訴求不一致和研究視角不一致的困境。一方面，自然人、法人是數據的生產者，也是底層數據 〔19 〕的所有者。這種多元主體代表著各自的利益出發點不一致，其必然造成不同主體間權利訴求不同。有學者就認為在這種多元主體的條件下個人數據權利并非一種絕對權利，不享受人格權、所有權那樣的保護強度。〔20 〕這顯然與數據權利的保護相沖突，數據權利涉及公民基本權利，關乎一個人的生命財產安全。既然認定個人數據權利是一項民事權利就應該給予其絕對權利的保護效力。否認其絕對效力與我國《民法總則》第111條的內容 〔21 〕相違背。該條款明確不特定主體的保護義務，是絕對權利的明示。另一方面，研究者處于不同的利益視角，對多元主體的數據權利進行研究最容易出現的問題就是視角錯位、標準不統一，站在某一立場上一味地強調某一類或者某一主體的權利，從而弱化其他權利，破壞權利研究的公平性，進而誤導立法工作。

因為數據主體的多元，利益訴求必然不同，各種權利也一定存在沖突。國家公權力能否入侵個人數據權利，是否應當在行政干預下繼續保障數據權利的絕對效力，人格屬性與財產屬性權利何時要為國家主權讓渡，這些問題是現實存在的。美國、英國、巴西等政府再三要求蘋果公司為其開放后門，〔22 〕以便可以在犯罪預防與偵查階段獲得便利。但是，用戶卻對此發表了強烈的不滿，認為政府侵害了公民的隱私權。數據權利中各主體的權利邊界究竟在何處，在何種情況下可以將權利讓渡，是數據權利研究中的困境。除此以外，數據業主與國家之間也存在著權利沖突。至今，像Facebook、Google等互聯網巨頭無法獲準進入中國大陸地區開展業務的重要原因就是并未在中國地區建立服務器及數據庫，保存涉及中國業務的數據。跨境數據業主提供數據平臺，進行數據搜集、清洗工作是否要做到國家主權優先，也是數據權利集合中需要討論的問題。

學者依據割裂開的方式，或者以簡單涵蓋全部的方式對數據權利進行研究并提出立法建議時，都會出現主體優先沖突，權利優先沖突以及數據歸屬、利用的問題。這些問題涉及數據權利內在價值導向、價值位階等問題。究竟應該以什么樣的價值作為數據權利的核心基礎，什么屬性的權利是應當優先保護。究竟應當以怎么樣的方式來研究數據權利，能夠既從整體上保持統一的范式，一貫的價值內涵，又能夠將各種權利分別開來，確保每種權利均有自身的邊界，不侵害其他權利的正常行使。要解決與回答這些問題需要提出一種新的權利研究概念——“權利束”，將一組權利通過固定的“束點”歸集為一束權利，劃分清楚這束權利的組成與權利邊界，就能夠較好地解決上述問題。

二、“權利束”的概述及其應用可能

（一）“權利束”的概述

“權利束”這一詞匯來源于制度經濟學（又一說新制度經濟學——產權經濟學，本文將其統稱為制度經濟學），并逐步應用于法學領域權利研究中。法學家對于“權利束”概念的使用主要集中在財產權領域，用于研究集合在某一種特定財產上的諸多權利。自19世紀末期以來，關于“權利束”這一名詞的應用已經與產權應用的頻次相似。〔23 〕這一階段，民主思想與集體主義興起，一種財產上的多元主體形式逐漸顯現。同一財產上不斷附加集體產權、國家產權，使之成為一種財產權利集合。將財產權描述為“權利束”可以有效地擴充財產權的概念，以認可集體與政府對財產權的干預。尤其在西方社會主義文化思潮與宏觀經濟調控興起的環境下，社會集體的利益成為國家發展追求的重要目標，從而使得政府對公民私有財產權利介入成為可能。〔24 〕完全的私人財產權利不斷被集體、國家權利豐富，需要一種包容的表達形式來準確地表述某一財產上的所有權利。“從法律的觀點來看，財產是一組權利，這些權利描述一個人對其所有的資源可以做些什么，不可以做些什么;他可能占有、使用、改變、饋贈、轉讓或阻止他人侵犯其財產的范圍，這些權利并不是永遠不變的。” 〔25 〕這些財產權利的擴充與變換，為研究帶來了困難，如何統一的對待某一特定財產上的所有權利是亟待解決的問題。對于解釋和應用“權利束”概念最為廣泛的方面是土地“權利束”，這一束權利包括了土地的所有權、用益物權、擔保權以及相鄰關系權。在這束權利中不僅涵蓋了權利主體的多元化，也包含了權利類型的多樣化。“權利束”這一概念雖然來源于產權理論，但是經濟學家與法學家共同發現了財產權的多元與多樣性，從而選擇了一種能夠高度涵蓋其內容的方式來研究，簡化了研究的步驟，將繁雜的個體權利表述，轉化成統一的集合表達。

“權利束”來源于財產權的描述，內涵是多元與多樣的，其特點也是明顯的。內涵多元，即在一種資源上主體多元，有個人的，有集體的，有國家的，還有少數不明確主體的;種類多樣，即財產固有的權利，包括使用權、交易權、抵押權、租賃權、贈與權與準入權，以及拒絕使用這些權利的權利。過去，“權利束”這一稱謂主要用來描述財產權，其基礎屬性就是在同一資源上存在多元與多樣的利益可能，包含了與財產權相似的屬性特點：利益性、享有性、排他性。

權利是由社會經濟結構和文化發展所制約的人們在社會關系中的行為自由及其界限，它意味著人的積極性、創造性的發揮和對物質的、精神的利益的享有。〔26 〕利益往往涵蓋著權利的目的，權利是通往利益的手段。“權利束”在其主體多元，權利種類多樣的特點基礎上必須要體現權利應當具有的利益性特點。利益性目的的存在才能夠將這一資源上的權利相捆綁。如果權利的訴求不是利益，即在描述與研究中發生分歧，就無法形成“權利束”;如“土地權利束”，不論是所有權、使用權、抵押權，其利益價值明顯，通過行使權利或者不行使權利以獲得利益最大化或者潛在利益最大化，就是土地權利能夠成為“權利束”的最有利條件。以共性形成的“權利束”可以系統地分析權利行使與保護中的問題，這也是“土地權利束”這一描述被運用的最為廣泛之原因。

除了利益性以外，能夠形成“權利束”的一系列權利還必須保持享有性，即利益可以享有。在權利本質學說中，忽略了權利必須是可以享有的這一特點。〔27 〕“權利束”的來源是經濟學，我們也明顯地發現近代在一項資源上的多元財產權可以帶來更多的利益。〔28 〕因為享有更多的收益是其愿意將某一整體權利分割成多個權利的原因。例如，廠商為了擴大生產需要更多的投資來購置生產設備，可是受限于自身流動性貨幣的數量，只有采取抵押貸款的形式，才能達到擴大生產的目的。實際上行使抵押權的目的，是獲取市場中的超額利潤。業主之所以心甘情愿地在其完整的財產權中分割出抵押權，是因為其存在著一種期望——抵押所帶來的利息成本要低于擴大生產后可能的超額利潤。從這個例子，我們不難得知，一種資源上權利的多元化并不是無意義的，分割權利是為了享受碎片化權利帶來的利益。那么這種碎片權利所形成的“權利束”也一定會表現出其可以享有的特性。現實生活中也確實如此，“土地權利束”是一個最具代表性的應用，其包含了自物權與他物權，自物權是一項完整的權利，內容有：占有、使用、收益、處分四項權能。他物權同樣也是完整的權利，其內容有：用益物權、擔保物權。作為所有者其可以享有包括自己利用、他人使用的利益收入以及擔保的信用利益。〔29 〕

最后，“權利束”是一束捆綁的權利，那么它必須有權利的特征，尤其是來源于財產權的特征。洛克認為：當任何東西成為人的財產時，就具有了排斥他人的共同權利。〔30 〕作為財產權利的基礎屬性就是排他性，這也是財產權理論發展的基礎。當對財產利益的享有成為一種有所屬邊界，可以明確歸屬的權利，就可以防止他人對已經擁有、占有的財產進行侵害。這種排他性與財產權中的利益性與享有性有著密切的聯系，財產的權利是通過排除他人干預才可能享有財產帶來的利益。相較于格勞秀斯與普芬道夫，洛克更加強調個人享有的排他性財產權的絕對性與不受限制性。〔31 〕當我們研究一束權利時，其雖然包含了諸多的權利種類，但是必須要注意每種權利的排他性。如果一束權利缺乏排他性就會造成權利主體的人格侵害與利益損失，排他性的缺失就會與權利主體的可享有性相沖突。想要化解這種沖突就必須要明確一組“權利束”中各類權利的“邊界”。例如，洗衣機生產企業將洗衣機賣給了消費者，而不是自行開設洗衣店。換言之，雖然消費者通過交易獲得了洗衣機的所有權，卻沒有獲得洗衣機這一機械的知識產權或專利權。作為消費者我們可以自行使用甚至通過其獲利，但不可否認的是我們無法獲得這種專利的構造權，也不能通過這種機械技術獲利。這就是一臺洗衣機上每種財產權權利的邊界。所以“權利束”的研究不僅在于找到財產利益的根源，更重要的是明確“權利束”中的排他性，這樣才能做到有“束點”，有“邊界”。

（二）“權利束”概念應用的價值與應用可能

將一組權利以“權利束”的形式進行研究是因為這組權利存在一個共同的“束點”。所謂“束點”就是這組權利的共同性，這個共性恰是研究者的基礎。制度經濟學對財產權的研究，明確的財產標的就是這組“權利束”的共性以及束點。同樣，法學研究者對土地財產權的研究也是建立在某一特定的土地范圍內的，土地財產在研究時必須是明確的，離開了財產空泛地研究財產權是不切實際的。如果財產不復存在，那么加之在該資源上的權利也就消亡了。就如同我們不能對一處已經因自然災害所毀滅的房屋去宣誓自己的財產權一樣。〔32 〕所以基于財產的共性基礎，“財產權權利束”是有一個確實的束點的。也正是因為有了這一個“束點”的存在，才能將財產權利集合起來。在這個集合中，有些權利是明確的，有些是不明確的，這些明確的權利是有公共邊界的。比如，政府對于土地行使征用或贖買的權利，而這個權利明確僅為公共安全、利益或者權宜之計才可動用。〔33 〕雖然，土地的所有權有個人、集體、國家之分，但是所有權的邊界清晰，可以作出有效地判斷，相互轉化有法可依。政府在個人土地上的贖買權只有在法律允許的特定條件下才可以啟動，而這種贖買權是土地所有者在獲得土地時就自然附加的。所有者獲得土地財產權利時，就明確地知曉該潛在權利存在履行的可能。

財產權權利束不僅在現實生活中具備實用價值，在其理論成型上也兼備了理論上的社會價值。隨著社會的發展，基于社會連帶主義與制度經濟學的興起，越來越多的學者將“財產權權利束”按照集體主義、社會主義思潮的方式來進行劃分。這種形式的分類與自由主義的弊端有著極大的關聯。資本壟斷與資本優先帶來的資本主義社會貧富差距加大，勞動者利益被逐步侵蝕的事實，已經成為阻礙其發展的重要因素。〔34 〕公平與正義在自由主義的裹挾下逐漸變得渺小。這種鼓吹私有制經濟風潮，以鼓勵私有制權利高于公有制權利的論斷是錯誤的。即便，“權利束”這一概念來源于制度經濟學，但是其在法學中的應用隱含著社會主義的思想觀念，即注重集合與統一的思想。那么，形成“財產權權利束”時，在保證個人財產權利不受不法侵害的同時，便捷集體權利與公共權利的行使，是“權利束”這一概念的又一種內在價值。這種內部價值與“社會主義核心價值觀” 〔35 〕中對美好社會的價值要求相契合，更加注重社會發展的自由與社會平等。換言之，“權利束”這一概念是契合了社會主義思潮的法學創新，對于我國社會主義法學財產權利研究也存在價值上的正當性。綜上而言，基于自然法與制度經濟學以及社會連帶主義思潮將研究對象集合為“權利束”已經具備了理論價值上的正當性。

使用“權利束”概念研究財產權的重要特點，是其可以促進財產權利的交換，將集體產權、國家產權與個人產權合并研究。采用這種方式可以進一步促進政府對于財產權利的有效干預以保障財產權利的高效運行，避免市場失靈危機。〔36 〕市場雖然可以有效地配置資源，但同時也具有一定的盲目性。商人逐利是其天性，為了追求利潤，生產者會將所有的生產資料投入到市場利潤較大的產品生產中，會造成產品過剩，從而導致社會資源的浪費。政府必須能夠對生產關系進行調整，這種調整也必須有所限度，既可以保證個人權利的邊界，又可以確定政府權力的邊界。與此同時，調整方式的雙方也是互相聯系、難以割裂開來的，國家既要保證公民私人財產的權利，用市場價格購買其財產，同時，也要維護整個社會的利益，將私人財產變成公共物品，發揮更好的社會價值。

從上述例證來看，主體多元是“權利束”存在的重要原因。相較于以往將“公權力”“私權利”割裂開的分析方式，以“權利束”為視角可以更加統一與整體地分析某一特定的權利。這種研究方式不再把兩者的沖突作為研究的重點，而是把兩者定位為權利中的單一內涵。其擺脫了自然權利理論與社會契約論的枷鎖，可以對現實的財產交換問題進行研究。私有財產權與集體財產權、國家財產權之間的關系不再是自由主義中相互對立的存在，而是在有限條件下存在著轉化的可能。或者說，在私有財產權確立的初始就隱含了集體財產權與國家財產權。〔37 〕

以“權利束”視角對一種權利集合的研究，主要解決一組權利中多個主體，價值標準多樣的問題。將某一特定的“物”上所有的權利相歸集，形成一種權利集合。這里所述的物不是單純的實體物，甚至可以是一種能夠明確其范圍，或是明確其利益并享有歸屬的無形物。〔38 〕將這特定集合的權利進行整體價值分析、規范各主體間權利邊界和價值位階和為權利行使與保護提供理論依據與支撐是“權利束”概念在權利集合研究時重要的價值。不僅如此，我們在研究新型權利時總無法避免權利證成與法律權利證成這兩個階段。但是，如果我們使用“權利束”這一概念，從新興權利集合的權利基礎單元出發，就避免了權利證成與法律權利證成階段。同時，在談及這種權利集合的保護時，可以通過法律推定的方式予以保障，減少保護的立法工作。

三、“權利束”視角研究數據權利的價值與規則

既然統一地研究一組互相之間聯系緊密的權利是有理論基礎與實踐必要的，那么應用這種概念就必須考慮歸納方式與其內容、分類是符合權利的價值與權利行使、監督、保護之規則的。“權利束”最為核心的基礎就是“束點”，因為“束點”決定了這組權利中主體的數量、權利的種類，為價值與內部規則討論提供了物質基礎。明確了“束點”后就應該找出這一“權利束”中，各個權利的邊界，因為明確權利的邊界才能夠保障每種權利得以實現，以保證“權利束”內的享有性與排他性價值，一旦邊界模糊都是對權利的侵害。當明確了“束點”與權利邊界后，就應當建立特定“權利束”內的價值標準。因為權利是對利益的保護，數據權利的確權也是為方便數據權利的交易。在一組權利的行使中，必然存在權利行使、保護的相對優先。究竟什么權利是可以相對優先的，這不依賴于個人意志，而與特定“權利束”的價值導向、價值位階以及法律依據息息相關。所以在討論內部權利規則前必須先確定權利價值內涵，從而保障權利的行使，切實做到權利保護。

（一）數據權利束的適用與內涵

應用“權利束”這一概念研究數據權利，是基于數據權利束的權利組成現狀與“權利束”理論的契合性。數據權利是一組多個權利的集合，它既包含了法律已經規定的人格權，也包含了一些新型權利——由數據派生的財產權，以及所涉及的可能存在的執法權與管轄權等。這些權利成為一個集合，與其“物”——數據的基礎有著直接關系，就像我們不能拋開權利客體空談權利一樣。〔39 〕數據權利中所涉及的人格權，是一種法定權利已經得到了法學界與法律實務界的認可。〔40 〕數據所包含了用戶的使用習慣、生活情況、通訊隱私以及其他各種可以識別出個人身份的信息。基于這種識別特性與識別利益，數據權利必然包含人格權這一觀點，毋庸置疑。正是因為有了人格權利屬性，才衍生了數據的財產權屬性。也正是存在了這種財產權屬性，數據就有了交換價值。通過市場進行交易并使得雙方獲利，是數據權利能夠不斷發展的原因。其給用戶帶來了便利，為業主創造了價值，為原來用戶單方面強調保護的“零和博弈”，〔41 〕逐漸走向了雙方相對滿意的“帕累托最優”。〔42 〕

為了能夠進一步促進數據權利的發展，在對待數據權利時，考慮使用“數據權利束”來概括數據上所附加的不同主體權利，可以有力地推進數據交易與數據保護。做到尊重人格權的同時，保護個人、集體、國家及數據業主利益。因此，要對數據權利束中的財產權進行研究，以確保數據權利束的排他性與享有性。其財產權利屬性來源于兩類，屬于知識產權的部分因有明確的法律、法規規定就不在此處討論;此處主要闡明基于個人用戶信息所生成的大數據，這些數據對于捕捉消費者偏好、提供個性化服務，搜索行業經濟發展情況，評估投資風險以及數據可以產生利益的其他領域的財產權。現階段，這種財產權主要歸屬于數據業主：首先，此時能夠產生合法利益的數據是經過清洗后的脫密脫敏數據，并非涉及個人信息及隱私的底層數據;其次，這些數據經過數據業者系統加工，自身附帶了勞動稟賦，而勞動是獲得財產權的重要途徑;〔43 〕最后，個人用戶在享有數據業者提供的服務時，簽訂了一份“先許可，后使用”的數據使用協議，將底層數據的使用權讓渡給了數據業者，從而確保了數據業者享受衍生數據的財產權。除了財產權利屬性外，國家主權在數據權利譜系中也有重要的地位。數據之所以涉及國家主權，主要是因為即便是脫敏脫密的數據，只要數據樣本足夠大依舊能夠體現一國社會基本狀況，推演出涉及民生與國際利益的核心信息，所以這類數據在使用時，還必須保障國家主權，依法依規在國內存儲以方便調用與監管。〔44 〕

數據權利的特點是包含了多元主體與多樣權利，但這些權利都離不開數據，每種權利又各有邊界。個人、集體用戶對于底層數據有著絕對權利，這是基于人格權，是法律所規定的基本權利，任何人、組織不得侵犯。國家對數據行使國家主權也是受到法律所規制的，并不是任何時候都可以行使，必須在涉及國家安全、公共利益時才能啟動該程序，這是受限制的權利。同樣，數據業主在獲得底層數據使用權的同時也受到了限制，其不能直接利用底層數據進行交易。與此同時，還必須盡到看管義務。任何因未盡看管義務所造成的損失，數據業主都應承擔相應的民事責任。數據權利中包含了多個權利“邊界”，正是因為有了這些邊界，才得以讓個人、集體、國家及數據業主的利益得到保障，從而真正地體現主體對權利的享有性與排他性。所以，數據權利中表現出的“束點”“邊界”的權利構成，利益性、享有性與排他性的價值內涵都與“權利束”概念相契合。適宜將其歸納為數據權利束進行統一、整體的研究，并對這束權利內部的價值與規則進行討論。

（二）數據權利束的價值內涵

價值位階是指導我們在面對諸多權利、價值時應該如何選擇的方法。在生活中我們處理事務都會尊重其價值位階。比如，銀行一直宣稱自己以客戶滿意為第一服務價值，但我們從未在任何銀行的營業網店見到便捷客戶使用的廁所。這是由于任何監控死角對于銀行都是極大的安全隱患，所以，其選擇以犧牲客戶滿意度來保障安全。由此可見，銀行業的最高價值位階并非滿足客戶需求而是保證網點的營業安全，這也直接說明了價值位階對行為選擇的指導作用。與此同時，價值內涵是我們討論權利永恒不變的話題，確定的價值內涵與價值位階，可以為我們保護權利提供一種規則，進而確保權利實現。

“權利束”是由權利組成的，首當其沖的價值內涵就是正當。因為只有正當的權利才是權利，不正當的權利終將湮滅。〔45 〕任何一組“權利束”都是由若干個權利所形成，只要是權利就必須保證其內在的正當性。〔46 〕這也是一個權利集合能夠稱之為“權利束”的價值前提。正當價值包含了內容正當與歸集正當兩個方面。有且只有在權利保持“正當”或“正當的”這一價值內涵下，我們所強調的利益、主張、資格、自由、選擇才是權利，才可能成為受到法律保護的權利。〔47 〕這種正當不是一蹴而就的遐想，自亞里士多德在《政治學》闡述法律觀念時，就將“正義、正當”作為集體權益的核心，到羅馬人使用律法維護正義，再到霍布斯認為的契約公平，可以說“正當”這一價值內涵貫穿了權利發展史。在現代社會，正當除了正義、公平、自由等含義，還逐漸包括了社會公共福祉、國家權益等方面。因為任何有損民族、社會、國家的行為顯然得不到社會公眾與道德認可。我們描述這種正當價值，就應當是道德評價與合法性的正當。只有數據權利束的內在價值符合正當這一條件，數據權利束才具備了成為某一種權利集合的基礎。

除了保證基礎價值內涵的正當性，還須討論權利歸集的正當性。基于程序而言，將一種數據標的上的權利予以統一，是程序開展的前提，也是“束點”的固定特性。這種歸集方式的正當性來源于理論選擇的正當與法律依據的正當，不能無限制地擴充數據權利束的內涵或者超出法律范圍歸集。數據權利束包含人格權利，是因為底層數據涉及個人信息與個人隱私，個人信息與隱私是公民的基本權利，〔48 〕也是憲法權利，是必須優先予以保護的權利。數據權利束中的財產權屬性則源于數據的經濟價值以及勞動稟賦的投入。對數據權利束中財產權的歸集除了依其稀缺性與勞動賦權以外，我國法律與政策也有規定，散見于《民法總則》 〔49 〕與《促進大數據發展行動綱要》 〔50 〕等。在此，必須要著重闡明一點，財產權有且應當只限于數據業主。個人數據是包含其信息的人格權，一旦進行交易則直接侵犯公民的隱私權;故其不可交易，不能也不應衡量其使用價值與交易價值。〔51 〕業主的數據權是勞動產物，并且在法律、法規中有所規定，有交易的法律基礎，故而其具備了財產權屬性。如果我們也認為個人數據具備財產權，那么恰恰打破了數據權利的基礎，有違人格權的法律意義，存在著違憲的法律風險。

數據權利束不是憑空想象的權利，而是社會發展過程中逐漸形成的。馬克思在其資本論中再三提及上層建筑與經濟基礎的關系，出現數據權利束正是因為數據以及數據帶來的利益讓人們意識到只有劃分清楚權利與義務，明確權利的排他性與享有性，才能保障每個主體的數據利益。同時，以“權利束”視角來研究數據權利集合是為了更好地促進數據交易，節約交易成本使得社會利益最大化。通過數據權利束的視角來研究，以正當作為權利價值的首要標準，是保障數據權利束合法性的基礎。在其價值內涵中除了正當這一首要價值外，還應重視社會公益性。如上文所述，“權利束”這一概念內含社會連帶主義思想，注重社會集體的價值利益。底層數據本就不是一個個體的數據，而是集體的數據;數據權利束也不是一個人的權利束而是多人、多主體、多層級的權利束，其應當體現集體的利益。做到既不一味追求個人數據權利的過度保護，也不一味追求數據業主的經濟利益進而侵害個人數據權利。〔52 〕所以，數據權利束的社會公益價值來源于數據產業本身，它是有且僅有在集體項下才可能產生的利益。個人在享受數據帶來的便利時，實質上也享受了他人數據的溢出利益。同理，數據業主也必須考慮社會公益性，他們手中的數據已經不再是少數人的數據，而是社會集體的數據。從數據權利束的物質基礎來看，社會公益性必然是數據權利束的價值內涵。

（三）數據權利束中的權利位階

明確了數據權利束的價值內涵與價值位階，就不可避免地需要解決數據權利束中無時無刻不在發生的權利沖突問題。2011年后，全球各地陸續發生了公民要求Google，在其搜索結果列表中刪除涉及自己不利信息的訴訟。其中日本與西班牙公民在訴訟中獲得了法院支持，贏得了訴訟。〔53 〕這是典型的不同主體間的權利沖突問題，屬于名譽、隱私的人格權與數據業主的財產權的直接沖突。這種權利沖突帶來的問題，并不是輕易地主要優先保護某一種權利。因為一旦支持這類公民對于人格權保護的訴求，〔54 〕數據業主就要花費大量的成本去刪除涉及公民的不利信息，增加社會生產成本，限制了數據產業的發展。可是如果放任這種現象的存在又會侵害公民的人權，對于數據權利的監管與保護造成不利的影響。然而，權利沖突不僅在人格權與財產權方面。自2013年“斯諾登事件”爆發以來，數據主權的理念越來越多地被提及，市場自治模式逐漸被各國否定，歐美長達15年的數據貿易協議（“安全港協議”）也就此破裂。〔55 〕依靠他人與他國盡數據保護義務，實則難以實現，必須要將數據留在本國處理，進而完善本國的數據監管與執法權力，保障本國數據的安全。

想要解決這些問題就必須依據權利價值劃分權利位階，明確數據權利束中的權利順位。我們發現數據權利束中首要價值就是正當性，這種正當性來源于權利理論、道德權利及法律事實。國家主權對國內擁有一切事物與人的管轄權，對外表現為國家的獨立權、平等權與自衛權。〔56 〕同時，國家主權的形成與公民權利向國家讓渡有著不可分割的關系，體現了一個國家人民的集體利益，不論在任何領域都應當優先予以考慮。數據權利束中的國家主權應當是位階最高的權利。以國家主權優先，可以率先保障一國在數據領域的利益，確保政府可以盡到數據保護之義務;反之，若過分強調個體人格權、業主財產權可能限制國家對于數據保護的能力。在面對國際數據爭端、恐怖主義及國際政治風險時，缺少抵抗力。然而，也不能無限擴大國家主權，對國家監督執法權應當依據法律法規有所限制，規定公權力的行使程序，以國家安全、公共安全與公共利益作為啟動程序的標準。

在確定國家主權的權利位階后，應當承認人格權利的第二順位。人格權是公民的基本權利，在我國《憲法》中明確予以保護。侵犯公民人格權，非法出售、搜集公民信息屬于刑事犯罪，〔57 〕作為數據業主通過契約獲得個人信息的清洗、加工、匯集等使用權后，應當盡到看管義務，否則也將受到刑事處罰。〔58 〕從立法情況來看，數據權利束中人格權的保護，法律效力較高，保護力度較大。同時，一切數據產業的基礎都是個人信息，保護好公民的人格權就是保護數據產業的資產基礎。同時，對于公民數據人格權的保護也存在例外，出于公共利益、公共安全地考慮，國家與數據業主可以在緊急情況下對數據進行處理，以保障公共安全與公共利益。這是當代權利的特性，也是權利束理論價值內涵的關于社會集體思潮的體現。

在保護好數據權利束中人格權的基礎上，還要保護數據業主的財產權，保障數據產業健康有序的發展。數據權利束保護的核心是維護國家數據主權，保護公民人格權，絕不是所謂的單純的被遺忘權。被遺忘權只是數據權利束人格權下的一種。研究數據權利束中數據業主財產權應當首先關注數據本身的安全問題與透明原則。即數據業主財產權實現必須要以數據安全作為第一要務，缺乏安全保護的數據資產，無法為其自身提供利益，同時也危害社會安全。透明原則要求數據業主提供信息簡明扼要、利于理解，能夠清晰告知，保障信息的客觀性與公正性。〔59 〕數據業主實現財產權時，要注重公平原則，不能過分強調其審查義務，致使數據維護成本過高，妨礙數據交易市場的發展。對此，我們可以汲取歐盟《通用數據保護條例》（General Data Protection Regulation，簡稱：GDPR）關于個人信息的糾正與刪除的條款，采取“主張原則”，即只有當事人主張信息錯誤或者對其名譽、隱私造成侵害時，數據業主才有義務作出回應。〔60 〕雖然相較于國家主權與公民人格權，財產權權利位階較低，但并不意味著可以無限擴大國家主權利與公民人格權的范圍，一切還應在正當價值下，依據理論、道德與法律程序進行。