區塊鏈時代的民事司法

史明洲

內容摘要：人工智能可以在法律問題上實現對法官的部分替代，而區塊鏈技術可以在事實問題上實現對法官的完全替代。區塊鏈能夠把法官從事實認定難題中解放出來，是一次民事司法的生產力革命。區塊鏈技術正處于不斷成熟過程之中，其司法應用可以分為初期、中期、遠期三個階段：初期的區塊鏈存證能夠解決電子證據認定難問題，中期基于法定數字貨幣的財產查控能夠解決強制執行難問題，遠期的債權行為“可視化”系統能夠解決虛假訴訟等問題。民事司法在事實問題上面臨的課題受制于制度的實施環境，對民事程序法的立法、學理、司法等環節應當保持清醒的認識，做到順歷史潮流而動。

關鍵詞：區塊鏈存證 司法區塊鏈 執行難 法定數字貨幣 虛假訴訟

中國分類號：D915.2? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）03-0110-120

一、民事司法為什么需要區塊鏈？

在談及人工智能（AI）與區塊鏈的關系時，人們通常認為：人工智能是生產力的變革，而區塊鏈技術是生產關系的變革。這種判斷在一般意義上或許是成立的，但在司法領域卻不一定準確。

人工智能與區塊鏈在司法中服務于不同的場景。首先，法律人工智能是從動態中尋找靜態的工作，目標是同案同判。具體來說，法律人工智能系統研究的核心內容是法律推理模擬，即通過學習法律、司法解釋、先前裁判等裁判資源，形成一套穩定的知識圖譜，達到類似于人類的法律推理效果。〔1 〕但是，人工智能的技術原理是統計學，雖然能夠通過數理模型構建起詞與詞之間的關聯，實現類案推薦、量刑輔助等法律推理模擬的功能，但由于人工智能不能理解語義、不能借助裁判以外的社會知識庫、不能作出價值判斷，故而無法實現證據推理模擬和法律解釋模擬。〔2 〕與此相對，區塊鏈則是一種記錄技術，數據庫內發生的所有動態過程都會按照時間順序被驗證、執行和記錄，并被蓋上“時間戳”，形成不可篡改的數據庫，隨時提供查閱和驗證。〔3 〕換言之，區塊鏈與人工智能相反，是一種從靜態中找尋動態的工作。

民事司法內部存在一對天然的矛盾。民事實體法確立實體秩序，民事程序法實現實體秩序，邏輯上應當先有實體法秩序，才會有實現這種實體秩序的程序法制度。但是，實體秩序的確立階段（判斷實體效力的時點）與實體秩序的實現階段（判斷程序效力的時點）往往是分離的，民事程序法被觸發的時機晚于民事實體法。法官不是案件的親歷者，卻需要對事實問題作出判斷，所以民事程序法存在先天的信息困境：無法避免當事人隱匿和篡改信息。由此看來，區塊鏈技術全程留痕、不可篡改的記錄功能，蘊含著解決民事司法固有矛盾的契機。

人工智能解決的是法律問題。人工智能系統盡管可能在一定程度上簡化法官的判斷過程，但由于法律問題內含有價值判斷的因素、兼具法律續造的功能，必須要由理性的人而非機器作出最終決斷。因此，人工智能無法替代法官，只能輔助法官。與此相對，區塊鏈解決的是事實問題。這些問題是極為瑣碎的。例如，天有沒有下雨、買家有沒有付款、賣家是否交貨等。事實問題追求的是一種客觀的狀態，最理想的事實認定莫過于排除一切人的主觀因素的判斷。因此，區塊鏈技術理論上可以把法官從事實判斷中解放出來。

在此意義上，人工智能是在法律問題上對法官的部分替代，區塊鏈技術是在事實問題上對法官的完全替代，兩者都是生產力層面的革命。但是，由于區塊鏈的替代效果更為徹底，所以如果說人工智能是司法領域的生產力革命，那么區塊鏈是司法領域一次更深刻的生產力革命。但是，區塊鏈技術還處于發展的初級階段，區塊鏈技術對法官工作的替代也會是逐步的。因此，筆者將區塊鏈技術在民事司法中的應用分成了三個階段。首先，區塊鏈的近期司法應用。我國已經以互聯網法院為試點，開始嘗試將區塊鏈存證應用于司法實踐，實現司法活動的區塊鏈化。筆者將介紹這種實踐，并做若干理論探討。其次，區塊鏈的中期司法應用。中國人民銀行正在研究發行法定數字貨幣，實現經濟活動的區塊鏈化。本文將論述，法定數字貨幣的普及是解決“強制執行難”的突破口。最后，區塊鏈的遠期司法應用。該部分以社會整體的區塊鏈化為背景，描述了一種“債權行為可視化系統”，但由于只是筆者的理論想象，存在諸多技術和社會瓶頸，僅供學術交流批判和探討。

二、區塊鏈的近期司法應用：區塊鏈存證

（一）司法困境：民事訴訟中的電子數據認定難

在21世紀初，何家弘教授就提出了“我們即將走入另一個新的司法證明時代，即電子證據時代”的驚人設想。〔4 〕在計算機與互聯網還只被極少數人掌握的年代，這樣的設想委實不可思議。但是，僅僅過去十幾年，設想卻早已成為了日常：電子數據不僅在生活的方方面面，而且在司法體系中得到了極其普遍的使用，這與計算機和互聯網成為人們生活的重要組成部分息息相關。

電子數據的技術特性導致其司法應用存在無法回避的難題，“電子數據證據具有易偽造性、易修改性和修改后不易留下修改痕跡等特性”，由于真實性無法得到保證，法官對電子數據的采信不得不采取審慎的態度。〔5 〕在刑事案件中，基于公權力機關有較高的信用背書、原件擴大解釋等原因，絕大多數公訴方的電子數據最終被采用;而在民事案件中，法院往往要求對電子數據進行公證或者鑒定，而且采取排除合理懷疑的認定標準，這無疑導致電子數據在民事案件中被法院采信的可能性較低。〔6 〕法官缺乏在技術上直接辨別電子數據真實性的能力，在真實性存疑的情況下，只能依靠鑒定的方式。但鑒定費用高、周期長，因事實認定問題產生的電子數據認定難，成為了導致訴訟遲延的重要原因之一。

（二）區塊鏈存證的中國實踐

在這種背景下，探索一種更可靠的電子證據形式，顯得極為緊迫。而區塊鏈存證可能依靠其自身的可靠性，使得經區塊鏈驗證的電子數據更具有真實性，對于簡化電子數據的證據判斷流程、減輕法官的審理負擔、提高審理的效率具有極其重要的作用。

伴隨著科學技術的發展，許多解決電子數據司法難題的存證平臺應運而生，這些平臺運用電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗等與區塊鏈的相關技術，將證據收集、固定和防篡改的新方法帶入司法實踐。2018年9月7日施行的《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》（法釋〔2018〕16號，以下簡稱《互聯網法院規定》）首次提及了區塊鏈。《互聯網法院規定》第11條第2款規定：“當事人提交的電子數據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等證據收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯網法院應當確認。”雖然《互聯網法院規定》在表述上并未對區塊鏈技術作準確的定義，且將區塊鏈與電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗等技術并列而未說明這些技術之間的關系，尚有不完善之處。〔7 〕但是，最高人民法院對區塊鏈存證形式采集的電子數據證據賦予較為簡便的真實性認定標準（真實性的認定對象從電子數據本身轉換成為在存證平臺的存證行為），具有劃時代意義。

截至2019年1月，我國現有杭州、北京、廣州共三家互聯網法院，均采納了區塊鏈存證，但筆者以最成熟、對外公示最明確的杭州互聯網法院為例進行說明。〔8 〕杭州互聯網法院設置了專門的網絡訴訟平臺，內設“證據平臺”欄目，證據平臺又分為“司法區塊鏈”和“第三方存證”兩種。〔9 〕其中，司法區塊鏈采用由公證處、司法鑒定中心、證書管理機構（CA）、法院等非營利性機構作為重要節點的聯盟鏈形式。〔10 〕第三方存證則是指，在訴訟案件無利害關系的第三方平臺上存儲證據，包括但不限于專業進行電子數據存儲和管理的第三方公司平臺上的電子數據證據。目前，杭州互聯網法院網站上公布的第三方存證平臺包括：安存、可信時間戳、保全網、e簽寶、范太聯盟、中國云簽、鏈證通、CFCA、e照通、原本等共10家。〔11 〕

根據區塊鏈存證平臺組織形式的不同，司法區塊鏈和第三方存證宜適用不同的真實性審查模式。《互聯網法院規定》第11條第1款規定：“當事人對電子數據真實性提出異議的，互聯網法院應當結合質證情況，審查判斷電子數據生成、收集、存儲、傳輸過程的真實性，并著重審查以下內容：（一）電子數據生成、收集、存儲、傳輸所依賴的計算機系統等硬件、軟件環境是否安全、可靠;（二）電子數據的生成主體和時間是否明確，表現內容是否清晰、客觀、準確;（三）電子數據的存儲、保管介質是否明確，保管方式和手段是否妥當;（四）電子數據提取和固定的主體、工具和方式是否可靠，提取過程是否可以重現;（五）電子數據的內容是否存在增加、刪除、修改及不完整等情形;（六）電子數據是否可以通過特定形式得到驗證。”這一條款構成了區塊鏈存證真實性審查的基礎規范。

首先，對于司法區塊鏈平臺存證的電子數據，流程較為簡單，標準較為確定。在區塊鏈存證上線的新聞發布會上，杭州互聯網法院作了比較清晰的說明：如果當事人選擇司法區塊鏈進行存證，并且在杭州互聯網法院訴訟平臺上提交起訴申請，進行實名認證成功后即可關聯查看已經存證的侵權記錄，直接提交證據。隨后，系統會自動提交侵權過程的明文記錄，杭州互聯網法院系統核驗本地機器上區塊鏈中的哈希數據，進行明文、哈希比對，比對通過則生成證據鏈，比對不通過則這條證據失效。這也就意味著，杭州互聯網法院對于采用司法區塊鏈驗證的電子數據的證據能力是基本認可的，繼而只需依照傳統證據的判斷標準對其的關聯性及證明力進行認定即可。〔12 〕

其次，對于在第三方存證平臺（商業區塊鏈）固定的電子數據，審查判斷則較為復雜，涉及更細致的標準。（1）電子數據來源的真實性。審查電子數據來源的真實性主要涉及以下幾個問題：（a）第三方存證平臺的主體資格。該部分主要審查第三方存證平臺的從業資格和利害關系，例如是否有相關營業執照，是否屬于其營業范圍，是否與某方當事人具有利害關系等。（b）產生電子數據的技術是否可靠。該部分主要審查第三方存證平臺采取的取證手段是否公開透明，取證、固證時是否受到人為因素的干擾等。（c）傳遞電子數據的路徑是否可查。該部分主要審查電子數據存儲的安全環境，是否對電子數據產生、傳輸以及存儲的全過程能夠有所記錄，各個階段是否能夠對電子數據進行查詢數據，防止丟失和篡改。（2）電子數據存儲的可靠性。該部分主要審查電子數據是否真正上傳至公共區塊鏈。目前，商業區塊鏈存證平臺一般擁有自己的聯盟鏈，在進行電子數據上傳時，一般采取將相關電子數據進行打包壓縮并計算其哈希值，繼而將哈希值上傳至聯盟鏈和公有鏈進行雙重備份。如果僅將哈希值上傳至聯盟鏈，那么電子數據存儲的可靠性應該有所保留。（3）電子數據內容的完整性。主要是通過電子數據明文的哈希值和聯盟鏈、公有鏈存儲的哈希值進行對比。對比不通過的，該份證據失效;對比通過的，再進行證據關聯性和證明力的判斷。

目前，涉及經區塊鏈驗證電子數據并采信為證據的案件尚不多見。根據公開的信息，截至2019年1月初，只有杭州互聯網法院審結的“中國區塊鏈存證第一案”、〔13 〕北京互聯網法院審結的“抖音短視頻”維權案、〔14 〕北京知識產權法院審結的“北京大公網科技有限公司與深圳市美麗視界文化傳播有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案” 〔15 〕共三起案件。但是，區塊鏈存證的業務總數極大，在未來使用區塊鏈驗證的電子數據出現在法律糾紛中的可能性極大，頻次也會越來越多發。首先，杭州互聯網法院的司法區塊鏈自2018年9月18日正式上線運行至今，區塊總數（即區塊高度）已達到2708907（截止到2019年1月11日20點。因筆者統計時存證數量仍在不斷增長，統計數據為即時數據）。〔16 〕其次，第三方存證平臺目前處于高度競爭的混戰狀態，以最具代表性的“法鏈”聯盟（2016年創立）為例，根據其官方數據，累計塊高3919027（截止到2019年1月11日20點的即時數據）。〔17 〕考慮到司法區塊鏈層面全國共有三家互聯網法院、商業區塊鏈層面有數十家企業展開競爭，區塊鏈存證的總量更為龐大。在筆者寫作過程中，兩種路徑的存證業務總量仍然在不斷地、迅速地增長。雖然這其中一定存在若干的冗余數據，但即便如此，區塊鏈存證業務的總量也不可謂不大，應用前景不可謂不深遠。

三、區塊鏈的中期司法應用：基于法定數字貨幣的財產查控

（一）司法困境：強制執行難

規范法學意義上的“執行難”，本質上就是信息機制缺失的問題。早在1999年《中共中央關于轉發〈中共最高人民法院黨組關于解決人民法院“執行難”問題的報告〉的通知》（中發〔1999〕11號）中，最高決策者將“執行難”歸結為被執行人難找、執行財產難尋、協助執行人難求、應執行財產難動的“四難”。其中，協助執行人難求、應執行財產難動主要源于地方保護主義、部門保護主義等社會因素，是在特定歷史環境下形成的，不屬于規范法學意義上的分析對象，并已經隨著社會的進步在一定程度上逐漸消解。〔18 〕與此相對，被執行人難找、執行財產難尋兩個“找不到”的問題，則至今尚未解決。換言之，“執行難”就是信息獲取難。〔19 〕

為了解決信息獲取難的問題，最高人民法院提出了以執行信息化建設為核心的基本方針。2016年4月29日，最高人民法院印發了《〈關于落實“用兩到三年時間基本解決執行難問題”的工作綱要〉的通知》（法發〔2016〕10號），其中信息機制部分占據了決定性的位置。2017年3月12日，最高人民法院在全國人民代表大會作最高人民法院工作報告時也特別強調，將鍥而不舍、持之以恒地加強執行規范化和信息化建設，作為確保如期實現“用兩到三年時間基本解決執行難”目標的手段。〔20 〕在最高人民法院組織的第三方評估中，“一性兩化”，也就是執行懲戒的強制性、網絡查控的信息化和強制執行的規范化共同構成了基本解決執行難的頂層設計。〔21 〕

隨著執行信息化建設轟轟烈烈地展開，最高人民法院取得了驕人的業績。截至2017年2月20日，全國3520家法院利用查控系統共查詢案件975萬余件，凍結財產752億元，查詢到車輛1427萬輛、證券133億股、漁船和船舶12.6萬艘、互聯網銀行存款2.37億元。〔22 〕然而，我們在對這些數字表示高興的同時，卻不得不冷靜地注意到，執行信息化建設的終極目標是“基本解決”執行難，而非“解決”執行難。實務部門語境下的“基本解決”執行難，是將無財產可供執行案件通過退出機制排除到執行程序體外，只對有財產可供執行案件實施強制措施。〔23 〕其實，最高人民法院如此的決策并非故意逃避和推卸責任，而是不得已為之。因為，強制執行難有著更深層的原因：在當今社會，社會財富出現了高度金融化的趨勢，而金融資產又具備隱私性、分散性和流動性的特點。一方面，由于金融資產的隱私性，人民法院難以獲知被執行人的財產信息。另一方面，又因為金融資產的分散性和流動性，即便人民法院在某一個時點查詢到了被執行人的財產信息，被執行人也可以在極短的時間內將財產轉換成其他財產。這種深層原因是發達經濟體的必然副產品，且會隨著經濟的發展進一步加深，在當前技術條件下不存在根本的解決方案。

（二）強制執行難的深層原因

1.社會財富的金融化

眾所周知，在工業革命創造了社會化大生產的生產方式之后，動產不再具有顯著的交換價值。除了金銀珠寶、藝術品等稀缺品之外，二手動產往往只能以極低的價格出售。雖然以土地、城鎮住宅為代表的不動產依舊是極富價值的財產類型，但由于容易設置抵押權等擔保物權，不動產上通常附著大額擔保。在過去，由于較為保守的投資觀念，我國的居民杠桿率（即居民部門總債務占名義GDP的比例）較低，與發達經濟體的70%-90%相比還有一定的距離。但是，2015年年底中央經濟工作會議確立了“三去一降一補”的供給側結構性改革方案之后，〔24 〕房地產領域的去庫存措施引起了全國范圍內房地產價格的急劇攀升，并直接帶動了居民杠桿率的飆升。根據銀行系統內部的統計，我國的居民杠桿率從2012年的20%左右，增長到了2016年二季度42.3%的歷史性高位，而北京市的同期數據則達到了52.2%。〔25 〕從遠期看，我國的不動產價格一定會進入一個微漲、橫盤甚至下跌的階段，不動產拍賣將會從溢價拍賣變為折價拍賣，扣除掉分配給抵押權人的部分，無擔保普通債權人可能獲得的分配份額微乎其微。換言之，不動產的經濟價值越來越體現在作為債權之擔保物的金融屬性，而非作為所有權對象的物權屬性。

在有體物財產不斷衰落的背后，是金融資產的持續勃興。在宏觀層面，隨著工業革命的演進，社會分工的需要使得金融資本從產業資本和商業資本中裂變出來，金融和實體經濟因而形成了一種相輔相成的伴生關系。〔26 〕在微觀層面，現代人的生活是高度金融化的，無論是企業部門還是居民部門，經由銀行、證券、保險、信托等金融機構衍生出的權利，構成了現代經濟的核心。〔27 〕特別是在中國，作為有體動產的紙幣漸漸退出歷史舞臺，移動支付讓日常的零星消費都變成了金融的場景。從“一手交錢一手交貨”到“一手掃碼一手交貨”，人類又在不知不覺中向金融化邁出了一步。〔28 〕

2.金融資產的財產信息難以捕捉

（1）金融資產的隱私化。

有體物權利人對有體物的絕對支配，是以公示為前提的。動產以其在特定空間的存在作為公示手段，不動產以登記簿為公示手段。盡管這些公示不一定具有法律上的公信力，但“向不特定多數人的權利公示”構成了有體物支配秩序的基本特征。〔29 〕

金融資產采取了一種完全不同的支配秩序。金融資產本質上是權利人在金融機構的一種記賬，而這些資產的“交易”實際上是一次新的記賬。以最常見的銀行存款為例，首先，需要一個值得信賴的中央權威機構充當清算行（通常為中央銀行）對交易進行記錄和結算，大型的金融機構在清算行持有賬戶，清算行與大型金融機構之間的交易被這些賬戶所記錄。其次，個人消費者或者較小的銀行又在大型金融機構中持有賬戶，他們之間的交易被這些次級賬戶所記錄。所有存款交易依賴于以清算行為頂點的金字塔形態的集中式記賬體系。基于“錢賬分離”原則，雖然一個支付完成后，付款者賬戶的記賬數額減少，同時收款者的記賬賬戶增加同樣的金額，但金錢的結算不是即時的，傳統金融機構的交易、清算和結算需要后臺人員耗費一定的時間完成。〔30 〕

在金融交易中，對財產的支配與支配權的移轉都是在記賬體系內部完成的。由于記賬是私密的，除了權利人自己、參與交易的金融機構以及監管者以外，沒有人可以通過合法方式獲悉他人的金融資產信息。如果說“向不特定多數人的權利公示”是有體物的基本特征，那么“僅在記賬體系內部公示”就是金融資產的基本特征。

需要注意的是，除了存款、上市證券、保險等有監管的金融資產之外，還有許多不存在監管機構的金融資產。在這些財產類型中，財產隱私化的問題體現得更加突出。其中，在有限合伙形式私募股權基金的出資權是典型的代表。〔31 〕《合伙企業法》規定，合伙企業設立的時候需要對出資人等信息進行工商登記，但是企業一旦設立之后，入伙、退伙完全自由，不以變更工商登記為要件。同時，根據中國基金業協會頒布的《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》第11條，私募基金管理人只需要就基金名稱、資本規模、投資者、基金公司章程或者合伙協議等基本信息進行備案。也就是說，基金的內部流轉登記是私募股權基金出資權的記賬系統，而國家對這套記賬系統只進行極其簡易的監管。在基金設立時登記、備案有限的信息之后，便進入了完全的黑箱狀態。

此外，如果考慮到我國司法實踐中大量存在的隱名出資問題，情況還會更加復雜。在隱名出資的情況下，財產的名義權屬與實質權屬發生分離，除非隱名權利人主動主張，否則無人知曉真實的財產狀態。〔32 〕

（2）金融資產的分散化與流動化。

金融資產的分散化與流動化是一對相輔相成的概念，雖然它們的形成機理具有深刻的內涵，但這兩種特性的體現是具有直觀性和常識性的。

首先，不同財產類型之間的分散與流動。金融資產的種類越來越多，各種類資產之間的轉換越來越便捷，導致財產會“被分散在眾多財產類型”。例如，被執行人甲是一名股民，投資于A股市場。某日，股票市場開盤后甲察覺自己作為被執行人的執行案件已被法院立案，遂賣出所有容易被法院查控的上市公司股票，50萬元交易價款當日進入與證券賬戶關聯的銀行賬戶，資產類型從上市公司股票轉換為銀行存款。隨后，甲通過手機銀行確認到賬后，通過支付寶軟件將其中的20萬元轉入“余額寶”，30萬元買入某信托型理財產品，資產類型從銀行存款轉換為不容易被法院查控的基金出資權和信托受益權。上述操作全部可以通過手機進行，整個過程只需要幾分鐘，但橫跨四種財產類型。

其次，同一財產類型之間的分散與流動。由于經營同類金融業務的機構數量眾多，導致財產會“不知道會被分散在繁多機構中的哪一家”。以銀行類金融機構為例，截止到2017年3月，包括農村信用社在內我國共有3705家商業銀行類金融機構，其中3483家納入了最高人民法院的聯網查控系統，占全部機構總數的94%。〔33 〕以股權投資機構為例，截至2019年1月1日，在“國家企業信用信息公示系統”下以“股權投資”為關鍵詞檢索企業名稱，并限定企業狀態為“存續”，共命中超過10萬家公司。

（二）基于法定數字貨幣的財產查控

2008年10月31日，化名為中本聰的匿名人在密碼學論壇上發表了一篇題為《比特幣：一種點對點電子現金系統》的報告，揭開了數字貨幣新的篇章。2009年1月，中本聰發布了比特幣系統軟件的源代碼，從而一種去中心化的貨幣正式登上世界的舞臺。通常認為，比特幣與傳統的貨幣最大的區別在于其通過點對點技術，實現了不經任何第三方金融機構而達成直接的資金流動的目標。這種去中心化在實踐中主要體現在三個方面：第一，發行方式去中心化。貨幣的發行不是通過傳統意義上的中央貨幣發行機構進行，而是通過爭奪記賬權的“挖礦”方式獲得記賬獎勵。第二，記賬節點去中心化。任何人都可以參與到比特幣網絡中，并形成一個比特幣節點，從而通過這個節點可以獲取所有節點的全部交易信息。第三，組織方式去中心化。沒有中央機構，也沒有系統的、穩定的組織形式，甚至沒有一個統一的“比特幣規章”對其進行約束。〔34 〕在比特幣出現后，由于應用了區塊鏈技術的數字貨幣具有很強的抗攻擊能力，以及便捷、安全、自動履行等特性，吸引了越來越多的主體參與其中，世界范圍內出現了以太幣、門羅幣等多種多樣的數字貨幣。〔35 〕

但是，目前去中心化數字貨幣所依賴的區塊鏈技術尚處于不成熟的階段，去中心化數字貨幣在理論和實踐中還面臨著許多的問題。第一，數字貨幣的自身價值難以確定。貨幣的本質是信用，但數字貨幣不僅難以從單純的代碼中產生貨幣意義上的信用，并且其定價標準不明確。第二，交易非即時且處理速度緩慢，與當代快速、頻繁的經濟交流活動相脫節。每一筆比特幣交易之后，交易記錄都需在整個網絡中進行廣播，必須在一定時間之后經過礦工記錄形成區塊并掛鏈之后才可以確認。目前比特幣的記錄速度為每秒7單，遠遠跟不上目前全球的交易速度。〔36 〕第三，與現行法律制度存在沖突。一方面，作為監管的“法外之地”，容易成為隱秘型犯罪的溫床。〔37 〕另一方面，數字貨幣的金融脫媒屬性，會造成貨幣市場混亂，擾亂金融秩序、危害社會穩定。〔38 〕

私人發行的去中心化數字貨幣對現有的金融體系和國家體系存在天然的排斥性，其并不適合當前的經濟制度。但與此同時，去中心化數字貨幣卻給各國金融當局提供了新的思路，各個國家紛紛著手研究國家發行或干預的數字貨幣，中國人民銀行也于2017年開設了正廳局級的數字貨幣研究所，啟動對央行發行的法定數字貨幣的研究。縱觀私人發行貨幣的歷史，不難發現國家向私人部分讓渡貨幣發行權是在法定貨幣支付功能存在缺陷的情況下發生的。例如，歷史上的銅幣由于其笨重的物理屬性，具有既無法實現快速遠程結算，也不適合大額支付的天然不足。為了創建支付覆蓋面更廣、支付方式多樣的社會支付體系，國家才不得不授予私人以貨幣發行權，但同時國家也承擔了更多的監管職責與責任，對私人發行貨幣進行相應的限制。〔39 〕所以，私人具有貨幣發行權是一定歷史時期下的產物。當法定數字貨幣逐漸走向成熟時，私人數字貨幣與法定數字貨幣的雙軌制的平衡必然會被打破，法定數字貨幣將會逐漸占據主導地位。

在不久的將來，由中國人民銀行發行的法定數字貨幣（為了更直觀的表述效果，以下將其稱為“數字人民幣”）將會橫空出世，并且逐步替代當前流通的法定紙幣（人民幣紙鈔）。這種法定貨幣內部的新舊更替，將會帶來一次歷史性的變革。由于紙幣（現金）本身只具有支付功能，而無法記錄任何的交易信息，只要交易中的某一個環節是由紙幣支付的，交易流程便無法追蹤。特別是將現金存入第三方資金平臺，利用大量的來源多且復雜的資金流動關系的洗錢手法，為國家的監管造成巨大障礙。與此相對，數字人民幣可以有效解決上述問題。數字人民幣在流動過程中將采用點對點分布式的方式進行，借助區塊鏈首尾相連的特性，可以將各個交易節點完整記錄，實現包括流轉節點、流轉路線、周轉速度等在內的交易流程全記錄。〔40 〕

在此，讓我們重新回到“解決執行難”的問題。可以預想，在數字人民幣高度普及的條件下，我國境內的大部分交易都將通過數字人民幣支付，這些交易的全流程節點信息都會被貨幣發行人中國人民銀行所掌握。到那時，無論是金融資產的隱私化、分散化還是流動化，都不會對強制執行造成困擾，任何規避執行的行為都會在數字人民幣面前現出原形。

四、區塊鏈的遠期司法應用：債權行為的“可視化”系統

（一）司法困境：虛假訴訟

虛假訴訟是我國司法實踐的頑疾。例如，在訴訟當事人串通侵害第三人利益的案件中，原告以虛構的債權為由提起訴訟，要求被告給付一定的金錢，被告自認該債權的存在或者不作實質性抗辯而故意放棄防御。根據古典的當事人主義，法院只得依據當事人提出的主張和證據作出裁判，在被告自愿放棄防御的情況下，應徑行判決原告勝訴。判決生效后，被告依據生效判決確定的義務向原告給付金錢，即可在法律外觀上完成財產的合法轉移。

對于虛假訴訟的效果，大陸法系理論的通說認為，基于判決既判力的相對性原則，該訴訟的判決對于未參加訴訟的第三人（原告的債權人等）而言不產生任何“法律上的效力”。虛假訴訟判決雖然成為原告向被告轉移財產的法律依據，但該判決對第三人的影響是“事實上的”而非“法律上的”。〔41 〕然而，這種抽象化的思維在中國遭遇到了極大的阻力。〔42 〕首先，我國的法官基于樸素的法律感覺，拒絕接受“除非判決效力在法律上的牽連，否則不同的案件將被視為沒有必然聯系的、獨立的個體”的判決效力相對性原則，而是堅持認為，前訴法院的裁判必然會對后訴法院的裁判產生法律上的影響。〔43 〕其次，我國的司法政策決策者從來不滿足于“在孤立個案的視角下”看待法院裁判，而是要求法院和法官既重視訴訟的司法效果，也重視訴訟的社會效果。此時，訴訟不僅是法律概念，還是一個社會概念。法院對一個個具體“案件”的裁判聚合在一起形成了裁判的社會效果，除了古典當事人主導型訴訟體制的“當事人—當事人”視角，我國法還存在“法院—案件”的觀念模型。〔44 〕

在兩種路徑之間，立法和司法實踐選擇了與本土司法經驗妥協的思路。立法者于2012年的《民事訴訟法》修訂中增設了第三人撤銷之訴制度以打擊虛假訴訟，最高人民法院也在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2015〕18號）第19條規定，法院應“嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟”。

然而，民事法官不具備遏制虛假訴訟的能力。第一，法官的調查能力有限。雖然《民事訴訟法》和司法解釋仍然允許法官在一定情況下依職權調查，但其調查手段僅限于向當事人詢問或者向有關機關調取證據等非常弱的調查方式。與公安、檢察、監察機關等其他維護公共利益的公權力機關相比，法院既不具有偵查權，也不具有審訊權、留置權，調查能力極其有限。第二，虛假訴訟耗費大量的司法資源。無論是當事人詢問還是法院向有關機關調取證據，都是非常耗時費力的調查方式。在案多人少矛盾突出、結案壓力巨大的現實背景下，法官沒有動力主動就是否屬于虛假訴訟展開調查。并且，虛假訴訟的服判率約等于100%、上訴率約等于0%，法官沒有必要“多此一舉”。也就是說，由于糾錯能力、糾錯成本等事實層面的原因，在大多數案件中法院無法糾正虛假訴訟行為。

（二）債權行為的“可視化”系統

虛假訴訟之所以難以規制，是因為債權行為是相對的，當事人之外的第三人難以獲知相對人之間是否有真實的交易。盡管可以通過借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實等表象識別一部分“明顯的”虛假訴訟，但對于大部分“不明顯的”虛假訴訟，這種做法存在方法論上的困境。因為，在傳統的意識中，人類的直觀認識只能及于有體物和以特定形式記錄的債權等無形資產，即擁有一定客觀表征的客體。與此相對，基于意思表示形成的債權行為只是一個抽象的概念，其具體內涵無法被人類直接認識。

然而，在區塊鏈的遠期司法應用階段，任何兩個主體之間的債權行為有可能在“區塊鏈+物聯網+智能合約”的系統下，獲得一種圖示化的展示，成為一種可以被人類認知的對象。

這套系統有鏈接、聯動、公示三個基本要素。首先，鏈接是指，經濟世界的一次次法律行為被想象成是一條條首尾相連的“鎖鏈”，鏈接著兩個（或者多個）社會主體，即鎖鏈的“端頭”。任意的社會主體之間發生財產法、身份法或者行政法等關聯，就會通過物聯網產生一條鏈接線。一個社會主體可能與數個社會主體之間建立鏈接，各個主體之間的無數條鏈接線經由其他社會主體的中介，組成一張覆蓋整個經濟世界的鎖鏈網。其次，聯動是指，鎖鏈網的內部是動態化的。在主體層面，新的社會主體可能因自然人的出生或者法人的設立而隨時產生，也會因為自然人的死亡和法人的終止而隨時消亡。在客體層面，鎖鏈既可以根據新的交易出現或者交易的持續進行而不斷延伸，也可能因為交易的完成或者交易的失敗（無效、解除或者債權因破產而在法律上消滅）而消失。聯動是通過智能合約完成。最后，公示是指，由“鎖鏈”鏈接起的社會系統可視為一個大的區塊鏈系統，每個社會主體都是一個區塊鏈系統的節點，可以通過共同維護的賬本對系統內鏈接與聯動的信息進行查閱（當然，基于隱私保護的需要，不合理的查閱申請將會被系統自動遮斷）。