基于品牌導向的阿根廷煙葉質量風格特色評價

錢建財 田震 郭曉東 張天兵

摘要[目的]為挖掘阿根廷煙葉原料使用價值，增強“蘇產煙”卷煙品牌的工業可用性。[方法]以40個在庫阿根廷煙葉樣品為材料，采用效果測度方法，開展阿根廷SALTA和JUJUY2個省份、不同部位、不同等級之間的煙葉質量風格特色評價。[結果]阿根廷煙葉屬于濃香型煙葉，以干草香、焦甜香、焦香為主要香韻，不同省份、部位、等級之間煙葉感官質量均存在一定差異。[結論]該研究為進口煙葉品質特色化水平和原料保障能力的提高提供依據。

關鍵詞阿根廷煙葉;風格特色;感官質量;效果測度方法

中圖分類號TS41+1文獻標識碼A

文章編號0517-6611（2019）01-0205-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2019.01.060

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

煙葉原料是中式卷煙的核心和基礎[1-2]。當前行業面臨增長速度回落、工商庫存增加、結構空間變窄、需求“拐點”逼近四大難題，工業企業成本壓力加大[3]。然而，國內煙葉經過多次提價，平均價格已經高于進口煙葉，因此尋求具有突出性價比的進口煙葉已成為降本增效的重要途徑。

阿根廷具備生產優質煙葉的良好自然條件，煙葉種植規模大，其中烤煙種植主要在SALTA和JUJUY兩省，位于22°～24°S，晝夜溫差大，日照時間充足，田間生長期能達150d左右，煙葉成熟度高;區域之間的降水量差異較大，在450～900mm;土壤pH為微酸性（6.5～7.0），鉀含量適中，磷含量低，土壤氮含量較低。目前，全世界有超過40個國家和地區從阿根廷進口煙葉[4-5]。近年來，雖然煙草行業已相繼開展了對國內各主產煙區煙葉風格特色定位的研究，并取得了一些進展，極大地推動了我國煙葉原料的合理配置[6-11]，但國內目前針對阿根廷煙葉的質量風格特色研究鮮見報道。筆者對阿根廷煙葉風格質量特征進行感官評價，以明確阿根廷煙葉各項煙氣特性指標的區域特征，對進一步嚴把進口煙葉品質關、建立國內各工業對進口煙葉以按需購買為導向、推進進口優質煙葉開發和提高進口煙葉品質特色化水平和原料保障能力都具有重要的參考價值。

1材料與方法

1.1試驗材料

選取江蘇中煙工業有限責任公司在庫阿根廷SALTA和JUJUY2個省份的40個煙葉樣品[12]。先將煙樣經回潮后，加工成0.9～1.0mm寬的煙絲，并對切后的煙絲進行松散，卷制成不加香加料的單料煙，在溫度（22±1）℃、空氣相對濕度（60±2）%的恒溫恒濕條件下，平衡水分48h，供感官評價使用[13]。

1.2感官評價方法

組織9名專業卷煙配方人員組成評吸委員會，按照《煙葉質量風格特色感官評價方法》[14]進行評吸。感官評價包括風格特征和品質特征評價，采用0～5等距標度評分法，香韻及雜氣要求有5位以上評吸人員做出判斷為有效標度值。最后將同一評價指標的有效標度值相加，求其有效算術平均值（Σ有效標度值/Σ有效人數）。

1.3感官質量指數計算

對感官質量評價指標數據采用灰色局勢決策理論中的效果測度方法進行標準化分析[15]。對香氣質、香氣量、透發性、細膩程度、柔和程度、圓潤感、余味、煙氣濃度等指標采用上限效果測度（rij=uij/maxuij，uij為局勢的實際效果，maxuij為所有局勢效果最大值），雜氣、刺激性、干燥感等指標采用下限效果測度（rij=minuij/uij，minuij為所有局勢效果最小值），勁頭指標采用適中效果測度（rij=ui0j0/（ui0j0+|uij-ui0j0|），ui0j0為局勢效果指定適中值，該研究取值3.0）。其中雜氣評價指標共9個，將所有雜氣指標分值相加，再進行標準化處理。

采用專家咨詢法，通過項目組人員討論，確定感官質量各評價指標的權重分別為香氣質0.15、香氣量0.15、透發性0.10、雜氣0.10、細膩程度0.05

、柔和程度0.05、圓潤感0.05、刺激性0.05、干燥度0.05、余味0.10、煙氣濃度0.05、勁頭0.10。

根據下式計算煙葉樣本的感官質量指數SQIi：

SQIi=12j=1βj×rij×100（i=1，2，…，40）

式中，βj為感官質量評價指標權重，rij為感官質量評價指標標準化后的數值。

2結果與分析

2.1風格特征

2.1.1香韻、香型特征。

由表1可知，剔除無效香韻標度值后，阿根廷2個煙葉產區煙葉都具有干草香、焦甜香、正甜香、木香、辛香、焦香等6種香韻，按平均值由大到小排序為干草香、焦甜香、焦香、辛香、木香、正甜香，其中，干草香、焦甜香、焦香為主要香韻。SALTA省煙葉3種主體香韻較JUJUY省煙葉更顯著，其他香韻表現基本一致;所評價的40個阿根廷煙葉樣品全部為濃香型，兩省濃香型表現為尚顯著至較顯著，其中，SALTA省煙葉濃香型風格較JUJUY省煙葉更顯著。

2.1.2香氣狀態特征。

由表2可知，所評價的40個阿根廷煙葉樣品香氣狀態全部為沉溢，兩省煙葉香氣狀態為較沉溢至沉溢，SALTA省煙葉香氣狀態較JUJUY省煙葉香氣狀態更沉溢;兩省煙葉煙氣濃度為中等至較大，JUJUY省煙葉煙氣濃度較SALTA省煙葉煙氣濃度更高;兩省煙葉勁頭為中等至較大，JUJUY省煙葉勁頭較SALTA省煙葉煙氣勁頭更高。

2.2品質特征

2.2.1香氣特征。

由表3可知，所評價的兩省煙葉香氣質為稍好至較好，SALTA省煙葉香氣質更好;兩省煙葉香氣量為稍有至較充足，SALTA省煙葉煙氣香氣量更充足;兩省煙葉煙氣透發性為稍透發至較透發，JUJUY省煙葉煙氣透發性更好;雜氣方面，兩省煙葉雜氣主要表現為青雜氣、生青氣、枯焦氣、木質氣，為稍有至較重，其中JUJUY煙葉青雜氣、生青氣、枯焦氣較SALTA煙葉更顯露，SALTA煙葉木質氣較JUJUY煙葉更顯露。

2.2.2煙氣、口感特征。

由表4可知，所評價的兩省煙葉細膩度為稍細膩至較細膩，SALTA省煙葉煙氣細膩度更高;兩省煙葉柔和程度為尚柔和至較柔和，SALTA省煙葉煙氣柔和程度更高;兩省煙葉煙氣圓潤感為稍圓潤至較圓潤，SALTA省煙葉煙氣圓潤感更好;兩省煙葉刺激性為稍有至較大，SALTA省煙葉煙氣刺激性更小;兩省煙葉干燥感為稍有至有，JUJUY省煙葉干燥感更強;兩省煙葉余味為稍凈稍舒適至較凈較舒適，SALTA省煙葉余味更好。

47卷1期錢建財等基于品牌導向的阿根廷煙葉質量風格特色評價

2.3感官質量指數特征

2.3.1不同區域感官質量指數特征。

將感官質量評價指標數據采用灰色局勢決策理論中的效果測度方法進行標準化處理，計算各感官質量指標得分，由圖1可知，SALTA省煙葉感官質量指數總分高于JUJUY省煙葉，其中勁頭、香氣質、香氣量、雜氣、細膩、柔和、圓潤、刺激性、干燥感、余味10項指標得分高于JUJUY省煙葉，JUJUY省煙葉濃度和透發性2項指標高于SALTA省煙葉。

2.3.2不同等級感官質量指數特征。

將單等級煙葉樣品按部位和顏色分為4組：BF組（上部橘黃）、BO組（上部淺橘黃）、CF組（中部橘黃）、CO組（中部淺橘黃），統計各組感官質量指數。由圖2可知，各組感官質量得分排序為BO>CF>BF>CO;其中，濃度得分排序為BF>BO>CF>CO，勁頭得分排序為BO>CF>BF>CO，香氣質得分排序為BO>CF>CO>BF，香氣量得分排序為BF>BO>CF>CO，透發性得分排序為BF>BO>CF>CO，雜氣得分排序為BO>CF>BF>CO，細膩程度得分排序為CO>BO>CF>BF，柔和程度得分排序為BO>CO>CF>BF，圓潤感得分排序為BO>CF>CO>BF，刺激性得分排序為CF>BO>CO>BF，干燥感得分排序為BO>CF>CO>BF，余味得分排序為BO>CF>CO>BF。從感官質量各單項指標及總得分排序來看，阿根廷煙葉不同等級煙葉感官質量有所差異，其中阿根廷上部淺橘黃和中部橘黃煙葉感官質量較好，上部橘黃和中部淺橘黃煙葉感官質量次之。

3結論

（1）阿根廷2個煙葉產區煙葉都具有干草香、焦甜香、正甜香、木香、辛香、焦香等6種香韻，按平均值由大到小依次為干草香、焦甜香、焦香、辛香、木香、正甜香。干草香、焦甜香、焦香3種香韻為主要香韻，香氣狀態全部為沉溢，可以確定阿根廷煙葉屬于濃香型煙葉。

（2）不同省份、部位、等級之間煙葉感官質量均存在一定差異。SALTA省煙葉煙氣較細膩柔和，雜氣較輕，濃香型特征較顯著;JUJUY省煙葉煙氣透發性更強，勁頭稍大，枯焦、生青雜有所顯露，濃香型特征尚顯著;上部橘色等級香氣較透發，但煙氣較粗糙，微有枯焦、生青等雜氣，余味稍凈稍舒適;上部淺橘色等級香氣較透發，微有枯焦、生青等雜氣，余味較凈較舒適，整體表現比較均衡;中部橘色等級香氣尚透發，煙氣較柔和、較細膩，余味尚凈尚舒適，但稍有枯焦、木質等雜氣;中部淺橘色等級煙氣較柔和細膩，但香氣量不足，香氣稍透發，木質雜氣稍有。

（3）此次評價只是代表江蘇中煙所采購的阿根廷煙葉原料質量風格特色評價，如果對阿根廷煙葉原料進行全面認識，還需開展更具體系統的質量評價。

參考文獻

[1]李傳江，龐宏.中式煙葉是發展中式卷煙的原料基礎[J].中國煙草科學，2008，29（6）：68-70，77.

[2]徐堅強，曹明鋒，胡剛，等.基于中式卷煙崛起的特色優質煙葉發展思考[J].現代農業科技，2011（24）：359-361.

[3]伍艷，劉梅芳，黃忠.煙草行業當前面臨四大難題之結構空間變窄的研究[J].中國經貿，2014（24）：42-43.

[4]岳遠征.阿根廷煙葉印象[J].中國煙草，2005（1）：54-55.

[5]徐秋萍.阿根廷的煙葉生產[J].世界農業，1999（5）：24.

[6]鄧小華，楊麗麗，陸中山，等.湘西煙葉質量風格特色感官評價[J].中國煙草學報，2013，19（5）：22-27.

[7]胡煥亮，汪文杰，周初躍.池州地區煙葉外觀及感官質量評價[J].安徽農業科學，2013，41（15）：6884-6887.

[8]鄧小華，楊麗麗，周清明，等.湖南濃香型產區煙葉煙氣特性感官評價[J].作物研究，2013，27（6）：535-539.

[9]武怡，張虹，趙震毅，等.中式卷煙風格特征感官評價方法的建立與應用[J].中國煙草，2008（2）：69-71.

[10]唐遠駒.煙葉風格特色的定位[J].中國煙草科學，2008，29（3）：1-5.

[11]曹學鴻.恩施煙區煙葉質量風格特色研究[D].北京：中國農業科學院，2011.

[12]中國煙草標準化研究中心.煙草成批原料取樣的一般原則：GB/T19616—2004[S].北京：中國標準出版社，2005.

[13]國家煙草專賣局，中國煙草總公司鄭州煙草研究院.卷煙第3部分：包裝、卷制技術要求及貯運：GB5606.3—2005[S].北京：中國標準出版社，2006.

[14]羅登山，王兵，馬宇平，等.烤煙煙葉質量風格特色感官評價方法：YC/T530—2015[S].北京：商務印書館，2015.

[15]和智君，王保興，張強，等.灰色局勢決策法評價烤煙化學特性[J].安徽農業科學，2012，40（27）：13588-13591，13594.