奶奶給孫子女的紅包媽媽有權動用嗎

倪世欣

溫州樂清一位母親取走存在未成年子女名下56萬的壓歲錢，被老公和子女告上了法院。2002年，樂清女子紫琴（化名）結婚，隨后生下一女二子。2012年春節，奶奶給孫女孫子一個大紅包，總額56萬元，用定期存款存在3個孩子名下，存單由紫琴保管。后來，因夫妻感情出現問題，紫琴提出離婚，但法院駁回了請求。提出離婚后，紫琴以監護人身份，憑戶口本和自己的身份證，去銀行取走了子女的錢。丈夫和三子女向法院起訴紫琴，要求還錢。法院最終會做出怎樣的判決呢？孩子的紅包家長到底動得動不得呢？

紅包的風俗源遠流長，其中尤以在春節時給壓歲錢最為常見。壓歲錢在民俗文化中寓意辟邪驅鬼，保佑平安。春節拜年時，長輩將事先準備好的壓歲錢放進紅包贈送給晚輩，晚輩得到壓歲錢就可以平平安安度過一歲。可以說給孩子們壓歲錢包含著長輩對晚輩的關切之情和深切祝福。而對于孩子們來說，收到紅包是過年時最開心的事。隨著生活水平的提高，孩子們收到的紅包形式多種多樣，紅包金額也是水漲船高，多則數十萬元。但是由于孩子尚未成年，該如何處置孩子收到的紅包錢呢？現實中多半是“上繳”給了父母保管。然而這看似再正常不過的行為，其實也涉及著不少法律問題。在本期話題中，我們討論的孩子指的是不滿18周歲的未成年人，成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為，故不在討論之列。

紅包到底屬于誰

逢年過節，親戚朋友間都會互贈對方子女壓歲錢或者過生日的紅包以示感情的親密與節日的喜慶。有人認為，給紅包就是親戚朋友間的“禮尚往來”，自己的孩子收到紅包，作為孩子的父母，也要相應給對方的孩子基本同等數額甚至更多金額的紅包。由此可見，給孩子的紅包不是白來的，而是通過家長之間財產的交換而來的，不能視為孩子自己的財產。也有人認為，長輩給孩子的紅包，應該屬于孩子所有，家長不能霸占，這是對孩子財產的侵犯。那這個紅包到底是誰的呢？

從法律角度來看，孩子的紅包或者壓歲錢是親戚朋友對孩子的一種贈與，在錢款交給孩子或者其監護人，孩子或者其監護人表示接受之時所有權就發生了轉移，獲贈的財產當然應該屬于孩子所有，不能視為家長的財產。家長互相給對方孩子紅包的過程是兩個并行的贈與行為，不能直接忽視掉孩子這個受贈人的主體地位，而僅僅看到是兩筆錢的一來一往，而將其合并成一個行為。即使有一方家長沒有實施贈與紅包的行為，也不會影響另一方家長贈與紅包行為的成立。孩子作為未成年人在實施民事法律行為時，父母雖然作為監護人代理其進行民事活動，但這種代理并非是取代未成年人的獨立法律地位，實體的權利、義務仍由未成年人自己享有或承擔。所以，紅包應該屬于孩子所有。

誰可以使用紅包

隨著紅包金額不斷增大，孩子很難合理地支配這樣一筆錢款，所以家長代替孩子保管，這不僅是現實中通行的一種做法，更是法律所規定的一種方式。有人認為，考慮到孩子年齡小，花不了那么多錢，而且有時孩子自己拿著錢還會亂花，索性就將孩子的紅包收歸大人保管支配，這也是無可厚非的。前面我們已經講過了紅包是屬于孩子的，那這錢家長花得還是花不得呢？

根據《中華人民共和國民法總則》第35條第1款規定：“監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責。監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。”據此，父母可以替孩子保管處分紅包錢，但前提必須是為維護孩子的利益。如為其購置生活、學習的用品，為其報名參加興趣班、夏令營等。但如果家長將孩子的紅包錢拿來為自己購置奢侈品、出門旅行，這實際上就使孩子的財產遭受了損失，既違反了法律的相關規定，也違背了立法保護未成年人權益的宗旨。根據《中華人民共和國民法總則》第34條第3款的規定：“監護人不履行監護職責或者侵害被監護人合法權益的，應當承擔法律責任。”回到開始時說到的那則新聞，溫州樂清一位母親，因與丈夫發生糾紛，私自取走存在未成年子女名下56萬的壓歲錢，被老公和子女起訴至法院，要求還錢。最終，法院判決這位母親把錢全部退還給孩子，并賠償相應的利息損失。所以，孩子的紅包家長還真不能隨意處分。

既然紅包是屬于孩子的，那孩子們可以自由支配么？隨著我國經濟、社會的飛速發展，我國青少年成熟年齡普遍提前，認知能力也有所提高，孩子們的自主意識也日益增強。因此，2017年10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》已將無民事行為能力人的年齡由原來規定的10周歲降低至8周歲。即8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。如孩子使用自己的紅包錢或者零用錢購買一些吃的或者是小額學習用品，或者將其購買的零食、小額學習用品贈與小伙伴，這樣與其年齡、智力狀況相適應而實施的民事法律行為是合法有效的，不必經其父母同意或追認。再比如初中生到商場為自己購買了一臺電腦、手機等，這種行為是否有效呢？這是不能一概而論的。首先要具體考慮這種消費是否為其年齡、智力狀況足可以理解和表達的，且還應當結合當地經濟水平高低以及家庭消費觀念等因素，多方面綜合來認定該購買行為是否屬于正常的“民事行為能力范圍”。

現行法律設置監護的目的是保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權益。父母作為子女法定監護人在履行監護職責時，應當遵循最有利于被監護人的原則。在做出與被監護人利益有關的決定時，應當根據被監護人的年齡和智力狀況，尊重被監護人的真實意愿。孩子雖然未滿18歲，還不具備完全的民事行為能力，但是其已經可以在自己的智力范圍內進行購物或其他處分其財產的活動，家長不能完全剝奪孩子的這種權利。對于可以自主表達想法的孩子，家長在保管、處分其紅包的時候，也應當充分考慮孩子的意見，并正確地引導孩子合理使用紅包錢，讓孩子養成勤儉節約的好習慣。

離婚訴訟中子女紅包的處理

一則案例（案例中的人物均為化名）：張亮和李蕾是一對“80 后”夫妻，育有一子張明明（未成年）。張亮和李蕾因為夫妻感情不合，婚姻關系早已名存實亡。雙方幾經協商后決定孩子張明明由李蕾撫養，對夫妻共同財產的分割也基本達成一致。但對于如何處分張明明歷年攢下來的壓歲錢、紅包錢卻出現了重大分歧。張明明現年8歲，自出生以來每年過節以及張明明的生日，親朋好友都會給他包上一個紅包。夫妻倆就很有心地將兒子的紅包錢存入銀行，已累計有數萬元。因為孩子年紀小，沒有開辦銀行卡，就將上述款項陸續存入了其父張亮的名下。張亮認為，每年自己家親戚給的壓歲錢、過生日的紅包都是大頭，而且存儲于自己名下，屬于家庭共有的財產。而且離婚后孩子將隨李蕾生活，若多年積攢的紅包錢不分而全部給孩子，則相當于給了李蕾，對自己不公平。李蕾則認為，既然在離婚后兒子張明明將由自己撫養，屬于張明明的紅包錢就應由自己保管，而不應作為夫妻共同財產分割。由于無法達成一致，張亮訴至法院要求離婚，并要求對包括紅包錢在內的夫妻共同財產進行分割。法院經審理后認為，張明明的紅包錢是父母及親戚朋友對張明明的贈與，雖存儲于其父張亮的賬戶中，但仍屬于張明明受贈的個人財產，而非其父母的夫妻共同財產，父母無權分割。最后，法院判決離婚，婚生子張明明由被告李蕾撫養，對夫妻共同財產亦依法進行了處理，紅包錢則不在分割之列，而由被告李蕾代為保管。

紅包文化出自于國人禮尚往來的一種正常人際關系，體現了和諧相處的友好情結。它從古代延續至今仍然保持著強大的生命力，并不斷地根據社會的發展衍生出不同的形式，是因為它的背后承載了人們美好的愿景與希望。但是隨著社會經濟的不斷發展，紅包漸漸變了味道，人們不關心紅包所體現的關愛與祝福，而是在意紅包的金額夠不夠拿出來攀比炫耀。一些家長出手闊綽、財大氣粗地大把給孩子紅包，助長了一些孩子極不理性的消費觀和金錢觀。還有那些每逢婚喪嫁娶就被紅包禮金掏空工資的年輕人，他們體會到的可能不再是無價的親情和友情。無論是家庭成員間的親情互動，還是朋友同事之間的禮尚往來，這一風氣的形成，使得紅包喪失了它本來的內涵。更有甚者，有人披著紅包這一文化習俗的外套而行送禮行賄之實，這不僅是敗壞了傳統文化更是觸到了法律的紅線。由此可見，給紅包、收紅包雖然是人情往來，可一旦上升到法律層面，就不是那么簡單的事情了。在情理法的互動與交鋒中，我們需要更多地培養尊重法律的觀念，養成遵法、守法的法治思維習慣。在紅包這件事上，既要做到合情、合理，更要做到合規、合法，如此才能使紅包這一具備重要文化內涵與生命力的傳統文化在法治時代迸發出新活力！