《民法總則》“綠色原則”對民法物權制度的影響

劉思源 孫 婕 張明狀 郝家亮

東南大學法學院，江蘇 南京 211100

堅持人與自然和諧共生，是新時代堅持和發展中國特色社會主義的基本方略重要的組成部分①，在最廣大人民群眾和黨中央對建設生態文明、實現可持續發展的呼聲中，《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第九條應聲而出，它要求民事主體從事民事活動“應當有利于節約資源、保護生態環境。”盡管在立法技術方面還存在著一定缺陷，我們相信通過科學的修改，該原則能夠擔負起民法典“綠色化”之重任。而物質是人類賴以謀生的重要基礎，對物權制度的規范關乎人際和諧，對人與自然的和諧則更為重要。對此，本文以所有權、用益物權、準物權和相鄰關系四個方面為著力點，分析“綠色原則”對《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)等物權規制法律及相關法律解釋的理解與適用會產生何種影響，對民法典物權編的立法活動又會產生何種影響.

一、現行《民法總則》“綠色原則”的缺憾

在討論《民法總則》“綠色原則”的正面作用之前，首先要指出其在立法表述上的不足之處，“綠色原則”在表述上的不足可以分為兩點進行討論。

(一)現行《民法總則》第九條缺乏科學性，超越民法部門的立法任務

從《民法總則》第五條至第七條的立法用語，即“應當”可以看出，意思自治原則、公平原則以及誠實信用原則都為民事主體設定了積極作為的義務，而本法第八條則使用了“不得”這一詞語，明顯與前者不同，為民事主體設定了消極不作為義務。究其原因，意思自治原則是民法的基本理念，而公平原則是對意思自治原則的有益補充，誠實信用原則的根本使命則在于謀求個人利益與社會公共利益的和諧。②這些原則的存在使民法部門得以存在、私法自治得以維系，因此立法者將之提升為積極作為的法定義務，私主體不積極地去實現履行這些義務，就會面臨民法上的法律后果。

對《民法總則》第九條進行文意解釋，卻可發現該條款在要求私主體積極作為，如民事主體在行使民事權利過程中不積極地“節約資源”和“保護生態環境”，就要承擔相應法律后果。依意思自治原則，消費者購買哪一產品，應取決于其意志，現行民法“綠色原則”卻要求消費者購買更新、更貴的產品，因為這才是積極履行“節約資源、保護生態環境”之義務的舉措。所有權的消滅亦然，所有權人不想再使用某物，直接拋棄可能是更經濟的方法，而“綠色原則”卻要求所有權人采取更“綠色”的方式，這些處理方式無疑耗費更多的金錢和精力。故將節約資源、保護生態環境設定為一項需積極作為的法定義務，在很多情況下都會與意思自治原則背道而馳。這也意味著現行《民法總則》中的“綠色原則”條款作為一項法律規范的實效必然會不盡人意，難以得到公民的信仰，很難稱得上是一項成功的立法舉措。

(二)民事訴訟法無法根據現行法中的“綠色原則”作出相應修改

《中華人民共和國憲法》及《中華人民共和國環境保護法》都為行政主體設置了保護生態環境和促進資源節約利用的積極作為義務，如根據《環境保護法》第二十八條第一款，地方各級人民政府的生態環境保護義務是法定、強制性的，須通過積極作為來實現。相應地，《中華人民共和國行政訴訟法》賦予人民檢察院對行政機關生態環境保護不作為提起公益訴訟的權力。依相同邏輯，《民法總則》“綠色原則”所設定的保護生態環境和節約資源的民事主體積極作為義務，《民事訴訟法》中的公益訴訟制度也應作出相應規定，賦予有關機關、組織及人民檢察院對民事主體消極不作為行為提起公益訴訟的權力，否則將無法保障“綠色原則”所設的積極作為義務的實施能力。但這種修改的可能性不大，因為這將使人民檢察院和“有關組織”在環保事務上超越行政權力，也會改變民事訴訟法的性質。

可見，現行《民法總則》第九條是根本無法落實到訴訟法層面的，這又從側面反映出該條文未能遵循科學立法的原則。

綜上所述，現行《民法總則》第九條的規定雖然符合時代潮流，但其沒有與整個民法和民事訴訟法體系實現良好銜接。建議將之修改為對民事主體設定消極的不作為義務，具體可表述為：“民事主體從事民事活動，不得危害生態環境，不得浪費資源。”

二、“綠色原則”在物權法/民法典物權編總則部分的體現

將“綠色原則”在現行《物權法》及未來民法典物權編的“基本原則”部分加以規定，有助于提醒法官在適用法律時增加環境和資源保護方面的考量，在一定程度上也有助于物權權利人形成節約資源保護環境的義務觀念。有學者認為，物權法基本原則部分的綠色化應體現為在其第一條：“保護權利人的物權”之后加上“實現環境資源永續利用，保障經濟社會可持續發展”，從而為物權法的目的條款注入綠色基因。③本文認為，這種立法表述不能發揮節約資源保護環境的規制作用，它所表述的是物權法的立法目的，而并未給物權權利人設定相應義務。要使這種立法表述要發揮作用，就需要讓法官在解釋《物權法》時應用目的解釋方法，將《物權法》的具體條文賦予“綠色”的內涵。要實現這一目標，應當采取直接為權利主體設定義務的方式。《越南社會主義共和國民法典》在其物權編總則部分設置了環境保護條款，其第一百七十二條名為“環境保護義務”，規定：“在行使財產所有權、其他權利時，權利的主體應遵守環境保護相關法律的規定；如對環境造成污染的，則應停止污染行為，并采取相應措施去除污染與賠償損失。”④這一規范在其名稱上就表明了環境保護的立法宗旨，因此值得借鑒，但這一規范與我國《物權法》第一百二十條“守法合規原則”的規定相類似，在立法表述上都存在固有缺陷，不利于民法充分發揮環境保護作用，反而可能成為公法“越俎代庖”的依據。這一問題將在下文加以論述。

《物權法》作為一部單行民法，是具有自身相對獨立性的，在這種情況下《民法總則》中的“綠色原則”尚不能對《物權法》的理解與適用產生強烈影響，在實際適用過程中極有可能被法官和當事人忽略。因此現階段應當根據《民法總則》的立法思想對《物權法》進行相應修改，即在物權行使的基本原則之上增加一項“綠色原則”，具體可表述為“物權的取得和行使，不得危害生態環境，不得浪費資源。”而在民法典物權編的立法過程中，則不必于基本原則部分再強調“綠色原則”，對民法典物權編進行理解和適用理應先考慮整部法典總則部分的內容，正如刑事審判適用刑法典分則中具體罪名前必須先考慮刑法總則部分關于刑事違法性和刑事責任的規定一樣。在這種情況下物權編再對“綠色原則”進行強調就會產生條文冗余的狀況。

三、“綠色原則”對物權具體制度的影響

(一)“綠色原則”對所有權制度的影響

“綠色原則”對所有權制度的影響主要體現于所有權取得方面，因為在這一方面民法還欠缺關于資源節約和環境保護的規范。至于所有權消滅和所有物使用過程中對環境和資源造成的破壞，侵權責任法和相鄰關系制度等法律規范已基本能夠滿足規制的需要。要實現所有權取得制度的綠色化，除了上文所提到的對“綠色原則”條文本身進行修改，還應當以保護生態環境節約資源作為指導思想，完善現行所有權制度，以下幾個制度正是符合這一思想的：

第一是先占制度，先占使得行為人得以通過自主的占有行為取得無主物的所有權，而我國2007年制定物權法時，考慮到“認可先占制度勢將鼓勵不勞而獲及引起國有財產的流失”⑤，故并未設立先占制度。但是此觀念制約了資源的充分利用，不利于民法典物權編的“綠色化”。在我國，無主物隨處可見，一些具有較大利用價值的物，由于功能落后或人的好惡改變而被拋棄所有權成為無主物，同時又有一些居民由于經濟拮據或節省觀念的影響，將這些物品取走使用。先占制度的缺乏使這種行為屬于法律的灰色地帶，居民想取用被拋棄的舊物卻擔心不受法律保護，這就不利于制止浪費和提高資源利用效率。而對于國有資產流失的擔憂實無必要。礦藏、水流、海域、部分土地、野生動植物、無線電頻譜等資源的國家所有制是不容改變的，自然也就沒有對這些物的“先占”；而遺失物、埋藏物和漂流物的所有權歸屬物權法其他條文也有明確規定。民事主體通過先占取得物，應當明知或可推知原權利人實施了拋棄所有權的行為。建立先占制度，具體可表述為：“以所有的意思，占有無主之動產的，除法律和行政法規另有規定外，取得其所有權。”

第二是添附制度，對于添附制度，最高人民法院的司法解釋早已有相關規定⑥。實踐中添附也非常常見。但《物權法》卻始終未對這類行為作出規定。從節約資源、保護生態環境的角度看，在法律層面上確立添附制度是有必要的。首先，物權法的一個重要價值取向即在于減少權屬復雜狀態，明晰產權。⑦而令產權處于明晰的狀態下，則意味著“定紛止爭”，使所有權人得以充分利用所有物，避免所有物不必要的閑置和破壞，也避免了所有權人身陷訴訟所要耗費的大量物質資源。從而在客觀上有利于節約資源和保護生態環境。同時，現有司法解釋將添附制度的適用范圍限制得極為狹窄，已經不能適應現實的需要。根據上文提到的司法解釋，在他人的財產上增添了附屬物，首先需要探究當事人之間有無合意，其次要考慮是否構成侵權，而最后才考慮添附制度的適用。其表面上是為維護所有權盡到了最大努力，實際卻是弊大于利。首先實踐中很少有當事人會實現考慮到添附這種情況，而事后協商往往要耗費大量精力，協商過程中物也不能充分發揮其利用價值。其次，恢復原狀作為一種侵權責任承擔方式，需要投入更多物質資源，對生態環境也可能造成一定影響。因此，在《民法總則》“綠色原則”的指導下，《物權法》和未來的民法典物權編應當對添附制度作出有效規范，并適當擴大添附制度的適用范圍。《民法典物權編(草案)》(以下簡稱《草案》)中對混合、加工和附合這三類添附作出了籠統的規定，但是這一條文顯然不能滿足實踐的需要，應當在既有司法解釋的基礎上分別加以具體化，以混合為例，立法可表述為：“非產權人對他人的財產進行加工，雙方對于加工物的所有權歸屬沒有約定又協商不成的，加工物的所有權屬于材料所有人。但因加工增加的價值明顯超過材料價值的，加工物的所有權屬于加工人。”之所以要放棄既有司法解釋和《草案》關于賠償和補償的規定，主要是基于如下原因：添附的三種情況，本身既有可能涉及侵權行為，也有可能涉及不當得利，這兩種債法上的制度完全能夠對此類法律關系進行調整。司法解釋和《草案》在立法表述上也存在漏洞，無論如何對“賠償和補償”進行解釋，都無法將不當得利制度中的“返還”囊括在內，這就不利于當事人選擇對其有利的請求權。

第三是改變無人認領遺失物的規制方式，現行《物權法》第一百一十三條規定：“遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的，歸國家所有。”這一條款實際上一個是使原所有權歸于消滅，產生新的國家所有權的過程。但與國有土地實踐中由政府土地管理部門代表國家行使所有權、國有獨資公司的財產由該法人行使所有權等情況不同的是，因遺失物無人認領產生的國有資產并不存在合理有效的權利行使和監管機制，這些財物應當予以拍賣、變賣抑或歸《物權法》所規定的接收遺失物的“有關部門”占有和使用，現行法律都沒有明確的規定。這種現象顯然不利于資源的有效利用，嚴重地說，甚至為侵國有資產埋下了隱患。因此，不妨在“綠色原則”促進資源節約的立法精神引導下，對上述規范進行改進，規定“遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的，歸拾得人所有，但歸拾得人所有違背法律、行政法規和公序良俗的除外。”將無人認領遺失物的所有權賦予私主體，提供了實施交易和財貨流轉的機會，從而為資源的合理利用提供了更多可能。同時對私主體取得所有權進行一定的限制，有助于維護社會公共利益，促進“綠色原則”與其他民法基本原則的協調和包容。

(二)“綠色原則”對用益物權制度的影響

第一，“綠色原則”的出現會改變當前司法對濫用用益物權行為的規制模式，“綠色原則”出現前，民法對于大量設定用益物權的不動產尤其是林地、草地和農村土地的保護十分不周全。無論是承包、流轉還是轉包，當事人由于疏忽在未能在相關合同中約定不動產損害補救措施的情況極為常見。一旦出現非法采砂、堆放廢棄物和非法建設等損害不動產及其所代表的生態環境與資源的行為，對于國家所有的林地、草地、土地的保護措施還較為周全，主管行政機關不僅可以通過行政處罰來懲治違法，還可以以自身名義提起民事侵權之訴來追索損害賠償。但是，集體所有的林地、草地和農村土地的司法保護狀況則截然不同，國家權力嚴重侵蝕集體所有權，在集體所有權的保護上行政權力“越俎代庖”現象極為普遍，即使集體提起侵權之訴，法院通常都會以訴訟請求不在民事訴訟受案范圍加以駁回，而將集體所有權的保護權責推給行政機關。這一現象主要是現行《物權法》中用益物權部分的環境保護和資源節約規范造成的，現行《物權法》第一百二十條規定：“用益物權人行使權利，應當遵守法律有關保護和合理開發利用資源的規定。”“綠色原則”出現前，民法部門并不具備明確規定環境和資源保護的法律規范，民事法官在面對“遵守法律有關保護和合理開發利用資源的規定”這一概念時自然而然地會理解為各類行政法律、法規和規章，這就導致法律對民事權利行使的約束完全囿于公法規范，未能給私法規范的靈活適用留下空間。而行政法的規制存在明顯弊端，行政機關的能力和精力畢竟是有限的，即使是不存在行政不作為的理想狀態下，鑒于我國農村土地、林地、草地等自然資源極其豐富的特點，很多自然資源還是不能得到充分保護。

“綠色原則”出現后，應當適時將現行《物權法》第一百二十條規定予以刪除。首先，這一條文在實踐中并未發揮有效民法層面的規制作用，其通過引致民法部門以外的資源環境法律規范，本來意在令法官在民事司法活動中借助這些法律規范對行使用益物權行為的合法性進行評價，但實踐中卻成為了推諉責任的理由。其次，“綠色原則”完全可以涵蓋這一條文的內容，因為一般意義上的“破壞生態環境”和“浪費資源”行為顯然包含違反相關行政法規范的行為，“綠色原則”完全可以承擔促進環境法與民法典有效對接與互動的任務。再次，現行《物權法》第一百二十條立法表述實際上不過是對物權法總則部分權利人“遵守法律”義務的重申，與《物權法》第七條的規定是重復的，造成了《物權法》條文冗余的狀況。

第二，“綠色原則”的出現會對用益物權保護司法實踐產生深刻作用，用益物權人保護其權利的同時還要考慮到對生態環境和資源的影響。實踐中他人非法侵害用益物權，違背權利人意志在宅基地、農村土地林地等用益物權客體上建設房屋、種植作物等行為非常常見，早在“綠色原則”出現前，為數不少的人民法院在審判實踐中就已經把生態環境的保護和資源的節約納入考量范圍，常常以“避免資源浪費”“避免社會財富浪費”“維護公共利益”“有利人民生活”等理由對用益物權保護作出一定變通，例如面對占用農用地建設污水處理設施、設置綠化帶等促進生態環境保護、提高居民生活質量的行為，法院傾向于維持土地使用現狀，要求行為人補辦相關手續，向用益物權權利人支付賠償，而拒絕作出恢復原狀的判決。即便是占用他人業已設定用益物權的土地建設房屋或其他設施單純供自己使用，表面上無關環境公益，實踐中不少法院仍認為“恢復原狀”是一種浪費資源的行為而拒絕作出此類判決，建議原告變更訴訟請求。以上裁判思路，既可能以習慣作為法律依據，又有可能以公序良俗原則作為法律依據。而“綠色原則”的出現將為這類裁判提供一個統一的法律依據。用益物權的權利人提出“恢復原狀”的訴請，進而依裁判結果拆除土地上的建筑，剪除土地上的作物，固然屬于行使權利的體現，但難免造成巨大的資源浪費，若拆除對象系具有環境促進功能的設施，拆除行為客觀上還屬于減損生態環境的行為，因此是對“綠色原則”的違反。當然，“綠色原則”在這類情形的適用應當慎之又慎，避免淪為助長不法行為、侵害合法權益的工具。

(三)“綠色原則”對準物權制度的影響

準物權的性質決定了它是否能受到民法規范的限制。目前，關于準物權的性質有特許物權說、新主體說及折中說。新主體認為：依據規范該行為的法規，并非任何人皆可成為該行為的權利或義務主體，而必須并且僅能由統治權主體或行政官署擔當其權利或義務的主體的，該法規為公法法規，依該法規所為的行為，為公法行為。反之，依據規范該行為的法規，一般人亦可成為該行為的權利或義務主體，并不以統治權主體或行政官署為限的，該法規為私法法規，依據該法規所為的行為，是私法行為。⑧采納這一學說，就意味著私主體取得的準物權系私權，主要應當由私法規范予以調整，同時當然也要受到公法的調整。這有助于改變當前準物權規制過程中公法“一家獨大”的局面，讓民法發揮應有的作用。公法在規制準物權方面具有其局限性，以破壞性采礦行為的規制為例，根據《中華人民共和國礦產資源法》第四十四條和《中華人民共和國礦產資源法實施細則》第四十二條第六項規定的處罰數額與違法行為造成的損失相比，明顯是過低的。《中華人民共和國刑法》第三百四十三條規定了“破壞性采礦罪”，其中設置了罰金。刑法雖然沒有對罰金的數額作出具體規定，但刑事司法實踐中所判處的罰金數額通常遠遠低于犯罪活動給礦產資源造成的破壞價值。綜上所述，在行政處罰和刑事司法活動中，即使行政機關/法院明知破壞性采礦行為造成的嚴重損害結果，基于行政法上的處罰法定原則和刑法上的罪行法定原則，它們也只能對行為人處以低數額的罰款、罰金，而這些罰款、罰金對于生態環境恢復可謂是杯水車薪。民法的調整則與行政法、刑法截然不同，針對濫用準物權造成損害的，民法可以考慮其實際的損害程度，要求其承擔與損害結果相符合的民事責任，民法在法律責任承擔上的靈活性優勢于此處得以發揮。

在當前民事司法實踐中，2014年頒布的《環境保護法》第五條、第六條第三項及第六十四條的規定常常與侵權責任相關法律規范一道，被作為濫用準物權危害生態環境和浪費資源之法律救濟的請求權基礎⑨，但是對六十四條進行文義解釋后，可以發現其所稱的“侵權責任”與《中華人民共和國侵權責任法》中的侵權責任具有同一內涵，主要保護對象是具體的私益，而非一個抽象的環境公益，進而可以推導出該條文本身不能成為環境公益損害民事救濟的請求權基礎。而第五條及第六條第三項則既包含“環境公益損害”又包含“環境私益損害”，經過充分解釋可以作為請求權基礎。⑩但這些規范仍然存在相當大的漏洞，首先是《環境保護法》第六條第三項將義務和責任主體局限于各類“生產經營者”，那么出于生活目的行使準物權的主體，例如出于生活目的享有取水權的居民就無需承擔責任了嗎？其次，同法第五條雖然經過解釋能夠成為請求權基礎，但該條文過于抽象，很難分辨出其系行政法規范還是民法規范，甚至與刑法打擊污染環境犯罪的規范也是相吻合的。

而《民法總則》中“綠色原則”的問世，克服了上述法律規范的弊端，首先它明確屬于民法部門，自始就是用來調整民事法律關系的；其次他普遍地為所有民事主體設定了節約資源保護環境的義務，對生態環境及資源的保護更為周全；再次，它并未直接使用“侵權責任”一類概念，在司法適用中既可以將之解釋為對環境私益的保護，又可以解釋為對環境公益的保護。因此，“綠色原則”對于準物權規制而言具有重大意義。

(四)“綠色原則”對相鄰關系制度的影響

“綠色原則”的出現，首先會使相鄰關系制度的根本目的發生改變，《物權法》第八十四條規定：“不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。”而《草案》沿用了這一立法表述且只字未改。《民法總則》頒布后，有意見指出，這一條文不僅沒有環保表述，甚至暗含“反環保”色彩——“生產”和“方便”往往正是環境問題的根源，而環保通常需要增加成本，帶來“不便”，故一味強調“生產”和“方便”不利于對環境權益的保障。○11這種觀點值得注意，出于經濟上的原因，我國曾經走過“先污染，后治理”的路，它給我們帶來了深刻的教訓，事實證明首先強調經濟效益而后考慮生態影響是非科學的、不可持續的發展理念。因此將在相鄰關系制度中增加環境保護和資源節約的內涵并予以強調是十分必要的。

同時，“綠色原則”還可能對相鄰權的擴張或限制問題產生影響。我國《物權法》雖并未同《德國民法典》一樣明文規定相鄰不動產權利人的容忍義務，但《物權法》第八十五條規定：“法律、法規對處理相鄰關系有規定的，依照其規定；法律、法規沒有規定的，可以按照當地習慣。”第九十條規定：“不動產權利人不得違反國家規定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質。”因而，基于法律、地方習慣和國家標準的規定，相鄰不動產權利人實質上仍負有一定容忍義務，即對于不違反法律和國家標準，同時也符合當地習慣的棄置固體廢棄物及排放有害物質行為，應當予以容忍。但若以“綠色原則”作為裁判依據，就會賦予法官對于“危害生態環境”和“浪費資源”所代表事實的高度自由裁量權，使其不必囿于法律、地方習慣和國家標準，進而也就意味著相鄰權的擴張與限制將更富彈性，權利人的容忍義務將有更多不同的解釋。另外，《民法總則》中的“綠色原則”與以上的相鄰關系規范并非一般規范和特別規范的關系，因此沒有特別規范優于普通規范這一規則的適用。二者的規范目的具有本質的差異，“綠色原則”雖屬民法規范，但其立法目的更多是保護公共利益，而所謂的公共利益，不是國家利益、集體利益或群體利益，而是社會相應多數主體利益的整合，○12是一個具有高度抽象性的概念。而相鄰關系制度設立的主要目的則在于防止沖突，保障土地的充分利用，維護社會生活。雖然也涉及公益，但多屬間接，主要仍應容留當事人私法自治空間，自行調整其權利義務關系。○13

四、結論

《民法總則》中的“綠色原則”對于民法物權制度的“綠色化”具有標志性意義，對民法物權制度實現其環境資源友好目標具有重大推動作用。首先，基于這一條款，《物權法》應當相應地設立生態環境保護和資源節約方面的原則性規范，以資源節約和環境保護這一立法宗旨來統領物權法各項現存基本制度。同時，無論是現行的《物權法》還是孕育中的民法典物權編都應在物權的一些具體制度，尤其是所有權制度上作出改變，促進資源的高效利用和生態環境的維護。其次，“綠色原則”自身也將深刻影響民事司法實踐，其中一方面是更好地保護各項物權，從而保護物權背后所代表的環境和資源公益；另一方面則是對物權的行使進行適當限制，從而實現環境和資源公益目標。

[ 注 釋 ]

①《習近平在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》[EB/OL].中國共產黨新聞網.http: // cpc. people. com. cn/ n1/2017/1028/c64094-29613660-5.html.

②王利明,主編.民法[M].中國人民大學出版社,2015,1:33.

③鞏固.民法典物權編“綠色化”構想[J].西北政法大學學報,2018(6):119.

④伍光紅,黃氏惠,譯.越南民法典[M].商務印書館,2018,4:61.

⑤陳華彬.我國民法典物權編立法研究[J].政法論壇,2017(5):36.

⑥《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(修改稿)》第88條：“非產權人在使用他人的財產上增添附屬物，財產所有人同意增添，并就財產返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協商不成，能夠拆除的，可以責令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產所有人；造成財產所有人損失的，應當負賠償責任.”

⑦王利明.添附制度若干問題探討[J].法學評論,2006(1):48.

⑧崔建遠.準物權研究[M].法律出版社,2012,5:71.

⑨胡中華,陳妍.論環境公益損害民事救濟的請求權基礎[J].中國地質大學學報(社會科學版),2016(2):15.

⑩同上，第17頁、第20頁。