基于車體痕跡鑒定的追逐競駛兩車主被動接觸關系研判

王立華

寧夏一路平安司法鑒定中心，寧夏 銀川 750001

一、引言

隨著我國機動車保有量的逐年增長，城市道路交通擁堵日益嚴重，加之普遍存在于我國的混合交通狀況，使得出現諸如并行、對向行駛及路口直角行駛時互不謙讓、搶奪路權等成為不可避免的問題存在，甚至出現雙方情緒沖動進行相互干擾，進而追逐競駛，最終引發交通事故。

追逐競駛對于城市道路交通安全的危害極大，而且也違背社會公德，應當從法制和道德兩個方面進行干預和管理。值得一提的是，因追逐競駛引發交通事故的案件往往是有意為之，在技術鑒定過程中存在諸多難點。

車體痕跡鑒定屬于道路交通事故痕跡鑒定類別，具體包括整體分離、凹陷、彎折、扭曲變形、缺損、刮擦及加層、減層等痕跡。通過勘驗并區別車體上各種痕跡的新舊程度，發現與鑒定所需相關痕跡，按照從下向上、從左至右的順序對所發現的痕跡位置、形態進行描述和記錄。同時還應記錄其所處部位、幾何尺寸、顯現印跡、受力方向及有無物質交換，如需提取交換物質的，還應按照相關程序規定進行提取，帶回實驗室進行比對檢驗。檢驗結束后，根據所檢痕跡形態利用痕跡特征比對法進行一一對應分析并做出綜合評判。

本文通過因追逐競駛后兩車刮擦受損同時造成第三方人身和車輛受到嚴重損傷的案例，依據道路交通事故痕跡鑒定標準，結合車體痕跡鑒定經驗，通過分析兩車車體特征性痕跡形態，判斷兩車在最后節點發生接觸時的主被動關系。

二、案情簡介

2014年06月06日12時許，內蒙古自治區鄂爾多斯市某路段，甲、乙兩車沿道路由東向西行駛，因前期行駛過程中發生干擾，兩車駕駛員持續駕車行駛并相互追逐，同時有意阻擋對方車輛直至事故路段時發生刮擦行為，造成乙車失控并沖入對向車道。此時，相對方向駛來一輛二輪摩托車，駕駛員駕駛該摩托車拉載一位乘員正常行駛時，與失控的乙車發生碰撞事故，摩托車被碰撞摔倒后滑移近40米，車上兩人嚴重受傷。為了查明本起事故發生的過程及原因，公安交管部門委托對涉案的甲、乙兩車最后一次發生刮擦行為時的主被動關系進行鑒定。

三、檢驗所見及研判過程

(一)事故路段勘驗情況

赴事故現場準備勘驗時發現，涉案車輛已被拖移至停車場，事故路段路面也已經被清理。了解得知，因事故路段為主干線，過往車流量非常大，為避免造成嚴重交通擁堵及伴生其他交通事故，公安交管部門及時對肇事車輛進行了拖移，并對散落碎片進行了清理。因此，本次鑒定事項的開展缺少了非常有利的現場路面痕跡物證依據。

為全面掌握整個事故的發生過程，鑒定人員仍然對事故路段道路基本情況做了勘驗。事故路段為雙向兩條機動車道，道路呈東西走向，路表鋪設瀝青，中心為單黃虛線，同方向共有一條機動車道，寬度為4.5米，邊緣線為白色實線，右側設置非機動車道。甲、乙兩車均沿該道路由東向西行駛，因兩車追逐并相互干擾，至事發地時，乙車在道路最右側且車身右側基本駛離瀝青路面，甲車并行至乙車左側，此時兩車發生刮擦行為。為避免與路外固定物發生碰撞事故，兩車同時向左糾正方向，路表面可以看到甲、乙兩車輪胎留下的搓擦痕跡。此時乙車已經失控并與對向車道內的二輪摩托車發生碰撞，路表面可以看到摩托車被碰撞摔倒后留下的刮劃痕跡，下圖為委托方對原始事故現場進行勘驗時繪制的現場圖。

但是，通過上圖及委托方提供的其他材料，無法準確判斷甲、乙兩車最后一次發生刮擦行為時，兩車之間的主被動關系。因本次追逐競駛發生刮擦事故后，又引發了與二輪摩托車碰撞并造成更為嚴重的交通事故及損害后果。此時，查明甲、乙兩車最后接觸時，哪一方主動與對方有意碰撞并造成乙車失控成為本案的關鍵所在。然而就目前證據材料來看，無法證明甲、乙兩車誰主動誰被動。鑒定人員試圖對已經清理后的事故路段路表留下的輪胎痕跡再次進行分析研判，收獲甚微。當前狀況下，能否利用對甲、乙兩車車體痕跡進行鑒定，判斷兩車的主被動接觸關系成為重中之重。

(二)本案的車體痕跡鑒定與分析

1.甲車車體痕跡檢驗情況

車身顏色為白色，結構為三廂小型轎車，車架號為***，發動機號為***。車身主要受損部位位于右后輪眉，在輪眉表面見一28cm×80cm橫向刮擦痕跡，最高點距地高度為78cm，該痕跡最高點部位(輪眉上沿)見一12cm×19cm凹陷變形。對輪眉部位的橫向刮擦痕跡利用便攜式電子放大鏡進行放大觀察發現，受檢痕跡一的白色漆面物質減少并伴有由前向后堆積狀態，據此判斷受檢痕跡一所反映的形成方向為由前向后形成。受檢痕跡二為右后輪胎胎側外表面，觀察發現該痕跡沿輪胎圓周方向形成明顯的刮擦減層痕跡，受檢痕跡一和二形態特征見下圖。

2.乙車車體痕跡檢驗情況

車身顏色為白色，結構為三廂小型轎車，車架號為***，發動機號為***。車身主要受損部位位于前保險杠、左前翼子板、左前車門及右后角，前保險杠為塑料件，自中部折斷，左半段脫落缺失。左前翼子板和左前車門表面發現刮擦痕跡，右后角受損較嚴重，自右后角向車體內部呈撞擊擠壓凹陷變形。經對前保險杠和右后角受損部位進行檢驗發現，因未找到前保險杠缺失的左半段部分，故無法進行檢驗和評判。由于失控狀態下的乙車沖入對向車道時的姿態為右后角迎向駛來的二輪摩托車，經對右后角部位與受損的二輪摩托車進行比較檢驗發現，二者碰撞形態及所產生的痕跡可以互相印證，此處不再贅述。

乙車左前翼子板、左前門、門飾條部位見一28cm×70cm橫向刮擦痕跡，最高點距地高度為75cm。對受檢痕跡三利用便攜式電子放大鏡進行放大觀察發現，受檢痕跡三的白色漆面物質增加并且由后向前堆積，據此判斷受檢痕跡三所反映的形成方向為由后向前形成。同時，在左前門、門飾條表面見黑色弧形刮擦加層痕跡，觀察發現，受檢痕跡四形成方向為自下向斜上方呈弧形旋轉形成，上述受檢痕跡三和四形態特征見下圖。

(三)甲、乙兩車是否發生接觸行為研判

通過和委托方溝通了解得知，首先要確定涉案兩車是否發生接觸(碰撞或刮擦)行為。利用痕跡特征比對法，將甲車右后輪眉部位發現的橫向刮擦痕跡與乙車左前翼子板、左前門表面發現的橫向刮擦痕跡進行比較檢驗發現，受檢痕跡一和三反映的形態特征、形成方向可以相互印證，承痕體和造痕體因刮擦產生的介質相互交換并留存于對方車身受檢痕跡對應部位，同時考慮兩車接觸時地面高度差等因素，受檢痕跡一和三距地高度相互吻合。

將自甲車右后輪胎外側面發現的刮擦減層痕跡與乙車左前門、門飾條表面發現的黑色弧形刮擦痕跡進行比較檢驗發現，受檢痕跡二和四反映的形態特征、形成方向相互吻合，承痕體和造痕體因刮擦產生的介質相互交換并留存于對方車身受檢痕跡對應部位。

通過對上述車體痕跡檢驗發現，涉案甲、乙兩車車體出現的痕跡，在位置、高度、形態、方向等方面均相互吻合，造痕體與承痕體有相對應的物質交換。即甲車右后輪眉、輪胎部位與乙車左前門、門飾條、左前翼子板部位發生刮擦行為。

(四)甲、乙兩車刮擦時的主被動關系研判

通過對甲、乙兩車車體痕跡進行比較檢驗鑒定后，確定了兩車具體的刮擦部位、痕跡形態特征。結合兩車行駛發生刮擦行為時的方位特點，本文將兩車發生接觸時的主被動關系分析出如下幾種可能性：

1.假設兩車接觸瞬間，甲車處于直線行駛狀態，右后輪眉發現的刮擦痕跡為由前向后形成，乙車左前翼子板、左前門部位發現的刮擦痕跡為由后向前形成。兩車接觸時，甲車右后輪胎在乙車左前門及門飾條表面留下黑色弧形刮擦痕跡，則此時兩車的位置關系為

甲車右后輪在乙車左前門、門飾條部位留下弧形刮擦痕跡，且右后輪眉上部突出部位出現凹陷變形，通過痕跡形成方向可以說明，兩車接觸瞬間，甲車車速高于乙車，車身位置在前，若主動向乙車靠近并接觸，則可以形成兩車現有接觸位置的刮擦痕跡。本文參照交通事故痕跡鑒定標準結合兩車車體痕跡檢驗結果分析認為，甲車主動向乙車靠近并接觸的形態可以成立。

(五)綜合評判

甲車右后輪眉部位與乙車左前翼子板、左前門表面出現的刮擦痕跡，甲車右后輪胎外側面與乙車左前門、門飾條表面出現的黑色弧形刮擦痕跡，上述對應痕跡在其形態特征、形成方向及距地高度均相互吻合。即甲車右后輪眉、輪胎部位與乙車左前門、門飾條、左前翼子板部位發生刮擦行為。同時，通過分析甲車車身右后輪眉和輪胎部位的結構及乙車左前門、門飾條、左前翼子板部位的結構及轉向系統工作過程后認為，甲車主動向乙車靠近并發生刮擦行為。

應委托方要求，本案還對甲、乙兩車發生事故時(接觸瞬間)的行駛速度做了鑒定，在對行駛速度進行鑒定并分析的過程中，進一步印證了甲、乙兩車發生接觸行為時的主被動關系。

四、結語

車體痕跡鑒定是一項涉及多學科的綜合性技術鑒定項目，包括痕跡學、汽車工程學、交通工程學等。本文通過對涉案車輛的車體痕跡相對位置，發生刮擦行為時的高度、加、減層形態、痕跡形成方向及物質交換，同時又結合轎車的車身結構、轉向系統工作過程等條件，綜合分析了涉案兩車是否發生接觸及接觸時的主被動關系，為公安交管部門準確判定并劃分事故責任提供了充分的依據。