論正當防衛中的幾個問題

章勇輝

摘 要 正當防衛屬于我國憲法規定中的一項重要內容，自1997《中華人民共和國刑法》修訂后，為正當防衛給予了完善與補充，在支持與鼓勵廣大公民與違法犯罪行為作斗爭中發揮了重要作用，且在案件審理判決中有較強的理論參考價值。不過，我國司法實踐里，正當防衛的應用仍存在不少爭議之處。而本文則針對這些問題作出簡要闡述。

關鍵詞 正當防衛 問題

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A

1對“正當防衛”成立條件問題的探究

我國刑法里界定的正當防衛，即為了讓公共利益、國家、本人或他人財產、人身與其它權利免受正進行的不法侵害，為了保護自己對不法侵害者展開的不明顯超出必要限度的反擊行為。

公民具備正當防衛權，卻不代表公民能任意作出防衛。刑法里提到的正當防衛屬于一種在緊急情況下方可行使的權利。所以，防衛權主要是建立在合法權益保護上而衍生出來的一種權力。那么，正當防衛權只有合理的、恰當的行使，方才滿足刑法中正當防衛制度設立的目的。不然，不但無法達到合理權利的保護，甚至對社會的和諧有危害作用，可能引起新的違法犯罪。所以，正當防衛的判斷具備一定的規格與標準，只有符合這些規格與標準才被判定為正當防衛成立。

通常情況下，正當防衛的成立應符合如下五個條件：（1）發生正當防衛的原因：應有不法侵害存在；（2）正當防衛的時間條件：不法侵害這一行為正在進行中；（3）正當防衛的對象條件：所實施對象必須是不法侵害人；（4）正當防衛的主觀條件：防衛行為應出于防衛認識與防衛目的；（5）防衛行為不可超出必要的限度。

2正當防衛的時間條件—正在進行的探究

依照刑法規定，正當防衛應屬于正在發生的不法侵害行為，理論上一般認為屬于不法侵害正發生且還未結束。這屬于正當防衛的時間條件，恰好因時間方面存在的特殊性，不能即刻實施公權力的保護，方才由法律賦予形成正當防衛的權利。因理論研究的深入，針對正當防衛的時間條件，正在進行又出現了新的爭議與看法，究竟是依照事實經驗作一般認識判斷，或需法律直接明確一個具體標準，結合該標準執行判斷，始終未達到一致。就現今的法律規定來看，仍沒有明確何為正在進行的不法侵害，所以僅可從客觀事實給予判斷，此處我們認為“正在進行”需是馬上直接發生的情況，已發生了或已存在的且在繼續發生的客觀事實情況，即大部分學者認可的不法行為剛開始與行為結束的范圍間，應注意的是此處的剛開始屬于對不法侵害行為的事實觀察。正當防衛時間展現的是一種緊迫性，為何要作出正當防衛，主要在于不法侵害行為和嚴重后果間一觸即發，唯有不法侵害和嚴重后果間滿足這樣的關系方可展現出實施正當防衛的緊迫性。

3正當防衛與防衛過當的界限—必要的限度探究

正方防衛具備防衛限度要求，即防衛不可超過必要的限度，也就是正方防衛和防衛過當間的界限。不過什么是必要的限度，實物界和理論界始終有明顯爭議，理論上存在一種說法即以阻止不法侵害行為發生為限，該說法偏籠統，對現實生活中不法侵害時間并不具備指導意義。

另有學者提出防衛的必要限度需是結合不法侵害行為比較來看的，依照不法侵害的手段與強度防衛人作出的防衛行為在手段與強度上需基本相當，不可超過太多。而本文也認為需從二者間來對防衛限度作出合理權衡。

一方面，基于正當防衛行為發生原因，實施正當防衛是在來不及思考的情況下，受情勢所迫的必要行為；基于正當防衛行為發生目的，作出正當防衛是為了避免自身受到侵害，如此原因和目的間則形成了防衛行為的限度。作為防衛人需明白到，防衛行為僅達到對不法行為的制止即可，該認識下作出的行為需盡量柔和，不過該認識的評定標準是站在防衛人視角或第三人標準，并未給予明確說法，不管是從立法目的或實踐視角看，均不可對防衛人給予苛責。

另一方面，站在法益損害的衡量視角來看，正當防衛引起的法益損害不要求防衛人承擔對應的責任，不過法律基于法益損害衡量視角著手對超出必要限度所致的損害則判定為防衛過當，主要在于正當范圍、不法侵害與二者分別產生的法益損害間關系密切。

4從不法侵害與正當防衛關系里區分正當防衛與事后防衛

依照刑法第20條規定，我國刑法理論主要將不法侵害是否結束視為正當防衛和事后防衛標準的區分。不過我們不可忽視正當防衛和不法侵害二者間時間方面的聯系：作出正當防衛則必定會有不法侵害在先，所以二者在時間上是順延的。因此，僅站在不法侵害單方面來對正當防衛與事后防衛給予正確區分有一定難度，還需從不法侵害和正當防衛兩個視角來給予區分。

例如，搶劫時，整個行為過程中被害人均受到暴力挾制，被害人僅有搶劫成功后，侵害人警惕放松的情況下方可作出防衛，保護自己的財產。那么需從防衛人的視角作出分析：（1）作出防衛可排除危害狀態或減少危害程度；（2）防衛行為由開始實施則在一直進行，期間未有任何中斷；（3）結合事件發生時間、地點給予判斷，具備緊迫性，不能等待公力救濟，唯有作出正當防衛，方可完整、及時的挽回損失。滿足以上要求，即可認定，防衛行為在時間條件上滿足正當防衛要求。

另外，若防衛人防衛行為是在不法侵害已完全結束或雖仍處于危險情況，不過作出正當防衛后并無法將其排除，則不可再實施防衛行為。不然，則認定為事后防衛，需承擔相應的刑事責任。而作此限定，原因在于制裁違法犯罪行為屬于國家機關的職責。合法權益維護應由國家機關依職權進行。

5結論

21世紀的社會屬于法治社會，以私力救濟或以私人武力來對付他人進而實現對侵害的阻止，范圍受較多嚴格條件的制約。因社會的發展與進步，國家公力救濟的形式和舉措將不斷完善，私力救濟被允許的范圍將不斷壓縮。

不難看出，正當防衛在司法實踐里仍難以認定，不過正當防衛的實施，還需嚴格把關，不僅要限制其濫用，更要鼓勵與支持遇到不法侵害后主動行使權力來保障自己的權益。但在保障大部分人利益之際，本著公平原則，也需適當考慮加害人利益。

參考文獻

[1] 陳興良.正當防衛：指導性案例以及研析[J].東方法學，2012（02）：3-13.

[2] 陳璇.侵害人視角下的正當防衛論[J].法學研究，2015（03）：120-138.