論股權受讓人履行資本充實義務后的追償規則

●吳金水 劉金媯

一、問題的提出

股權不僅表征著股東對公司享有的基本權利，同樣也具有流通價值。股權轉讓是股東控制投資風險、實現投資收益的方式之一。由于實踐中存在分期繳付出資甚至股東抽逃出資的情形，為保護公司債權人的利益，相應股權的持有人常常被要求承擔資本充實義務，即補充（提前）繳付出資或者在未出資的本息范圍內與公司一同承擔連帶責任。然而，當該股東屬繼受取得特殊股權時，在股權的出讓人與受讓人之間如何公平地分配法律責任卻是一個難解的司法議題。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第18條的規定，當股東轉讓瑕疵股權時，公司可以要求出讓人和明知或應知瑕疵存在的受讓人承擔連帶的補充出資責任，而公司的債權人也有權要求上述受讓人在未出資范圍內與出讓人一同對公司債務不能清償的部分承擔連帶賠償責任。股權受讓人履行資本充實義務后，可以向出讓人追償。這項規則以受讓人是否知情的主觀狀態為依據來區分責任分配方式，看似較為完善，因而理論界鮮有深入關注。〔1〕筆者通過中國知網搜索，截至2018年8月1日，未能檢索到關于“瑕疵股權受讓人追索權”專題研究的文獻，學者更多對“瑕疵股權轉讓對外民事責任承擔”問題進行研究，即使其中涉及受讓人追索權問題，也僅僅是簡單描述，未做進一步探索。但是，從合同締結的過程來看，瑕疵股權的受讓人既已知情或被推定知情，依然受讓該等股權，其取得追償權的理據為何呢？此外，如果不知瑕疵存在的股權受讓人為了維持公司的正常經營，主動承擔了資本充實義務，由于其不是法定的連帶責任主體，又無代償的合同約定，緣何向出讓人“追償”呢？例如，在謝某、毛某與沈某、羅某股東出資糾紛一案中，謝某出資190萬元，毛某出資10萬元共同設立某汽車零部件公司。嗣后，謝某和毛某以1200萬元的價格將公司的全部股權轉讓給沈某和羅某。沈某和羅某在受讓股權成為公司股東后，發現公司的200萬元注冊資金全部被抽逃。因公司資金困難，股權受讓人沈某和羅某墊付了200萬元注冊資金及相關利息，并向原股東謝某和毛某提起追償訴訟。〔2〕參見湖北省高級人民法院（2013）鄂民二終字第00035號民事判決書。該等案件應當如何判決，在實踐中說理方式不一。

與之相對的是，在認繳資本下，股東將未屆出資期限的股權轉讓，公司債權人在公司資本顯著不足的情況下請求“股東”提前繳付出資，出讓人能否免責，受讓人承擔資本充實義務后可否向出讓人追償呢？例如，在浙商商業保理公司與浙江凱駿公司等合同糾紛一案中，吳某、許某系凱駿公司的原股東，在其擔任公司股東時，凱駿公司向保理公司借款。嗣后，吳某和許某在未屆出資期限前將股權進行了轉讓。保理公司因凱駿公司逾期還款，起訴要求公司歸還借款，并要求該債務發生時的原股東即股權出讓人吳某和許某承擔補充賠償責任。〔3〕參見浙江省杭州市下城區人民法院（2016）浙0103民初8638號民事判決書。盡管本案不是受讓人補充出資后直接向出讓人提起追償引發的糾紛，但是就本質而言，本案中法院是否對未屆出資期限轉讓股權的原股東課以補充賠償責任，也是判定受讓人可否追償的依據。此類案件又當如何處理呢？

除此之外，股權受讓人提起追償之訴的前提條件、范圍以及出讓人和受讓人之間的責任劃分等問題也尚無統一規則，司法實務中存在不同的認識，容易造成法律適用不統一的現象。本文對此進行論述，求教于同仁。

二、股權受讓人追償的法理基礎

追償權是指因清償他人實質上應負擔之債務而為財產給付之人，得向他人請求償還的權利。〔4〕參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版，第401頁。追償權制度用于解決多數人債務中先承擔債務者與其他債務人之間的責任分擔問題。為了解決前述司法實踐中遇到的疑難問題，本文首先對“追償”依據的學說進行逐一分析。

（一）“連帶責任”的視角

傳統民法中，追償權主要規定在債法的連帶責任中，是指一個連帶債務人清償債權人的債權后，在超出其內部應承擔份額的范圍內，對其他連帶債務人行使請求補償的權利。〔5〕參見張定軍：《連帶債務研究——以德國法為主要考察對象》，中國社會科學出版社2010年版，第317頁。早期的大陸法系沒有為連帶責任提供一般的補償請求權，而是要根據當事人之間的委托、合伙等具體的法律關系來行使權利。隨著連帶責任理論的發展，當前各國普遍認可了連帶責任追償權，并形成了不同的學說。〔6〕參見張平華：《論連帶責任的追償權——以侵權連帶責任為中心的考察》，《法學論壇》2015年第5期。有的采用當然追償理論，認為追償權是內在于連帶責任的權利，與連帶責任同時產生，屬于連帶責任人享有的當然請求權。根據這個理論，債務人間的追償權為固有權利，每一位債務人對他人負擔的固有義務類似于保證人的義務，對于超出固有義務的部分，可以根據保證人的地位獲得追償。有的推崇不當得利或無因管理理論，認為追償權不是連帶責任的固有權利，也不是與連帶責任相伴而生。追償權的行使是依據民法上的不當得利或無因管理，即追償權是不當得利返還請求權或者因管理他人債務而產生的無因管理請求權。美國1939年發布的《統一侵權責任分擔法案》明確以不當得利作為連帶責任追償權的理論基礎。〔7〕參見張鐵薇：《共同侵權制度研究》，人民法院出版社2013年版，第252頁。有的采用代位權理論，認為追償權是源于債務人清償后獲得的代位權，即債務人履行義務后承受了原債務，債權人則將其權利一并移轉給債務人。法國《民法典》所確定的追償權采用的是代位權理論。〔8〕參見《法國民法典》，羅結珍譯，法律出版社2005年版，第1091頁。

我國對于連帶責任中的追償權援引的是當然追償理論，《民法總則》和《侵權責任法》中均有相應的規定，〔9〕參見《中華人民共和國民法總則》第178條，《中華人民共和國侵權責任法》第14條。《公司法司法解釋三》中知情受讓人的追償權也是源自法定連帶責任下的當然追償，但是這個理論無法解釋兩個問題：一是善意受讓人自愿履行出資義務后是否可以向出讓人追償，因為法律并未規定善意受讓人的連帶責任；二是受讓人如果明確知道或推定知道股權存在瑕疵，主觀上明顯具有過錯，為何仍可以向出讓人追償，這就需要從公司法和合同法視角進行探究。

（二）股東“法定義務”的視角

股東出資義務是一項法定義務，具有強制性，這是股東行使權利的基礎和根本。我國《公司法》第3條明確了股東的法定出資義務。因而，在出資未充實股權的轉讓中，有學者認為受讓人因受讓股權而代替出讓人成為公司股東，從而享有公司權益并承擔相應的義務，即只要轉讓完成，受讓人成為股東，就應當擔負起股東的出資義務，而出讓人在股權轉讓后不再是公司的股東，所以無需承擔補足出資義務。〔10〕參見劉俊海：《有限責任公司股東權轉讓若干問題研究》，載奚曉明主編:《中國民商審判》（第 3 輯），法律出版社2003年版，第366頁。根據這個觀點，股權轉讓后的資本充實義務由受讓股東完全承擔，受讓股東履行補足義務后，不能向出讓股東追償。該觀點認為受讓人應承擔資本充實義務，這具有一定的合理性，但是其主張由受讓人承擔全部補足義務，不僅易使出讓股東逃避出資，而且未區分受讓人的不同主觀狀態，有失公允。

對此，有的學者認為股東出資的法定義務是一項恒定義務，不因股權流轉而消滅，也就是說只要曾取得過公司股東的身份，就負有向公司出資的義務，這是股東與公司及其他股東間形成的合意，這個合意被賦予了法律上的意義，即股東出資義務的法定性和強制性。〔11〕參見林芳、金玉：《瑕疵出資股權轉讓時受讓人的責任承擔及救濟》，《長春理工大學學報》（社會科學版）2016年第6期。據此，“不管瑕疵出資股東持有的股權是否已經讓渡給他人，也不問該股權嗣后又輾轉流通若干次，瑕疵出資股東作為過錯行為的始作俑者都要對自己的瑕疵出資行為負責”。〔12〕劉俊海：《現代公司法》，法律出版社2011 年版，第 163 頁。這也符合民法上的責任自負原則，即出資股東進行股權流轉之后雖然不再是股東，但其對之前造成的出資不充實應擔責，不應將自己行為的后果一律轉嫁給他人，從而有助于平衡雙方當事人的權益。新加坡公司管理方面的法律也明確規定了出資股東的嚴格責任，即喪失股東資格的原股東有義務支付股東資格解除之日所欠公司的款項。〔13〕參見趙旭東主編：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第89頁。根據股東出資的法定義務不因股權轉讓而免除的觀點，出讓股東應承擔補充出資的義務。

除此之外，股權轉讓合同與一般的買賣合同不同。對于買賣合同而言，轉讓的標的往往不具有持續性，交易的影響僅限于當事人之間，出讓人將標的轉讓后就脫離了原合同關系。但是股權轉讓合同中，由于轉讓標的是股權，行使股權會對公司、股東甚至公司外部交易相對人的權益產生持續性影響，因此股權的轉讓不能簡單地適用權利義務概括轉移和相對性的合同法原理。根據我國《合同法》第84條的規定，債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人，應當經債權人同意。股東出資義務的相對人應為公司，股東轉讓股東資格的同時，資本充實義務也隨之轉移，依法理須經公司的同意。《公司法》對于有限責任公司股權轉讓雖有所限制，需其他股東的過半數同意，但該項同意并不等于公司對于債務移轉的同意。〔14〕參見季奎明、張陽：《瑕疵股權轉讓的合同解釋——兼評〈公司法〉新司法解釋的相關規定》，《天津法學》2012年第3期。就股東與公司以及股東間關于出資的合意而言，如股東未完全履行出資義務即轉讓股權，卻未征得公司和其他股東的同意，則構成對公司和其他股東的違約。據此，出資未充實之股權的出讓人也應承擔補足出資的義務，這是受讓人履行相應義務后追償的公司法基礎。

（三）“瑕疵擔保”之合同義務的視角

股權轉讓合同作為股權轉讓法律行為的書面載體，是出讓人與受讓人之間以股權為標的進行權利義務變動的協議。根據合同法的一般原理，判斷股權轉讓合同的效力主要從形式要件和實質要件等方面進行認定，包括協議主體、標的、雙方合意等。由于本文探討的問題著重于出資未充實的股權轉讓，所以締約的主體資格和形式要件等因素暫不做詳細考量，僅針對交易標的——出資未充實的股權進行分析。出資未充實是否會影響股權轉讓合同的效力，實踐中曾有多種不同觀點，包括絕對無效說、絕對有效說以及區分說。〔15〕參見李后龍：《股權轉讓合同效力認定中的幾個疑難問題》，《南京社會科學》2002年第11期。絕對無效說認為，出讓人因股權存在瑕疵（或因出資期限未屆滿而資本不充實）而不具備股東資格，所以股權轉讓合同無效。絕對有效說認為，根據商事外觀主義和商事行為責任自負的原則，股權轉讓合同有效。隨著公司法理論的發展和實踐的深入，學者們對股權存在不充實之情形并不影響股東身份的取得已形成共識，并且意識到盡管商事主體在商事活動中應盡必要的審慎注意義務，但是出讓人是否存在欺詐，以及受讓人是否有重大誤解，對于股權轉讓合同的效力都有一定影響。因此，出資未充實股權的轉讓合同的效力要區別認定：受讓人善意時，股權轉讓合同屬于可撤銷合同；受讓人明知或應知時，股權轉讓合同有效。

有效或未被提起撤銷之訴的出資未充實股權轉讓合同，對合同雙方當事人均有拘束力。根據合同法的一般原理，原股東作為出讓人依法要對其轉讓的股權承擔瑕疵擔保義務，不僅要確保其有權轉讓，而且要對股權的完整性、有效性承擔擔保責任。瑕疵擔保義務源于羅馬法，是大陸法系成文法的相關內容，包括物的瑕疵擔保義務和權利的瑕疵擔保義務。前者是指債務人應擔保其交付的標的物在質量、數量等方面符合合同約定和法律規定；后者是指債務人應擔保債權人取得權利，不致因第三人的主張而喪失標的物。〔16〕參見李永軍、易軍：《合同法》，中國法制出版社2009年版，第447～450頁。在英美法系與之對應的是不適當履行責任，具體是指債務人對其給付的標的物質量有明示和默示的擔保，并依法履行該擔保義務。

在出資未充實股權的轉讓中，出讓人承擔的瑕疵擔保義務同樣包括兩方面：一是物的瑕疵擔保責任，即出讓人對出讓的股權未如約出資到位，包括實繳后抽逃、非貨幣出資評估作價過高或認繳制下未按章程約定如期如數繳付等，而承擔補足的責任，這也是慣常理解的“瑕疵”擔保；二是權利瑕疵擔保，即出讓人應擔保受讓人不因第三人之主張而影響其股權的正常行使、收益，這也可能成為股權受讓人向出讓人追償的合同法基礎。

三、典型疑難情形下股權受讓人的可追償性分析

（一）瑕疵股權轉讓后受讓人可否追償

1.受讓人明知或應知股權存在瑕疵的情形。股權流轉中，如受讓人明確知曉或有合理理由推定其知曉受讓的股權存在瑕疵，仍受讓該股權時，受讓人主觀上明知或應知的狀態使得其對風險有一定的預見性，也就是說，這種情況下的受讓人對將來的補充出資義務具有預判性，在該情況下仍受讓該股權，有何依據向出讓股東追償呢？筆者認為，這與前述出讓人承擔補充出資義務的理論分析密不可分。首先，出讓股東的出資義務并不因股權的轉移而消滅；其次，出讓人與公司以及其他股東之間關于出資的合意，本質上也是契約關系，如未履行相應出資義務構成違約，公司有權要求其補足相應出資；最后，出讓人要對受讓人承擔瑕疵擔保義務，這項義務并不以受讓人善意為前提，無論受讓人主觀上是否知道股權瑕疵，均有權向出讓人主張。因而，明知或應知瑕疵的受讓人有權向出讓人追償，這也是《公司法司法解釋三》關于出讓人和受讓人連帶責任中當然追償理論的應有之義。

2.受讓人不知股權存在瑕疵的情形。由于《公司法司法解釋三》并未將不知情受讓人列為法定的連帶責任人，所以不知情受讓人實際上并沒有補足出資的法定義務。但是實踐中，有的不知情受讓人出于公司正常運行等原因自愿主動地先行墊付出資。這種情況下的受讓人顯然無法依據《公司法司法解釋三》第18條規定的連帶責任提起追償之訴。如果出讓人和不知情受讓人之間沒有代為清償的合同約定，那么受讓人提起追償的依據為何呢？

本文認為，根據“出讓人瑕疵擔保義務理論”，出讓人應確保其轉讓的股權完整而毫無瑕疵，如果受讓人事后發現存在虛假出資、抽逃出資、出資不實等瑕疵出資情況，當然可以據此要求出讓人承擔合同責任，因而不知情出讓人主動墊付出資后可以依據合同向出讓人提出追償。在前文所述的謝某、毛某與沈某、羅某股東出資糾紛一案中，法院即認為“股權轉讓合同并未約定由受讓人承擔補充注冊資本義務，受讓人在受讓后得知股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，且已向汽車零部件公司補足了被抽逃資本的本息。受讓人沈某、羅某承擔責任后，依法享有追償權，出讓人謝某、毛某應承擔返還注冊資金本息的義務”，最終判決出讓人償還不知情受讓人墊付的出資本金和利息。〔17〕同前注〔2〕只是判決書中并未說明受讓人可以依何“法”、如何追償，這也進一步佐證了本文研究的意義。

（二）出資未屆期股權的受讓人可否追償

2013年修訂以后的《公司法》采用了公司資本的完全認繳制，允許股東自行約定出資期限，放大了出資期限未屆至而公司實有資產已不足以清償債務的可能。從影響而言，此時的出資未屆期股權與瑕疵股權頗為相似。有觀點認為，“由于未屆出資期限，股東并無實際出資義務，所以該股權不屬于瑕疵股權，受讓人無權追償。”〔18〕李志剛、李后龍、葉林等：《認繳資本制語境下的股權轉讓與出資責任》，《人民司法》（應用）2017年第13期。持這種觀點的專家有李后龍、王建文等。他們認為，在認繳資本制下，因未屆出資期限，轉讓股東并無實際出資義務，且原股東并不存在瑕疵出資問題，故不應按照瑕疵出資情形下的股權轉讓承擔連帶責任。另有觀點認為，“根據《公司法》第3條，有限公司股東以認繳的出資為限對公司承擔責任。認繳責任是對公司的責任，而股權轉讓合同是新舊股東之間的法律關系，該合同不能處理作為第三人的公司債權，公司配合辦理相應的股權變更登記手續是履行法定義務，而不能解釋為對認繳義務轉移的同意，轉讓股東的認繳義務不因股權轉讓而免除”。〔19〕同上注。持這種觀點的專家有蔣大興、劉建功、李建偉、段曉娟等。他們認為，轉讓股東應當擔責的依據就是《公司法》第3條，而且認為《公司法解釋三》第18條旨在解決受讓股東責任，而非轉讓股東責任。這種情況下，未屆出資期轉讓股權的，出讓人仍負有補充出資的義務。該義務并不源自未屆出資期的股權屬于瑕疵股權的觀點，而是認繳義務不因轉讓而消滅。還有觀點認為，根據股東出資義務加速到期制度，在公司無法履行債務時未屆出資期限的股東喪失期限利益，要提前履行出資義務。〔20〕參見李建偉：《認繳制下股東出資責任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期。

筆者認為，其一，瑕疵股權是指未履行或未全面履行出資義務的股權，而認繳期限本質上是股東履行出資義務的條件之一，如果條件未成就，股東顯然無需承擔出資義務，所以未屆出資期的股權本質上不屬于瑕疵股權。在前文提及的浙商商業保理公司與浙江凱駿公司等合同糾紛一案中，法院也持該觀點，認為“履行出資義務的股東承擔補充賠償責任的前提之一是未履行或者未全面履行出資義務。而判斷股東是否履行出資義務依據的是股東的認繳承諾。本案的出讓股東在轉讓各自股份時剩余認繳額均未到認繳承諾期限屆滿日。因而，在承諾認繳前將未屆出資期限的股份轉讓并未違背其認繳承諾”。〔21〕同前注〔3〕。其二，認繳義務與出資義務并不完全相同，只有到承諾期的認繳義務才轉化為實際的出資義務。出資義務確屬不因轉讓而免除的法定義務，但認繳義務屬于尚未發生的出資義務，二者應予區分。認繳義務附著于未完成出資的股權轉讓，因公司、其他股東知曉出資未充實的客觀情形，且通過股東會決議的方式認可轉讓，存在適用債務轉讓規則的空間。其三，股東對其出資期限擁有法定期限利益，只有在破產程序中，才可以要求股東加速履行出資義務，除此之外，無權要求股東提前履行出資義務。〔22〕參見王建文：《再論股東未屆期出資義務的履行》，《法學》2017年第9期。結合上述三點分析，出資未屆期股權的出讓人一般無需就未屆期的部分承擔補充出資義務，如果受讓人履行了相應的資本充實義務，自然也無權追償。

至于出讓人以逃避將來的出資義務為目的將股權轉讓給實際沒有履行能力的受讓人，即出讓人與受讓人惡意串通逃避出資義務進行轉讓股權的，可以適用合同法中惡意串通損害第三人利益的規范進行處理，這屬于另一個法律關系。

（三）股權多次轉讓后可否向“前手”追償

如前文所述，出資未屆期的股權一般不發生受讓人因資本充實義務而向出讓人追償的問題，而瑕疵股權不僅存在受讓人追償的可能，股權經過數次轉讓后情況會更復雜，受讓人除了向直接“前手”的出讓人追償外，是否可以向其他受讓人以及原始股東追償呢？例如，在無錫三鑫公司與江蘇維德公司等追償權糾紛一案中，維德公司作為借款人，其原始股東虛假增資后，將股權全部轉讓給王某和儲某。嗣后，王某和儲某又將股權轉讓給薛某和張某。作為保證人的三鑫公司代替維德公司償付借款之后，起訴要求維德公司償還代償款，同時主張造成維德公司出資瑕疵的原始股東及兩次轉讓后的受讓股東共同承擔連帶賠償責任。〔23〕參見江蘇省宜興市人民法院（2014）宜商初字第1006號民事判決書。

這個問題的探討應當從幾個方面進行考量。其一，就性質而言，只要取得過股東的資格，股東的出資義務就產生，即使經過多次轉讓，該股權所附著的對公司的出資義務不消滅，因此，多次轉讓中的出讓人和受讓人均負有法定的出資義務。其二，就主體而言，出讓人和受讓人是一個相對的概念。在該案中，第一次轉讓的受讓人王某和褚某，相對于原始股東而言是受讓人，但是相對于第二次轉讓的受讓人而言，他們是出讓人。其三，就外部特征而言，出讓人轉讓的股權存在瑕疵，而受讓人知道或應當知道受讓的是瑕疵股權。回歸到本案中，原始股東虛假增資，存在瑕疵出資，兩次轉讓的受讓人均未支付相應的對價，應推定知曉出資不到位的情況，而第一次轉讓的受讓人同時還是出讓人，其對于出資是否實際到位也應屬于明知。結合上述三點的分析，多次轉讓中，受讓人既可以向“前手”追償，也可以向其他知道股權瑕疵出資的受讓人（其他轉讓關系中的出讓人）以及出資不到位的原始股東追償。正如有的學者所言，“如果存在股權多次轉讓情形，則公司或債權人既可以請求知道或者應當知道轉讓股東未盡出資義務的全部受讓人承擔連帶責任，也可以向其中的部分受讓人請求承擔連帶責任”。〔24〕最高人民法院民事審判第二庭主編：《最高人民法院關于司法解釋（三）、清算紀要理解與適用》（注釋版），人民法院出版社2016年版，第289頁。

在上述案件的審理中，法院也采用了該觀點，認為“原始股東出資不實，應對公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任。同時，作為兩次轉讓的受讓股東均未對其受讓股權支付對價提供證據，其應當知道原股東未全面履行出資義務而轉讓股權，故兩次轉讓的受讓人均應對本案債務承擔連帶責任”。〔25〕同前注〔23〕 。受讓人在履行了相應的連帶賠償義務之后有權向“前手”及其他受讓人和原始股東追償。

四、股權受讓人追償時責任分配的考量因素

股權受讓人與出讓人以及多重轉讓中的受讓人之間責任如何分配，這個問題是處理追償權糾紛案件的核心之一，但相關的研究卻十分匱乏。在出資不充實的股權轉讓中，責任分配難以作非此即彼的簡單認定，而是需要結合當事人的主觀狀態、轉讓對價與股權價值的關系等多種因素進行綜合判定。

（一）考量因素的選擇與界定

1.特殊約定。根據意思自治原則，如果出讓人和受讓人之間有關于承擔資本充實義務的特別約定，應予以尊重，并優先適用，這與股東出資義務的法定性和強制性并不沖突。股東的法定出資義務是對公司以及債權人等外部相關主體而言，公司和債權人有權要求出讓人補足出資；而出讓人和受讓人之間的內部責任劃分，不涉及其他權利主體的權益，雙方可以協商約定，這種特別約定也僅對雙方當事人有拘束力。

2.主觀狀態。出資不充實的股權轉讓中，出讓人對于股權資本不充盈的狀態顯然是明知的，但其是否將該狀態告知受讓人，以及受讓人是否在客觀合理的前提下應當知曉該狀態，對于責任的分配會形成重大的影響。因此，本文將受讓人的主觀狀態分為明知、應知以及不知三種情形，具體含義如下：一是明知，是指受讓人在受讓股權的時候明確知道該股權的相應出資不充實，包括出讓人未實際出資到位、抽逃出資、非貨幣出資估價過高或未屆出資履行期限等情形，受讓人主要是通過出讓人的通告獲取信息，或者曾親身參與公司的經營等；二是應知，即使出讓人沒有明確將股權的真實情況告知受讓人，但是受讓人基于商業交往的一般經驗、常識甚至是法律要求的程序，應當可以判定股權存在出資不充實的情形，進而被法院推定為知情；三是不知，即股權受讓人是完全善意的相對方，對于出資不充實確實沒有獲得足夠的信息，也缺乏推定的情由。

3.受讓對價。股權轉讓的對價與股權的價值是否匹配，是責任劃分中的另一個重要因素。一方面，轉讓對價是否合理是法院推定受讓股東“應知”的重要依據，以此實現定性分析；另一方面，轉讓對價與股權價值的比例關系又是確定受讓人追償范圍的標尺，有利于定量測算。特別需要說明的是，與轉讓對價比較的“股權價值”是指轉讓之時根據章程約定應當認繳的出資數額并充分考慮因公司經營而形成的股權溢價或減損。區分以下三種情況：第一，對價與股權的認繳數額相當，即受讓人以合理的價格取得股權，出讓人獲得了相應對價，對于缺少公開價格發現機制的股權，即便交易價格與認繳數額有所偏離，只要是由市場化的因素導致，仍可認定為價值“相當”；第二，對價明顯小于股權的認繳數額，理性受讓人應當查知這種價格偏離，也無法用市場化的因素來解釋這種偏離，從平衡各方權利義務的角度，分配責任時就要考慮對價和股權實際價值的比例關系；第三，無對價的轉讓，即受讓人取得股權未支付任何對價，除了繼承等法定轉讓情形之外，無對價的受讓人顯然也是應知股權存在出資不充實之情形的。

實踐中，受讓人存在以極低的價格或無對價受讓股權的情形，直接影響其善意認定。例如，在某科技公司與張某等股東損害公司債權人利益責任糾紛一案中，被告林某、艾某系第三人公司的原始股東，注冊資本2100萬。林某和艾某抽逃出資后以3.5萬元的價格將全部股權轉讓給張某和陳某。法院認為，“3.5萬元的價格嚴重偏離對價，明顯不符合市場規律和經營常識，受讓人張某和陳某以超低對價受讓股權，系明知公司股權并無價值，即知道或者應當知道出讓股東林某和艾某未履行出資義務即轉讓股權，應負相應的連帶責任”。〔26〕參見廣東省深圳市寶安區人民法院（2015）深寶法民二初字第3135號民事判決書。又如，在某鷹連公司與某活力公司追收未繳出資糾紛一案中，鷹連公司無對價地從另一被告瑞坤公司處受讓了活力公司的股權。法院認為，“鷹連公司不支付任何對價不符合常情常理，而且鷹連公司作為股權受讓方對前股東是否繳足注冊資本負有謹慎注意義務”，從而推定鷹連公司知曉轉讓的股權存在瑕疵，應承擔連帶責任。〔27〕參見廣東省高級人民法院（2014）粵高法民二破終字第104號民事判決書。

關于對價與追償之間的關系，本文認為應當注意以下兩點：

其一，無對價或極低的對價轉讓股權，受讓人無權追償。如果受讓人無對價受讓股權，由于其取得股權未支付任何對價，卻享有該股權所對應的股東權益，所以根據權責利相統一原則，受讓人應自行承擔相應的義務，無權追償。例如，在張某與杜某等追償權糾紛一案中，杜某和董某共同成立怡樂公司，注冊資金100萬元，杜某和董某實際僅出資20萬元。嗣后，杜某將其全部股權以1萬元的價格轉讓給張某，受讓人張某承擔補充出資義務后向出讓人杜某提起追償。盡管本案以調解方式結案，但在審理過程中，法官一致認為受讓人張某在本案中無追償權。〔28〕參見上海市徐匯區人民法院（2018）滬0104民初334號民事調解書。

其二，對價是否履行不影響受讓人行使追償權。如果受讓人未依約支付相應股權的對價，出讓人可以根據股權轉讓合同要求受讓人履行合同義務，但不影響受讓人行使追償權，兩者是不同的法律關系。例如，在謝某、毛某與沈某、羅某股東出資糾紛一案中，受讓人沈某和羅某履行補充出資義務后向出讓人追償，出讓人以受讓人未支付股權轉讓的對價進行抗辯，法院認為兩者是不同的法律關系，而且受讓人是否支付對價不影響其追償權的行使。〔29〕同前注〔2〕。

當然，對價的高低對于主觀狀態的判斷有很重要的意義，但也并不絕對。例如，以合理價格支付股價的，受讓人對于股權出資不充實的情況可能是應知，也可能是善意的，所以本文將主觀狀態和對價作為兩個獨立的因素，分別探討。

（二）轉讓雙方無特殊約定時關于責任分配的類型化分析

1.受讓人明知或應知+對價與認繳數額相當，由出讓人承擔最終責任，受讓人可以全額追償。盡管受讓人在受讓股權時知道出資不充實的情形，但股權轉讓的對價與股權的認繳數額基本相當，從公平分配責任的角度出發，受讓人在承擔了資本充實義務之后可以全額向出讓人追償，進而令完整取得對價的出讓人承擔終極責任。即便依據股權轉讓合同中的分期等約定，受讓人尚未完全支付對價，出讓人也不得以此進行抗辯，只能依合同另行主張。

2.受讓人明知或應知+對價明顯小于認繳數額，根據對價和股權價值的比例關系，確定出讓人和受讓人的責任分擔，受讓人可以部分追償。在計算比例時，以股權的實際價值為準，充分考慮公司經營之后的股權溢價或貶損，由于股權轉讓的對價明顯小于認繳數額，所以由受讓人承擔主要的資本充實義務是公平的。除此之外，還要結合當事人的舉證、具體的案情等個案情況，對未出資的金額、出讓人股東身份的年限等因素進行權衡。因而，出讓人和受讓人之間的責任分擔并不是非此即彼的簡單判斷過程，也并非經過公式導入、輸出結果的粗放型計算可以得出，而是要在個案中做出合法、合理的司法判定。

3.受讓人是善意的，即便對價和股權的實際價值有所偏離，也應由出讓人承擔全部責任，受讓人可以全額追償。受讓人不知道且不應當知道受讓的股權存在出資不充實的情形，但為了公司的正常經營或商業信譽，自愿向公司墊付出資用來清償債權人。由于受讓人根本不知出資義務的存在，更無繼受此等義務之意愿，也就無從成立補足出資的法定義務或約定義務，理應可以向出讓人全額追償墊付的款項。

4.股權轉讓無對價，由受讓人承擔責任，受讓人無權向出讓人追償。一方面，在無對價的股權轉讓中，基于無對價因素，可以推定受讓人明知或應知股權出資不充實的情形。另一方面，從公平責任的角度，允許受讓人向未收取對價的出讓人追償，也會造成利益失衡。

表1 受讓人和出讓人責任劃分的類型化分析

五、股權受讓人追償權的行使規則

（一）行使條件

受讓人行使追償權的前提條件就是在出資不充實的范圍內承擔了相應的民事責任，包括向公司履行了補充出資義務，或者向債權人對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任。關于受讓人在多大程度上履行資本充實義務才能行使追償權，目前有三種不同的認識：一是全部履行原則，受讓人只有全部履行資本充實義務時，才能行使追償權，這樣不僅可以最大化保護第三人的權益，也可以使連帶責任之間的權利義務處于確定的狀態，避免多次追償和訴訟；二是份額原則，受讓人盡管無需履行全部義務，但是應當履行的部分超過其應當負擔的份額時才能提出追償，未超過其負擔份額的僅為履行自己的債務，不得對他人行使追償權；三是比例原則，受讓人只要為共同免責而付出過，即使其履行未超過自己份額，也可以依比例進行追償。〔30〕參見楊立新：《侵權責任法》，法律出版社2010年版，第114～117頁。

針對上述三種學說，筆者認為首先應當區分實體意義上獲得追償的權利與程序意義上提起追償的訴權，本文更為強調后者對于當事人的價值。就此而言，對“履行資本充實義務”應當作寬泛的解釋：第一，全部履行原則的要求過高，未全部履行就無法追償，背離了當然追償理論下追償權是連帶責任固有權利的立場，同時也混淆了連帶責任的對外和對內兩個法律關系；第二，份額和比例原則盡管無需全部履行，然而是否超出其份額或達到怎樣的比例，只有在受讓人和出讓人之間進行責任劃分時才能確定，不應成為限制受讓人提起追償的前提條件。因此，只要受讓人履行了一定的義務，不管履行的程度如何，均可以向出讓人提起追償之訴。至于受讓人履行的部分是否超過其應承擔的部分，可以在出讓人和受讓人責任劃分的認定中進行判斷。如果超過，則可以就超過部分向出讓人追償；如果未超過，則應駁回訴請。

（二）行使范圍

股權受讓人以出讓人出資不充實的范圍為限承擔責任，所以受讓人追償權行使的范圍不得超過受讓人履行的部分，同時還要結合受讓人與其他連帶責任人的責任分配情況，對超過自己應承擔的部分進行追償。同時，受讓人提起追償的金額往往還包括利息損失以及產生的合理費用等，這些是否均可以得到追償，需要逐一分析。

1.利息損失。我國法律對此沒有明文規定，有的國家或地區法律規定“免責時起的利息”可以追償，例如，我國臺灣地區的“民法”就明確，“連帶債務人中之一，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，并自免責時起之利息”。〔31〕黃茂榮：《債法通則之三：債之保全、移轉及消滅》，廈門大學出版社2014年版，第74頁。

就性質而言，利息損失是一種資金占用損失，屬于法定孳息，依法受法律保護，應當準予追償。主要包括兩種情況，一是應繳付出資產生的利息，即以應繳付出資為基數，從應繳付出資應當支付起計算至實際支付之日止的利息損失；二是受讓人已支付總額產生的利息，即以已繳付出資及利息為基礎，從受讓股東履行完畢之日起至實現追償日止的利息損失。上述兩種情形都是資金產生的法定孳息，均可追償。

2.其他費用。我國法律對此也沒有明確規定，從域外相關立法來看，追償的范圍包括不可避免的費用和其他損害賠償。例如，《日本民法典》第442條規定“連帶債務人中的一人做出清償，或其他以自己的財產獲得共同免責時，其連帶債務人對其他債務人，就其各自的負擔部分享有求償權”。“依前項規定的求償，包括清償及其他免責之日以后的法定利息及不可避免的費用以及其他損害賠償。”〔32〕陳華彬：《債法總論》，中國法制出版社2012年版，第220頁。

其他費用主要包括因被訴而支付的案件受理費、保全費、執行費以及匯費等，盡管這些費用的產生不可避免，由各債務人分擔更為合理，但是我國當前法律沒有明確規定，所以實踐中這些費用往往得不到支持。有的專家建議將“清償債務的必要費用”也列入追償的范圍。例如，中國社科院《民法典草案建議稿》第717條第1款規定“一個連帶責任人因清償、代物清償、提存、抵銷，使其他債務人的債務消滅的，可以請求其他連帶債務人償還其各自應分擔的部分以及自債務消滅時起的利息和清償債務的必要費用”。〔33〕梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由：債權總則編》，法律出版社2006年版，第115頁。從公平角度，這些建議值得肯定，應將其他費用也列入股權受讓人追償的范圍。

（三）行使期限

追償權在本質上是一種請求權，其訴訟時效應適用我國《民法總則》中關于“一般訴訟時效”的規定，即受讓人向法院提起追償之訴的時效為三年。但是，關于該訴訟時效的起算點，實踐中存在三種不同的理解。

其一，知道或應當知道之日起計算。根據《民法總則》第188條的一般規定，訴訟時效從權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起算，所以受讓人的追償權行使也應當從受讓人知道或應當知道股權存在出資不充實的情形之日起計算。

其二，法律文書確定受讓人承擔責任之日起計算。〔34〕參見王林清、楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規則適用》，北京大學出版社2014年版，第66頁。由于受讓人在被要求承擔責任之前，其責任尚未確定，所以時效應以判決書、調解書等法律文書確定受讓人承擔責任之日起計算。

其三，受讓人實際履行了資本充實義務之日起計算。〔35〕參見宋剛：《論連帶債務中的追償權之行使》，《政治與法律》2014年第5期。追償權作為一項獨立的請求權，是在債權人的利益獲得滿足后，為了保護已經履行清償義務的債務人權益而設置的制度，應自滿足行使條件之日起算，所以訴訟時效應從受讓人履行資本充實義務之日開始計算。

筆者認為第三種觀點更具有合理性，因為受讓人不能提前行使權利，其提起追償的條件之一就是承擔補充性的出資責任，所以應從其履行之日起計算訴訟時效。

（四）行使障礙

股權受讓人在行使追償權的過程中，有可能發生阻礙或削弱其追償權實現的情形，這些情形稱之為行使障礙。行使障礙最常見的是其他連帶責任人下落不明或無力償還。如果某一被追償的主體毫無經濟能力，那么已墊付出資的受讓人就要承擔部分無力補償的風險。為了解決這一問題，我國臺灣地區“民法”第282條規定“連帶債務人中之一人，不能償還其分擔額者，其不能償還之部分，由求償權人與他人債務人按照比例分擔之。但不能償還系由求償者之過失所致者，不得對于他債務人請求其分擔”。這種立法的核心思想就是二次分擔，盡管這有助于最大限度地保護先行墊付主體的權益，但是也十分容易導致其他連帶責任人逃避責任。有的學者提出，我國也可以按照二次分擔的規則進行處理。〔36〕同前注〔32〕，陳華彬書，第220頁。但是，鑒于我國誠信體制不夠健全，司法實踐中逃避債務的情況屢見不鮮，對此還應當謹慎對待，不宜隨意照搬域外的做法。

六、結語

出資不充實的股權轉讓中，受讓人的追償權問題一直以來沒有得到足夠的重視和研究，法律上也沒有明確的規定。然而，隨著社會經濟的發展，相關糾紛越來越多地涌入法院，法院在審理該類案件時往往陷入無法可依的困境，亟需相應裁判規則的指引。本文從理論和實踐兩個方面進行探索，深入分析股權受讓人在履行資本充實義務后進行追償的相關法律規則，以期對司法實踐中該類案件的處理有所啟示，同時也希望本文能起到拋磚引玉的作用，吸引更多的學者、立法專家對該問題予以關注，促進該問題解決路徑的明晰完善。