絲路沿線出土粟特文文書研究述要

（蘭州大學(xué)敦煌學(xué)研究所，甘肅蘭州 730020）

粟特文是中古時期伊朗使用的文字之一，源于阿拉美（Ahrimans）草書，是一種不注明元音的音節(jié)文字，有19 個輔音字母、3 個特殊字母（β、δ、γ）。用這種文字表達(dá)的粟特語（Sogdian），曾一度是中亞等地使用的語言①關(guān)于粟特文的介紹，可參閱［法］高梯奧（Robert Gauthiot）著，馮承鈞譯：《窣利語字母之研究》，《女師大學(xué)術(shù)季刊》1930 年第4 期（后收入馮承鈞《西域南海史地考證譯叢八編》，中華書局，1958 年。原刊見《巴黎亞洲協(xié)會會刊》第2 類第17 冊）；［日］白鳥庫吉著，錢稻孫譯：《粟特國考》，《女師大學(xué)術(shù)季刊》1930 年第4 期（后收入王古魯譯《塞外史地論文譯叢》，商務(wù)印書館，1940 年，第397-109 頁。原刊見《東洋學(xué)報》第14 卷第4號，1924 年）；黃振華：《粟特文》，中國民族古文字研究會編《中國民族古文字》，1982 年；黃振華：《粟特文及其文獻(xiàn)》，《中國史研究動態(tài)》1981年第9期；龔方震：《粟特文》，載傅懋栗主編：《中國民族古文字圖錄》，中國社會科學(xué)出版社，1990年，第54-62頁。。操粟特語、使用粟特文的粟特人，他們善于經(jīng)商，其足跡遍布古代絲路沿線，近年在蒙古發(fā)現(xiàn)的碑刻①該碑早在1956年就由蒙古考古學(xué)者朶爾祖仁發(fā)掘出來。相關(guān)研究可分別參閱：［蘇］S.G.Klja?tornyi(克里亞什托內(nèi)爾)and V.A.Livi?c（里夫什茨）.The Sogdian Inscription of Bugut Revised.Acta Orientala Academie Scientiarum Hungaricae.26/1（《匈牙利東方學(xué)報》第26 卷第1 期）,1972.PP.69-102.（漢譯文見龔方震譯《布古特粟特文碑銘補(bǔ)證》，《中外關(guān)系史譯叢》第3輯，上海譯文出版社，1986年）；［法］路易·巴贊著，耿昇譯：《蒙古布古特碑中的突厥和粟特人》，《世界民族》1987年第5期；林梅村：《布古特所出粟特文突厥可汗紀(jì)功碑考》，《民族研究》1994年第2期（后收入氏著《西域文明——考古、民族、語言和宗教新論》，東方出版社，1995年，第344-358頁）。，中國新疆、甘肅敦煌出土的粟特文獻(xiàn)以及內(nèi)地發(fā)現(xiàn)的唐總章二年（669）史訶耽墓（寧夏固原南郊，1981）②羅豐：《固原南郊隋唐墓地》，文物出版社，1996 年。亦可參閱石見清?！顶渐哎扇藵h文墓誌訳注（2）固原出土「史訶耽夫妻墓誌」（唐·咸亨元年）》，《史滴》2005年第27卷，第153-183頁。、隋大業(yè)六年（610）史射勿墓（寧夏固原小馬莊村，1987）③羅豐、鄭克祥、耿志強(qiáng)：《寧夏固原隋史射勿墓發(fā)掘簡報》，《文物》1992年第10期。、隋開皇二十年（592）虞弘墓（山西太原市王郭村，1999）④張慶捷、暢紅霞、張興民、李愛國：《太原隋代虞弘墓清理簡報》，《文物》2001年第1期。、北周大象元年（579）安伽墓（陜西西安市炕底寨村，2000）⑤尹申平、邢福來、李明等：《西安北郊北周安伽墓發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2000 年第6 期。尹申平、邢福來、李明：《西安發(fā)現(xiàn)的北周安伽墓》，《文物》2001年第1期第4-26頁。、北周大象元年（579）史君墓（陜西西安市井上村，2003）⑥楊軍凱、孫武、劉天運(yùn)等：《西安北周涼州薩保史君墓發(fā)掘簡報》，《文物》2005年第3期、北周天和六年（571）康業(yè)墓（陜西西安市炕底寨村，2004）⑦寇小石、胡安林、王保平等：《西安北周康業(yè)墓發(fā)掘簡報》，《文物》2008年第6期。、天水石馬坪石棺床（1982，北周至隋）⑧張卉英：《天水市發(fā)現(xiàn)隋唐屏風(fēng)石棺床墓》，《考古》1992年第1期。關(guān)于石棺床的時間，邢福來先生指出“對墓葬出土實物進(jìn)行了觀察，石屏風(fēng)圖案中側(cè)面者明顯為胡人，且構(gòu)圖與安伽墓有明顯相似之處，墓葬中出土的銅鏡、瓷罐等具有北周至隋初的風(fēng)格，另外天水地處西域通向長安的要道，所以墓主人屬昭武九姓粟特人也不無可能，埋葬年代為北周至隋”。見邢福來《北朝至隋初入華粟特貴族墓隨葬用圍屏石榻研究》，《考古與文物》2006年增刊《漢唐考古》。據(jù)天水市文化館退休人員即拍攝當(dāng)時圖片的牟天生先生介紹，“石棺床搬來以后，就在我們文物室的貯藏室放下了，放了那么長時間，大概是兩個來月，就開始整理。弄著出來在院子里用水沖了一下，把那些泥巴就沖掉了。實際上，那個石棺床上整個是貼金的，由于時間長了干的翹起來以后，用水一沖，整個金箔就順?biāo)剂髁?。好多天了，在外面看去，一下雨地下都有金箔。”在此感謝天水師范學(xué)院雍際春教授分享石棺床高清圖片，相關(guān)介紹亦可參閱雍際春《天水出土石棺床與絲綢之路上的粟特人》，《甘肅日報》2018年1月2日第9版。等諸多墓葬，以及在中國西南⑨姚崇新：《中古時期巴蜀地區(qū)的粟特人蹤跡》，朱玉麒主編《西域文史》第2輯，科學(xué)出版社，2007年，第169-182頁。姚崇新：《中古時期西南地區(qū)的粟特、波斯人蹤跡——兼論西南與印度、西亞的古代交通》、《唐宋時期巴蜀地區(qū)的火祆教遺痕》，皆參閱姚崇新《中古藝術(shù)宗教與西域歷史論稿》，商務(wù)印書館，2011年，第279-348頁。胡耀飛《五代蜀地粟特系沙陀人考》，《第八屆北京大學(xué)史學(xué)論壇論文集》2012 年（收入劉亞娟主編《燕園史學(xué)》第21 期，北京大學(xué)歷史系，2012 年5 月）。李瑞哲：《粟特人在西南地區(qū)的活動追蹤》，《西部考古》2019 年第1 期。感謝劉文鎖先生、劉勇兄分享傳遞電子版。、東南⑩榮新江：《魏晉南北朝隋唐時期流寓南方的粟特人》，收入氏著《中古中國與粟特文明》，三聯(lián)書店，2014年，第42-53頁。另見韓昇主編《古代中國：社會轉(zhuǎn)型與多元文化》，上海人民出版社，2007年，第138-152頁。此文中還提到了日本吉田豐、法國葛樂耐等國外學(xué)者對南方粟特人的相關(guān)研究。另見姚瀟鶇《東晉時期流寓南方的粟特人補(bǔ)說》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》2016年第3期。近年西北大學(xué)劉勇兄也撰文對此有論述，見劉勇《唐〈安玄朗墓志〉述考》，《考古與文物》2018年第4期；劉勇，陳曦《唐五代嶺南西部粟特人蹤跡考》，《中國邊疆史地研究》2019年第4期。發(fā)現(xiàn)的粟特遺跡，都是粟特人在絲綢之路上活動的跡象11目前關(guān)于粟特研究，代表人物主要有辛姆斯·威廉姆斯、吉田豐、榮新江等，而中國的粟特研究主要集中在：榮新江、華瀾、張志清主編《粟特人在中國——?dú)v史、考古、語言的新探索》，中華書局，2005 年；榮新江《中古中國與粟特文明》，三聯(lián)書店，2014年；榮新江、羅豐《粟特人在中國：考古發(fā)現(xiàn)與出土文獻(xiàn)的新印證》，科學(xué)出版社，2016年。當(dāng)然，還有很多研究粟特的學(xué)者及其論著，因篇幅所限，不再贅述。。這些粟特文獻(xiàn)主要收藏在德國（發(fā)現(xiàn)最早、數(shù)量最多，學(xué)者研究最為集中）、英國（收藏有敦煌發(fā)現(xiàn)的8封粟特文古信札）、法國（主要是粟特文佛典）、俄國（包括穆格山粟特文書，還有在我國敦煌、吐魯番收集的殘片）、日本（西嚴(yán)寺橘瑞超收藏品），近年在中國各地博物館分藏的粟特人墓葬品，也顯著成為粟特文獻(xiàn)的一部分。①參閱：［英］西蒙斯·威廉斯著，田衛(wèi)疆譯《粟特文書收藏情況簡介》，《民族譯叢》1984年第4期（原文發(fā)表在《亞洲雜志》1981年第269卷）。庫爾班·外力《吐魯番出土公元五世紀(jì)的古突厥語木牌》，《文物》1981年第1期。伊斯拉菲爾·玉蘇甫《新疆新發(fā)現(xiàn)的古文獻(xiàn)及其研究》，《新疆文物》1999 年第3、4 期（合）。［日］吉田豐著，山本孝子譯《有關(guān)新出的粟特文資料——新手書記寫給父親的一封信：兼介紹日本西嚴(yán)寺橘資料》，《敦煌學(xué)輯刊》2010 年第3 期。劉文鎖《新疆古代語言文字資料的發(fā)現(xiàn)與整理》，《西部蒙古論壇》2018年第1期。

從目前出土的文物遺跡等來看，粟特文有書簡、羊皮、錢幣、印章、碑刻、壁畫等多種載體，其中粟特銘文疑似最早，時間約在公元1 世紀(jì)；1907 年英人斯坦因在中國敦煌發(fā)現(xiàn)的8 封古信札，被認(rèn)為是較早的粟特文書，而德國人格倫威德爾（A.Grunwedel）和勒柯克（A.von Le Coq）比斯坦因更早發(fā)現(xiàn)粟特文，二人于1902-1905 年在中國吐魯番連年發(fā)掘，獲得多種粟特文經(jīng)典；粟特文的消失約在11世紀(jì)，即是說目前發(fā)現(xiàn)的粟特文時間范圍大致在公元1-11世紀(jì)②關(guān)于粟特文消失的時間，學(xué)術(shù)界持一致意見。但對最早的粟特銘文時間，黃振華先生認(rèn)為是公元1世紀(jì)（《粟特文及其文獻(xiàn)》，《中國史研究動態(tài)》1981年第9期第29頁），楊富學(xué)老師認(rèn)為屬于2-3世紀(jì)（《粟特文在絲綢之路沿線的傳播與影響》，《河西學(xué)院學(xué)報》2017年第1期第8頁），在此筆者持公元1世紀(jì)說。。根據(jù)學(xué)者的研究，粟特文的書寫曾受過景教文字、漢文字的影響，如字母中間由原來的分寫變?yōu)檫B寫，由從左到右的橫寫變?yōu)橛缮舷蛳碌膱詫?。隨后，粟特文又促成了回鶻文的形成，間接對契丹文、蒙古文、滿文、錫伯文等的形成有影響③［法］高梯奧（Robert Gauthiot）著，馮承鈞譯：《窣利語字母之研究》，《女師大學(xué)術(shù)季刊》1930 年第4 期（后收入馮承鈞《西域南海史地考證譯叢八編》，中華書局，1958年。原刊見《巴黎亞洲協(xié)會會刊》第2類第17冊）。黃振華：《粟特文》，中國民族古文字研究會編《中國民族古文字》，1982年。徐文堪：《粟特文明與華夏文化》，《上海文博論叢》2005年第1期。徐文堪：《略談伊朗語文及波斯語在中國的傳播》，《文匯學(xué)人》2016年1月29日。。如果說粟特人主要居住在澤拉夫善河流域的話，那么粟特文被發(fā)現(xiàn)的地點我們不妨用“本土”和“外地”來表述，“本土”主要是指中亞塔吉克斯坦片治肯特以東60 公里、烏茲別克斯坦撒馬爾罕以東約20 公里的穆格山城堡遺址，1932年蘇聯(lián)人弗列依曼（A.A.Freiman/Фрейман Александр Арнольдович，另有弗賴曼、弗萊曼、傅瑞曼等漢譯名）在這里發(fā)現(xiàn)了大批粟特文獻(xiàn)，如銀幣、棉織品、器皿、皮革、印記、紙簡等，其中97份年代屬于8世紀(jì)的粟特文書簡成了以后學(xué)界爭相研究的焦點④黃振華先生在《粟特文及其文獻(xiàn)》中稱“約80件”（《中國史研究動態(tài)》1981年第9期，第31頁）；馬小鶴先生在《公元八世紀(jì)初年的粟特——若干穆格山文書的研究》中稱“約90 件文書”（《中亞學(xué)刊》第3 輯，中華書局，1990 年，第109 頁。亦可見馬小鶴《摩尼教與古代西域史研究》，中國人民大學(xué)出版社，2008 年，第367 頁）；張小貴、龐曉林在《穆格山粟特文婚約譯注》中稱92件（《唐宋歷史評論》第3輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年第107頁）。最近烏茲別克斯坦撒馬爾罕國家博物館保護(hù)區(qū)首席專家格爾魯克·拉克馬托娃（Rakhmatova Gulrukh）撰文《粟特語書寫的絲路歷史》（《光明日報》2019年5月10日）稱97份。拙文以時間最近者為準(zhǔn)。，除了穆格山（Михаил），還在噴赤干（pn?ykn′δh//Panjikent，即片治肯特）、阿克伯申、阿弗拉西亞布（Афанасия）等中亞其他地方發(fā)現(xiàn)了粟特錢幣、粟特文印章、壁畫等。在“外地”發(fā)現(xiàn)的粟特文文獻(xiàn)主要集中在中國的新疆和敦煌，還有蒙古杭愛省呼尼河流域的布古特⑤［蘇］S.G.Klja?tornyi(克里亞什托內(nèi)爾)and V.A.Livi?c（里夫什茨）,The Sogdian Inscription of Bugut Revised.Acta Orientala Academie Scientiarum Hungaricae.26/1（《匈牙利東方學(xué)報》第26 卷第1 期），1972.（漢譯文見龔方震譯《布古特粟特文碑銘補(bǔ)證》，《中外關(guān)系史譯叢》第3輯，上海譯文出版社，1986年，第35-53頁）［法］路易·巴贊著，耿昇譯：《蒙古布古特碑中的突厥和粟特人》，《世界民族》1987年第5期。林梅村：《布古特所出粟特文突厥可汗紀(jì)功碑考》，《民族研究》1994年第2期（后收入《西域文明——考古、民族、語言和宗教新論》，東方出版社，1995年）。，以及日本的西嚴(yán)寺橘瑞超藏品⑥［日］吉田豐著，山本孝子譯：《有關(guān)新出的粟特文資料——新手書記寫給父親的一封信：兼介紹日本西嚴(yán)寺橘資料》，《敦煌學(xué)輯刊》2010年第3期。（實際采自中國），其中以1907 年英人斯坦因在中國敦煌以西的漢代長城烽燧遺址發(fā)現(xiàn)的8 封粟特文古信札最為出名，可以將其與穆格山發(fā)現(xiàn)的粟特文書稱為粟特研究的“兩朵金花”，然在中國這朵“金花”的年代歸屬上，學(xué)界主要圍繞第二號書信的內(nèi)容展開討論，后面再作介紹。

1932年發(fā)現(xiàn)于穆格山的粟特文書及其他文獻(xiàn)，主要由當(dāng)時的蘇聯(lián)學(xué)者弗列依曼（A.A.Freiman）及其學(xué)生里夫什茨（V.A.Livshits/Лившиц Владимир Аронович，另有李夫什茨、利維希斯特、列夫斯基、利夫希茨等漢譯名），還有波哥留波夫（M.N.Bogolyubov/Боголюбов Михаил Николаевич）、斯米爾諾娃（O.I.Smirnova）等人作了考釋與研究。穆格山文書主要是圍繞一位粟特領(lǐng)主迪瓦什梯奇的身份展開，它透露的信息使得學(xué)者們從阿拉伯文獻(xiàn)或者漢文文獻(xiàn)來作證。眾所周知，粟特在歷史上沒有建立統(tǒng)一的強(qiáng)國，繁盛時期頂多是政權(quán)林立，像我們熟知的康國（撒馬爾罕）、安國（布哈拉）、米國（片治肯特）①馬小鶴：《米國缽息德城考》，《中亞學(xué)刊》第2輯，中華書局，1987年。、石國（塔什干）、拔汗那（費(fèi)爾干納）等等，中國史書對其最早的稱呼是“粟弋”②［南朝宋］范曄：《后漢書》卷88《西域傳·粟弋》，中華書局，1965年，第2922頁。（這個詞是被德國學(xué)者夏德根據(jù)“Sogdiana”對音發(fā)現(xiàn)的，后來白鳥庫吉、伯希和等人又進(jìn)行了詳細(xì)的考證③參閱林梅村《敦煌出土粟特文古書信的斷代問題》，《中國史研究》1986年第1期。），《魏書》始稱“粟特”④［北齊］魏收：《魏書》卷102《西域傳》，中華書局，1974年，第2270頁。，玄奘稱其為“窣利”⑤［唐］玄奘、辯機(jī)撰，范祥雍匯校：《大唐西域記匯?！肪?《窣利地區(qū)總述》，上海古籍出版社，2011年，第25頁。（sūlik）。粟特先后被突厥汗國、西突厥汗國、唐、薩珊波斯、阿拉伯等政權(quán)統(tǒng)轄⑥馬小鶴：《七一二年的粟特》，《新疆大學(xué)學(xué)報》1986年第1期。。因此，文書對研究公元8 世紀(jì)左右的粟特及其與阿拉伯、唐的關(guān)系具有重要的意義。其中對穆格山文書的發(fā)現(xiàn)及其概況，里夫什茨等人于1934 年作了介紹⑦А.А.Фрейман,Опись рукописных документов,извлеченных из развалин здания на горе Муг в Захматабадском районе Таджикской ССР около селения Хайрабд и собранных Таджикистанской базой Академии наук СССР,Согдийский сборник,Л.,1934,стр.33-51.另參閱Grégoire Frumkin.Archaeology in Soviet Central Asia,Leiden/K?ln:E.J.Brill,1970,p.71.轉(zhuǎn)自張小貴、龐曉林《穆格山粟特文婚約譯注》，包偉民、劉后濱主編《唐宋歷史評論》第3輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第107頁。，之后他們相繼出版了《粟特文論集》（弗列依曼著，1934）、《穆格山所出粟特文書》（共三冊：第一冊為弗列依曼著《穆格山文書的說明、刊布和研究》，1962；第二冊為里夫什茨著《法律文書和書信》，1962；第三冊為波哥留波夫、斯米爾諾娃著《經(jīng)濟(jì)文書》，1963）、《穆格山文書》（影印原件，1964）等⑧參閱黃振華《粟特文及其文獻(xiàn)》，《中國史研究動態(tài)》1981 年第9 期第31 頁?！端谔匚恼摷罚篠ogdii,Skii Sbarnik,Sbarnik statei pamyataikax Sogdiiskogo yazyka i kultury naidennyxna Gore Mug v Tadjikskoi USSR,Leningrad,1934《.穆格 山 所 出 粟 特 文 書》第2 冊：Лившиц Владимир Аронович,Согдийские документы с горы Муг.Чтение,перевод,комментарии.Выпуск II（Юридические документы и письма）,Москва:Издательство восточной литературы,1962 г.。英國學(xué)者辛姆斯·威廉姆斯在其出版的《伊朗碑銘叢刊》一書中收入了蘇聯(lián)學(xué)者里夫什茨的一些英文研究成果，對我們了解穆格山出土的粟特文書大有裨益⑨V.A.Livshits,Sogdian epigraphy of Central Asia and Semirech’e,translated from the Russian by Tom Stableford,ed.By Nicholas Sims-Williams,School of Oriental and African Studies,London,2015,pp.17-37.。日本學(xué)者巖佐精一郎在其老師白鳥庫吉的指導(dǎo)下，亦撰文介紹了蘇聯(lián)學(xué)者對穆格山文書的初步研究情況，并發(fā)表在《東洋學(xué)報》，該文后被萬斯年漢譯發(fā)表在《大公報》上⑩［日］巖佐精一郎《唐代ソグド城塞の發(fā)掘と出土文書》，《東洋學(xué)報》第22 卷第3 號，1935 年，第451-461 頁。漢譯文見萬斯年《唐代粟特城塞之發(fā)掘及其出土文書》，《大公報·圖書副刊》1936年第120期，后收入萬斯年編譯《唐代文獻(xiàn)叢考》，上海開明書店，1947年，第140-162頁（該書1957年再版）。。跟本文有關(guān)的是，穆格山文書中有一份借券文書，雖然裂為二片，但提到了“同保人”字樣，且保人為多個，這對粟特文契約文書中的擔(dān)保人研究有重要的意義。馬小鶴先生《公元八世紀(jì)初年的粟特——若干穆格山文書的研究》結(jié)合傳世文獻(xiàn)，對穆格山文書中涉及的重要人物迪瓦什梯奇的身份從十個方面詳細(xì)有力地進(jìn)行了論述①馬小鶴：《公元八世紀(jì)初年的粟特——若干穆格山文書的研究》，《中亞學(xué)刊》第3輯，中華書局，1990年。后收入氏著《摩尼教與古代西域史研究》，中國人民大學(xué)出版社，2008年，第367-408頁。。值得注意的是，穆格山文書中有十份關(guān)于迪瓦什梯奇紀(jì)年的文書，三份漢文文書提到了交城守捉、大斗守捉和伍澗，具有相當(dāng)高的史料價值。法國學(xué)者葛樂耐（Frantz Grenet，另有格瑞納、瑞和納特等漢譯名）、魏義天（étienne de la Vaissière）利用穆格山文書，對阿拉伯帝國征服片治肯特之前的歷史作了研究②［法］Frantz Grenet and étienne de la Vaissière,The last days of Panjikent.Silk Road Art and Archaeology,8,Journal of the Institute of Silk Road Studies,Kamakura,2002,pp.155-196.。龔方震先生漢譯了克里亞什托爾內(nèi)和里夫什茨關(guān)于蒙古布古特所出粟特文碑銘的考證③［蘇］克里亞什托內(nèi)爾、里夫什茨著，龔方震譯：《布古特粟特文碑銘補(bǔ)證》，《中外關(guān)系史譯叢》第3輯,上海譯文出版社，1986 年。原文見：S.G.Klja?tornyi and V.A.Livi?c.The Sogdian Inscription of Bugut Revised.Acta Orientala Academie Scientiarum Hungaricae.26/1（《匈牙利東方學(xué)報》第26卷第1期）,1972.pp.69-102.，徐文堪先生對蘇聯(lián)學(xué)者里夫什茨的生平及其研究成果作了評介④徐文堪：《悼念當(dāng)代最杰出的粟特語專家》，《澎湃新聞·上海書評》2017年6月30日。。在穆格山出土的粟特文書中，有一份編號為Nov.3的婚約文書被認(rèn)為是迄今為止發(fā)現(xiàn)的篇幅最長的粟特文法律文書，張小貴先生在前人研究基礎(chǔ)上對該文書又作了轉(zhuǎn)寫、漢譯與注釋，文末附有四張相關(guān)圖片⑤張小貴、龐曉林：《穆格山粟特文婚約譯注》，包偉民、劉后濱主編《唐宋歷史評論》第3 輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017 年。另外筆者在微信上看到一篇題為《八世紀(jì)穆格山粟特語婚約》的文章對該婚約文書作了翻譯發(fā)表在豆瓣日記（2019年5月11日）作者名為“卡丹”，但不知即張湛真實姓名。張兄后來還以《粟特語古信札1-5》為題，對1907年斯坦因在敦煌以西的長城烽燧遺址發(fā)現(xiàn)的古粟特文信札作了譯釋，仍發(fā)表在其豆瓣日記上。。德國學(xué)者德金（Desmond Durkin-Meisterernst）女士利用粟特法律文書研究了僑居地的粟特女性⑥［德］Desmong Durkin-Meisterernst,Sogdian Women in the Diaspora.漢譯文見：德金著，胡曉丹譯，榮新江?！秲S居地的粟特女性》，載榮新江、羅豐主編《粟特人在中國——考古發(fā)現(xiàn)與出土文獻(xiàn)的新印證》，科學(xué)出版社，2016 年，第81-95頁。。關(guān)于穆格山出土的這份婚約文書，令筆者感興趣的是文書中的一個人名尼丹（Niδan），它是否與敦煌長城烽燧遺址發(fā)現(xiàn)的粟特文書、塔里木盆地于闐遺址發(fā)現(xiàn)的佉盧文書中的人名為一人？而后兩者文書的人名，據(jù)林梅村先生在《敦煌出土粟特文古書信的斷代問題》中指出，敦煌烽燧遺址出土的“粟特書信的作者Nanai Vandai 和于闐佉盧文書（Kh.661）中一位粟特人同名同姓。這是英國學(xué)者布臘夫（J.Brough）首先發(fā)現(xiàn)的”⑦林梅村：《敦煌出土粟特文古書信的斷代問題》，《中國史研究》1986年第1期。，接著他從四個方面作了論證，在論證之前，林先生在該文中還提及：“據(jù)亨寧和哈爾瑪塔的解讀，寫信人Nanai Vandai 乃是粟特駐華商團(tuán)的一個重要人物”，如果這三人在某種程度上有關(guān)聯(lián)的話，那么這對長城烽燧遺址發(fā)現(xiàn)的粟特古書信的斷代會有重新的認(rèn)識。

1907年英人斯坦因在敦煌以西的長城烽燧遺址發(fā)現(xiàn)了8封粟特文古書信，引起了學(xué)界的轟動，因第二封書信相較其他書信內(nèi)容完整，故成為眾多學(xué)者參與討論的焦點。這封信的大概內(nèi)容是：一位叫Nanai Vandak的寫信人，向遠(yuǎn)在撒馬爾罕的同胞描述商業(yè)活動的情況（似乎不容樂觀），信中提到了中國內(nèi)地的敦煌、肅州（酒泉）、姑臧（武威）、金城（蘭州）、洛陽（有爭議）和鄴城等，還提到了當(dāng)時遭受戰(zhàn)爭的情況。該書信應(yīng)該是運(yùn)送途中丟失的。對于信札的年代，學(xué)者們探討較多，不過有兩種觀點是以紙質(zhì)鑒定得出的：第一種是英國斯坦因、匈牙利哈爾瑪達(dá)等人根據(jù)維斯尼（J.von Wiesner，另有維斯勒漢譯名）“古信札所用之紙揭示了紙漿改革的早期階段”的結(jié)論，提出了“公元2 世紀(jì)”說（斯坦因認(rèn)為公元105—137/153 年之間，哈爾瑪塔認(rèn)為公元196-197 年）；第二種觀點是法國伯希和、英國亨寧等人以法國學(xué)者戴仁（Jean-Pierre Drege）在對古信札所用紙做出技術(shù)鑒定后提出的，即“公元4世紀(jì)”（伯希和提出信文有“洛陽被毀滅”的內(nèi)容，亨寧在1948 年認(rèn)為書信年代在公元312-313 年）①關(guān)于紙質(zhì)鑒定的內(nèi)容，參閱：劉波《敦煌所出粟特語古信札與兩晉之際敦煌姑臧的粟特人》，《敦煌研究》1995年第3期；［法］格瑞納、［英］辛姆斯·威廉姆斯著，王平先譯《粟特語古信的歷史背景》，《敦煌研究》1999年第1期。。緊接著，藤枝晃②［日］藤枝晃著，翟德芳、孫曉琳譯：《敦煌烽燧遺址出土的粟特語文書》，載氏著《漢字的文化史》，知識出版社，1991年，第70-71頁。作者雖短短數(shù)語，但對4世紀(jì)說作了駁議，從紙張判斷應(yīng)為6世紀(jì)左右。、榎一雄③［日］榎一雄：《西方人記錄中所見的敦煌》，《敦煌講座》第一卷《敦煌的自然和現(xiàn)狀》第四章，（東京）大東出版社，1980 年。作者將哈爾瑪塔關(guān)于粟特文第二號信札的譯文全部譯為日文發(fā)表。參閱：林梅村《敦煌出土粟特文古書信的斷代問題》，《中國史研究》1986年第1期，第88頁；陳國燦《敦煌所出粟特文信札的書寫地點和時間問題》，《魏晉南北朝隋唐史資料》1985年第7期，第18頁。、森安孝夫④［日］森安孝夫著，陳俊謀摘譯：《關(guān)于伊斯蘭時期以前的中亞史研究之現(xiàn)狀》，《中國史研究動態(tài)》1981 年第4 期。原載日本《史學(xué)雜志》第89編第10號，1980年。等人據(jù)紙質(zhì)年代提出了“公元6 世紀(jì)”說。中國的大多學(xué)者亦結(jié)合傳世史料作了不出于以上三種年代的推論，唯李志敏先生從四個方面提出了“后晉天福二年（937）”的觀點，并做了斷代考論⑤李志敏：《有關(guān)地名研究與斯坦因所獲粟特信札斷代問題》，《中國歷史地理論叢》1992年第4期。。據(jù)黃先生介紹，英國學(xué)者考利（Arthur Ernest Cowley）和法國學(xué)者高梯奧（Robert Gauthiot，另有哥底奧、郭提奧、戈蒂奧、高修等漢譯名）最先解讀了該粟特書信，分別撰文《新疆所出另一種不認(rèn)識的語言》《斯坦因—考利發(fā)表的未識文字語言考》，皆發(fā)表在《皇家亞洲學(xué)會雜志》（1911）⑥轉(zhuǎn)自黃振華《粟特文及其文獻(xiàn)》，《中國史研究動態(tài)》1981 年第9 期第32 頁。其中，斯坦因認(rèn)為書信年代為105—137 或153 年之間。見［英］斯坦因著，趙燕、謝仲禮、秦立彥譯：《在烽燧T.Ⅻ.a 發(fā)現(xiàn)的紙質(zhì)粟特文書》，載氏著《從羅布沙漠到敦煌》，廣西師范大學(xué)出版社，2000 年，第236-250 頁。又見［英］斯坦因《塞林迪亞》卷二，牛津，1921年，第673-752 頁（Serindia Ⅱ:Detailed Report of Explorations in Central Asia,and Western most of China.Oxford 1921），轉(zhuǎn)自［法］格瑞納、［英］辛姆斯·威廉姆斯著，王平先譯《粟特語古信的歷史背景》，《敦煌研究》1999 年第1期，第118頁。。參與書信年代討論的學(xué)者主要有：國外學(xué)者諸如德國萊赫爾特（Hans Reichelt）⑦［德］Hans Reichelt（萊赫爾特）,Die Soghdischen Handschriftenreste des Britischen Museums.Ⅱ.Teil:Die nicht buddhistischen Texte und Nachtrag zu den buddhistischen Texten.Heidelberg:Carl Winters University tsbuchhandlung.1931.（《英國博物館藏粟特文寫本殘頁》）作者初步解讀了書信。轉(zhuǎn)自麥超美《粟特文古信札的斷代》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第二十四輯，2008年，第236頁。、法國伯希和（Paul Pelliot）⑧伯希和撰文評述萊赫爾特文章，指出第二封書信有洛陽被毀之說，《通報》1931 年第28 期。參閱：黃振華《粟特文及其文獻(xiàn)》，《中國史研究動態(tài)》1981年第9期，第32頁；［法］格瑞納、［英］辛姆斯·威廉姆斯著，王平先譯：《粟特語古信的歷史背景》，《敦煌研究》1999年第1期，第110、118頁。、英國亨寧（W.B.Henning，另有恒寧、漢寧、赫寧等漢譯名）⑨［英］W.B.Henning（亨寧）,The Sogdian Texts of Paris.Source:Bulletin of the School of Oriental and African Studies,Cambridge University of London,Vol.11,No.4,1946,pp.713-740.［英］W.B.Henning,The date of the Sogdian Ancient Letters.Source:Bulletin of the school of Oriental and African Studies,Cambridge University of London,vol 12,No.3/4,Oriental and African Studies Presented to Lionel David Barnett by His Colleagues,Past and Present,1948,pp.601-615.（《粟特文古信札的年代》，載《東方和非洲研究學(xué)院學(xué)報》第12 卷第3-4 期，1948 年）作者譯釋了第二封粟特信件的一部分，并推翻前人成說，認(rèn)為書信年代為312-313年。、匈牙利哈爾瑪塔（János Harmatta）⑩［匈牙利］János Harmatta（哈爾瑪塔）,Sogdian sources for the history of Pre-Islamic Central Asia.Prolegomena to the Sources on the History of Pre-Islamic Central Asia.Budapest:Akadémiai Kiadó,1979,pp.153-165.（《伊斯蘭化以前的中亞史的粟特文史料》，《前伊斯蘭中亞史料序說》，布達(dá)佩斯，1979 年。同時以《一件絲綢之路史的新原始材料》為題發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)史年鑒》1972年第2期）轉(zhuǎn)自［法］格瑞納、［英］辛姆斯·威廉姆斯著，王平先譯《粟特語古信的歷史背景》，《敦煌研究》1999 年第1 期，第118 頁。哈爾瑪塔著，朱新譯：《粟特文古信札年代的考古學(xué)證明》，《新疆文物》譯文專刊，1992 年（譯自哈爾瑪塔主編《伊斯蘭時代以前中亞史料導(dǎo)論》，布達(dá)佩斯，1979 年）。他認(rèn)為寫信的年代為196-197年。、法國葛樂耐（F.Grenent）、英國辛姆斯·威廉姆斯（Nicholas Sims-Williams）①［法］格瑞納、［英］辛姆斯·威廉姆斯著，王平先譯：《粟特語古信的歷史背景》，《敦煌研究》1999 年第1 期（原文見Grenet and Sims-Williams,The historical context of the Sogdian Ancient Letters.1987,p.109）。［英］尼古拉斯·辛姆斯·威廉姆斯（Nicholas Sims-Williams）著，畢波譯：《中國和印度的粟特商人》，《西北民族論叢》第10輯，中國社會科學(xué)出版社，2014 年，第32-50 頁（原文見A.Cadonna、L.Lanciotti 編《中國與伊朗：從亞歷山大到唐代研究論集Cina e Iran da Alessandro Magno alla dinastia Tang》，佛羅倫薩，1996 年，第45-67 頁）。［法］Frantz Grenet（葛樂耐）、［英］Nicholas Sims-Williams、［法］étienne de la Vaissière（魏義天）,The Sogdian Ancient Letter Ⅴ.Source:Bulletin of the Asia Institute,New Series,Vol,12,Alexander’s Legacy in the East Studies in Honor of Paul Bernard,1998,pp.91-104.［英］辛姆斯·威廉姆斯：《粟特文古信札Ⅱ號》，2001 年，第269-273 頁（原文見Nicholas Sims-Williams,The Sogdian Ancient Ⅱ.Schmidt,M.G.and Bisang,W.(ed.),Philologica et Linguistica.Historia,Pluralitas,Universitas.Festschrift für Helmut Humbach zum 80.Geburtstag am 4.Dezember 2001.Trier:Wissenschaftlicher Verlag,2001,pp.269-273）。［英］辛姆斯·威廉姆斯著，Emma Wu 譯：《粟特文古信札新刊本的進(jìn)展》，載榮新江、華瀾、張志清主編《粟特人在中國——?dú)v史、考古、語言的新探索》，《法國漢學(xué)》第10輯，中華書局，2005年，第72-87頁（原文見Nicholas Sims-Williams,Towards a new edition of the Sogdian Ancient Letters:Ancient Letter Ⅰ.De La Vaissière,étienne et Trombert,éric.(ed.),Les Sogdian en Chine.Paris:école fran aise d’Extréme-Orient,2005.）。［法］魏義天（étienne de la Vaissière）：《粟特商人史》（Sogdian Traders:A History,Leiden,2005），廣西師范大學(xué)出版社，2012年。、美國安妮特·L·朱麗安娜（Annette L.Juliano）②［美］安妮特·L·朱麗安娜、朱迪思·A·茉莉著，蘇銀梅譯：《古粟特文信札（Ⅱ）號》，《考古與文物》2003 年第5 期。原載《僧侶、商人與中國西北“絲綢之路”珍寶》（Monks and Merchants:Silk Road Treasures from Northwest China），2001年。作者認(rèn)同葛樂耐、辛姆斯·威廉姆斯公元313—314年之說。、蘇聯(lián)里夫什茨③［俄］Vladimir Livshits,The Sogdian Ancient Letters(Ⅰ,Ⅲ).Iran and the Caucasus,Vol.12,No.2,2008,pp.289-293.關(guān)于里夫什茨的一些論著（含俄、英文），筆者煩請哈薩克斯坦友人Aizhan幫忙搜集了一些，在此表示感謝，將其介紹并譯為漢文是日后努力的方向。等；我國學(xué)者有黃振華④黃振華：《粟特文及其文獻(xiàn)》，《中國史研究動態(tài)》1981年第9期。作者提出建安六年（201）說（第33頁）。、依不拉音·穆提依⑤依不拉音·穆提依：《中亞地區(qū)的三個重要民族及其語言》，《新疆歷史論文續(xù)集》，新疆人民出版社，1982年，第63-84頁。原文（維文）發(fā)表在《新疆史學(xué)》1980 年第1期。關(guān)于敦煌發(fā)現(xiàn)的粟特古書信年代，作者認(rèn)可亨寧公元四世紀(jì)說（第69頁）。、陳連慶⑥陳連慶：《漢唐之際的西域賈胡》，《1983 年全國敦煌學(xué)術(shù)討論會文集：文史·遺書編（上冊）》，甘肅人民出版社，1987年，第78-109頁。作者在文中反駁了漢末說，持東晉大興三年（320年）說（第91-92頁）。、林梅村⑦林梅村、李均明：《疏勒河流域漢代邊塞遺址的概述》，載合編《疏勒河流域出土漢簡》，文物出版社，1984 年，第8-17頁。作者在注釋中認(rèn)為粟特文書的時間“不應(yīng)晚于漢代”（第8頁）。林梅村：《敦煌出土粟特文古書信的斷代問題》，《中國史研究》1986年第1期。、王冀青⑧王冀青：《斯坦因所獲粟特文〈二號信札〉譯注》，《西北史地》1986年第1期。作者在文末認(rèn)為信札寫于東晉初年的可能性較大。、陳國燦⑨陳國燦：《敦煌所出粟特文信札的書寫地點和時間問題》，《魏晉南北朝隋唐史資料》1985 年第7 期。后收入氏著《敦煌學(xué)史事新證》，甘肅教育出版社，2002年，第57-60頁。、李志敏⑩李志敏：《有關(guān)地名研究與斯坦因所獲粟特信札斷代問題》，《中國歷史地理論叢》1992年第4期，第157-172頁。、榮新江11榮新江：《西域粟特移民考》，載馬大正、王嶸、楊鐮主編《西域考察與研究》，新疆人民出版社，1994 年，第157-172頁。后收入氏著《中古中國與外來文明》，三聯(lián)書店，2001年，第19-36頁。作者認(rèn)為古信札年代應(yīng)在四世紀(jì)初年。又見榮新江《西域粟特移民聚落補(bǔ)考》，《西域研究》2005年第2期。、孟凡人①孟凡人：《敦煌粟特古書簡第二號書信的年代及其與661 號佉盧文簡牘年代的關(guān)系》，載氏著《樓蘭鄯善簡牘年代學(xué)研究》，新疆人民出版社，1995年，第455-477頁。作者認(rèn)為西晉末年四世紀(jì)初期。、劉波②劉波：《敦煌所出粟特語古信札與兩晉之際敦煌姑臧的粟特人》，《敦煌研究》1995年第3期。、麥超美③麥超美：《粟特文古信札的斷代》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第24輯，武漢大學(xué)文科學(xué)報編輯部編輯出版，2008年，第219-238頁。作者認(rèn)為書信年代是西晉末年（四世紀(jì)初）。、畢波④畢波：《粟特文古信札漢譯與注釋》，《文史》第2輯，中華書局，2004年，第73-97頁。另見氏著《中古中國的粟特胡人——以長安為中心》，中國人民大學(xué)出版社，2011 年，第264 頁。畢波女士對翻譯和介紹英國學(xué)者辛姆斯·威廉姆斯的論著貢獻(xiàn)較大。等，國外學(xué)者對第二號書信的相關(guān)研究大多被譯為漢文發(fā)表，或者在中國學(xué)者的論著里提及介紹，讀者可參閱注釋。中國學(xué)者對長城烽燧遺址發(fā)現(xiàn)的書信，除了以上列舉者外，研究者甚少，多為介紹性質(zhì)。即是說，不論對穆格山粟特文書，還是敦煌發(fā)現(xiàn)的粟特文古信札，相關(guān)的研究皆始于國外；不論是出土資料，還是話語權(quán)的掌握，仍然受制于外，中國的相關(guān)研究學(xué)者鳳毛麟角。

除了中亞穆格山、中國敦煌發(fā)現(xiàn)的粟特文書之外，在中國的新疆也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些粟特文書，大多是在古代高昌（吐魯番），還有塔里木盆地南緣的于闐（丹丹烏里克、老達(dá)瑪溝、麻扎塔格、安得悅）、樓蘭（且末、若羌），北緣的溫宿（圖木舒克）、龜茲（庫車）、焉耆等故地不同程度地發(fā)現(xiàn)了粟特文獻(xiàn)。有的粟特文書是用在其他方面，如摩尼教經(jīng)典。對于這些發(fā)現(xiàn)的粟特文書，吉田豐⑤［日］吉田豐著，柳洪亮譯：《粟特文考釋》《伯孜克里克摩尼教粟特文書信的格式》，載柳洪亮《吐魯番新出摩尼教文獻(xiàn)研究》，文物出版社，2000年。作者認(rèn)為柏孜克里克發(fā)現(xiàn)的摩尼教粟特文書信的格式與敦煌以西漢代長城烽燧遺址發(fā)現(xiàn)的粟特文古信札，以及中亞穆格山出土的粟特文書有相似之處。吉田豐、森安孝夫、新疆維吾爾自治區(qū)博物館著，柳洪亮譯：《麴氏高昌國時代粟特文買賣女奴隸文書》，《新疆文物》1993 年第4 期（原文見《麴氏高昌時代ソゲドタ女奴隸売買文書》，載日本神戶市外國語大學(xué)外國學(xué)研究所編《內(nèi)陸アゾア言語の研究》Ⅳ，1989 年，第1-50 頁。對于這份粟特文買賣奴隸文書，林梅村、乜小紅、劉戈等先生撰文均有論述，下文將重點討論。［日］Yutaka YOSHLDA（吉田豊）,Three Manichaean Sogdian Letters unearthed in B?z?klik,Turfan.（ベゼクリク千仏洞出土のマニ教ソグド語手紙文研究），（京都）臨川書店，2019年1月。、馬小鶴⑥馬小鶴：《粟特文t′inp′i（肉身）考》，載榮新江、華瀾、張志清主編：《粟特人在中國——?dú)v史、考古、語言的新探索》，《法國漢學(xué)》第10 輯，中華書局，2005 年，第478-496 頁。作者根據(jù)1981 年在吐魯番柏孜克里克第65 號窟發(fā)現(xiàn)的三件粟特文書對摩尼教的身體觀作了研究。馬小鶴：《摩尼教宗教符號“珍寶”研究——梵文ratna、帕提亞文rdn、粟特文rtn、回紇文ertini考》，《西域研究》2000年第2期。、姜伯勤⑦姜伯勤：《敦煌壁畫與粟特壁畫的比較研究（摘要）》，《敦煌研究》1988 年第2 期，第82-84 頁。姜伯勤《敦煌·吐魯番とシルクロ-ド上のソグド人》（一、二、三），《季刊東西交涉》第5卷第1、2、3號，（東京）井草出版社，1986年，第30-39、26-36、28-33 頁。收入氏著《敦煌吐魯番文書與絲綢之路》第5 章，文物出版社，1994 年，第150-263 頁（作者在這一章分四節(jié)來闡述，第一節(jié)重點討論了敦煌吐魯番所見的兩類粟特人，第二、三、四節(jié)分別講了與粟特人有關(guān)的“白銀之器”、“粟特錦”、薩寶制度及“胡祆祠”）。又見《敦煌吐魯番與絲綢之路上的粟特人（節(jié)選）》，載《姜伯勤自選集》，中山大學(xué)出版社，2015年，第151-202頁。、榮新江⑧榮新江：《古代塔里木盆地周邊的粟特移民》，《西域研究》1993 年第2 期。榮新江：《西域粟特移民考》，載馬大正、王嶸、楊鐮主編《西域考察與研究》，新疆人民出版社，1994 年，第157-172 頁。后收入氏著《中古中國與外來文明》，三聯(lián)書店，2001年，第19-36頁。又見榮新江《西域粟特移民聚落補(bǔ)考》，《西域研究》2005年第2期。、段晴①段晴：《西域的胡語文書》三《關(guān)于粟特語文獻(xiàn)》，國家圖書館善本特藏部敦煌吐魯番學(xué)資料研究中心編《敦煌與絲綢之路學(xué)術(shù)講座》第2 輯，北京圖書館出版社，2005 年，第36-62 頁。作者先是介紹了粟特文的特征，緊接著展示了敦煌長城烽燧遺址和吐魯番柏孜克里克發(fā)現(xiàn)的粟特文書圖片。在被提問后，作者解釋道：粟特語有多種書寫方式，根據(jù)信仰的不同，摩尼教、基督教、佛教所使用的字體不一樣，皆有自己的書法（第60頁）。、辛姆斯·威廉姆斯、畢波②［英］Nicholas Sims-Williams、畢波：《尼雅新出粟特文殘片研究》，《新疆文物》2009年第3-4期。開始學(xué)界將其定為“羊皮佉盧文文書”，經(jīng)過與敦煌樓蘭地區(qū)發(fā)現(xiàn)的粟特文文書比對，最后確定是一件粟特文殘片，推斷年代在公元3 世紀(jì)后半到4 世紀(jì)初。這是首次在尼雅發(fā)現(xiàn)粟特文文獻(xiàn)，補(bǔ)充了絲路南道上粟特人活動的證據(jù)。Bibo and Nicholas Sims-Williams,Sogdian Documents from Khotan,I:Four Economic Documents.Journal of the America Oriental Society,Vol.130,No.4(Octorber-December 2010),pp.497-508.（漢譯文見畢波、尼古拉斯·辛姆斯—威廉姆斯《和田出土粟特語文獻(xiàn)中的四件經(jīng)濟(jì)文書》，載朱玉麒主編《西域文史》第十輯，科學(xué)出版社，2016 年，第187-200 頁。）Bibo and Nicholas Sims-Williams,Sogdian Documents from Khotan,II:Letters and Miscellaneous Fragments.Journal of the America Oriental Society,Vol.135,No.2(April-June 2015),pp.261-282.（漢譯文見畢波、辛威廉《和田出土粟特語文獻(xiàn)中的書信及其他殘片》，載孟憲實、朱玉麒主編《探索西域文明——王炳華先生八十華誕祝壽論文集》，上海中西書局，2017 年，第306-325 頁。）和田發(fā)現(xiàn)的這13 件粟特文書，經(jīng)過中國人民大學(xué)畢波博士的修訂后，再次出版，詳見畢波、［英］辛威廉《中國人民大學(xué)博物館藏和田出土粟特語文書》，中國社會科學(xué)出版社，2018 年。另可參閱畢波《中古中國的粟特胡人》，中國人民大學(xué)出版社，2011年。等人對其進(jìn)行了介紹與研究。下面將重點列舉一份吐魯番阿斯塔納135號墓出土的粟特文買賣奴隸契約文書，這份文書先是被日本學(xué)者吉田豐釋讀并用日文發(fā)表，緊接著柳洪亮先生將其譯為漢文發(fā)表，后來林梅村先生、劉戈女士、劉文鎖先生、乜小紅、侯文昌等諸位先生皆對這份文書進(jìn)行了討論與研究③［日］吉田豐、森安孝夫，新疆博物館合著，柳洪亮譯：《麹氏高昌王國時代粟特文買賣女奴隸文書》，《新疆文物》1993 年第4 期。原載日本中央ユーラシア學(xué)研究會編《內(nèi)陸アジア言語の研究》Ⅳ，1988 年。林梅村：《粟特文買婢契與絲綢之路上的女奴貿(mào)易》，《文物》1992年第9期，收入氏著《西域文明——考古、民族、語言和宗教新論》，東方出版社，1995年。劉戈：《回鶻文買賣契約譯注》，中華書局，2006年，第158-172頁。乜小紅：《從粟特文券契看高昌王國奴婢買賣之官文契》，《西域研究》2009年第4期；乜小紅：《中古西域民漢文買賣契約比較研究》，《西域研究》2011 年第2 期。劉文鎖：《新疆發(fā)現(xiàn)契約文書與中古西域的契約實踐》，《西部蒙古論壇》2018 年第3 期。侯文昌：《中古西域民族文契約之立契時間程式研究》，《隴東學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。。這份文書相較其他粟特契約文書，不僅內(nèi)容完整，而且格式規(guī)整，因此顯得格外重要?，F(xiàn)將這份粟特文買奴券轉(zhuǎn)摘如下：

歲在神圣的希利發(fā)高昌王延壽十六年、在中國說是豬年五月廿七日，粟特歷十二月。

在高昌市場眾人面前，張姓’wt’的兒子沙門y’nsy’n 用波斯鑄純度很高的銀錢一百二十文，向tws’kk 的兒子wxwswβyrt，買了cwy’kk 姓的女人在突厥生的康國的女奴隸，名字叫做’wp’ch。

沙門y’nsy’n 買回的女奴無欠債，不再是原主的財產(chǎn)，不能追奪，不得非難，作為永久財產(chǎn)包括她的子孫后代都被買下了。因此沙門y’nsy’n 及其子孫后代，可以任意支配女奴，包括打她、虐待、捆綁、作人質(zhì)、出賣或贈送。如同世傳家生奴、旁生奴及用銀錢買回之財產(chǎn)一樣，賣主對此女奴不再有約束力，脫離一切舊有關(guān)系，不得再過問。此買女奴券對行者、居者、國王、大臣均有效、有信服力；擁有此券者，即可收領(lǐng)、帶走此女奴。寫在女奴文書上的條件，就是這樣。

在場的有cwn’kk 的兒子tysr’t；xwt’wc 的兒子米國的n’mòr；krz 的兒子康國的pys’k；nnykwc的兒子笯赤建國的nyz’t；何國的□。

此券經(jīng)書記長pt’wr許可、經(jīng)女奴同意、在買主要求下，由書記長之子wxw’n書寫的。

高昌書記長pt’wr的印。

（背面書寫）

女奴文書 沙門y’nsy’n①此處引文轉(zhuǎn)自乜小紅《從粟特文券契看高昌王國奴婢買賣之官文券》，《西域研究》2009年第4期。

可以看出，此份粟特文契約除了官府認(rèn)可鈐印發(fā)給外，格式與佉盧文契約很相似，立契的時間很特殊，不僅有高昌王“延壽”年號，而且有突厥授予高昌王榮號“希利發(fā)”，還有十二生肖紀(jì)年、粟特歷。林梅村先生已指出，此高昌王即麹文泰，延壽十六年即唐貞觀十三年（639）。劉戈、乜小紅二位先生對該紀(jì)年有分歧，在“豬年”的解釋上，劉氏認(rèn)為是十二生肖紀(jì)年，乜氏認(rèn)為是亥年，是受漢文契約影響，即“‘己亥歲’省去天干的結(jié)果”。然細(xì)讀粟特文契約文書，聯(lián)系該文書所處的歷史背景，筆者認(rèn)為劉戈先生的看法比較符合粟特文的時代背景②關(guān)于這一點，侯文昌先生亦持相同論點。見侯文昌《中古西域民族文契約之立契時間程式研究》，《隴東學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。。通觀乜先生對契約文書的其他相關(guān)論文，她的立論點皆在于漢文契約影響了少數(shù)民族契約。

眾所周知，絲綢之路是一條復(fù)雜的線路，處于這條絲路上的高昌，在歷史上扮演過舉足輕重的作用，從高昌的建置來看，它歷經(jīng)西晉（265-317）、高昌郡（前涼至北涼，327-460）、高昌國（460-640）、唐西州（640-8 世紀(jì)末）四個時期，在這漫長的六個世紀(jì)，高昌還與其他民族政權(quán)有來往，不可能單獨(dú)受中原王朝的控制和影響，因此粟特文契約文書自然也受到印歐契約文化的影響，即使沒有，但與佉盧文契約、于闐文契約有很大的相似之處。所以，在這份契約文書的開頭出現(xiàn)如此多的形容高昌王的詞語，以及紀(jì)年時間就不難理解了。

顯然，該契約在描述契約的主體時比較詳細(xì)，買者為張姓“’wt’”的兒子“y’nsy’n”，是位沙門；賣者為“tws’kk”的兒子“wxwswβyrt”，特意說明家族共同承擔(dān)的一種責(zé)任。交易物為來自康國的女奴隸。價值為波斯銀錢一百二十文。交易完成后，女奴屬買者沙門“y’nsy’n”的私有財產(chǎn)，任他處置，在“虐待”“捆綁”“出賣”等修飾詞上跟佉盧文契約如出一轍，似有一定的關(guān)聯(lián)。強(qiáng)調(diào)此契一旦生效，在國王、大臣那里都有效，可見契約程式的法律性。不過，這份粟特文契約中并沒有提及悔約后的懲罰規(guī)定，可能跟官府文券的性質(zhì)有關(guān)，即證明了奴隸來源和買賣的合法性，故無必要談悔約的問題。

另外，契約末尾寫有“經(jīng)女奴同意”字樣，如果翻譯沒問題的話，這就比較有意思，為何女奴被賣的時候還被征求是否“同意”呢？檢閱十六國至唐代的漢文買賣奴婢契，發(fā)現(xiàn)唐代的契文中有“準(zhǔn)狀勘責(zé)，問口承賤不虛。又責(zé)得保人石曹主等伍人款，保不是寒良詃誘等色者?？必?zé)狀同，依給買人市券”③國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆省博物館、武漢大學(xué)歷史系編：《吐魯番出土文書》（錄文本）第九冊，文物出版社，1990年，第27頁。的記載，由此可見，應(yīng)該是官府查驗奴婢的來源，以防逼良為賤或者被誘騙，故而有“經(jīng)女奴同意”之說。這從側(cè)面反映出古代官府在人口買賣行為上是不允許買賣良民的。④可參拙文《論清代的略人略賣人》（青海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年）管窺古代人口買賣的行為。

1969年在吐魯番阿斯塔那135號墓發(fā)現(xiàn)的這份奴隸買賣文書彌補(bǔ)了學(xué)術(shù)界長期以來認(rèn)為在高昌國時期沒有經(jīng)官府許可發(fā)給的奴隸買賣文券的認(rèn)識，從契約格式及內(nèi)容看，這份粟特文契約雖與同時期的漢文契有相似性，但區(qū)別甚大，需要辨別的是，契約文書中出現(xiàn)的“買奴契券”是指私人之間買賣奴隸時訂立的契約，而“買奴市券”則是交易完成后經(jīng)官府認(rèn)可后發(fā)給的公驗，在十六國至高昌國時期的漢文買賣奴隸契約中，出現(xiàn)有私人交易的買賣券，而由官府鈐印的文契并未發(fā)現(xiàn)⑤乜小紅：《從粟特文券契看高昌王國奴婢買賣之官文契》，《西域研究》2009年第4期。。截止這份粟特文契約的發(fā)現(xiàn)，才得知高昌國時期官府對民間奴隸買賣進(jìn)行干預(yù)。

綜上所述，粟特文契約在文書格式上與佉盧文契約、于闐文契約比較接近，明顯帶有印歐文化的烙印，也受到了中原漢文契約的影響，但獨(dú)具特色。目前學(xué)界對粟特文契約的研究，盡管不像佉盧文契約、吐蕃文契約、回鶻文契約、西夏文契約那樣有系統(tǒng)的專著出現(xiàn)，而且至多皆是零散的引用。但是，粟特文契約的格式是個很好的典型，反映了中西文化的交流與互動，最能代表絲綢之路上不同地區(qū)、不同民族、不同文化間碰撞、互動、交融的現(xiàn)象。我相信在學(xué)者們的共同努力下，粟特文契約文書的研究會達(dá)到更高的水平。