明初《五經大全》傳注取材新探

關鍵詞：《五經大全》;傳注取材;纂修群體;學術裁汰;政治考量

摘要：《五經大全》作為明初官方修纂的重要典籍，其抄錄成編的做法歷來為學界所詬病。然而傳注底本究竟如何選取，鮮有學者涉及。事實上，《大全》選取傳注，一方面考慮學術發展的自然法則，另一方面又結合政治因素的綜合考量。纂修班子內部，呈現出以江西籍與福建籍翰林職官為主干的群體特征。他們時常同行出游，飲酒詩賦，相為唱和，形成了以地域為紐帶的鄉邦士人團體，成為明永樂朝歷史發展進程中一股重要的政治勢力。總而言之，《大全》是明初學術與政治交相呼應、相互影響的綜合產物。

中圖分類號：K248.1

文獻標志碼：A

文章編號：10012435（2018）03014909

Abstract：As an important official classic in the early Ming Dynasty， Wu Jing Da Quans copy behavior has been criticized by academia. However， most scholars rarely touch upon the source of annotation. In fact， the source of Da Quans annotation， which is considering the academic factor on one side; on the other side， there is political factor among the rest. Inside the compilation team， the Hanlin officials who come from Jiangxi and Fujian province occupy absolute majority. They often visited and partied together， accumulated over a long time， becoming a local group based on geographical relation， which proved to be the most significant political force in Yongle period. In a word， Da Quan is a comprehensive result of learning and politics in early Ming Dynasty.

《五經大全》作為明代官方纂修的三部《大全》之一，是繼唐代《五經正義》之后，傳統經學步入總結階段的又一標志。原本各自成編的宋元經義，被統一整合到推尊程朱理學的框架之內。隨著永樂十五年（1417）明成祖將其作為科考的標準經義，頒行六部、兩京國子監以及各府、州、縣學，最終確立了程朱理學絕對的權威地位，對明清兩代學術發展產生至為深遠的影響。

不過，對《五經大全》的整體價值，清代學者大多秉持否定態度。顧炎武、朱彝尊、陳廷敬、方苞等人先后發難，他們將矛頭直指《大全》全體編纂人員，對《大全》的批判集中于三點：“自身學術價值不高，是至為不全之作”“編修人員治學不端，是抄襲舊書的敷衍欺瞞”“編修時間過短，全部工程只是在倉促中采摘、抄錄、刪飾，急就而成”。在這三點中，“急就而成”恰好處于邏輯核心地位，是認識、評價《五經大全》的焦點所在。然而近來學界，無論是沿襲清人思路的主流批判，還是林慶彰、曾貽芬等學者跨越前人藩籬的理性認知，均未從實質上解開《大全》速成的原因。事實上，《大全》適應了明成祖承繼道統、為治正名的需要，其急就成編，完全是明成祖面對北疆日益緊蹙的戰局，授意趕工的結果。[1]就實際操作層面而言，《五經大全》能在短短十個月內完成（1414.11—1415.9），與纂修過程中取材底本的選擇密不可分。目前學界僅有楊晉龍、陳恒嵩、顧永新等個別學者對此問題有所關注。作為《詩經》學領域的專家，臺灣學者楊晉龍先后作有《〈詩傳大全〉來源問題探究》《論〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉的差異》《〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉關系再探——試析元代〈詩經〉學之延續》三文，對《五經大全》中的《詩傳大全》與劉瑾《詩傳通釋》兩書展開對比研究。首先，《〈詩傳大全〉來源問題探究》通過對《詩傳大全》具體5952條引文的考察，認定其中5142條和《詩傳通釋》完全相同，“占百分之八十六弱”，加之卷首資料的編排，亦是承襲《通釋》體例而“稍加改變”而已，據此判定《詩傳大全》真正依據的底本就是劉瑾《詩傳通釋》[2]317-346;《論〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉的差異》以例證的方式，對《大全》與《通釋》存在差異的1135條引文進行分析，歸納出增添、刪除、改字、移位等變動方式，在此基礎上對清人全襲論斷提出商榷[3]105-146;《〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉關系再探——試析元代〈詩經〉學之延續》則是對《〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉的差異》一文進一步深入的討論，在引文來源、學術傾向、學派異同等方面將《大全》與《通釋》進行比較剖析，指出兩書雖均以羽翼發明朱子《詩集傳》為宗旨，博采諸家而成書，但二者最大區別在于對《朱傳》的態度：《大全》作為“官書”，“以朱傳為唯一的定論”，缺乏學術自主性;《通釋》作為“私書”，“可以任意表達一己之私見”，編纂原則相對寬松。[4]489-538臺灣學者陳恒嵩所著《〈五經大全〉纂修研究》是首部全面研析《五經大全》纂修問題的佳作。此書通過對《五經大全》與前人認定的《大全》取材之書進行條分縷析式的對照，進而對取材來源展開細密的統計，具體見表1。

在此基礎上，陳文更進一步，透過諸多例證說明《五經大全》存在對取材底本增補、合并、移位、刪除、合鈔等改動情況，以此修正前人諸多不甚合乎事實的說法。另外，陳恒嵩對《大全》編纂人員展開考證，除四十二位列入纂修名單的人員外，至少還有王暹、宋琰、陳敬宗、許敬軒、吳余慶、陳濟等六人實際參與過《大全》編纂工程。[5]227-230

顧永新《“四書五經大全”取材論略——以〈春秋大全〉為中心》則將《五經大全》中的《春秋集傳大全》與汪克寬《春秋胡氏傳附錄纂疏》卷首凡例、卷一內容逐一堪驗，以此具體說明兩書存在的異同，以及前者對后者因襲、改動與增損情況，最終得出結論：《春秋大全》總體架構沿用汪書，是在汪書基礎上改作而成;《大全》并非完全照搬照抄，在內容上進行調整、增損的同時，仍吸收不少宋元《春秋》學成果。[6]529-547盡管顧說大體可信，但這種以點代面的研究方式，似乎不如通盤核驗來得徹底踏實。

綜上所述，關于《五經大全》的纂修問題，特別是對取材來源的判定，經過陳恒嵩等先生蓄力鉆研，對前人不甚正確之說予以糾正，大大推進了對《五經大全》的認識。然而現有認知仍然停留在“承襲何書”“抄錄多少”“纂修成員有幾許”的階段。至于《五經大全》傳注底本的選擇及其背后原因，還未見有方家探討;纂修人員的群體分析，尚缺乏嚴密論證。在《大全》各經傳注中，《易》《詩》均采納程、朱傳注，自當無需贅言。《書》用蔡沈《書集傳》，因蔡氏“從游最久”，朱熹“遂授以大義”，可以說“此書皆是朱熹之意” [7]173，故以《書傳大全》為之傳注。至于《春秋》和《禮記》，因朱子晚年未及成書，《大全》只得于程朱后學中進行選取，最終胡安國《春秋傳》與陳澔《禮記集說》脫穎而出，成為《大全》的傳注。作出如是抉擇，究竟受到哪些因素影響，或許與當時具備相當影響而未被采用的傳注進行對比，可以尋求這一謎題的答案。有鑒于此，本文試圖再作一些探論，希望對進一步認識《大全》纂修問題有所助益。

一、胡安國《春秋傳》與張洽《春秋集注》：學術發展的自然裁汰

根據《春秋集傳大全》卷首《凡例》所云：“經文以胡氏為據……諸傳以胡氏為主……諸儒之說與胡《傳》合而有相補益者，附注胡《傳》下。文異旨同者去之。其或意義雖殊而例理可通，則別附于后。”[8]9可見是書以《春秋胡氏傳》為中心展開編纂。待永樂十五年《大全》頒行天下，胡《傳》也因故成為科舉取士之標準。不過洪武三年（1370）《初設科舉條格詔》所載并非如此：

第一場試《五經》，各試本經一道，不拘舊格，惟務經旨通暢，限五百字以上。《易》程、朱氏注，古注疏;《書》蔡氏傳，古注疏;《詩》朱氏傳，古注疏;《春秋》左氏、公羊、谷梁、胡氏、張洽傳;《禮記》古注疏。[9]59-60

按照詔書的描述，此時科舉程式，《春秋》除卻《左氏》《公羊》《谷梁》三傳，還有胡安國、張洽兩家傳注，即《春秋胡氏傳》與《春秋集注》。其實《胡傳》早在元仁宗皇慶二年（1313）即已被命為科考內容：

經義一道，各治一經，《詩》以朱氏為主，《尚書》以蔡氏為主，《周易》以程氏、朱氏為主，以上三經，兼用古注疏，《春秋》許用《三傳》及胡氏《傳》，《禮記》用古注疏，限五百字以上，不拘格律。[10]2019

核對上述兩篇詔文，不難發現明初科舉大體承襲元代，二者在各經樹立宗主的同時，并未廢棄古注疏。只在《春秋》一經，明初新增張洽《集注》。究其原因，時人鄭真在回顧這段歷史時，給出了自己的答案：“胡氏得于伊川程子，張氏得于考亭朱子，大經大法，前后一揆，士君子取與之公，固足以信諸天下后世矣。”[11]82《四庫全書總目》認可鄭說：“以安國之學出程氏，張洽之學出朱氏，故《春秋》定用二家，蓋重其淵源，不必定以其書也。” [12]219其實宋代《春秋》學一直存在兩股分支，即程學體系與朱學體系。胡安國私淑程子伊川，其《春秋傳》成為程學的代表;張洽則是朱子高足，其《集注》被視作朱學的延續。在鄭真與《總目》看來，將《胡傳》與《集注》并立為準，是重視學術淵源、顯示公允平正、傳信天下后世的調和做法。

然而從洪武三年到永樂十三年，經過短短四十余載，張洽《集注》即被《大全》裁汰，之后幾乎至于無人問津的境地，這與《集注》自身是否承繼朱熹衣缽有關。

張洽（1161—1237）字元德，號主一，臨江軍清江縣人。其《春秋集注》在行世之初，就得到學界很高的贊賞，方應發在寶祐乙卯歲（1255）所作《后序》中寫道：

張公獨抱一經于百馀載之后，乃能析三《傳》之異同，溯關、洛之本統，仿文公先生《論孟集注》，泛取先儒之至當精義，而間附以己意，輯為書十一卷。……是書豈惟集往哲之大成，抑亦補師門之未備與？……《集注》最晚出，屢經刪潤，尤號精當。[13]865

按方氏之意，張洽《集注》仿照朱熹《論語集注》《孟子集注》體例，集合前人大成，且幾經刪改潤色，不光精當，更可補朱子《春秋》學之缺憾。不過宋明時期有多位學者對此提出質疑，如南宋車若水嘗云：“今作《集注》，便是要質實判斷了。此照《語》、《孟》例不得。《語》、《孟》是說道理，《春秋》是紀事，且首先句便難明了。”[14]230元儒程端學稱：“朱子又以《春秋》之任，付之張洽，其授受之際，必以是告之矣。及其為傳，則每事反之，豈當時已非其師之說邪？”[15]575明人王樵更是直接指出：“若張洽氏之說，恐未得圣經之意也。自謂聞之師，亦未必朱子之意也。”[16]781宋人衛宗武在德祐元年（1275）所作序言中，肯定張洽學術貢獻的同時，卻視《集注》為承襲程頤《春秋傳》之作：

今觀主一張君《集注》，纂傳文載于經上，而系以諸家之說，使學者開卷，筆削之法了然在目。固已得伊川先生之遺意，而又間附以己見。索幽闡秘，研精極微，有前人論著之所未到。猶之聚寶為器，益以零金碎玉，而加追琢之工，后有作者不可及已。[17]62

無論是宋元車若水、程端學，還是晚明王樵，均無一例外地指出張洽未能盡得朱子《春秋》學正傳，《春秋集注》亦不可完全視作朱學之續延。更有甚者，衛宗武斷定張洽實傳“伊川先生之遺意”，《集注》由此才能成為“前論所未到”“后作不可及”的經學論著。這在很大程度上表明，程氏《春秋》學在宋代更受學者歡迎與推崇。其后《胡傳》流行于宋明之際，恰好是這一學術現象的延伸與發展。

與此同時，《胡傳》與《集注》存有不可調和的矛盾，即“夏時貫周月”問題。胡安國在《春秋》開篇“春王正月”下明確指出：“建子非春亦明矣，乃以夏時冠周月，何哉？圣人語顏回以為邦，則曰‘行夏之時;作《春秋》以經世，則曰‘春王正月，此見諸行事之驗也。……以夏時冠月，垂法后世;用周正紀事，示無其位，不敢自專也，其旨微矣。”[18]420張洽卻針鋒相對，就此提出異議：

此所謂春，乃建子月，冬至陽氣萌發，在三統為天統。蓋天統以氣為主，故月之建子，即以為春，而丑、寅之氣，皆天之所以生。……周正建子，在夏時則十一月也。圣人雖欲行夏之時，而《春秋》因史作經，方尊周以一天下，豈遽改其正朔哉！[13]581

張洽認為“春王正月”之“春”，即是建子之月，孔子因周史而作《春秋》，并無修改正朔的道理。而明成祖在《御制性理大全書序》中明確了《五經大全》的編纂原則：“乃者命儒臣編纂《五經》、《四書》，集諸家傳注而為《大全》。凡有發明經義者取之，悖于經旨者去之。”[19]8胡安國與張洽在《春秋》開篇即秉持迥然不同的主張，兩者兼取不大符合《大全》纂修原則。且張洽《集注》未像人們想象那般，堅持朱子《春秋》學的一貫主張，其學術影響相對顯得有限。反觀胡安國，則能延續《程傳》觀點，盡管飽受爭議，“然宗之者眾”[20]3392，包括朱熹在內的多位宋元學者大體還是認可其學術價值。

元代之后，羽翼《胡傳》的《春秋》學著作不斷涌現，《胡傳》成為宋明時期“最有影響的一部《春秋》學著作”[21]388，因此《春秋集傳大全》選擇胡安國《春秋傳》作為傳注底本，合乎學術發展的自然情理。

二、陳澔《禮記集說》與吳澄《禮記纂言》：兼顧政治的綜合考量

《禮記集說大全》在卷首《凡例》中云：“今編以陳氏《集說》為宗，諸家之說，有互相發明及足其未備者，分注于下，不合者不取。”[22]凡例，1可見《禮記大全》以陳澔《集說》為唯一標準，去取諸家之說。朱彝尊以為《禮記大全》抄錄成編，除陳澔之書外，僅增益了吳澄《禮記纂言》，“于諸書外，全未寓目，所謂《大全》，乃至不全之書也”。[20]885根據陳恒嵩所統計的結果，《禮記大全》征引衛湜《禮記集說》2007條，約占全書94.63%，自行增補的內容僅有114條，其中吳澄《禮記纂言》占據112條，[5]157、162顯然朱彝尊所得結論是不符合事實的。

作為宋元時期重要的禮學著作，衛湜《禮記集說》、陳澔《禮記集說》、吳澄《禮記纂言》一同構成《禮記大全》全部資料來源。其中衛湜《集說》“采摭群言，最為賅博，去取最為精審”，可謂“禮家之淵海”。[12]169“宋以前諸儒之說《禮記》者，今日猶可考見，皆賴此書之存也。”[23]125全書更是征引132家宋人經說，其來源“錯綜復雜”。從學術淵源看，集合關學、洛學、新學、蜀學等多家之說;從引用體裁看，有專書注解、專題論著、總論群經、語錄、文集與講義等諸多材料。[24]38如此駁雜內容，明顯與《大全》單以程朱為宗的編纂原則不相切合，卻給編纂《大全》提供了豐富的兩宋經說資料，亦契合成祖當初立下的總體要求：“五經四書，皆圣賢精義要道，其傳注之外，諸儒議論有發明余蘊者，爾等采其切當之言，增附于下。”[25]1803在具體纂修過程中，館臣亦是如此而為的。

陳澔與吳澄同為江西學者，均屬朱門四傳。二人的《集說》與《纂言》，都可謂元代重要的《禮記》著作。吳澄（1249—1333）字幼清，號草廬，謚文正。作為當時兩大儒宗之一，吳氏可謂桃李遍地，其學術影響之廣，似非陳澔這類地方學者所可比擬。所著《纂言》“盡破傳注穿鑿，以發其蘊，條歸紀敘，精明簡潔，卓然成一家言”[10]4014，“議論詳密，造詣深微”[26]274，恐非他人所能及。《禮記大全》以陳氏《集說》為傳注底本，棄吳澄《纂言》“不顧”，如此做法似乎有違常理。但是透過明人對吳澄學行的評價，或可找到合理的解釋。

其一，吳澄雖為朱學四傳，但他還從學于“合朱陸兩家之說”的程紹開[27]2849，其“會合朱陸”的學術主張，在元代引起不小爭議，甚至“議者遂以澄為陸氏之學，非許氏尊信朱子本意”。[10]4014明代亦有學者對吳氏之說進行否定：“吳草廬初年甚聰明，晚年做得無意思。其論朱、陸之學，以朱子道問學、陸子尊德性，說得不是。”[28]141盡管后世學者大多肯定吳澄的朱學傾向，參閱方旭東：《吳澄評傳》，南京大學出版社2005年版，第17—19頁。但是他學術思想中的陸學成分，使其朱學思想顯得不那么純正，這在很大程度上影響到他朱子正傳的地位。反觀陳澔則學源純粹，其父大猷專師饒魯，可謂朱子后學。陳澔秉承家學，以禮名家，所著《禮記集說》“遂藉考亭之余蔭，得獨列學官”。[12]170

其二，前文提到部分明人給予《纂言》很高的評價，認為是書議論詳密，造詣深微，卓然成一家之言。不過“吳澄的‘纂言系列著作雖以‘纂言為名，卻不是纂輯群言之作”，具有艱深與臆斷的學術特征。[29]明代一些學者頗不滿于《纂言》，如王鏊曰：“草廬《纂言》，割裂經文，某亦未敢從也。”[30]557劉宗周亦云：“至所謂《纂言》者，割裂尤甚，卒無補于朱子之萬一。禮家遂為千古疑案矣。”[31]32可以看出，王、劉二人批評《禮記纂言》，其癥結在于吳氏割裂經文，按照自己理解重新編排文序。這一問題在與陳澔《集說》的比較中時被提及，如明人陳言在《禮疑·自序》中寫道：

幼清吳氏比類詮次，猶或惜其紊亂。……而于陳氏所注，有可紛系者，有可互發者，取裁于程、朱，博采于鄭、孔，旁研曲證，救偏補遺。數年以來，分條屬草，創曰《禮疑》，他日就緒，不妨為陳氏一忠臣已爾。[20]2667

以陳澔忠實擁護者自居的陳言，完全肯定《禮記集說》的同時，亦不免感嘆《纂言》次類紊亂。無獨有偶，生值洪武、永樂間的朝鮮學者權近（1351—1409），在其代表作《禮記淺見錄》之跋語中說道：

草廬吳氏已嘗類次其篇文矣，而愚生于海外，不得見其書，是亦可嘆也。然愚嘗觀吳氏《大易纂言》，其說猶有所未純者，愚固已議于《易說》矣。然則是書雖得而見之，恐亦《大易》之類也。[32]卷26，25

域外學者思想觀點相對獨立自由，較少受到中國“根深蒂固”的學術成見影響。權近作為其中一員，雖未親見《禮記纂言》，但也對吳氏類次篇文有所不滿，認為這是一種學術“未純”的表現。不過永樂內閣重臣楊士奇，對吳氏作法有著不同認識：“余反覆誦究經傳，文理皆貫通明白，而先儒所未嘗言者，蓋文正作《禮記纂言》，正錯簡如此類甚多，為世所重。”[33]657《大全》總纂官胡廣，亦于吳澄多加褒贊：“吳文正公以卓絕之才、豪杰之見、宏博之學，幽深微妙，以贊翼朱子之道，上究伊洛之傳，以窺夫孔孟之說，為四方學者之宗。”[34]3-4通過楊、胡之語，我們發現，單純從學術角度分析《纂言》未被采為《大全》傳注，是不夠充分的。明末學者文德翼，應陳澔十四世孫素誠、素養之請，作有《經歸書院錄序》一文，啟發我們從另一角度補充對這一問題的解釋。

其三，吳澄的仕宦經歷，引發明代多位學者與官員的不滿，如文德翼稱：

先生名澔，……自先生《集說》成，除《周禮》闕疑外，不獨《戴記》四十七篇明如指掌，即《儀禮》七十篇貫串于其中，亦朗如列眉也。……元起北陲，一時號為儒者南吳北許，莫不為所牢籠，縻其好爵，而先生獨棲隱于彭□寂寞之漬，抱遺經以老死，是魯兩生之志也。[35]319

文氏在文中盛贊陳澔所取得的學術成就，同時將元代兩大儒宗許衡、吳澄與之進行對比：吳、許被朝廷籠絡，一副“好爵”形象;陳澔則獨隱山林，皓首窮經。如此巨大反差，益加凸顯出陳氏所取成就來之不易。其實許、吳仕宦元朝，是有區別的，丘浚指出：“衡生元人域中，不得已而為之用，其心尚有不慊焉者。澄，宋朝鄉貢進士，平昔所志者何道？仕之所得幾何，而頓忘孔子《春秋》之教哉！”[36]711在丘氏看來，許衡生于元域，其仕宦翰林當為不得已之舉;吳澄為南宋進士，入職元廷是遺忘圣人教化之行。由此，對吳澄是否應該從祀孔廟議題，在明廷展開了激烈的討論。

宣德十年（1435），楊士奇從 “啟大道之堂奧，開來學之聰明，傳之百世而無弊”出發，支持吳澄從祀孔廟，且將吳澄學統地位提升到前所未有的高度：“蓋澄問學之功，朱熹以來莫或過之，而從祀諸儒，自荀況下至范寧，語其事功，皆未及澄。”不過他刻意規避了出任翰林高官的事實：“時朝廷屢起之，乃就國子監丞稍進司業，一言不合，即自解去。后屢征復起，亦不久于位。進退之際，卓然君子。”[37]338-339在楊氏筆下，吳澄在元廷不合即去，旋起旋廢，一副“不久于位”“卓然君子”之氣象。這不禁引人懷疑，楊氏此舉有“私庇其鄉人”之嫌。[38]3629之后弘治元年（1488），謝鐸沿著丘浚理路，對罷去吳澄從祀地位展開深入的探討：

若臨川郡公吳澄，著述雖不為不多，行檢則不無可議。生長于淳祐，貢舉于咸淳，受宋之恩者已如此之久;為國子司業，為翰林學士，歷元之官者乃如彼其榮。處中國而居然夷狄，忘君親而不恥仇虜。……如是而猶在從祀之列，臣固不能以無惑。[38]3627-3628

其實，從祀孔廟的根本目的“非徒使學者誦其詩、讀其書，亦將識其人而使之尚友也”。[39]171吳澄一生著述頗豐，傳頌亦廣，因此將他立祀孔廟，讓后人識得其大節有虧、行檢可議處，在謝鐸看來，無法起到“尚友”之目的。另外，《大全》所取元儒諸書，其作者胡炳文、董鼎、董真卿、劉瑾、陳澔、汪克寬諸人，在正史中難覓蹤影。他們有一群體特征，即均潛心向學，不求聞達，或隱居不仕，或為地方教職。以上諸人生平，參見黃宗羲原著，全祖望補修，陳金生、梁運華點校：《宋元學案》卷83《雙峰學案》、卷89《介軒學案》，第2825、2833、2972、2986、2988頁;余之禎等纂修：《（萬歷）吉安府志》卷25《儒行傳》，第372頁。這或許是《大全》編纂工作的潛在要求，也從側面印證了《禮記纂言》未能成為傳注的原由。

三、對《五經大全》編纂群體構成的分析與認識

《五經大全》以羽翼程朱理學為旨歸，直接取材宋元成編，這一做法歷來為學者所詬病。究其原因，除受到明成祖下詔催纂的直接影響外，還要歸因于當時學術的發展狀況。《總目》嘗稱：“廣等是書亦主于羽翼《朱傳》，遵憲典也。然元人篤守師傳，有所闡明，皆由心得;明則靖難以后，耆儒宿學，略已喪亡，廣等無可與謀，乃剽竊舊文以應詔。”[12]128元人在“篤守師傳”基礎上，能夠有所心得，闡發前人經說。同為宋學余緒的明初，卻做不到這一點。有學者認為“明初學術衰微，學者凋零”，編纂《大全》只能恪守前人、因循成書，“這是當時的學術大環境和編纂者自身的學術素養所決定的”。[6]534盡管飽受催促重壓而選擇趕工，但作為《大全》工程的實際參與者，以胡廣為首的纂修群體自然也要對質量負有一定責任。

對于《大全》纂修人員構成，陳恒嵩曾總結道：“就修纂人之籍貫而言：纂修《五經、四書大全》之四十二人，如就其籍貫加以分析，可知纂修者表面上雖征自政府各單位部門，實際上主要來自江西、福建、浙江、江蘇四省。其中江西十五人，福建十一人，浙江九人，江蘇四人。其余湖南、湖北、廣東均各止一人。如加上筆者所考得六人，則江西占十六人，福建、浙江各占十二人，江蘇四人，究其實，可能系因三位總纂官胡廣（江西）、楊榮（福建）、金幼孜（江西）基于同鄉情誼推薦所致。”[5]50在四十八位纂修人員中，江西籍有十六人之多，占據絕對數量優勢。福建與浙江雖同為十二人，但在以修書為本職的十八位翰林官員中，浙江僅有陳璲一人，福建籍則有八員入選。江西籍翰林官共有七員，與八名福建籍翰林官一道成為《大全》纂修的核心力量。《大全》具體翰林成員參見表2。[5]3-12

陳道潛能夠成為少數入選《大全》編纂群體的六部職官，除自身“行己恭慎”“學問賅博”外，還與同籍楊榮關系密切，更得同年胡廣保薦密不可分。又如應天府籍刑部主事楊勉，與胡廣同為永樂二年（1404）進士，也因胡廣薦舉而躋身《大全》纂修團隊：“成祖命學士胡廣等編集《五經、四書大全》及《性理全書》，胡廣薦勉同纂修。時部屬與者，僅十二人。”[41]4393胡廣在京期間，交游十分廣泛，然就身份而言，以官員為主;就地域而言，以江西為主，他也因此成為“江西同鄉”的“聯絡樞紐”[42]。其大量詩文均有感于“鄉里舊好且相知之深”“同鄉郡且相知有素”而發。[34]9、30在編纂班子內部，胡廣與蕭時中、周述、彭子斐等多位同籍官員保持著良好的私人關系。[34]70相比陳道潛、楊勉等非江西籍官員，同籍具有地緣優勢，因而在私人情感上，會更具薦舉的傾向與可能。

永樂改元伊始，躍居內閣的翰林重臣——解縉、胡廣、金幼孜、楊士奇不光深受明成祖的賞識，填補了政治爭斗所留下的權力空缺;他們作為同郡人，還“懽然相好，其慶彈冠之雅矣”[43]155，保持著很好的私交關系。這些朝中顯要，對本郡后學大加推舉，并得到明成祖的默許，胡廣嘗回憶道：“予觀皇上用材，隨其大小而器使之，所以任某者，以公天下為心，固不以鄉里而為嫌也。”[34]9因此解縉“重鄉郡之好”[33]471，“喜引拔士類，如曾棨等二十八人，俱所獎進”[44]120，其中就有十七人來自江西[45]379;楊士奇亦“重鄉誼，篤世好”，與王直一同“惓懇梓邦，引掖后生”[46]171，兩人薦舉之行，被毫不隱晦地載入《泰和縣志》，構成當地別具特色的“風俗”：“永宣之際，楊文貞、王文端二公為國元老，篤愛梓里，引掖后進，必以正道。”[47]264王直更在字里行間中透露出對保舉制度的擁護與支持，認為此法不可輕易擅改：

保官有舉鄉里僚屬門下者，若非平日知識，何以諳其才行，故舉子舉侄自右無禁。……其言凡屬薦揚極力掩護，別無指實，方正既按其罪，未聞連坐舉者，宜從法司究治。又言選授官員專委吏部，緣皇上屢有敕旨，方面郡守有缺，仍遵宣宗皇帝時舉保之例，未敢擅于更易。[48]2955

王直在現實中保舉不避鄉人，中書舍人龍文“得超升員外郎”，按察僉事曾蒙簡“越升左參政三級”，如此做法皆因“徇私不公”“情弊顯然”而遭到言官彈劾。[48]2851、4867-4868由此可見，江西顯宦不惜甘冒政治風險也要提拔同鄉，對后進的引掖是不遺余力的。

科考作為人才選拔最重要的途徑，一直承載著士人躋身仕途的希望。其中會試作為三級科考的中間環節，顯得異常重要。明永樂朝一共舉辦八屆會試，按照慣例，每屆會試由兩位高官主持，總計產生十四位主考官（楊士奇、曾棨兩度出任），其中有九位江西籍主考：解縉、鄒緝、楊士奇、金幼孜、梁潛、曾棨、王英、周述、余鼎。除卻永樂四年（1406），其余七屆會試至少有一位主考來自江西，而永樂十年、十六年、十九年、二十二年，兩位主考均由江西高官充任。[49]1547-1550這些江西籍主考把持著士人進入國家政權的大門，而來自同里的考生無疑會受到偏愛。時為翰林修纂且預修《大全》的江西陳循，不免發出“吾邑自永樂紀元來，仕宦最顯且盛”的感慨[50]152。事實也是如此：“永樂朝是江西進士的鼎盛時期，此時江西進士占全國總數的比例為27%，全國每4個進士就有1個多來自江西。”[51]59通過會試的江西考生，自然變成同里主考的門生，“仕而官也職業相聯，于論議趨向亦靡不相契”[33]506，如此一來，形成了以地緣聯系為基礎的政治裙帶關系。并且，留寓京師的江西仕宦，大體保持著和睦的整體關系，他們時常結伴出游、把酒言歡、吟詩作賦、互相敦勉：

自吾邑官京師者眾，而賢必相推，行必相勵，名必相游揚，有所失必相掩;喜必相慶，憂必相慰，疾病患難必相扶持，良時休日必為文酒之會以相歡。其相處也有禮，其相接也有恩，而貨利則無所爭焉。[52]527郡之人士宦游者，……在京率嘗五六十人。每營職之暇，合坐而笑語，必引古人嘉言善行與吾郡前輩君子之文學忠節炳然與日月爭光者，相為勸勉，皆期以不辱焉。佳時令節，樽酒相懽，或相與出游，必分題賦詩，以歌詠太平之盛而寫其殷勤篤厚之情，其風流習尚如此。[53]447

由此可知，在本籍顯宦提拔與助力下，留寓京師的江西士人交際圈不斷擴大，形成一個以翰林為中心的地域性鄉邦群體。而在翰林院內，福建籍與江西籍官員關系密切，楊榮與金幼孜“同年同官，處禁林三十余年，出則聯鑣，入則同席，雖親兄弟不過是也”[54]276，陳景著與陳循“非獨同舉進士、同官而已，至于論議趨向亦靡有不相契”[50]157。作為福建籍內閣大員，楊榮面對“往還京師”的同鄉士人，“必相與接見，亦得以聆其余論，而于鄉人子弟未嘗不審”[54]216，且科試一甲“間亦有連出福建者”，楊榮由此蒙有“植黨”之嫌。[55]342不過總體而言，福建士人在絕對數量、顯要程度上還是不及江西，但不可忽視楊榮個人的影響與作用。因此，《大全》纂修群體以江西、福建兩省士人為主體構成，決非偶然，是永樂一朝政治發展的必然結果與實際體現。

四、結語

綜上所述，《五經大全》雖以羽翼程朱理學為旨歸，但在傳注底本的具體選擇上，既體現出學術發展的自然規律，又涵蓋了政治因素的綜合考量，這是《大全》有別于一般學術著述的特殊所在。《大全》始終肩負著明成祖承繼道統、為治正名之使命，政治含義遠遠高于學術意義。在纂修團隊內部，形成了以江西籍和福建籍為骨干的翰林群體。尤其是江西籍翰林高官，他們不遺余力地引掖保薦同里后進，在地緣關聯基礎上，通過科考裙帶愈加夯牢彼此關系，因而在京師出現了以江西為中心的地域性鄉邦團體，他們不時結伴出游、推杯換盞、吟詩唱和、相為勉勵，是永樂朝一股不容忽視的政治勢力。因此，《大全》已然不是單純的學術工程，它與明初的政治走向息息相關。這既使對《大全》價值的評判變得復雜，又讓研究《大全》更具豐富的意義。

歷往對《大全》的學術認知，備受清人思維之影響，大多以為《大全》僅是集合眾書而抄掇成編，甚無足取。近來楊晉龍、陳恒嵩、顧永新等先生跨越前知所限，透過條分縷析地對比與統計，對《大全》具體取材有了全面的認識，使相關研究取得長足進步。不過，《大全》傳注如何選取，還沒引起學界充分關注;纂修團隊的構成特征，仍待諸家深入研析。這是由于單從文本角度出發，未能深究《大全》政治特質的結果。今人意圖重新認識《大全》，應當將其還原到明初真實歷史情境中，充分聯系當時政治、文化等影響因素，方可全面、客觀地評價《大全》。

參考文獻：

[1]李曉明，董恩林.從明成祖的政治權衡論官修《大全》之編纂[J].中國高校社會科學，2016（1）：117-126.

[2]楊晉龍.《詩傳大全》來源問題探究[C]∥明代經學國際研討會論文集.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，1996.

[3]楊晉龍.論《詩傳大全》與《詩傳通釋》的差異[C]∥中國文哲研究集刊（8）.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所，1996.

[4]楊晉龍.《詩傳大全》與《詩傳通釋》關系再探——試析元代《詩經》學之延續[C]∥元代經學國際研討會論文集.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，2000.

[5]陳恒嵩.《五經大全》纂修研究[C]∥古典文獻研究輯刊八編：第7冊.臺北：花木蘭文化出版社，2006.

[6]顧永新.經學文獻的衍生和通俗化——以近古時代的傳刻為中心[M].北京：北京大學出版社，2014.

[7]王春林.《書集傳》研究與校注[M].北京：人民出版社，2012.

[8]胡廣，等.春秋集傳大全[C]∥儒藏精華編：第92冊. 吳長庚，等，校點.北京：北京大學出版社，2014.

[9]不著編人.皇明詔令[M].臺北：文海出版社，1984.

[10]宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976.

[11]鄭真.滎陽外史集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1234冊.臺北：商務印書館，1986.

[12]永瑢，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[13]張洽.春秋集注[C]∥儒藏精華編：第90冊. 龔抗云，校點.北京：北京大學出版社，2016.

[14]車若水.腳氣集[C]∥全宋筆記第七編：第8冊. 李偉國，田芳園，整理.鄭州：大象出版社，2016.

[15]程端學.春秋或問[C]∥通志堂經解：第10冊.揚州：廣陵書社，2007.

[16]王樵.春秋輯傳[C]∥影印文淵閣四庫全書：經部第168冊.臺北：商務印書館，1986.

[17]張洽.春秋集注[C]∥通志堂經解：第10冊.揚州：廣陵書社，2007.

[18]胡安國.春秋傳[C]∥儒藏精華編：第91冊. 鄭任釗，校點.北京：北京大學出版社，2016.

[19]胡廣，等.四書大全校注[M]. 周群，王玉琴，校注.武漢：武漢大學出版社，2009.

[20]朱彝尊.經義考新校[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[21]趙伯雄.春秋學史[M].濟南：山東教育出版社，2014.

[22]胡廣，等.禮記集說大全[M].明永樂內府刻本.

[23]呂思勉.經子解題[C]∥呂思勉全集：第16冊.上海：上海古籍出版社，2016.

[24]桂梟.衛湜《禮記集說》引人引書考[D].北京：北京大學，2013.

[25]明太宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[26]柯潛.竹巖集[C]∥續修四庫全書：集部第1329冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[27]黃宗羲.宋元學案[M]. 全祖望，補修.陳金生，梁運華，點校.北京：中華書局，1986.

[28]胡居仁.胡居仁文集[M]. 馮會明，點校.南昌：江西人民出版社，2013.

[29]劉成群.元代新安經學與明初官修“大全”之取材[J].晉陽學刊，2013（1）：57-62.

[30]王鏊.王鏊集·震澤長語[M]. 吳建華，點校.上海：上海古籍出版社，2013.

[31]劉宗周.劉宗周全書·文編六[M].杭州：浙江古籍出版社，2007.

[32]權近.禮記淺見錄[M].明永樂十六年（1418）刊本.

[33]楊士奇.東里續集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1238冊.臺北：商務印書館，1986.

[34]胡廣.胡文穆公文集[C]∥四庫全書存目叢書：集部第29冊.濟南：齊魯書社，1997.

[35]文德翼.求是堂文集[C]∥四庫禁毀書叢刊：集部第141冊.北京：北京出版社，2000.

[36]丘浚.世史正綱校注本[M].海口：海南出版社，2005.

[37]楊士奇.東里文集[M]. 劉伯涵，朱海，點校.北京：中華書局，1998.

[38]張璁.議孔子祀典疏[C]∥皇明疏鈔.臺北：學生書局，1986.

[39]程敏政.篁墩文集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1252冊.臺北：商務印書館，1986.

[40]陳道潛.淇園編[M].清康熙九年（1670）陳震龍刻本.

[41]焦竑.國朝獻征錄[M].臺北：學生書局，1984.

[42]吳琦，龔世豪.明初江西士大夫仕宦、交游與鄉邦團體——以胡廣為中心的研究[J].江西社會科學，2016（1）：118-125.

[43]尹守衡.皇明史竊[C]∥續修四庫全書：史部第317冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[44]廖道南.殿閣詞林記[C]∥翰林掌故五種. 余來明，潘金英，校點.武漢：武漢大學出版社，2009.

[45]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1959.

[46]余之禎，等.（萬歷）吉安府志[C]∥日本藏中國罕見地方志叢刊.北京：書目文獻出版社，1991.

[47]楊讱，徐迪惠，等.（道光）泰和縣志[C]∥中國方志叢書：華中地方第839號.臺北：成文出版社，1989.

[48]明英宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[49]王世貞.弇山堂別集[M]. 魏連科，點校.北京：中華書局，1985.

[50]陳循.芳洲文集[C]∥四庫全書存目叢書：集部第31冊.濟南：齊魯書社，1997.

[51]邱進春.明代江西進士考證[M].北京：中國社會科學出版社，2015.

[52]劉球.兩溪文集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1243冊.臺北：商務印書館，1986.

[53]王直.抑庵后集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1241冊.臺北：商務印書館，1986.

[54]楊榮.文敏集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1240冊.臺北：商務印書館，1986.

[55]黃佐.翰林記[C]∥叢書集成初編.北京：中華書局，1985.

責任編輯：錢果長