美國最高法院大法官如何產(chǎn)生

李星

當(dāng)2018年10月，特朗普總統(tǒng)提名的最高法院大法官候選人布雷特·卡瓦諾最終在參議院的提名大戰(zhàn)中涉險過關(guān)時，美國媒體紛紛將其歸結(jié)為特朗普及其代表政治思潮的一大勝利。

很簡單，被卡瓦諾取代的肯尼迪大法官，被稱之為“美國最有權(quán)力的人”。因為他經(jīng)常在九人法庭的保守派和自由派相持不下時，投下決定性一票。隨著卡瓦諾的成功上任，最高法院堅定地向保守派傾斜了。

而這位法官春秋鼎盛，在美國憲法第三條第一款的規(guī)定“最高法院和低級法院的法官，如果盡忠職守得以繼續(xù)任職，并應(yīng)在規(guī)定時間獲得服務(wù)報酬，此項報酬在他們繼續(xù)任職期間不得減少”的保護(hù)下，足以在任命他的總統(tǒng)下臺、甚至去世后多年，促使美國最高法院繼續(xù)向著對保守派有利的方向，向美國及全世界輸出秩序。

權(quán)中的獨立玩家

當(dāng)然，這并不是說，最高法院大法官就是選擇自己出任這一職位的總統(tǒng)的應(yīng)聲蟲。在美國提及“政府”一詞，并非只是指行政部門。美國獨特的三權(quán)分立制度，使其聯(lián)邦政府的三個分支，即立法分支國會、司法分支最高法院、行政分支——總統(tǒng)和國務(wù)院等行政部門，都相對獨立，從而發(fā)揮互相制衡的作用。

根據(jù)美國憲法，大法官由總統(tǒng)提名，并取得參議院意見和同意后上任。1869年以來，最高法院大法官的人數(shù)被固定為9人。由于大法官終身任職，退出職位的時間不定，因此每位總統(tǒng)能任命幾位大法官，甚至能否任命大法官，帶有很強的隨機性。而且美國建國兩百多年來隨著平均壽命的提高，最高法院大法官的壽命以及任職時間越來越長。比如倒霉的卡特總統(tǒng)，在其任上由于沒有任何大法官職位出缺，就不幸地沒有獲得任命機會。

但一般而言，最近的幾位總統(tǒng)，都有至少任命2名大法官的機會。總統(tǒng)在提名時，都會盡量選擇和自己和本黨觀點有共同之處的候選人，但是當(dāng)候選人一旦上任，就獨立行使自己的職能，即便其發(fā)揮的作用和總統(tǒng)設(shè)想的南轅北轍，后者也只能大呼上當(dāng)，卻又無能為力。

如保守的共和黨人艾森豪威爾總統(tǒng)曾于1953年提名加州州長厄爾·沃倫出任最高法院首席大法官，結(jié)果此君從1953年一口氣干到1969年，其主導(dǎo)下的最高法院，在促使20世紀(jì)50年代后期至60年代的美國向著自由化方向發(fā)展中，起到了巨大作用，以至于艾森豪威爾將這一提名稱之為“我一生最愚蠢的決定”。

艱難的大法官任職之路

美國憲法并沒有對大法官的任職條件做出限制。但是戰(zhàn)后，大法官不僅幾乎都具備完整的法學(xué)院科班經(jīng)歷，更需要是職業(yè)領(lǐng)域的佼佼者。甚至身體的肥胖、癡迷于煙酒，或者是經(jīng)過三次才考取律師執(zhí)業(yè)資格的經(jīng)歷，都可能成為提名人被拉下馬的理由。一旦被提名，善于“扒糞”的新聞界就會蜂擁而至，將被提名人的履歷事無巨細(xì)挖得底朝天，數(shù)十年前的一次不經(jīng)意講話都可能招來攻擊的炮火。但職業(yè)和生活的幾乎無瑕疵還只是基本的條件。

美國法院系統(tǒng)包括州法院和聯(lián)邦法院，兩個系統(tǒng)各有不同的任命方式。進(jìn)一步說，美國的五十個州相當(dāng)于五十個邦，沒有兩個邦的法官任命方式是完全一樣的。就以最高法院大法官從屬的聯(lián)邦法院系統(tǒng)而言，一名聯(lián)邦法官的誕生需要經(jīng)過多個環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都存在多主體的互相制衡。

首先，當(dāng)聯(lián)邦法官一職出缺時，總統(tǒng)需要選擇提名人。選擇候選人需要考慮到幾個因素：與提名有關(guān)的公眾或者領(lǐng)袖人物的愿望和影響；美國律師協(xié)會聯(lián)邦司法常務(wù)委員會的專業(yè)評估意見；法院，尤其是最高法院在任法官的咨詢意見。其中，美國律師協(xié)會只是美國律師組成的行業(yè)協(xié)會，但卻因為其評估的專業(yè)性。實實在在地分享國家權(quán)力。

一般而言，這位聯(lián)邦法官如果要“對口”某個州進(jìn)行服務(wù)，那么總統(tǒng)還需要與該州的參議員進(jìn)行商量。參議員一般都會有他們評估這位法官提名人的方式，隨后該參議員會通過“藍(lán)紙頭”（blue slip）來決定是否支持這名候選人，即在寄給自己的藍(lán)色公文紙下方寫明自己對這位候選人的意見，參議員也可以選擇不發(fā)出“藍(lán)紙頭”。參議院司法委員會在討論這名候選人的任職資格時，這張薄紙上的意見，將是非常重要的。

一旦總統(tǒng)將候選人告知參議院，參議院的司法委員會就行動起來，搜集這名提名人的信息，進(jìn)行背景調(diào)查，審查他的履歷和任職資格。在適當(dāng)?shù)臅r候，參議院會舉行聽證會，對于這名提名人，與會者自然是有的支持，有的反對。反對這名提名人的參議員會想盡辦法推遲聽證會，甚至通過不斷要求新信息或者延長時間的方式，破壞聽證會。

司法委員會將舉行投票，決定是否將這名提名人提交給參議院。在上報時，司法委員會可以附上一份贊同的意見，也可以附上反對的意見，甚至不附上意見。反對這名提名人的參議員會繼續(xù)使用拖延戰(zhàn)術(shù)，阻止舉行參議院的投票。

接下來，對于這名不知是幸運還是不幸的候選人，參議院還要再組織辯論，直到有一位參議員出來提議，組織一次全體投票來決定是否終止辯論和是否進(jìn)入下一輪投票程序。一旦這一提議獲得通過，那么參議院會投票決定這名候選人的資格，提名人獲得簡單多數(shù)同意，即可成為一名聯(lián)邦法官。

在卡瓦諾大法官最終接受的參議員全體投票中，情況一度扣人心弦。當(dāng)時參議院的共和黨和民主黨的議員比例為51：49，每一票都至為緊要。但有一名共和黨議員史蒂夫·戴恩斯在投票當(dāng)天，需要出席自己女兒的婚禮，可能無法趕回。他的一名議員朋友直接表示可以將自己的私人飛機借給戴恩斯，從而讓他可以在一天之內(nèi)來回華盛頓與蒙大拿州。盡管后來共和黨爭取到了足夠多的票數(shù)，戴恩斯沒有了“趕場子”的必要，但這架私人飛機一度被視為足夠影響大法官人選的關(guān)鍵因素。

憲法神殿的祭司

美國在兩百多年前，作為一個不起眼的小共和國，誕生于西方世界的邊緣地區(qū)。它繼承了英國對憲法的尊崇，但是又由于這個新國家拒絕了“君權(quán)神授”的君主傳統(tǒng)，《美國憲法》在美國其實取代了在當(dāng)時西方政體中很常見的王權(quán)的生態(tài)位，在美國的地位僅次于《圣經(jīng)》。

大法官作為憲法的論釋者，就像古希臘德爾斐神廟中詮釋神諭的祭司一樣，具有半神半人的光環(huán)。如果按照美國詩人惠特曼的比喻，總統(tǒng)是這艘國家之舟的船長，那么大法官就是掌舵人。總統(tǒng)最長任職時間不過8年，參眾兩院的議員也都面臨著定期改選的壓力，而大法官很可能在其穩(wěn)定任職的30年內(nèi)，通過不斷在個案中發(fā)布自己對憲法和傳統(tǒng)的理解，將這條船緩慢而堅定地導(dǎo)向自己認(rèn)為正確的方向。

不過，托克維爾早就評論道：“他們（聯(lián)邦大法官）的權(quán)力是巨大的，但這是受到輿論支持的權(quán)力。只要人民同意服從法律，他們就力大無窮；而如果人民忽視法律，他們就無能為力。”

摘編自《國家人文歷史》