警察武器使用法律規制思考

摘 要 隨著社會治安和暴恐形勢日益嚴峻，警察執法中對武器使用的呼聲也越來越高。由于我國對警察武器使用權的法律規制不健全、不完善，實踐中警察不愿、不敢、不會、違法使用武器的情形時有發生。在現代法治社會，建構完善合理的警察武器使用法律制度，使警察能夠依法、合理的使用武器，對于維護社會穩定、保護公民合法權益具有重要的意義。

關鍵詞 警察 武器使用 法律規制

基金項目：河南警察學院課題“風險社會語境下警察開槍權問題研究”（ HNJY-2017-16）。

作者簡介：王圓圓，河南警察學院副教授，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D631 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.164

隨著風險社會的來臨，恐怖主義、嚴重暴力犯罪、網絡犯罪、環境污染、金融風險等新型風險不斷刺激著公眾的安全神經，公眾的不安感增強，對安全產生了更高的訴求。警察作為維護國家安全和社會秩序的重要力量，公眾對其抱有更大的期待。為了更好制止和打擊犯罪，警察使用武器的必要性已毋庸置疑，尤其是2014年“3.01”火車站暴恐事件是我國警察用槍制度的一個轉折點。但是，警察一旦開槍，很可能侵害到公民的生命健康權。如何在法律規制下規范警察的武器使用權，實現社會安全保護與公民自由保障之間的平衡，是我們應該深入思考的問題。

一、警察武器使用的法律規制現狀

目前我國在相關法律、法規、規章及其他規范性文件 中規定了警察武器使用權的相關內容，初步構成了我國警察武器使用的法律規制體系，這對于保障警察依法使用武器和保護公民不受違法使用武器行為的侵害具有重要意義。然而，這些規范性文件制定日期都相對較早、規定不夠具體、內容較陳舊，已無法滿足警察執法實踐的需要。

（一）違反了法律保留原則

我國警察行使武器使用權的最直接依據是《人民警察使用警械和武器條例》（以下簡稱《條例》）。按照“法律保留原則”，限制或剝奪公民人身權利的行為只能由法律規定，其為世界各國立法普遍遵守，我國《立法法》第9條 的規定就體現了這一原則要求。槍支是致命性武器，警察在執行公務使用時，公民的生命健康權很可能會受到侵害，《條例》作為行政法規對有可能侵犯公民人身權利的行為作出規范，違反了法律保留原則。盡管《條例》的制定早于《立法法》，但是在《立法法》生效后仍然不及時修改是不恰當不合時宜的。

（二）武器使用的“判明”標準規定不明確

根據《條例》第9條 的規定，“判明情況”是人民警察使用武器的前提條件。但相關法律法規對具體的“判明”標準是什么并沒有進行具體的解釋說明。由于“判明”標準不明確、缺乏操作性，導致實踐中警察使用武器判斷標準不一，出現不敢或違法使用武器情形，不利于警察權力的正確行使。

（三）武器使用情形規定不具體

《人民警察法》第10條概括式的規定了警察使用武器的情形，內容過于抽象概括，執法實踐中，警察很難以此條規定來判斷能否行使武器使用權。《條例》第9條以列舉式的方式規定了警察可以使用武器的15種情形，這也構成了后來其他規范性文件中可以使用武器情形的核心部分。這15種情形看似已經很具體，但并不能概況復雜多變的執法實踐中的所有情形，警察很難在高度緊張的狀態下判斷是否屬于依法可以使用武器的情形。并且“嚴重暴力犯罪”“嚴重威脅警察生命安全”“嚴重危害公安安全”“其他暴力行為的緊急情況”等規定用語不夠規范、明確，導致實踐中不同的主體對可以使用武器的法定情形難以形成統一的判斷標準。

（四）開槍前置程序規定不明確

根據《條例》第9條規定，當判明有可以使用武器的情形時，警察應對犯罪行為人先警告，警告無效后方可使用武器，但特殊情況除外。 可見，該條例只是規定了原則上警察使用武器前應該以警告為前置程序，但其對警告的具體履行方式及如何履行并沒有做出規定。實踐中很多一線警察認為警告是必經程序，而且更傾向鳴槍警告，因為其比口頭警告更具有威懾力，但如果法律對其不加具體限制很可能會造成鳴槍警告的濫用，造成意外傷亡、財產損失等后果。

二、警察武器使用的實踐難題

警察作為維護社會穩定和國家安全的重要力量，其依法行使權力、履行職責，對于保護公民合法權益、維護社會穩定具有重要的意義。盡管警察使用武器的正當性究竟是源于警察履行職務行為還是基于正當防衛理論還存有不同觀點認識，但各國立法上早已普遍規定了特定情形下警察的武器使用權。然而實踐中，只要警察使用武器造成傷亡結果，大都會備受社會大眾關注和討論。由于上述我國相關法律法規對警察使用武器的規定較概括、籠統，對于警察違規使用武器的責任追究極為嚴厲，一旦被認定違法使用武器，很可能被追究刑事責任，導致部分警察不愿、不敢使用武器；甚至部分警察因害怕槍支丟失、被搶等承擔責任，在執行任務時不佩戴槍支。加之警察在武器使用方面普遍缺乏訓練，不會用或用不好也是常有現象。如此一來，不僅影響了警察的執法效果，警察的自身安全也可能面臨被襲擊的威脅。因此，如何建立科學的武器使用機制，是我國法制建設發展中要審視的問題。

三、警察武器使用法律規制的完善

（一）提高立法位階，完善法律體系

如前所述，警察執行公務使用武器的行為，關乎到公民的健康和生命權，對此僅以行政法規的形式來規范，違背了我國《立法法》的精神。因此，應當通過立法機關以法律的形式來規定這一重要職權。可喜的是，2016年《人民警察法》（修訂草案稿）在第31條（可以使用武器情形）、32條（不得使用武器情形）、33條（停止使用武器情形）、35條（限度原則）、36條（程序要求）等對警察武器使用相關問題作了比較具體的規定，相較以前有了很大進步。但其并沒有規定武器使用的具體操作程序，并且筆者認為《人民警察法》畢竟不是一部專門的行為法，筆者建議應將《條例》上升為法律，制定專門的《人民警察使用警械和武器法》，詳細規定警察武器使用的具體原則、情形和操作程序，從而使得警察使用武器的法律依據更具權威性，更有利于警察依法合理使用武器，更有利于保護公民和警察的合法權益。

（二）以 “合理確信”原則，指導警察武器使用

目前我國相關法律法規中并沒有對警察可以使用武器的判明標準進行明確規定，盡管《條例》以列舉方式規定了15種武器使用情形，但面對紛繁復雜的執法環境，警察很難在高度緊張狀態下對是否屬于可以使用武器情形做出準確恰當的判斷。筆者認為，可以借鑒美國的“合理確信”的原則，作為警察使用武器的判明標準。“合理確信”是在尊重案發現場具體情況和整體環境的前提下來判斷一個正常的執法人員可能做出的決定。 警察根據現場客觀執法情景、是否對公民或經常自身造成生命安全威脅、情況是否緊急、是否抗拒抓捕等來判斷是否符合使用武器的條件。采用“合理確信原則”一方面避免了警察使用武器的隨意性；另一方面減少警察使用武器的畏懼心理，為警察提供操作性強的判斷標準。

（三）采用“概括授權+具體列舉”的立法模式，規定武器使用情形

原則上，對武器使用情形進行列舉式立法可以使行為模式更為具體，便于操作，既有利于防止警察濫用武器保護公民的合法權益，又有利于警察判斷武器使用的合法性保護警察自身的權益。然而執法實踐過程中，執法現場情況復雜多變，法律并不能窮盡列舉所有情形，列舉式立法具有涵蓋面窄、不夠周延的缺陷。采用“概括授權+具體列舉”的立法模式，可以彌補單純概括式立法或列舉式立法的缺陷，避免對警察武器使用的情形作出掛萬漏一的規定。另外，可以逐漸探索建立案例指導制度，對警察執法實踐中武器使用的經典案例進行歸類整理，在案例剖析中提煉武器使用的具體標準，實現類似“同案同判”的法律效果。

（四）細化警告程序，規范武器使用程序

警察在開槍前原則上應先實施口頭警告（特殊情況除外），這已成為各國國家和地區的普遍共識。但對是否需要鳴槍警告，認識并不同。例如美國法律中明確禁止鳴槍警告，俄羅斯、日本法律中明確允許鳴槍警告。我國《條例》中并沒有對民警開槍前的警告方式做出具體規定，而《公安機關人民警察佩戴使用槍支規范》第3條第4款明確指出“鳴槍警告屬于使用槍支”。筆者認為，《條例》中規定的使用武器是從狹義上理解，而《公安機關人民警察佩戴使用槍支規范》的使用槍支是從廣義上進行理解的。筆者贊同部分學者的意見，我國法律應明確規定以“口頭警告”為原則，而“鳴槍警告”屬于武器使用的范疇。這更有利于規范警察使用武器行為，防止其濫用鳴槍警告，有利于保護公民和警察自身的合法權益。

總之，警察武器使用問題不是政策問題，也不是態度問題，其本質上應是法律問題。當今社會，奉行民主法治和人權保障，建立完善的武器使用法律制度，規定合理、明晰的警察開槍權限，才能夠保證警察在執法實踐中敢于使用武器，依法、合理使用武器，從而更好實現警察懲治犯罪、保護人民的目的！

注釋：

目前我國規范警察武器使用權的相關法律法規主要包括：《人民警察法》《人民警察使用警械和武器條例》《看守所條例》《槍支管理法》《公安機關公務用槍管理使用規定》《公安機關人民警察現場制止違法犯罪行為操作規程》《公安機關人民警察佩戴使用槍支規范》。

《中華人民共和國立法法》第9條規定：本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。

《人民警察使用警械和武器條例》第9條：“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經警告無效的，可以使用武器......”。

《人民警察使用警械和武器條例》第9條：“......人民警察依照前款規定使用武器，來不及警告或者警告后可能導致更為嚴重危害后果的，可以直接使用武器。”

候曉宇.關于警務用槍法律規定的若干思考[J].遼寧警察學院學報，2016（3）.第101頁.