試論死刑緩期執行替代死刑立即執行

張雪 仲昭月 云霄

摘 要 死刑緩期兩年執行這一制度設立之初的目的在于限制對于犯罪人適用死刑立即執行。雖然全世界的大趨勢是是廢除死刑這一極刑，但中國當前的國情和形勢并不適合直接廢除死刑。這樣，探索死刑緩期執行來替代死刑立即執行，體現現代法治精神就變得非常有必要。本文致力于通過論證死緩制度在我國的發展和適用情況，論證死緩兩年執行制度替代死刑立即執行制度之現實可行性。

關鍵詞 緩期執行 死刑 邊際效益 社會效果

作者簡介：張雪、仲昭月、云霄，中央司法警官學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.216

一、對我國死緩制度的概述

（一）我國《刑法》關于死刑緩期執行的定義

《刑法》第48條第一款后半段規定：“對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執行”。這是我國刑法對于死刑緩期執行制度的規定。死緩制度作為我國刑事立法中獨創以及首創的一項制度，僅僅是對于我國死刑制度的一種例外的執行形式，即指判處死刑的犯罪分子因為滿足一定的條件而不予執行死刑。

（二）死緩產生以及發展演變歷程

死緩的產生和發展體現著我國從古至今一直秉承的“死刑慎用”的刑事思想。最早引用這一稱呼的是在1930年11月中共中央通知的第183號文件《關于蘇區懲辦帝國主義的辦法的決議》。1951年的五月份，《第三次全國公安會議決議》有毛澤東同志進行修改，他認為：對于那些并沒有過血債，激起民憤不大，雖然嚴重的損害國家利益但尚未達到最嚴重的程度，而又罪該出死者“應當判處死刑緩期兩年執行，強迫勞動，以觀后效”。一直到1952年，現行有效的死緩制度才在我國鎮壓反革命分子的斗爭中初步形成。至此，中國形成了獨具特色的死刑執行制度。

（三）緩期執行死刑存在的刑事理論基礎

1.“死刑慎用”的思想

根據史書記載，早在夏代的刑事思想中就體現了慎用死刑這一思想理念。“與其殺不辜，寧失不經。”即是指在執行刑罰時，寧可不像往常一樣適用刑罰，也不能錯誤的殺害無罪無辜的人。這是疑罪從無從赦的刑事原則在我國最早的體現。《尚書》中所提到的“惟刑之恤哉”指的就是在刑罰適用時要常懷憐憫之心且須慎之又慎。因為刑罰，尤其是死刑，在適用的時候有可能會因為裁量不當而被濫用。死刑一旦適用，造成冤假錯案，其后果便無法挽回，這也是中國從封建社會時起統治者就限制適用死刑的重要原因。

2.統治者的“寬嚴相濟”思想

《左傳》中就曾經記載過“政寬而民慢，慢則糾之以猛；猛則民殘，殘則糾之以寬”的說法。正所謂“寬以濟猛，猛以濟寬，政事以和”。這些較早的政治思想體現的就是早期樸素的寬嚴要相濟的觀念。

3.近代刑事政策中“懲辦與寬大相結合”思想

早在革命戰爭時期，結合當時對付敵人以及進行斗爭的歷史特點，毛澤東同志最早就提出了鎮壓與寬大相結合的對付敵人的基本策略。這一策略的提出具有明顯的政治傾向性。一直到1956年，作為一項能夠適用于各種刑事類犯罪的基本指導準則，鎮壓與寬大相結合的政策逐步走向定型化。此后在社會主義建設過程中，鎮壓與寬大相結合的政策一直是我國最基本最重要的一項刑事政策。從我國死刑緩期執行所產生的社會基礎以及歷史狀況來說，其作為一種相對比較寬緩的刑法手段，在中國有著更深的現實基礎，中國的老百姓在認知和理解層面上能夠更好地認可和理解。一項改革的推進必然需要理論基礎和現實基礎做支撐，改革尤其如此。改革的現實基礎就是能夠適應中國的傳統文化以及得到民眾的根本認可。只有將改革的進程同傳統的刑法文化結合起來，才能更好的推動中國死刑廢除。

二、 死刑能被死緩替代的價值和原因

（一）當代學者的充分論證

當代的許多刑法學學者都論證過死刑緩期兩年執行在當代深刻的存在價值：如許章潤、邱興隆教授就在其編著的《刑罰學》一書中提到：“死緩制度之適用，可以救死刑之不足，這便是死緩的功能”；陳興良教授在其主編的《刑種通論》一書中認為：“死緩具有保持死刑和限制死刑的雙重功能”；馬克昌教授的《論死刑緩期執行》一文是較為全面的評價死緩存在積極意義的典型代表。其觀點主要表現在以下幾點：

1.死緩能夠很好地體現“少殺、慎殺”這一刑事政策，使死刑立即執行更好地減少適用；

2.死緩減少死刑適用的頻率，節約司法資源，利于將司法資源更集中地利用，從而更佳的體現“罪責刑相適應”；

3.死緩有利于引起犯罪對社會對其寬恕的悔改之情，從而更利于對犯罪人進行教育和改造。

（二）目前在我國范圍內整體廢除死刑的復雜性

死刑是否應該廢止？圍繞這一問題。理論界主要還存在著一下討論：

1.多種因素和相互作用共同決定著死刑的廢止問題

這些因素主要體現在：一方面，從意識形態來說，一個國家的歷史文化、傳統的思維方式、被統治者的價值觀和理念、是否信仰宗教會產生很大影響；另一方面，經濟發展的水平，政治的組織結構，社會法治的實現程度，包括當前情形下犯罪態勢是否處于高壓狀態等等都會相互作用。此外，死刑保留者的立場往往是基于對于公眾輿論的考慮。如對于一些嚴重的貪污腐敗犯罪，在當前反腐倡廉態勢高壓的政治背景下，民眾對于巨貪者往往欲除之而后快，如果在這種情形下主張廢除貪腐犯罪的死刑處罰，民眾顯然是不能接受的。

2.死刑在短期內廢除的困難性

死刑的廢止在當今社會早已不是一個僅僅被法律學家們關注的問題，社會學領域也關注死刑廢止與否的問題，政治領域更是對其關注有余。各方都試圖在減少適用死刑的情況下，尋求一種比較漸進的道路。死刑在中國的存在已經有幾千年的歷史，在中國這樣一個崇尚“重典方能治亂”的國家，中國的民眾更加相信死刑可以更好地震懾犯罪分子，從而穩定社會穩定和正常的生產生活。基于保障人權和推動法治建設文明化的考慮，以邱興隆為代表的法學家們積極主張廢除死刑。但另一方面，理論與實際之間的差距則越來越大。但更重要的一方面則體現為理論與實務之間存在著差距。社會矛盾越來越顯著，財富的分配也越來越不均勻，社會和諧面臨著方方面面的挑戰。這些都決定這死刑在短期內廢除并不符合我國的當下國情，短期內廢除死刑變得更為不可能。尋找能夠替代死刑立即執行發揮社會效果的刑罰方式作為過渡也顯得極為有必要。

三、適用死緩與死刑的社會效果對比分析

胡云騰教授，最高人民法院研究室副主任，曾就中國的“嚴打”與殺人罪發生率之間有過關聯分析。他就死刑的邊際效果進行過嚴格研究之后，得出結論說死刑雖然在短期內能夠明顯遏制犯罪，但其實從長期效果來看，這種遏制犯罪的效果是不太好繼續維持的。如果縱覽世界上已經廢除了死刑的國家，在死刑廢除后犯罪的發生率其實并未有顯著提升，甚至有些國家還呈現下降的趨勢。這也進一步為死緩兩年執行代替死刑奠定了現實的基礎。

刑罰因為其本身固有的懲罰性功能而表現出威懾力。所以刑罰威懾力的大小在理論上來講就應該同懲罰嚴厲性的大小成正比。刑罰施加在民眾身上時讓人感覺到更為嚴厲，其對于人的震懾性就顯得越大。但當我們具體對于死刑與死緩的威懾效果進行功利主義衡量的話，卻往往會發現死刑比死緩或者終身監禁類刑罰更能預防犯罪尚缺乏有效的證明。也就是說，死刑是否最終比死緩或者終身監禁更能起到預防犯罪的效果其實尚缺乏有效的論證。在將這一問題推向極端之后有些學者甚至主張死刑的適用還有可能在一定程度上助長民間的一些惡性刑事案件的爆發，這體現在一些性質及其惡劣的暴力類型的犯罪分子在故意殺人甚至犯下更大罪行之后，往往會抱有“殺一個夠本，殺兩個賺一個”的想法去連環作案甚至發動更大規模的暴力型事件。

我國的一些經濟類犯罪時現階段仍然保留有死刑的犯罪之代表，嚴重的經濟類犯罪卻往往是多種綜合因素相互作用的結果。國家經濟管理的經驗不足、立法者以及政策制定者在立法以及頒行政策時的失誤、經濟秩序較為混亂以及政治腐敗叢生等都會導致此類犯罪行為的發生。經濟類犯罪是否該廢除死刑一直引發學界的熱議。僅僅使用死刑的威懾作用，殺一儆百，以此來達到減少或者避免經濟類犯罪的發生是不可能的。究其根本還在于探索制度和監督的作用，而非死刑的多少和存廢。綜上所述，既然在威懾的層面上來講，死刑緩期兩年執行與死刑產生同樣的震懾效果，而死刑的廢除進程在我國目前階段來說又難以實現。上述論證在此印證死緩來替代死刑立即執行的高度可能性。

相對比死刑，死緩的威懾力則沒有那么強。無須多談的是，死刑因為要剝奪人的生命，所以社會要付出的代價遠比僅僅將人監禁并強制其勞動要大得多。如果依照效益法則，付出積分代價就應該能收到幾分的回報。只有在這種情形下才能證明付出代價是正當的。但根據邊沁的論證，刑罰實踐中，經常性的適用死刑也并未從根本上遏制犯罪的發生，使犯罪率降低。例如在中國明朝死刑制度不勝枚舉，尤其是在懲治貪污賄賂犯罪時。但貪污賄賂犯罪反而更加的猖獗。這也再次說明死刑的威懾性在一定情形下是十分有限的。

四、適用死緩來代替死刑時需著重注意之處

在適用死緩替代死刑立即執行這一刑罰的過程中，自然會存在著一些潛在的問題。例如，死刑立即執行與死刑緩期執行雖同屬于死刑（死緩實質上只是死刑的一種方式，本文將其作為一種制度來講，但其并不是一種獨立的刑法制度），但是死刑緩期執行的威懾力在效果實現的速度上是遠遠不及死刑立即執行。我們知道，在死刑考驗期兩年內在犯罪人如果不繼續實施故意犯罪，一般都會依法被減為無期徒刑甚至是有期徒刑，僅僅執行二十五年的概率也會存在。

而在上述情形下，多數犯罪人會為了避免死刑在自己身上實現而不會再兩年的考驗期內繼續的實施故意犯，所以一些被判死刑緩期執行的罪犯在很大程度上就會免除被執行死刑。所以，如果在使用中任意的降低改刑罰的適用標準，其負面效應也會日益的凸顯出來。不過，如果犯罪人愿意用被施加終身監禁刑罰來勞動贖罪的話，也足以體現這類的犯罪分子并不是非執行死刑才能解決的。而社會如果有可以適用的刑罰類型來懲罰這類的犯罪分子，那么，“將死緩當做死刑執行的必經程序執行”的理論還是有可能實現的。我們也期待中國可以早日實現死緩替代死刑的進程。

參考文獻：

[1]王偉，李云峰.短期內廢止死刑的正當性分析[J].人民論壇，2012（4）：74-75.

[2]趙秉志.中國短期內能否廢止死刑問題要論[J].法學雜志，2009（8）：29-43.

[3]任瓊杰.中國廢死進程——死刑緩期執行替代死刑立即執行的可行性研究[J].法制博覽，2014（11）：341.

[4]方銀匯.死刑緩期執行罪犯減刑法規探討[J].法制與經濟（下旬刊），2017（06）：174- 176.

[5]劉仁文，陳妍茹.死刑改革的重要進展[J].法學雜志，2017（2）：75-83.

[6][英]邊沁著.時殷弘譯.道德與立法原理導論[M].商務印書館，2000年版.

[7] [英]邊沁著.邱興隆譯.死刑及其考察//邱興隆.比較刑法·死刑專號[M].北京：中國檢察出版社，2002年版.