北京市未成年人審前社會調查制度的問題及完善建議

王蕭蕭　汪倩倩

摘 要：據對北京市部分地區的調研表明，未成年人審前社會調查制度發展至今，在實踐過程中仍然存在諸多問題，主要有調查主體多元化，調查主體地位不確定，調查報告內容和性質不一致及跨區域案件的委托調查等問題。結合北京地區的實踐情況，建議由專業的社工組織擔任社會調查員，并在法律上明確確定社會調查報告的內容、性質及具體實踐性問題。

關鍵詞：未成年人；社會調查；司法社工

2012年的刑事訴訟法專門設置了未成年人訴訟程序專章，規定了社會調查等六項專門針對未成年人犯罪的相關制度，這是我國少年司法制度進程上的一個重要里程碑。但是由于該項規定在調查主體、調查報告內容及性質等方面的規定不夠詳細和明確，導致司法機關在實踐中的執行不統一。

一、審前社會調查制度的現存問題

（一）社會調查主體的多元性和地位的不確定

1.社會調查主體的多元性

2012 年刑事訴訟法規定公安機關、檢察機關、法院可以進行社會調查，是社會調查的適格主體。同時，《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等進一步規定，檢察院、法院可以委托有關組織和機構、其他社會團體組織等進行社會調查。但此規定原則性較強，沒有具體細化和明確刑事訴訟法和相關規定中的受委托調查主體，導致司法實踐中社會調查主體尚不統一，呈現出多元化的特點。通過我們的調查研究，基于審前社會調查工作的專業性和科學性，我們更建議讓專業的社工組織擔任未成年人刑事案件的社會調查員。

2.社工組織在社會調查中的地位不確定

由于社工組織參與審前社會調查的時間不長，目前在法律中并沒有關于社工在審前社會調查中所處地位的明確規定。司法領域對于社工組織的調查服務工作的合法性具有很大的質疑，缺乏基礎的信任。中央六部委在2010年發布了《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，它強調了要專門針對未成年人犯罪案件開展社會調查、幫教等相關后續幫助未成年回歸社會等服務。但對于服務的主體，則只指定了“一般由司法行政部門負責，必要時可委托共青團等相關社會組織……”。也就是說，在我國相關法律規定中，實施未成年人審前社會調查主體的范圍內從未出現過“社工組織"這一群體，法律制度對專業的社工組織的調查主體地位不認可為社工組織真正介入審前社會調查帶來了一定的阻力。

（二）調查報告的性質和內容的不確定

1.調查報告的性質不確定

對于審前社會調查報告的性質在學界中并沒有形成統一的定論。有的學者認為應當作為庭審的證據來看待，有的則認為作為參考依據即可。目前在實踐過程中各省市對調查報告的定性不一，要求也尚未統一。這給跨區域審前社會調查的委托帶來了諸多困難。因此在未成年人刑事訴訟中，這樣一份未被確定性質的社會調查報告在審理過程當中發揮的效用是難以確定的，這樣不僅有違審前社會調查設立的初衷，更不利于該項制度的發展。

2.調查報告內容的不確定

北京市不同地區的審前社會調查主體撰寫的調查報告的內容也并不統一，具體可以分為三種情況。第一種是關注未成年人個體因素的調查，這種情況下調查員只會對未成年犯罪嫌疑人的認知、行為習慣以及再犯可能性進行調查，具有一定的片面性和局限性。因為如果不對犯罪行為背后的深層次的環境原因進行充分的剖析，就無法在事后開展對犯罪未成年人的幫教以及幫助其重返社會。第二種則與第一種對立，他們只關注家庭、社會、學校等外部環境對未成年人的影響，只對未成年犯罪嫌疑人影響重大的關系人進行社會調查，這樣的社會調查報告將不能確切真實地反映未成年犯罪嫌疑人當時的犯罪情況及心理，從而導致社會調查報告的說服力及證明力都不足以達到該有的作用和效果。第三種則是將上述兩部分調查內容兼顧，真實客觀的反映未成年犯罪嫌疑人的生活狀態以及犯罪原因，起到良好的參照作用。

（三）審前社會調查的跨區域對接問題

北京是一個流動人口大市，很多發生在北京的未成年刑事案件的犯罪嫌疑人都是非京籍的，當需要和未成年人的家長或者學校進行溝通時，就涉及到社會調查的對接問題，雖然對于跨省的審前社會調查，公檢法機關可以進行交接或委托，但是根據我們對社會調查員的訪談了解，當涉及外省的社會調查時，社會調查員采取的方法一般是對調查對象進行電話調查，由于經費問題和人力資源問題基本不太可能實現社會調查員之間的調查交接。但是社會調查員需要根據他們所學的心理學、社會學的等一些專業知識通過面對面的細微觀察做出判斷，如果只是通過打電話的方式進行調查，對調查對象的詢問效果肯定會大打折扣，從而影響調查報告呈現的效果。這種情況出現的根本原因在于審前社會調查制度尚未得到普遍適用，司法社工也未得到充分的發展導致經費和人力資源的不足，使得省與省之間的審前社會調查工作交接缺乏根本性的基礎。

二、北京市審前社會調查制度的完善建議

（一）審前社會調查主體的確定

鑒于未成年人審前社會調查制度的特殊性及科學性，我們認為由專業的社工組織作為社會調查的執行主體更為符和社會調查中立性和專業性的要求。

社會調查報告就其內容和性質而言既不屬于幫助檢察官追訴未成年犯罪嫌疑人的參考資料，也不屬于單純為未成年人犯罪行為辯護和量刑從寬的參考依據。而專業的社工組織不屬于控辯審的任何一方，與案件無任何的利益關系，因此由其做出的社會調查報告更加具有中立性。其次社工組織擔任社會調查員具備其所需要的專業性要求。首先是社工人員具有專業能力和專業知識。社會調查工作不僅要求社會調查員具有一定的法律知識和法律素養，還需要具備良好的心理學知識和心理素質，能與未成年犯罪嫌疑人進行有效的溝通交流，開導未成年人，并對其進行一定的思想教育讓其真正認識到自身錯誤并改過自新；另一方面，社工人員具有自身所特有的職業特點——親和力。相比警察或者檢察官的職業嚴肅性，社工人員的親切和關愛更能使未成年犯罪嫌疑人打開心房，將事情交代清楚完整，同時也更容易讓未成年人真正從心理上認識到自身的錯誤而便于后期司法社工實施幫教。

雖然審前社會調查制度的發展受到各地區區域特點和資源的限制具有不平衡性，但就北京地區來說完全具有讓社工組織普遍成為社會調查主體的現實可能性。據我們調查得知北京市很多地區都建立了與專業社工機構的合作，例如延慶區檢察院是委托給鵬鯤社會事務所，通州區檢察院委托給北京市東城區助人社會工作事務所……由此我們建議北京市應當在全市開展司法社工介入未成年人審前社會調查，成為社會調查的法定執行主體，并且建立全市連網的社會調查員平臺，不再是檢察院聘請機構或者與社工機構合作的形式，而且形成全市統一的司法社工部門，作為檢察院的下屬部門之一，將其納入公務員或事業單位編制，受公務員法等法律法規和黨紀政紀的約束，一旦出現調查員虛構、杜撰、惡意篡改社會調查報告，或是存在社會調查報告失實、有重大瑕疵的情況，便對其進行問責追責。此舉不僅確定了社工組織地位的合法性，而且促使其在開展社會調查的過程中勤勉盡責、依法履職，確保社會調查報告的客觀中立。

（二）調查報告的確定

1.社會調查報告性質的確定

由于社會調查報告在現有的條件下并不符合法律對證據的規定，在大多數情況下，只能將其視為辦案的重要參考材料。但我們認為社會調查報告的最終發展方向必然是證據，因此我們更傾向于將社會調查報告作為“證據”來使用。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》第11條規定，未成年人的社會調查報告應當在法庭上宣讀并接受質證。這說明社會調查報告已經被“兩部委”視作證據。如果將來直接在法律法規上確定社工組織的社會調查主體地位及調查程序和內容，那么調查報告就有法可依，具備了合法性。其次，社會調查在未成年人案件的審理過程中是具有較大作用的，評估對未成年犯罪嫌疑人是否有必要提起公訴，是否可以對其判處緩刑都是需要根據社會調查所得材料和評估得出的。社會調查報告的內容會被公檢法機關認定為案件中的量刑事實，因此社會調查報告所記載的事實會直接影響到量刑的認定，所以未成年人社會調查報告與案件事實具有關聯性。在我們對社會調查員的采訪中得知，在進行社會調查時，社會調查員會將調查記錄與檢察官的訊問筆錄進行比對，如果不一致會對未成年犯罪嫌疑人進行反復的詢問和調查，在共同犯罪中還會將不同未成年犯罪嫌疑人的調查記錄進行比對。這使得社會調查報告的作出更加具有客觀真實性；雖然社會調查報告尚未被確定為定罪的證據，但是其對公安機關是否移送案件、檢察院是否作出起訴決定、法院是否從輕處罰、是否適用緩刑都起到了一定的的證明作用，并且綜上分析也符合刑事證據中“合法性”“關聯性”“客觀性”的基本屬性。因此，我們認為未成年人審前社會調查報告應當被確定為量刑證據，納入刑事訴訟法中證據的范疇，以期更好的保護未成年犯罪人的合法權益。

2.社會調查報告內容的確定

2012年刑事訴訟法規定了公檢法機關在辦理未成年人刑事案件時可以根據情況對未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查。然而我們認為這種規定并不具有強制性，且內容糢糊，涉及方面也相對較少，不足以對未成年犯罪嫌疑人進行全面而深刻的了解和調查，從而無法得出有參考價值的調查報告。

經調查研究，我們認為調查報告至少應當具有基本信息、犯罪經過、成長經歷、家庭情況、學校情況、社會交往、分析原因及評價這五大方面。在基本信息上要注重對未成年人戶籍的確定，因為京籍與非京籍在案件的審理上可能會有時間的區別以及關系人的聯系問題和后續幫教工作的問題；在犯罪經過上要注意詢問是否持有兇器，是否有犯罪同伙，以及和同伙之間的相互關系；在成長經歷的撰寫上要客觀真實，要與相關證據證言相印證；家庭學校及社會關系往往是影響未成年犯罪嫌疑人實施犯罪的重要因素，因此要與未成年人的關系人取得聯系，最好做到面對面調查，而不是電話調查；最后在分析與評價時要從社工的角度，從未成年犯罪嫌疑人及各調查對象的綜合調查結果出發，做出客觀公正的分析和評價。

（三）跨區域案件的對接

根據我們的調查了解在北京市這個流動人囗較多的直轄市，跨區域案件是非常多的，因此經常會出現社會調查機構對接的問題。我們認為應當把京籍與非京籍案件分別進行處理。針對未成年犯罪嫌疑人屬于京籍但不歸其經常居住地所在人民法院管轄的案件，我們在前面的設想中建立全市連網的社會調查員平臺就可以很好的解決這個問題。只要檢察院在全市的社會調查員平臺上發出此未成年犯罪嫌疑人的信息，便有與其經常居住地所對應的社會調查員接受該委托，于是社會調查員便能直接有效地對接此工作。而對于非京籍的跨省市案件的社會調查任務是較棘手和困難的，對此我們認為在現如今審前社會調查制度架構并沒有完全建立起來時，我們只能通過電話、視頻等方式調查未成年犯罪嫌疑人的關系人，推動調查任務的實現。當遇到重大和復雜的案件時，我們建議還是由社會調查員對重要關系人進行面對面的調查訪問。

參考文獻

[1] 張詩藝.家庭視角下未成年人涉嫌財產犯罪的司法社工介入研究——以B市C青少年青少年司法社工事務所為例[D]首都經濟貿易大學，2017.

[2] 范文立.少年司法轉介中的社會工作介入空間研究[D].西北大學，2017.

[3] 王偉，宋慧耿.淺析涉罪未成年人審前社會調查制度[J].法制博覽，2016（15）.

[4] 趙秉志，王鵬祥.論新刑事訴訟法對未成年人刑事訴訟制度的完善[J].預防青少年犯罪研究，2012（5）.

[5] 路琦，席小華.未成年人刑事案件社會調查理論與實務[M].北京：中國人民公安大學出版社2012.

[6] 席小華，張潔 涉罪未成年人社會調查實務指南 北京：中國人民公安大學出版社，2012.

[7] 林毅，黃淑龍統一規范未成年人社會調查主體[J].檢察日報，2018-02-09.

[8] 林毅，林志標.未成年人社會調查報告應界定為量刑證據[J].檢察日報，2018-01-24.