多模式血管再通治療急性大動脈閉塞性腦梗死的臨床研究

谷守維 李立花 梁靜 王東明

[摘?要]?目的?探討多模式血管再通治療急性大動脈閉塞性腦梗死患者的療效。方法?選擇急性大動脈閉塞性腦梗死患者40例，采用動脈內溶栓、取栓、球囊擴張、支架置入等多模式血管再通治療，觀察患者血管再通情況，采用美國國立衛生研究院腦卒中量表（NIHSS）評分比較術前及術后24h患者神經功能變化，使用改良Rankin量表（mRS）對患者術后3個月的預后進行評估。依據mRS評分將40例患者分成預后良好組（mRS≤2分）及預后不良組（mRS≥3分），探討影響患者預后的危險因素。結果?40例患者均接受3個月的隨訪，其中血管再通成功患者32例（80.00%）;術前NIHSS平均評分為（15.71±5.14）分，與術后24h的NIHSS平均評分為（11.50±5.32）分，比較差異有統計學意義（P<0.05）。術后3個月隨訪出現癥狀性、無癥狀性的顱內出血9例（22.50%）。有2例發生死亡，存活38例中，預后良好組25例（65.79%），預后不良組13例（34.21%）。預后良好組及預后不良組在術前NIHSS評分、發病-穿刺時間、穿刺-開通時間、年齡、高血壓、心房顫動、局部麻醉、取栓次數、取出栓子、支架成形、動脈溶栓、靜脈溶栓、球囊擴張、替羅非班使用等方面比較差異無統計學意義（P>0.05）;在術后24h NIHSS評分、性別、糖尿病、血管再通分級等方面比較差異有統計學意義（P<0.05）。多因素Logistic回歸分析顯示，血管再通級別高是良好預后的保護因素，而糖尿病屬于患者預后不良的一個獨立危險因素。結論?多模式血管再通治療急性大動脈閉塞性腦梗死效果顯著，血管開通率較高，預后良好。血管再通級別越高，患者預后越好。糖尿病具有比較高的出血轉化風險，可能是急性大動脈閉塞性腦梗死患者預后不良的獨立危險因素。

[關鍵詞]?多模式血管再通;腦梗死;大動脈閉塞;預后

中圖分類號：R743.3

文獻標識碼：A文章編號：1009-816X（2019）02-0133-04

doi：10.3969/j.issn.1009-816x.2019.02.008

急性大動脈閉塞性腦梗死臨床上存在多種治療手段，包括靜脈溶栓、機械取栓等，雖然可回收支架取栓目前被推薦為治療急性顱內大血管閉塞的首選治療措施[1]。然而，即便使用最新型的可回收支架取栓裝置，其取栓效率依然受到限制，并不是所有的大血管閉塞的患者均能得到有效開通[2]。相關資料顯示，靜脈溶栓治療大血管閉塞性腦梗死患者的血管再通率僅有4%～32%，臨床效果不理想，且治療模式較為單一[3]。另外，影響急性大動脈閉塞性腦梗死患者預后不良的相關因素尚不清楚[4]。多模式血管再通治療是一種綜合性治療手段，包括動脈內溶栓、取栓、球囊擴張、支架置入等。本研究旨在探討多模式血管再通治療急性大動脈閉塞性腦梗死患者的療效，并分析影響患者預后的因素，初步總結多模式血管開通的效果。

1?資料與方法

1.1?一般資料：選擇2017年1月至2018年1月我院收治的40例急性大動脈閉塞性腦梗死患者為研究對象，所有患者采用動脈內溶栓、取栓、球囊擴張、支架置入等多模式血管再通治療方法。其中男24例，女16例;年齡35～79歲，平均（61.73±2.44）歲;既往基礎病有高血壓5例，糖尿病21例，心房顫動14例;前循環卒中25例，后循環卒中15例。入選標準：（1）經磁共振成像（MRI）影像學等手段確診為腦血管病缺血性腦卒中[5]，年齡≥18歲;（2）發病前循環8h內或后循環24h內入院;（3）術前美國國立衛生研究院腦卒中量表（NIHSS）評分不低于6分。排除標準：存在動脈內溶栓、取栓、球囊擴張、支架置入等治療禁忌證者;出血性腦卒中者;臨床資料不完整者;不配合本研究者。依據改良Rankin量表（mRS）評分將40例患者分成預后良好組25例（mRS≤2分）及預后不良組15例（mRS≥3分）。

1.2?方法：對患者頭部實施MRI+MR血管成像檢查，觀察患者頸動脈顱外/內段及基底動脈閉塞等情況，對部分患者可先實施靜脈溶栓治療。在麻醉狀態下，運用Seldinger技術對患者的股動脈進行穿刺，實施全腦血管減影造影（DSA）觀察責任血管，分析側支的代償情況。通過導引導管往責任動脈滴注500mL的等滲鹽水+1000U的肝素。隨后經微導絲引導把Rebar-18微導管置入患者發生閉塞的責任動脈遠端，同時將取栓裝置SolitaireAB或者SolitaireFR支架置于責任動脈的閉塞段之中，釋放之后給予靜置5min，而后回撤支架和微導管，可根據患者血栓情況進行多次取栓，取栓之后造影觀察血管的再通情況。取栓之后造影結果為血管狹窄率超過70%的患者，則給予球囊擴張治療。如果狹窄段回縮較為明顯或者形成夾層，則給予支架置入治療。待支架釋放之后，如果患者發生急性血栓或者顯示血管壁毛糙，則可以通過微導管往責任動脈注入尿激酶，若造影發現閉塞動脈暢通之后則結束手術治療。若本次手術操作>3h尚未開通血管則終止本次手術。術后給予替羅非班、口服阿司匹林、氯吡格雷、依達拉奉等常規治療。

評價指標：觀察患者血管再通情況;采用NIHSS評分比較術前及術后24h患者神經功能變化[6];使用mRS對患者術后3個月的預后進行評估，mRS≤2分表示預后良好，mRS≥3分表示預后不良[7]。同時觀察患者住院期間并發癥發生情況。根據腦卒中患者3個月預后情況探討影響患者預后的危險因素。

1.3?統計學處理：采用SPSS 21.0版統計軟件實施統計處理。計量資料采用（x-±s）表示，組間比較采用t檢驗。分類變量運用頻數或百分比描述，采用非參數檢驗。

危險因素運用多因素Logistic回歸分析。P<0.05為差異有統計學意義。

2?結果

2.1?治療效果評價：40例患者發病至穿刺平均時間為（5.20±1.40）h，穿刺至血管開通平均時間為（2.10±0.40）h。在接受取栓前，對12例患者實施靜脈溶栓治療，9例患者在術中合并運用了尿激酶進行動脈溶栓治療。40例患者均接受3個月的隨訪，其中血管再通成功患者32例（80.00%）;術前NIHSS平均評分為（15.71±5.14）分，與術后24h的NIHSS平均評分（11.50±5.32）分比較差異有統計學意義（P<0.05）。術后3個月隨訪出現癥狀性、無癥狀性的顱內出血9例（22.50%）。

有2例發生死亡，存活38例中，預后良好組（mRS≤2分）25例（65.79%），預后不良組（mRS≥3分）13例（34.21%）。

2.2?治療情況及單因素分析：預后良好組及預后不良組在術前NIHSS評分、發病-穿刺時間、穿刺-開通時間、年齡、高血壓、心房顫動、局部麻醉、取栓次數、取出栓子、支架成形、動脈溶栓、靜脈溶栓、球囊擴張、替羅非班使用等方面比較差異無統計學意義（P>0.05）;在術后24h NIHSS評分、性別、糖尿病、血管再通改良腦梗死溶栓分級（modified Thrombolysis in Cerebral InfarctionScore，mTICI）等方面比較差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.3?多因素Logistic回歸分析：將單因素分析中的術后24h NIHSS評分、性別、糖尿病、血管再通mTICI分級等統計學有意義的因素為自變量，以疾病預后作為因變量，多因素Logistic回歸分析，結果顯示：血管再通級別高是良好預后的保護因素（OR=0.51，P<0.05）;而糖尿病屬于患者預后不良的一個危險因素（OR=5.72，P<0.01），見表2。

3?討論

急性大血管閉塞導致的缺血性腦卒中有較高的致死率及致殘率，是缺血性腦卒中的重要類型，而此類腦卒中患者正是血管內機械再通治療的目標人群[8，9]。動脈粥樣硬化性疾病是導致顱內大血管閉塞的重要病因，與心源性大血管閉塞導致的急性腦卒中相比，可回收支架取栓治療這類腦卒中效果較差，相當一部分患者需要額外的補救性治療措施[10]。另有研究顯示，對于這類腦卒中患者使用血管成形術可以有效再通血管[11]。目前，對急性大動脈閉塞性腦梗死可采取時間窗內靜脈溶栓、橋接支架取栓、直接支架取栓以及動脈溶栓、機械碎栓、急診球囊成形以及支架植入等治療手段[12～14]。如何在最短的時間內達到最有效的血管再通一直是目前困擾臨床醫生的一個難題，任何一個單一手段都不能完全滿足治療需要。本研究結果顯示，采用動脈內溶栓、取栓、球囊擴張、支架置入等多模式血管再通治療急性大動脈閉塞性腦梗死患者，可以促進患者血流恢復，改善預后。多模式血管再通治療可以給予患者綜合性的治療，減少單一治療效果不佳的缺點，使得治療效果更好，預后更佳，遠期復發率進一步降低。同時，血管再通率的再通級別的升高并未顯著增加并發癥的發生，因此，具有較好地安全性。本組血管再通成功患者32例（80.00%），術后3個月隨訪出現癥狀性、無癥狀性的顱內出血9例（22.50%），僅2例死亡，病死率較低。說明多模式血管再通治療可以顯著提升血管的再通率，不會增加患者顱內出血率與病死率，這與相關文獻的研究結果基本一致[15]。另外，本組2例死亡者均患有糖尿病，雖然血管再通效果良好，但術前及術后24h的NIHSS評分明顯差異，并出現顱內出血;原因可能是發病至穿刺的時間比較長，導致預后不佳。延遲血管開通的時間越長，則患者腦組織發生梗死越重，出現再灌注損傷的可能性增大，進而出現致死等不良事件[16]。本研究顯示，糖尿病為患者預后不良的一種獨立危險因素。相關研究顯示，糖尿病患者的血管脆性比較大，發生出血性轉化的危險較大，進而影響預后[17]。本文也發現，血管再通級別高是良好預后的保護因素，再通級別越高，則預后越好。本研究局限之處在于納入的樣本量較少，可能對研究結果產生一定的偏倚;今后可擴大樣本量進行深入研究，以驗證本結果的正確性。

參考文獻

[1]周騰飛，朱良付，李天曉，等.機械取栓和支架植入治療動脈粥樣硬化性顱內大血管閉塞療效對比研究[J].中國卒中雜志，2017，12（6）：501-505.

[2]周騰飛，朱良付，李天曉，等.Solitaire AB可回收支架在急性缺血性卒中血管內治療中的應用[J].中國現代神經疾病雜志，2017，17（5）：376-381.

[3]劉前.超早期rt-PA靜脈溶栓治療對急性腦梗死患者血管再通的影響[J].中國現代藥物應用，2016，10（3）：163-164.

[4]Cuadrado-Godia E， Jimena S， Ois A， et al. Factors associated with early outcome in patients with large-vessel carotid strokes[J]. J Neurol Neurosurg Psychiatry，2013，84（3）：305-309.

[5]劉占川，王海東.腦MRI灌注成像結合腦血管造影在診斷缺血性腦血管病中的意義[J].中國臨床醫學影像雜志，2004，15（12）：670-673.

[6]李瀛，余丹，肖婷婷，等.TCD聯合局部亞低溫輔助動脈溶栓治療對急性缺血性卒中血管再通率的影響[J].現代預防醫學，2012，39（8）：2088-2090.

[7]陳穎，王志海.急性腦梗死動脈溶栓血管再通對急性期預后的影響[J].現代醫院，2010，10（12）：49-51.

[8]Israelikorn SD， Schwammenthal Y， Yonashkimchi T， et al. Ischemic stroke due to acute basilar artery occlusion： proportion and outcomes[J]. Isr Med Assoc J，2010，12（11）：671-675.

[9]Manolis AS， Manolis TA. Therapeutic intervention in acute ischemic stroke： a paradigm shift[J]. Hosp Chron，2011，6（4）：148-154.

[10]黎宏莊，游文霞，李國興.Solitaire～（TM）AB取栓與尿激酶靜脈溶栓治療急性顱內大動脈閉塞的效果比較[J].廣東醫學，2016，37（7）：1060-1063.

[11]劉建峰，侯凱，李輝，等.急診動脈內溶栓再通及經皮腔內血管成形支架植入術治療急性大腦中動脈閉塞療效觀察[J].中國全科醫學，2013，16（36）：4325-4328.

[12]李慧英， 蔣初明， 繆中榮，等. 動脈內溶栓聯合血管成形術治療發病六小時內椎-基底動脈系統缺血性卒中患者的療效[J].中國腦血管病雜志，2012，9（4）：183-188.

[13]李立恒，江桂華，肖承江，等.機械碎栓與支架取栓結合動脈內溶栓治療急性腦動脈閉塞的對照分析[J].中山大學學報（醫學科學版），2014，35（3）：445-451.

[14]鄒文衛，趙連東，楊光，等.動脈溶栓聯合Solitaire AB型支架取栓術治療急性缺血性腦卒中的臨床療效觀察[J].實用心腦肺血管病雜志，2012，20（10）：1703-1704.[15]高宗恩，陳曉輝，陳健，等.以機械取栓為主的動脈內多模式方法治療急性大動脈閉塞性腦梗死的效果分析[J].中國腦血管病雜志，2017，14（2）：71-76.

[16]李建成.愈梗通瘀湯對急性心肌梗死后心腦血管不良事件的預防作用[J].四川中醫，2016，29（6）：39-41.

[17]龔世富，吳冀川，毛繼，等.辛伐他汀對2型糖尿病患者血管脆性的影響[J].重慶醫學，2016，45（35）：4995-4997.

（收稿日期：2018-11-10）