燕麥種子萌發期抗旱能力的綜合評價

王力偉，付曉峰，房永雨，劉紅葵，王蘊華，張志芬，劉俊青，何江峰

(1.內蒙古自治區農牧業科學院生物技術研究中心，呼和浩特 010031；2.內蒙古大學 生命科學學院，呼和浩特 010020；3.內蒙古自治區農牧業科學院 特色作物所，呼和浩特 010031)

燕麥(AnenasativaL.)為禾本科燕麥屬1a生草本植物，其本身具有很高的營養價值，是一種低糖、高營養、高能食品。燕麥耐寒，抗旱，具有較強的適應性及抗逆性。

目前，生產種植的主要有裸燕麥和皮燕麥，其中中國東北、華北、西北、西南等干旱半干旱地區多以栽培裸燕麥為主[1]。近年來，隨著全球氣候變暖加劇，季節性干旱或不定期干旱越來越頻繁[2-3]。因此，培育抗旱性燕麥已經成為適應生境變化、提高糧食產量的有效途徑之一[1]。

大量研究證明，干旱脅迫會傷害植物體內的細胞質膜，導致質膜的功能降低，滲透性增加，喪失其完整性，進而導致膜脂過氧化，大量的小分子和電解質外滲，質膜破壞最終引起離子和滲透物質的失衡。干旱脅迫下，植物體內會積累大量的活性氧，使活性氧的產生和消除失去動態平衡，進而造成氧化脅迫，加劇質膜結構和完整性的破壞[4-6]。丙二醛(MDA)作為膜脂過氧化的產物，會降低抗氧化物的含量及抑制抗氧化酶的活性。因此，MDA含量被作為抗旱品種篩選的生理指標之一[7]。據文獻報道，干旱、高溫和營養不良等逆境均可導致脯氨酸積累，尤其以干旱脅迫最為明顯，因此，脯氨酸(PRO)含量的變化也可以反映植物的耐旱情況[8]。同時，當植物處于干旱脅迫下，為清除體內活性氧，植物體內會產生大量的抗氧化物酶，主要包括超氧化物歧化酶(SOD)和過氧化物酶(POD)，共同組成協調一致的活性氧清除系統，從而有效地清除體內活性氧及過氧化物[9-17]。

以上指標均被廣泛地應用于向日葵[18]、柑橘[19]、牧草[20]等干旱脅迫響應的研究。大多數學者主要將工作集中在種子發芽后的各個階段，對于種子萌發期的研究涉及較少。但是種子萌發期是植物對干旱脅迫適應的關鍵時期[21]，它直接影響植物的后期生長和發育，而燕麥種植以西北地區為主，西北地區正逢播種時期降雨量尤為稀少，極大地影響出苗率及生產。因此，本研究以83份不同產地的裸燕麥為材料，采用200g/L 的PEG-6000滲透液模擬水分脅迫，檢測、分析和計算在200g/L PEG-6000脅迫下83份燕麥種子的發芽勢、發芽率、相對發芽勢、相對發芽率、萌發指數、活力指數共6個萌發指標，以期篩選出抗旱性較強的品種。通過檢測篩選出的抗旱性較強的燕麥品種的超氧化物歧化酶(SOD)活性和過氧化物酶(POD)品種活性、丙二醛(MDA)質量摩爾濃度以及脯氨酸(PRO)質量分數，觀察其在幼苗萌發期的變化規律，以期探討200g/L PEG脅迫對燕麥種子萌發力的影響，綜合分析干旱脅迫下燕麥萌發期幼苗的形態指標和生理指標，揭示萌發期燕麥對干旱的生理適應機制，為今后更加系統、深入地研究燕麥抗旱調節機制和選育優良的抗旱型經濟作物提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

對83份萌發期裸燕麥材料的4個形態指標(發芽勢、發芽率、萌發耐旱指數及發芽指數)特征量進行監測，結果見表1。

表1 83份燕麥材料萌發期形態指標Table 1 Morphological indicators of 83 oat materials during germination

(續表1 Continued table 1)

編號Number品種Variety發芽勢/%Germination energyTCK發芽率/%Germination rateTCK萌發耐旱指數Promptness IndexTCK發芽指數GerminationindexTCK37w06-100.03±0.030.35±0.050.28±0.060.58±0.060.35 1.10 14.7637.8638ly05-30.52±0.100.77±0.030.55±0.050.98±0.031.82 2.66 48.8177.1439w05-150.30±0.050.83±0.030.48±0.200.88±0.031.40 2.92 40.0079.5240py03-70.37±0.050.89±0.030.64±0.030.93±0.051.51 2.76 45.4078.254106-90.12±0.060.42±0.060.33±0.120.58±0.120.76 1.88 23.1049.7642833-10.38±0.030.58±0.100.63±0.130.77±0.131.33 2.12 41.6761.1943w05-220.13±0.100.36±0.030.27±0.090.54±0.030.52 1.33 17.1440.00442010-260.52±0.080.85±0.000.77±0.030.93±0.031.65 3.05 52.8682.624552870.08±0.030.57±0.030.22±0.130.80±0.050.35 1.87 11.6758.104605-20.25±0.050.75±0.090.17±0.080.95±0.050.80 2.69 20.9577.14472014-230.18±0.030.72±0.100.48±0.080.95±0.000.62 2.36 24.0569.52482010-220.07±0.030.28±0.060.37±0.080.57±0.080.44 1.00 18.3333.81492010-690.10±0.050.37±0.080.27±0.080.95±0.050.34 1.50 13.3354.2950w04-400.22±0.030.43±0.030.38±0.030.58±0.060.78 1.54 25.0045.005105-70.07±0.030.45±0.050.37±0.260.85±0.000.35 1.48 15.2452.385210-320.03±0.030.63±0.080.10±0.100.77±0.100.13 1.64 5.2453.8153YY-02800.12±0.080.52±0.030.68±0.140.87±0.030.72 2.07 30.9562.865405-150.12±0.080.47±0.080.53±0.180.88±0.060.68 1.70 26.6756.435510-140.17±0.060.37±0.080.40±0.050.87±0.030.60 1.45 21.6749.765610-430.13±0.060.50±0.050.52±0.160.92±0.030.61 2.08 24.7663.575796ly05-40.12±0.030.38±0.060.43±0.230.60±0.050.48 1.16 20.0037.62582010-30.4.0±0.050.6±0.000.90±0.050.97±0.031.46 1.96 54.0565.005982020.15±0.050.6±0.000.43±0.060.78±0.100.60 2.10 23.5761.196006-320.12±0.030.48±0.180.42±0.080.68±0.160.49 1.58 18.5748.3361100420.07±0.030.28±0.100.40±0.150.52±0.080.50 1.00 20.4834.296210-200.05±0.000.77±0.140.15±0.050.93±0.120.19 2.85 7.3877.626306-330.05±0.000.68±0.080.17±0.080.9±0.050.24 2.52 9.2971.196406-320.07±0.030.63±0.060.12±0.080.75±0.000.18 1.80 6.6755.9565白燕7號 Baiyan 70.00±0.000.52±0.120.77±0.080.98±0.030.61 1.76 30.7161.9066冀品1號 Jipin 10.07±0.030.70±0.050.18±0.080.73±0.030.21 2.18 8.3361.6767ly05-10.05±0.000.75±0.130.13±0.100.85±0.050.18 2.24 6.9066.1968ly05-60.1±0.050.77±0.100.30±0.130.95±0.090.37 2.28 14.7670.246905-340.48±0.030.80±0.050.70±0.000.92±0.031.60 2.52 50.0073.8170w05-70.38±0.030.57±0.030.58±0.060.77±0.081.30 1.75 40.9555.717105-220.53±0.140.68±0.060.73±0.060.88±0.081.90 2.42 55.4870.2472py03-40.43±0.080.52±0.180.52±0.060.87±0.081.35 2.09 40.4864.2973100600.12±0.030.40±0.090.35±0.100.57±0.140.55 1.15 20.0037.62742010-160.27±0.080.58±0.230.42±0.130.83±0.160.85 2.21 27.6264.5275100410.17±0.030.55±0.100.22±0.060.72±0.180.47 1.92 15.2455.487605-20.22±0.030.75±0.090.27±0.030.97±0.030.61 2.27 19.5270.7177壩燕4號 Bayan 40.05±0.000.17±0.060.15±0.090.28±0.060.19 0.54 7.3818.577804-1270.08±0.030.8±0.000.27±0.030.92±0.030.38 2.72 14.7676.979py03-60.00±0.000.47±0.060.28±0.080.85±0.050.20 1.72 10.2457.388036-2010-380.27±0.060.70±0.050.47±0.10.93±0.030.85 2.33 29.0570.2481w04-580.08±0.060.40±0.050.2±0.100.57±0.080.34 1.35 11.9041.67822014-310.02±0.030.63±0.150.17±0.060.80±0.090.17 2.00 7.6260.9583w04-1110.03±0.030.58±0.100.20±0.090.80±0.130.17 1.947.3859.05

注：T.處理值。CK.對照值。數據表示為3次試驗“平均值±標準差”。

Notes：T. Value of treatment, CK. Value of control.Data are the means±standard deviation of the 3 measure ments.

1.2 試驗設計

發芽試驗主要依據《農作物種子檢驗規程-發芽試驗》進行[22]。精選大小均一、顆粒飽滿無破損的燕麥種子50粒，用體積分數為5%的次氯酸鈉溶液浸泡5 min，先后用自來水和蒸餾水沖洗干凈，晾干,備用。將供試燕麥種子置于直徑為9 cm的培養皿中，采用雙層濾紙做發芽床。每個品種設3個處理，每個處理3次重復。模擬干旱脅迫的處理組為10 mL 200 g/L PEG-6000溶液，對照組為等體積的蒸餾水，置于人工氣候室培養，晝夜光照時間為16 h/8 h，光照度為 3 000 lx，培養溫度為24 ℃。

以胚芽長度≥1/2的種子長度，胚根長度≥種子長度為發芽標準。供試種子中以第 1 粒種子的發芽日期開始計時，以后每日定時記錄種子發芽的各項指標，連續3 d不再有種子發芽作為試驗結束期。每日10:00向發芽床內定時補充蒸餾水以保證PEG-6000的滲透壓。

通過種子萌發試驗篩選出抗旱性較強的9個燕麥品種，對其PEG-6000模擬水分脅迫0 h、24 h、48 h、72 h、96 h進行生理指標測定試驗。丙二醛(MDA)質量摩爾濃度和脯氨酸(PRO)質量分數、超氧化物歧化酶(SOD) 活性和過氧化物酶(POD) 活性均采用試劑盒法測定，試劑盒均由南京建成生物有限公司提供，檢測方法及計算方法均按參照試劑盒說明書操作。利用Excel 2013和Spss 13.0軟件進行數據分析。數據以“平均數±標準差”表示。各形態指標計算公式如下：

種子發芽勢(Germination energy,GE)=第3天種子發芽數/供試種子數×100%

種子發芽率(Germination energy,GR)=第7天種子發芽數/供試種子數×100%

相對發芽勢(Relative germination energy,RGE)=處理組發芽勢/對照組發芽勢×100%

相對發芽率(Relative germination rate,RGR)=處理組發芽率/對照組發芽率×100%

發芽指數(Germination index,GI)=∑Gt/Dt,Gt為浸種后第t天的萌發數，Dt為Gt相應的萌發時間；

種子萌發耐旱指數[23](Promptness index,PI)= 1.00×nd1+0.75×nd3+0.5×nd5+ 0.75×nd7；ndi表示第i天燕麥種子的萌發率。

2 結果與分析

2.1 干旱脅迫對萌發期燕麥種子形態指標的影響

干旱脅迫對各品種燕麥種子的萌發會有不同程度的抑制作用。由表 1 可以看出，83份材料中，50份材料的發芽率≤50%，20份材料的發芽率為50%～70%，13份材料的發芽率≥70%。發芽勢的測定結果顯示：49份材料的發芽勢≤25%，17份材料的發芽勢為25%～45%，17份材料的發芽勢≥45%。利用維恩圖對83份不同處理下燕麥的發芽率和發芽勢進行初步篩選(圖1)，結果以對照組的發芽率≥85%(A3)、發芽勢≥80%(B3)，試驗組的發芽率≥60%(C4)、發芽勢≥50%(D4)為篩選標準，初步篩選出9個相對抗旱的品種，分別為‘06-31’‘2010-48’‘2010-5’‘2016-26’‘05-34’‘04-111’‘05-22’‘H44’‘ly05-2’。

干旱脅迫下，篩選出的9份燕麥材料在萌發期的抗旱性均較好。如表1所示，自發芽的第 1～3天，9份燕麥種子的發芽數均有較大增勢，發芽勢統計結果顯示，‘2010-48’種子發芽率在第3天高達68.9%，說明在發芽整齊程度和種子活力上要優于其他品種。9份材料的發芽勢依次為‘2010-48’>‘H44’>‘2010-5’>‘05-22’>‘04-111’>‘05-34’>‘2010-26’>‘06-31’>‘ly05-2’。‘ly05-2’、‘04-111’‘05-22’‘2010-26’萌發第5天或第6天時，種子發芽數達到最大值，其他品種均在萌發第7天時，發芽數達到最大。干旱脅迫處理組的9份燕麥材料的發芽率依次為‘2010-5’>‘2010-48’>‘H44’>‘2010-26’>‘04-111’>‘05-22’>‘05-34’>‘06-31’>‘ly05-2’。種子的發芽指數能夠更加靈敏地反映種子的活力，發芽指數依次為‘H44’>‘2010-48’>‘04-111’>‘2010-5’>‘ly05-2’>‘06-31’>‘05-22’>‘2010-26’>‘05-34’。結果表明，在干旱脅迫下，‘H44’‘04-111’‘2010-48’種子的活力更強。萌發耐旱指數、發芽勢和發芽率之間具有較好的一致性。強耐旱品種的發芽勢和發芽率對耐旱指數影響較小，相反，弱耐旱品種的發芽率對耐旱指數的影響較大。萌發耐旱指數依次為‘H44’>‘2010-48’>‘04-111’>‘2010-5’>‘ly05-2’>‘06-31’>‘05-22’>‘2010-26’>‘05-34’。研究結果表明，‘H44’‘2010-48’‘04-111’在干旱條件下具有較強的抗旱適應能力；‘05-34’對干旱較為敏感，其結果與發芽指數所反映的結果具有較高的一致性。

2.2 干旱脅迫對萌發期燕麥MDA質量摩爾濃度的影響

由圖 2 可以看出，在燕麥萌發期，不同品種間的丙二醛質量摩爾濃度變化存在明顯差異，9份燕麥材料在干旱脅迫下分別處理24 h、48 h、72 h和96 h后，其中‘2010-48’‘ly05-2’‘2010-26’的丙二醛質量摩爾濃度呈先上升后下降的趨勢，且在48 h達最大值；而其他燕麥品種的丙二醛質量摩爾濃度則呈現明顯遞增上升趨勢，最高可達相同條件下對照組的4.23倍。MDA的變化趨勢分析結果顯示，‘2010-48’‘ly05-2’‘2010-26’品種抗旱性較強，在200 g/L PEG-6000脅迫下，植物細胞受到傷害后會通過自身調節體內活性氧以應對干旱環境；而其他品種在96 h內機體自身調節并不明顯。故9種燕麥品種萌發期抗旱性為‘05-22’>‘2010-48’>‘04-111’>‘06-31’>‘H44’>‘ly05-2’>‘2010-26’>‘05-34’>‘2010-5’。

A、B、C、D代表萌發期燕麥抗旱性的不同篩選條件；數字代表不同篩選條件下共有的抗旱性燕麥數量。

A, B, C and D represent different screening conditions for drought resistance;numbers represent the amount of drought-tolerant oats shared under different screening conditions.

圖1 形態指標維恩圖
Fig.1 Venn diagram of morphological indicators

圖2 PEG 脅迫下不同燕麥品種萌發期丙二醛的質量摩爾濃度Fig.2 Malondialdehyde molality during germination of different oats under PEG stress

2.3 干旱脅迫對萌發期燕麥種子過氧化物歧化酶(POD) 活性的影響

在200 g/L PEG-6000模擬的干旱條件下，隨著脅迫時間延長，9份燕麥材料的POD活性均呈先升高后降低的趨勢(圖3)。0 h時，對照組的9份燕麥種子的POD活性存在明顯差異，其中‘2010-48’的POD活力為1.65 U/g，而‘06-31’的POD活力為5.95 U/g，是‘2010-48’的3.61倍。脅迫0～24 h時，POD活性增幅較快；脅迫24～96 h時，POD活性均呈現先逐漸上升后逐漸下降的趨勢。

2.4 干旱脅迫對萌發期燕麥種子超氧化物歧化酶(SOD) 活性的影響

在燕麥萌發期，燕麥種子SOD活性隨著脅迫時間的延長均呈現先升高后下降的趨勢(圖4)。在干旱脅迫達48 h時，9份燕麥材料的SOD 活性達到峰值，其中有3份材料在干旱脅迫72 h時，SOD 活性達到峰值。對照組中不同燕麥材料的SOD活性也存在差異，其中‘2010-48’的SOD活力僅為56.67 U/g，而‘05-22’的SOD活力高達295.63 U/g。在干旱脅迫下，不同燕麥材料萌發期的SOD 活性對干旱脅迫有不同程度的響應，其中‘2010-5’‘ly05-2’ ‘H44’ ‘2010-48’的SOD活力升高幅度較大，并在脅迫24 h 時顯著高于對照組。而‘2010-26’‘ 06-31’‘ 04-111’與對照組差異不顯著。

2.5 干旱脅迫對萌發期燕麥種子脯氨酸(Pro)質量分數的影響

干旱脅迫處理24 h，與對照組相比，‘2010-48’萌發種子中的脯氨酸達到279.63 μg/g，為對照組的6.2倍(圖5)。隨著干旱脅迫時間的延長，不同萌發期燕麥種子的脯氨酸質量分數均呈現先上升后下降的趨勢，除‘H44’和‘06-31’外，其他品種均有顯著性差異，其中‘2010-26’和‘05-34’的脯氨酸質量分數呈持續升高趨勢，其他品種在持續干旱脅迫48 h和72 h時，其Pro質量分數達到峰值。與對照組相比，9個燕麥種子處理組Pro質量分數增幅依次為‘2010-26’>‘05-34’>‘2010-48’>‘2010-5’>‘H44’>‘04-111’>‘ly05-2’>‘05-22’>‘06-31’。

圖3 PEG 脅迫下不同燕麥品種萌發期過氧化物酶活性Fig.3 Peroxidase activity during germination of different oats under PEG stress

圖4 PEG 脅迫下不同燕麥品種萌發期超氧化物歧化酶活性Fig.4 Superoxide dismutase activity during germination of different oats under PEG stress

圖5 PEG 脅迫下不同燕麥品種幼苗脯氨酸的質量分數Fig.5 Changes in proline mass fraction PEG stress on different oats seedlings

2.6 干旱脅迫下萌發期燕麥種子抗旱能力綜合評價

統計干旱脅迫下9份燕麥材料的形態和生理指標，結果顯示(表2)，抗旱能力為‘H44’>‘2010-48’>‘2010-5’>‘04-111’>‘05-22’> ‘06-31’>‘ly05-2’>‘2010-26’>‘05-34’。其中‘H44’和‘2010-48’為強抗旱品種；‘2010-5’‘04-111’‘05-22’為中等抗旱品種；‘06-31’‘ly05-2’‘2010-26’‘05-34’為弱抗旱品種。

2.7 萌發期9份燕麥種子各指標測定值

從83份燕麥材料中篩選出強抗旱品種，但不同燕麥材料萌發期測定指標存在顯著差異，單一指標對萌發期抗旱性評價是不充分的。因此，通過綜合評價各測定指標，篩選出最具代表性的綜合評價指標，對燕麥萌發期抗旱性評價體系的建立具有重大的指導意義。表3為9份燕麥材料的10項鑒定指標。

表2 水脅迫處理下燕麥種子抗旱能力綜合評價Table 2 Comprehensive evaluation of drought resistance of oat seeds under water stress

表3 9份燕麥品種萌發期10個鑒定指標的相對值Table 3 Relative values of six identification indices of nine oat varieties at germination stage

注：X1代表相對發芽勢; X2代表相對發芽率; X3代表發芽指數; X4代表種子萌發耐旱指數; X5代表發芽勢; X6代表發芽率; X7代表POD活性; X8代表SOD活性; X9代表Pro質量分數; X10代表MDA質量摩爾濃度。

Note：X1.Relative germination energy；X2.Relative germination rate；X3.Germination index；X4.Promptness index；X5.Germination energy；X6.Germination rate；X7.Peroxidase activity；X8.Superoxide dismutase activity；X9.Proline mass fraction；X10.Malondialdehyde molar mass concentration.

如X3與X4之間具有極顯著相關性(R= 0.970**,P<0.01)(表4)，可以認為X3與X4間存在97.0%的重疊信息，在其他鑒定指標中也存在重疊現象。因此，有必要建立一種高效評價、相互獨立且無信息重疊的裸燕麥萌發期抗旱評價體系。對10個測定指標的相對值進行主成分分析(表5)。前3個主成分的主成分貢獻率分別為32.7%、30.8%和22.8%，累積貢獻率達86.7%。其中，第1個主成分(PC1)主要反應X1、X3、X4、X5、X8指標32.7%的信息；第2個主成分(PC2)主要反應X2、X6、X7、X10指標30.8%的信息；第3個主成分(PC3)主要反應X9指標22.8%的信息；由此可知，燕麥萌發期的抗旱性與各萌發指標存在一定相關性。3個主成分可以綜合反應10個主成分86.7%的抗旱信息。

根據各主成分反應情況，對其抗旱性進行評價，‘2010-48’>‘H44’>‘2010-5’>‘04-111’>‘ly05-2’> ‘05-22’>‘06-31’ >‘2010-26’>‘05-34’。其中‘2010-48’和‘H44’為強抗旱品種；‘2010-5’‘04-111’‘ly05-2’為中抗旱品種；‘05-22’‘06-31’‘2010-26’‘05-34’為弱抗旱品種。

表4 10種抗旱指標的相關性分析Table 4 Correlation analysis of ten drought resistance indicators

注：*表示相關性顯著(P<0.05)**表示相關性極顯著(P<0.01)。

Note: * and** indicate the correlation is significant and extremely significant atP<0.05 andP< 0.01,respectively.

表5 10種抗旱指標的主成分分析Table 5 Principal component analysis of ten drought resistance indicators

3 討 論

植物抗旱性是一個涉及植物形態、生理生態特征及生理生化的綜合反應，是一種由多基因控制的復雜性狀，利用單指標評價有很大的局限性，評價結果有很大差異。利用主成分分析法對燕麥萌發期的抗旱性進行綜合評價，可消除個別指標的片面性，充分考慮它們的相互關系，因而可較準確地評價其抗旱性。

根據各形態和生理指標的統計結果，對9份燕麥種子的抗旱能力進行評價。干旱脅迫下，植物體內代謝發生紊亂，體內活性氧的代謝平衡遭到嚴重破壞，胞內活性氧會大量累積，進而引起脂質過氧化分解為強氧化物及各種小分子產物，其中以MDA質量摩爾濃度的變化最為明顯，因此，其含量的變化常被作為判斷植物膜受損程度的一個重要指標[24-25]。

本研究結果表明，PEG模擬干旱脅迫下，MDA含量均顯著高于對照組，最高可達對照組的4.23倍；且隨脅迫時間的延長，MDA含量呈現先升后降的變化趨勢，這說明燕麥能夠在一定的時間范圍內有效地抵御由干旱造成的氧化脅迫，但長時間脅迫會降低其抗旱能力。MDA含量的升高表明干旱脅迫會破壞酶保護反應和自由基生成的動態平衡，進而造成膜脂過氧化的程度升高。在持續干旱脅迫的后期，部分品種MDA含量趨于穩定甚至下降，表明部分品種的干旱適應能力比較強。因此，MDA可以作為評價燕麥萌發期抗旱能力的指標之一。植物細胞在干旱脅迫下會分泌游離脯氨酸等滲透調節物質對細胞內結構進行保護，其積累量越大，表明抗旱性就越強[26]。隨著持續干旱脅迫時間的延長，植物葉片內游離脯氨酸含量逐漸增高。本研究結果表明，隨著持續干旱脅迫時間的延長，不同萌發期燕麥種子的脯氨酸含量均呈現先升后降的趨勢。研究結果表明，‘2010-26’‘05-34’‘2010-48’‘2010-5’的積累量較大，具有較強的抗旱能力。植物在進化過程中會形成SOD和POD在內的抗氧化物酶防御系統，抗氧化物酶能夠清除植物體內活性氧，以維持活性氧自由基合成與消除的動態平衡。本研究結果表明，在干旱脅迫下，9份燕麥種子萌發期SOD和POD活性的變化大致相同，均隨脅迫時間的延長呈現先上升后下降的趨勢。干旱脅迫72 h，抗氧化物酶活性顯著提升以清除體內活性氧，說明燕麥在短期脅迫下會通過增加抗氧化物酶活性來消除體內活性氧，以防止膜脂過氧化情況加劇。這是植物為應對外界干旱情況的一種適應性反應。但隨著脅迫時間的延長，其體內酶的活性開始出現降低的趨勢，表明長時間脅迫會造成細胞內活性氧自由基的平衡失調，抗氧化的防御系統遭到破壞，進而導致SOD和POD活性降低。

4 結 論

本研究通過對燕麥的形態和生理指標進行綜合評價，結果發現9份燕麥材料的抗旱性依次為‘H44’>‘2010-48’>‘2010-5’>‘04-111’>‘05-22’>‘06-31’>‘ly05-2’>‘2010-26’>‘05-34’。其中‘H44’和‘2010-48’為強抗旱品種；‘2010-5’‘04-111’‘05-22’為中抗旱品種；‘06-31’‘ly05-2’‘2010-26’‘05-34’為弱抗旱品種。主成分分析結果顯示，燕麥的抗旱性依次為‘2010-48’>‘H44’>‘2010-5’>‘04-111’>‘ly05-2’> ‘05-22’>‘06-31’ >‘2010-26’>‘05-34’。其中‘2010-48’和‘H44’為強抗旱品種；‘2010-5’‘04-111’‘ly05-2’為中抗旱品種；‘05-22’‘06-31’‘2010-26’‘05-34’為弱抗旱品種。