用法律捍衛英烈尊嚴

付冰冰

2019年 5月1日，《中華人民共和國英雄烈士保護法》（以下簡稱《英烈保護法》）正式頒布實施一周年。習近平總書記指出：“中華民是崇尚英雄、成就英雄、英雄輩出的民族，和平年代同樣需要英雄情懷。”“不要讓英雄既流血又流淚”。英雄烈士是民族的脊梁，英雄烈士的光榮事跡所承載的精神價值，是中華民族共同的歷史記憶，是全體中國人民共同的價值追求，是社會主義核心價值觀的重要源泉。

據中國裁判文書網顯示，自2018年4月27日習近平簽署主席令以來，依據《英烈保護法》已有11起民事公益訴訟、行政訴訟案件得到依法裁判，裁判相關被告公開賠禮道歉，消除影響，恢復烈士名譽。

英烈是國家精神之根本

“我們不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者，不能數典忘祖、妄自菲薄。”何謂國家精神？應該說，只有那些為國家和民族奮斗、積極努力并且做出重大貢獻，甚至犧牲自己生命的人，才當得起這個國家精神、國家脊梁的稱號。

何謂英雄烈士？國務院2011年7月28日公布的《烈士褒揚條例》中，明確了烈士的評定標準。相對烈士的稱謂，英雄的所指似乎難以確定。“近現代以來，很多人為國家、為中華民族的生存和發展做出了貢獻、有些為此犧牲了。《英烈保護法》的立法初衷在于捍衛這種為國家、為民族犧牲和貢獻的崇高精神，而不應該過多地從嚴謹的法學概念角度去苛求英雄和烈士這些概念的清晰劃分。另外，也不可以過多地強調以《民法》中的一般侵權責任來處理相關的案件。”中國社會科學院學部委員、被媒體稱為“民法總則推動者”的孫憲忠教授在接受本刊記者專訪時表示。

孫憲忠是中國社會科學院學部委員，第十三屆全國人大憲法和法律委員會委員，他從始至終參與了《英雄烈士保護法》的制定工作。他表示，相比一般名譽權侵權責任引發的民事訴訟而言，為進行英烈名譽權保護而開展的公益訴訟更能體現國家維護英烈尊嚴、對于弘揚國家精神的重要價值。《英烈保護法》更強調復合型責任，即多種責任追究。

談起英雄烈士，人們往往會傾向于從歷史中尋找答案。新中國成立之前，中國共產黨領導人民就已經奮斗多年;新中國成立70周年以來，中華民族雖然風雨無阻，但是也一直是在曲折中前進。在這一偉大歷史進程中，有無數人為這項崇高的事業作出了貢獻和犧牲。歷史天空里那些正面的精神，需要后人及時進行總結和弘揚。黨的十九大指出，只有人民有信仰，國家才有力量，民族才有希望。《英烈保護法》制定的初衷，就是要堅持實事求是，正視歷史，保護中華民族的正氣。

守護英烈名譽勿舍本逐末

放眼望去，每個國家都有自己的國家精神，每個民族都有自己的主導文化和思想，如何把這些加以弘揚，促進國家和民族的事業不斷發展進步，這當然需要國家和社會做出很多的努力。但是類似于《英烈保護法》這樣的法律，從保護那些為國家和民族做出重大貢獻甚至犧牲了自己生命的人的名譽的角度入手，來規范和引導社會人的行為，這無疑是非常必要的，而且，在我國一度也是迫切需要的。

改革開放以來，隨著一些歷史資料逐步面向公眾開放，我國社會了解了一些歷史的真相。有一些歷史事件讓我們振作和奮發，也有些歷史事件確實需要反思。但是在反思的過程中，我國社會出現了一些不夠理性的聲音，甚至出現了個別媒體或者自媒體從一些枝節問題入手否定英烈整體的研究或者評述。這些作品，經常從一些本來無關大局的細節入手，對英烈本人提出一些非常過分的、苛刻的要求，然后把英烈徹底否定。這種認為英雄烈士形象必須高大全、偉光正的苛刻要求，有一些是出于偏見，有一些則出于故意。

以“狼牙山五壯士”為例，據最新公開史料顯示，跟日本侵略軍作戰的五位跳崖壯士中有兩位因樹枝掛擋這一小概率事件而幸免于難。這兩位英雄在荒山野嶺中死里逃生，饑渴難耐，發生了以農田里的玉米蘿卜果腹充饑的行為。這一點就曾經被某些媒體或者歷史研究者無限夸大，以違背群眾紀律為由徹底否定他們英勇為國犧牲的行為。

這種研究成果，曾經在我國思想界引起極大爭議。一些人認為這樣的作品反映了歷史的真實，值得肯定。但是這些作品卻否定了兩位英雄英勇抗日、在彈盡人亡之時誓死不投降、勇于跳崖犧牲自己這個壯烈行為的主體意義。

孫憲忠表示，五壯士跳崖的山名叫什么是次要的，重要的是這五個壯士從山上跳下去這個事件是真實的。“為國為民大義凜然地從山上跳下去，這個在我看來很壯烈的行為，為什么個別聲音要去計較這個山的名字，而不去考證這五個戰士，他從山上跳下來的這個主導事件呢？五個人跳下去，他們就是以身殉國，其中兩個人幸免于難，這一點為什么要苛求？難道他們真的死了就好嗎？這兩個人活著，然后又餓又冷的時候，拔一個蘿卜，啃一個生玉米，有啥問題？難道他們就應該活活地餓死嗎？”

孫憲忠強調，研究歷史真相應把關注點放在值得真正總結的經驗和教訓上，而不是上述這種做法。類似于狼牙山五壯士的這些負面的研究，很難說是真正的歷史研究。

為斷案難提供法律依據

2015年12月21日上午9：30，北京市海淀區法院51法庭，就《“狼牙山五壯士”的細節分歧》一文及相關涉案人的言論糾紛問題，時任審判長王繼延宣讀了一份特殊的名譽權糾紛一審民事判決書。

判決書稱，抗日戰爭是中國共產黨領導中國各族人民推翻帝國主義統治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國共產黨在抗日戰爭中發揮了中流砥柱作用。于此過程中產生的諸多英雄人物和英雄事跡，已經構成我國各族人民的共同歷史記憶，他們的大無畏犧牲精神和堅貞不屈的民族氣節，已經成為中華民族感情和精神世界的重要內容。判決書稱，“狼牙山五壯士”即為其中的典型代表，他們的英雄事跡，體現了中華兒女不畏強敵、不懼犧牲的偉大精神，堅定了無數中華兒女奮勇抗敵的決心。在此問題上，我國社會公眾的共識一致。

判決書稱，《細節》一文在一定范圍和一定程度上傷害了社會公眾的民族和歷史情感。該文從“狼牙山五壯士”是否拔了群眾的蘿卜等細節入手，通過強調不同史料之間的差別甚至是細微差別，試圖質疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象。在一定范圍和一定程度上傷害了社會公眾的民族和歷史情感。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，北京市海淀區法院判決駁回原、被告的全部訴訟請求。

這起發生在《英烈保護法》出臺前的民事糾紛曾面臨一些爭議較大的問題，審判方走向了一片制度、框架、程序層面尚需開拓與完善的斷案領域：由誰來提起訴訟？誰有資格做原告？由于該名譽權糾紛不僅涉及到個人問題，用民法處理該案是否合適？如何舉證？追究什么樣的法律責任才合適？從民事訴訟角度來講，用行政處罰的方式給予損害賠償是否得當？是否應該追究刑事責任？

《英烈保護法》出臺后，上述爭議與法律層面的難題已得到階段性厘清。作為參加《英烈保護法》制定工作的憲法和法律委員會委員，孫憲忠也曾經為確定類似侵害以及法律責任等法律問題，向有關單位出具了的建議與意見。孫憲忠表示，出臺《英烈保護法》的重點不在于制裁，核心訴求是向社會傳達正面的歷史觀，銘記那些歷史不會忘記、國家不會忘記的人。