體認語言學視角下致使類兼語構式的概念套疊研究

劉云飛

(三峽大學 外國語學院，湖北 宜昌 443002)

0 引言

現代漢語兼語構式的句法形式為(N1)+V1+N2+V2。在特定語境中N1可省略，V1為兼語動詞，N2既為V1的賓語又兼任V2的主語，為兼語成分。如：

(1)我叫他來。 (語法小組，1952：23)

例(1)中“他”兼任“叫”的賓語和“來”的主語，為兼語，整個句式為兼語構式。陳建民(1960：101)指出，在句法上兼語構式由動賓結構和主謂結構套在一起組配而成(若動賓結構帶上主語，則是兩個主謂結構套在一起)。如在例(2)中，動賓結構“讓他”和主謂結構“他哭”套在一起組配為兼語構式“讓他哭”。

(2)讓他哭吧，一會兒就好了。(陳建民，1960：101)

呂叔湘(1979：84)、胡裕樹等(1995：354)、邢福義(1996：135)等與陳建民觀點一致。也有研究者采用“套疊”的描述，認為兼語構式的兩個成分結構套在一起并在兼語處重疊(張登岐，2005：184；黃曉冬，2009：41)。兼語構式的句法套疊特征集中體現了漢語句型的特殊之處，對這一特征的研究若能有所突破，會對漢語句型的歸類與分析帶來好處(邢欣，2004：3)。本文吸收已有研究成果，反思其不足，在體認語言學(Embodied Cognitive Linguistics,簡稱ECL)視角下建構概念套疊模型，進一步分析兼語構式句法套疊的認知機制和成因。

1 語料來源及致使類兼語構式的界定

筆者找出《漢語動詞用法詞典》(孟琮 等，2005)中標注的全部兼語動詞，共計194個，基于這些動詞在BBC語料庫、國家語委語料庫以及CCL語料庫中篩選滿足兼語構式特征的語例，共收集11656條兼語構式例句，每個兼語動詞約取50條例句，建構了目前已知最大規模兼語構式語料庫。范曉(2000：146)指出“致使結構……反映著這樣一種客觀事實：某實體發生某種情狀(包括動作行為、活動變化、性質狀態等)不是自發的，而是受到某種致使主體的作用或影響而發生的”。如在“我叫他來”中，若“他”并非自發而來，而是受“我”的影響而來，此例則屬致使類兼語構式。基于致使結構的定義，約164個兼語動詞(占所有兼語動詞的85%)可形成致使類兼語構式。劉云飛(2014)依據兼語構式所述事件中力量關系的心智表征對兼語構式分類，本文中的致使類兼語動詞與其列出的致使類兼語動詞一致。致使類兼語構式形成了兼語構式的主體，對該類兼語構式的剖析具有典型意義。

2 已有研究及反思

2.1已有研究

兼語構式的成因分析主要集中在TG學派和認知學派(1)TG學派也屬于廣義認知學派，本文中的認知學派指以Lakoff、Langacker、Goldberg等為代表的狹義認知學派。。TG學派相關研究主要存在如下兩種觀點：

(1)空語類觀。兼語構式中的V1向其賓語指派了題元，無法再賦給N2題元角色，因此有一個空語類成分在V2的主語位置接受其題元，兼語構式的深層結構為：N1+V1+N2+e+V2，e為空語類(邢欣，1984/2004；楊大然，2006；成鎮權，2007)。

(2)成分合并觀，否認兼語構式中存在空語類，主張N2由分屬兩個動詞的題元合并而來(游汝杰，2002；刁世蘭，2009)，或認為N2為V1的賓語，并被拷貝，這一拷貝可承擔獨立題元角色，且和N2在V1的賓語位置合并，形成兼語現象(溫賓利 等，2009/2017)。

認知語言學的相關研究將兼語句式視為構式單位，并主要基于自主/依存關系分析致使類構式的組配模式(牛保義，2011a/2011b/2013；李香玲，2015)。依據自主/依存觀，V1為依存成分，N1和N2分別精細化描寫其射體和界標性詳述位(e-site)，由此聯結為N1V1N2。這一結構具有依存性，凸顯“致使原因”義，包含一個表“致使結果”的詳述位，V2能基于其凸顯義精細化描寫N1V1N2的詳述位。兩者由此聯結為N1V1N2V2。在精細化描寫過程中，V2的射體性詳述位也同時被N2具體精細化描寫。如：

(3)我們選他當班長。 (牛保義，2013:53)

成分結構“我們選他”(2)已有認知研究用自主/依存關系分析了成分結構“我們選他”和“當班長”的形成機制。本文贊同其對成分結構的形成分析，但這不是本文的討論重點，不展開論述。凸顯“致使原因”義，并包含一個“選他做什么”(“我們選他”引發的結果)的詳述位，該詳述位意味著“我們選他”無法獨立敘述。“當班長”凸顯“過程”，可精細化描寫該詳述位，在精細化描寫過程中，“當班長”中的射體性詳述位也被“他”精細化描寫，形成兼語現象，并由此組配為“我們選他當班長”。

2.2反思

已有研究深化了我們對兼語構式的認識，但尚有以下兩個問題需要進一步解答：

(1)成分結構在組配為兼語構式的過程中如何形成和“致使”相關的臨時獲得義？

(2)成分結構合并的動因是什么？

關于第一個問題，很多情況下成分結構(N1)V1N2和N2V2在組配為兼語構式后才表達和“致使”相關的語義，在其他敘述中它們可不表達這類語義(嚴戎庚，1987/1998；劉永耕，2000a/2000b)。吳競存等(1992：238)將成分結構組配為兼語構式時體現的與“致使”相關的語義稱為“臨時獲得義”。如：

(4)a.有時他赤足赤身地跑上雨天里去立在那里，我叫他，他不應。(郁達夫 《南遷》)

b.程濤聲說話含蓄，點頭說：“是的，他來，我們談過。(王火 《戰爭和人》)

在例(1)“我叫他來”(“叫”取[呼喚、召喚]義項)中，“我叫他”和“他來”才分別凸顯“致使原因”和“致使結果”義。在其他不同語境中，這兩個成分結構的不同義項會得到凸顯。例(4)a中的“我叫他”凸顯“我看到他在雨天赤身站立”引發的結果；例(4)b中的“他來”凸顯“他過來”這一行為過程；這兩例中的“我叫他”和“他來”均未凸顯和“致使”相關的語義。因此，兼語構式的語義并非TG空語類觀中N1+V1+N2+e和e+V2這兩個成分的語義的簡單加合，而且包含了其成分不具有的新語義。自主/依存觀將“致使原因義”視為(N1)+V1+N2成分固有的凸顯義，這同樣與語言表達實際沖突。此外，兼語構式也體現出語言結構的緊密度與語義結構的關聯度之間的像似性(黃錦章，2004)。成分結構N1V1N2和N2V2緊密、“無縫”聯結，組配為兼語構式，以表達特定致使關系。在這一關系中，致使原因(由N1V1N2表述)和致使結果(由N2V2表述)之間緊密關聯、互為前提、時間間隔緊湊。相比之下，在例(4)中，“我叫他”(N1V1N2)和“他來”(N2V2)與其他結構的語義相互關聯度較低，因此也不與其他結構組成連貫、緊湊的構式單位。兩個成分結構在組配為兼語構式過程中如何產生成緊密關聯的新語義，還需進一步研究。

關于第二個問題，TG成分合并觀要么認為N2由兩個動詞的題元合并而來，要么主張N2與其拷貝合并。李香玲(2015：21-22)指出，TG成分合并觀尚需解釋兩個特定成分合并的動因，為何其他成分沒有合并。認知研究主張，V1的賓語和V2的主語合并的根本動因在于(N1)V1N2無法獨立敘述，需要V2精細化描寫其詳述位，在精細化描寫過程中，V2的射體性詳述位也被N2精細化描寫，即V1的賓語與V2的主語合并為兼語成分。例如，牛保義(2013：52)認為，“NP1讓NP2”(“讓”取[致使]義)、“NP1選/逼/請/鼓勵/命令/勸告NP2”之類的(N1)V1N2都包含表“致使結果”的詳述位，不能獨立表述，須和其他結構形成兼語構式。但除了“NP1讓NP2”不能獨立表述(屬單一壓制類概念套疊模型，詳見3.2)，其他結構其實均可獨立表述，而不形成兼語構式，如此也就不存在V1的賓語與V2的主語必須合并為兼語的動因。以“NP1逼/請/NP2”為例：

(5)a.我夾在當中，左右為難，父母逼我，他又為難我。(亦舒 《小花園》)

b. 當年，皇帝召他，王公請他，可他的追求是建一座寺院。

上例中的“NP1選/逼/NP2”都能形成獨立敘述，不包含表“致使結果”的詳述位，也未與其他結構合并形成兼語構式。該現象和牛保義描述的合并動因不符。成分結構在可形成獨立敘述的情況下如何組配為兼語構式？這值得進一步思考。

TG和認知語學派的不同研究者分析兼語構式時采取了類似的方式：僅聚焦于語言和認知(心智)之間的關系。王寅(2013/2015/2019)將源于西方的認知語言學本土化為“體認語言學”，凸顯語言中的“互動體驗”(可概括為“體”)和“認知加工”(可概括為“認”)，強調辯證唯物觀和人本精神，彰顯其和Chomsky(他也稱自己為認知語言學家)TG區分。既然語言為人所創、為人所用，研究語言就不能離開人的因素，但若只講人的“認知”或“心智”，忽略人的“體驗”，則難以對語言進行全面、深入的分析(王寅，2014；王天翼，2012)。本文認為相關研究的不足正是僅聚焦“認知(心智)”，忽略“體驗互動”造成的。鑒此，下文以體認語言學為視角，提出概念套疊模型，以期更深入地解釋兼語構式的認知成因。

3 體認語言學視角下概念套疊模型的類型及運作機制

體認語言學視角下概念套疊模型的核心觀點為，生活中人們對實體物質(如管狀物)套疊現象的體驗映射到心智中，使概念結構的套疊成為可能，概念套疊又形成兼語構式套疊的理據。為論述方便，下文將組配為兼語構式的成分結構(N1)V1N2和N2V2視為成分構式，分別用C1和C2表示；用C0表示兼語構式(N1)+V1+N2+V2。可根據概念套疊過程中壓制運作的不同將概念套疊模型分為3個次類：相互壓制類、單一壓制類以及無壓制類。

3.1相互壓制類

嚴戎庚(1987：15)認為，兼語構式中兩個成分結構一般可單說。相互壓制類概念套疊模型中的情況與此相符：C1和C2均可獨立敘述。這意味著C1和C2都不具備組配為致使類兼語構式的概念次結構：用于實現成分構式之間聯結的詳述位以及形成致使因果關系的凸顯義。此類概念套疊模型的運作遵循三個階段分層進行：(1)C1和C2相互壓制；(2)在壓制的作用下，C1和C2形成相關概念次結構；(3)C1和C2基于概念次結構以相互依存的方式形成概念套疊，并由此組配為C0。相互壓制類概念套疊涉及以下159個兼語動詞(占所有兼語動詞的82%)：

現以例(1)“我叫他來”(“叫”取[呼喚]義)為例進行分析，該兼語構式由C1“我叫他”和C2“他來”組配而成。第一階段：C1和C2相互壓制。Goldberg(1995:238)指出詞匯和語法構式沖突時，語法構式壓制詞匯，使其具有系統相關之義。Michaelis(2003:10)基于“強制原則”(the Override Principle)將壓制描述為“若詞項與形態句法語境不兼容，則詞項義需順從其所在的結構義”王寅(2011：364-365)。強調壓制的本質是壓制主體選擇被壓制對象的特定信息進行凸顯，并基于語料分析主張“只要是對語句(包括短語或分句)的結構、意義和用法起主導性或關鍵性作用，并迫使他者作適當調變的現象，都可稱作‘壓制’”。本文采用王寅的壓制觀。基于例(4)可見，C1“我叫他”和C2“他來”未組配為C0時體現如下特征：(1)能獨立敘述，其概念結構中可不出現用于與其他結構組配為兼語構式的詳述位；(2)“致使原因”和“致使結果”義都不是C1和C2固有的凸顯義。因此，在組配過程中C1和C2首先以相互壓制的方式互動，以迫使對方的概念結構做出適當調變，形成兩者得以組配的概念次結構。

第二階段：C1和C2中概念次結構的形成。相互壓制涉及兩個方面的認知操作：(1)C1壓制C2，選擇性凸顯后者概念結構中潛在的“致使結果”義項；(2)C2也壓制C1，選擇性凸顯其潛在的“致使原因”義項。原因和結果互為必要條件(徐盛桓，2001)。“致使原因”的成立要以“致使結果”的存在為前提，否則就無所謂“致使原因”，即“致使原因”預設“致使結果”的存在。因此，C1中臨時凸顯的“致使原因”義會產生一個表“致使結果”的詳述位。與此類似，“致使結果”的實現也要以“致使原因”的存在為前提，否則也就無所謂“致使結果”，即“致使結果”也預設“致使原因”的存在。因此，C2中臨時凸顯的“致使結果”義也產生一個表“致使原因”的詳述位。

第三階段：C1和C2“以相互依存”的方式實現概念套疊，由此組配為C0。該階段的運作機制可圖示如下：

上圖中的各類箭頭和線條表示各方框、圓柱整體之間及其內部要素間的對應關系，這與認知語法中的相關描述完全一致，e為詳述位。C1概念結構中臨時凸顯的“致使原因”義與C2概念結構中表“致使原因”的詳述位對應，因此C1可精細化描寫C2的詳述位；C2概念結構中臨時凸顯的“致使結果”義也與C1概念結構中表“致使結果”的詳述位對應，故C2也能精細化描寫C1的詳述位，如此C1和C2便形成相互依存關系，相互聯結，套在一起。

C1和C2概念結構中的“他”為同指要素，出于經濟性需要合并，如此C1“我叫他”的概念結構便和C2“他來”的概念結構套在一起且在同指要素處重疊，形成概念套疊。構式為形(包括句法)義(包括概念結構)配對體，因此C1和C2在概念結構上的套疊也會形成兩者在句法結構上的套疊。上圖將C1和C2間的套疊展示為兩個圓柱體之間的套疊，旨在凸顯概念套疊映射自我們在生活中對實體物質套疊的體驗，這也體現了“現實—認知—語言”這一體認語言學的核心原則。

3.2單一壓制類

在這類概念套疊模型中，C1具備組配為C0的概念次結構，但C2不具備這類概念次結構。如下四個兼語動詞(約占所有兼語動詞的2%)可用于單一壓制類概念套疊模型：“叫、讓、使、使得”(這些動詞都取[致使]義)。如：

(6) 他喝了幾杯啤酒，他日里的疲倦就使他睡著了。(郁達夫 《空虛》)

C0“他日里的疲倦使他睡著了”由C1“他日里的疲倦就使他”和C1“他睡著了”組配而成。C1(包括“……讓他”等類似表達)屬“A致使B”類表達，其描述的事件為：致使體A(“疲倦”)將致使力作用于結果體B(“他”)，該事件位于致使因果鏈上的致使原因位置(范曉，2000：141)。故“致使原因”義為C1固有的凸顯義。如上文4.1所述，“致使原因”預設“致使結果”，因此C1凸顯的“致使原因”義形成一個表“致使結果”的詳述位。這導致C1無法獨立敘述，需要另一結構精細化描寫該詳述位。但C2“他睡著了”能形成獨立敘述，在不同語境中，其不同的義項會得到凸顯。如：

(7) a.我剛剛撞進了何夢白的房間，他睡著了，我沒有驚動他。(瓊瑤 《白狐》)

b. 他睡著了，現在就是我最大，告訴我！(羽昕 《霸愛邪君》)

例(7)a、(7)b中的“他睡著了”分別凸顯“我沒有驚動他”和“現在我最大”的前提。可見“致使結果”義并非C2“他睡著了”固有的凸顯義。此類概念套疊模型具體運作的三個階段如下：(1)C1單方面壓制C2；(2)受C1的壓制，C2臨時凸顯“致使結果”義，該凸顯義形成表“致使原因”的詳述位；(3)C1和C2基于各自的凸顯義相互精細化描寫對方的詳述位，以相互依存的方式形成概念套疊，并由此組配為C0。

3.3無壓制類

在這類概念套疊模型中，C1和C2都具備組配為C0的概念次結構，兩者直接通過相互依存關系形成概念套疊，完成組配，無須壓制過程。這一情況涉及“變”([改變性質、狀態等]義)、“轉”([改變方向、形勢等]義)兩個兼語動詞(約占所有兼語動詞的1%)，僅見于少數慣用表達。現以例(8)為例具體分析。

(8) 在斯大林格勒戰役中，紅軍轉敗為勝，大長了蘇聯人民的志氣。(沈永興 等 《二戰全景紀實》)

C0“紅軍轉敗為勝”由C1“紅軍轉敗”和C2“敗為勝”組配而成，這兩個成分構式均無法獨立敘述。主要原因為：C1、C2通常描述致使因果鏈上的特定情境，與“致使”相關的語義為其固有凸顯義。C1“紅軍轉敗”描述：致使體“紅軍”將致使力施加于結果體“敗(局)”。該事件處于致使因果鏈上的“致使原因”位置，故C1“紅軍轉敗”凸顯“致使原因”義。如上文所述，“致使原因”凸顯義預設表“致使結果”的詳述位，這意味著C1“紅軍轉敗”無法獨立敘述，需要另一結構精細化描寫其詳述位。C2“敗為勝”表述兩個不同局面之間的轉變，該轉變往往不是自發形成，而是特定致使力的結果，因此C2“敗為勝”所述事件處于致使因果鏈上的“致使結果”位置，凸顯“致使結果”義。該凸顯義產生一個表“致使原因”的詳述位，故“敗為勝”也無法獨立敘述，需要另一結構精細化描寫其詳述位。

基于以上分析，C1“紅軍轉敗”和C2“敗為勝”無須壓制過程，便可基于各自和“致使”相關的凸顯義相互精細化描寫對方概念結構中和“致使”相關的詳述位，以相互依存的方式形成概念套疊，并由此組配為C0“紅軍轉敗為勝”。

4 討論

人們在生活中會經歷兩個實體物質(如管狀物)的套疊現象，它是形成概念套疊模型的經驗基礎，這就是陳嘉映(2013：91)所說的：我們對世界的看法凝聚在語言之中。身體經驗能映射進心理知覺，語言或語法是人們在從事社會活動過程中基于身體經驗涌現出的有規律的心理反射(王天翼，2012：51；王寅，2015：25)。生活中的套疊經驗投射入我們的心智中，成為兼語構式中概念套疊的體驗基礎。

成分構式之間的壓制和相互依存仍是在仿擬對管狀物套疊過程的體驗：(1)兩個管狀物在套疊過程中有時需做出適當調整，以在形狀、尺寸等方面相互適配，為實體套疊作準備；兩個成分構式間的壓制也旨在使被壓制方做出適當調變，以在概念結構上相互適配，為概念套疊作準備。(2)若兩個管狀物已相互適配，則無須調整便能套疊，這對應無壓制類概念套疊，此時兩個成分構式都具備組配的概念次結構，在概念結構上相互適配，可直接套疊，無須壓制。(3)兩個管狀物套疊為一個整體時，兩者相互依存，不存在哪一方是自主的，不預設另一方的存在；而成分構式間的相互依存便是對此的仿擬。

5 結語

概念套疊構成兼語構式句法套疊的理據,反映出認知語言學的基本假設：語法作為一種符號結構，其形式特征由概念特征決定。概念套疊的形成涉及成分構式之間的壓制和相互依存。壓制可在成分構式中產生用于組配的概念次結構，并實現致使因果關系；相互依存體現出致使原因和致使結果之間互為條件。王寅(2011：365)論述了語法構式壓制詞匯、詞匯壓制詞匯以及詞匯壓制語法構式的現象。Langacker(1987:300/2008:201-202)指出，自主/依存關系不排除相互依存現象，并分析了語音層面的相互依存關系；王寅(2011：178)、王艷濱(2012)論述了詞匯層面的相互依存關系。將壓制和相互依存擴展到語法構式層面，既符合認知語言學統一解釋語言各層面的要求，也回答了Ostman & Fried(2005)的問題：語法表征中除了構式還存在什么？可以認為，語法構式之間的壓制和相互依存關系也是語法表征的組成部分，體現了語法表征中語法構式間的互動。

概念套疊映射自對實體物質套疊的體驗，實現概念套疊的壓制和相互依存機制也是在仿擬實體物質套疊的實現過程。體認語言學既考慮“認”，也關注“體”，在分析語言的過程中更全面、深入地分析了“人”這一語言的使用者和創造者，融入了唯物辯證觀，因此對語言的解釋力更為強大，其必將為語言研究和教學開創新的天地。