體認(rèn)語言學(xué)的后現(xiàn)代哲學(xué)淵源再探

彭志斌

(重慶大學(xué)城市科技學(xué)院，重慶 402167)

0 引言

認(rèn)知語言學(xué)(Cognitive Linguistics, CL)自20世紀(jì)70年代誕生以來，歷經(jīng)四十余載，碩果累累，追隨者眾多，業(yè)已成為當(dāng)今國(guó)際語言學(xué)領(lǐng)域的主要范式之一。雖成果豐碩，但問題亦存。經(jīng)過反思，我們發(fā)現(xiàn)：其一，名實(shí)不符，CL是以強(qiáng)調(diào)“互動(dòng)體驗(yàn)”的體驗(yàn)哲學(xué)(Embodied Philosophy, EP)為直接哲學(xué)基礎(chǔ)的語言研究范式，其名稱卻只體現(xiàn)了“認(rèn)”，而忽略了“體”。其二，“任何語言學(xué)理論或理論模型都不可能憑空產(chǎn)生，而是學(xué)科內(nèi)部發(fā)展以及所處時(shí)代外部思維方式的結(jié)果”(Enrique，1999：12)，認(rèn)知語言學(xué)也不例外。目前的認(rèn)知語言學(xué)研究?jī)H囿于體驗(yàn)哲學(xué)的哲學(xué)背景，卻未走進(jìn)更為廣闊的哲學(xué)領(lǐng)域。針對(duì)以上兩個(gè)問題，我們贊同王寅教授的修補(bǔ)方案：第一，將“認(rèn)知語言學(xué)”這一名稱修改為“體認(rèn)語言學(xué)(Embodied-Cognitive Linguistics, 簡(jiǎn)稱ECL)”，彌補(bǔ)其僅體現(xiàn)“認(rèn)”而忽略“體”之不足，以使其名實(shí)相符(王寅，2014/2018; 王寅 等，2019)。第二，ECL“體現(xiàn)的正是當(dāng)代后現(xiàn)代主義思維方式”(Enrique，1999：13)，ECL學(xué)者不能僅僅躲在“體驗(yàn)哲學(xué)”的懷抱中，應(yīng)該躺到后現(xiàn)代哲學(xué)的搖籃里去汲取養(yǎng)分(王寅，2012b/2013/2015)。以上兩個(gè)問題并非互不相關(guān)，而是共同關(guān)涉ECL的哲學(xué)基礎(chǔ)：體驗(yàn)哲學(xué)是ECL的直接哲學(xué)基礎(chǔ)，后現(xiàn)代哲學(xué)是ECL和體驗(yàn)哲學(xué)產(chǎn)生的哲學(xué)淵源。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文圍繞上述兩個(gè)問題繼續(xù)探討ECL的后現(xiàn)代哲學(xué)淵源。文章首先討論ECL與體驗(yàn)哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)之間的關(guān)系，然后探討體驗(yàn)哲學(xué)對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)的繼承與發(fā)展(解決問題一)，最后闡述后現(xiàn)代哲學(xué)特征和思潮在ECL中的具體體現(xiàn)(解決問題二)。

1 CL和ECL與體驗(yàn)哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)的關(guān)系辨析

眾所周知，CL的哲學(xué)基礎(chǔ)是體驗(yàn)哲學(xué)(Embodied Philosophy)(Lakoff et al.，1980/1999；王寅，2002)。體驗(yàn)哲學(xué)的思想是“認(rèn)知語言學(xué)”創(chuàng)始人之一Lakoff教授與哲學(xué)家Johnson教授在其1980年出版的轟動(dòng)世界學(xué)術(shù)界的經(jīng)典著作《我們賴以生存的隱喻》中首次提出，最初稱其為“新經(jīng)驗(yàn)主義”(experientialism)。該書不僅是要談?wù)撾[喻遍及我們的概念系統(tǒng)，是我們思維的最基本方式之一，兩位作者有更遠(yuǎn)大的抱負(fù)：徹底改變傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論，改變2000多年來在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中占統(tǒng)治地位的“客觀主義神話”(myth of objectivism)，批判的矛頭直指西方思想的核心主張：絕對(duì)真理。在1999出版的《體驗(yàn)哲學(xué)》一書中，兩位作者更系統(tǒng)地實(shí)施了整個(gè)計(jì)劃。他們把西方哲學(xué)傳統(tǒng)中占主導(dǎo)地位的經(jīng)驗(yàn)論和唯理論統(tǒng)稱為客觀主義哲學(xué)，進(jìn)而提出了第三種選擇：體驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義(embodied realism)，即體驗(yàn)哲學(xué)，以作為CL的哲學(xué)基礎(chǔ)。客觀主義哲學(xué)將主、客體割裂開來，認(rèn)為客觀世界背后存在一個(gè)絕對(duì)真理，哲學(xué)家的任務(wù)就在于追求這一絕對(duì)真理。而體驗(yàn)哲學(xué)認(rèn)為心智具有體驗(yàn)性、認(rèn)知具有無意識(shí)性、思維具有隱喻性；沒有獨(dú)立于人所理解的絕對(duì)的客觀真理。

“從廣義上來說，哲學(xué)是語言學(xué)的搖籃”(Robins，1967:103)，任何語言學(xué)理論的出現(xiàn)都是時(shí)代思維的產(chǎn)物。CL內(nèi)部所提出的體驗(yàn)哲學(xué)并不可能成為CL和ECL的哲學(xué)淵源。CL誕生于1975年(王馥芳,2014：24)，而體驗(yàn)哲學(xué)是1980年首次提出并于1999年趨于成熟的哲學(xué)理論，因此從產(chǎn)生時(shí)間上來看體驗(yàn)哲學(xué)也并非CL產(chǎn)生的哲學(xué)淵源，這二者是共同生長(zhǎng)，相互促進(jìn)的。那么，導(dǎo)致CL這種語言研究范式產(chǎn)生的哲學(xué)淵源究竟是什么？

回顧一下20世紀(jì)70年代末世界哲學(xué)舞臺(tái)的場(chǎng)景我們或許可以得到一些啟示，20世紀(jì)70、80年代正是后現(xiàn)代哲學(xué)在世界哲學(xué)舞臺(tái)唱主角的時(shí)候。我們認(rèn)為，ECL是后現(xiàn)代哲學(xué)思潮影響下的產(chǎn)物。

“后現(xiàn)代主義”這一術(shù)語最初用于20世紀(jì)40、50年代的建筑學(xué)、詩(shī)歌等領(lǐng)域，表示有不同于傳統(tǒng)的風(fēng)格，個(gè)性化的風(fēng)格；到了60年代，表現(xiàn)為一種文學(xué)文化現(xiàn)象；70年代之后，才被賦予了一種哲學(xué)的概念(王治河，2006：3-5)。因此，后現(xiàn)代主義真正登上哲學(xué)舞臺(tái)是在70年代，先于80年代才出現(xiàn)的體驗(yàn)哲學(xué)，這與CL的誕生時(shí)間基本一致。因此我們可以說，CL的產(chǎn)生是受到了后現(xiàn)代哲學(xué)的影響。從哲學(xué)對(duì)語言學(xué)的牽引這一點(diǎn)來看，我們也可以說CL這種研究范式的出現(xiàn)是一個(gè)歷史的必然，因?yàn)楸藭r(shí)“后現(xiàn)代的幽靈”在世界范圍內(nèi)大行其道。CL并非是某一個(gè)人或?qū)W術(shù)團(tuán)體引領(lǐng)的研究流派，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的理論框架，而是來自不同國(guó)家、不同地區(qū)的語言學(xué)學(xué)者基于同一理論假設(shè)指導(dǎo)下的具有不同理論主張和研究方法的事業(yè)(Evans，2012: 129)。我們認(rèn)為，來自不同國(guó)家和地區(qū)的語言學(xué)者不約而同地持有了相同的理論假設(shè)，正是因?yàn)樗麄兌际艿搅水?dāng)時(shí)正盛行的后現(xiàn)代主義的影響。

可見，體驗(yàn)哲學(xué)與CL大致產(chǎn)生于同一時(shí)代，二者同生共長(zhǎng)、相輔相成，均與后現(xiàn)代哲學(xué)密切相關(guān)。但二者有何聯(lián)系與區(qū)別？

2 體驗(yàn)哲學(xué)是對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)的繼承與發(fā)展

Lakoff和Johnson 曾在他們的著作(1980，1999)中幾次提到體驗(yàn)哲學(xué)有別于后現(xiàn)代哲學(xué)。 Lakoff & Johnson(2003: 273-274)曾表示“體驗(yàn)哲學(xué)與后現(xiàn)代主義思想的某些重要原則存在分歧，尤其與‘意義沒有基礎(chǔ)，僅僅是抽象的文化建構(gòu)’這樣的主張不符”；對(duì)后現(xiàn)代主義者而言，“所有意義都是任意的、相對(duì)的、偶然的，不受身體與大腦的約束”(Lakoff et al.，1999: 5)。我們認(rèn)為其主要分歧當(dāng)指體驗(yàn)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)身體與世界的體驗(yàn)，反對(duì)后現(xiàn)代主義過分解構(gòu)、否定一切的虛無主義思想。盡管如此，我們認(rèn)為體驗(yàn)哲學(xué)也是在后現(xiàn)代哲學(xué)的影響下產(chǎn)生的，且對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)有所發(fā)展。其理由如下：

首先，一些后現(xiàn)代哲學(xué)家對(duì)體驗(yàn)哲學(xué)的產(chǎn)生具有重要影響。Merleau-Ponty 和Dewey哲學(xué)中的互動(dòng)體驗(yàn)思想對(duì)Lakoff & Johnson(1980) 產(chǎn)生了重要影響(王馥芳，2014:152/2013a), 而Merleau-Ponty正是后現(xiàn)代哲學(xué)的代表人物之一。他是知覺現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始人，其知覺世界不是純粹的外界環(huán)境，而是人的因素(包括生理的和文化的)和外物的因素相互能動(dòng)作用的結(jié)果。故知覺世界不是被人純粹創(chuàng)造，也不是被外界純粹給予，而是一種人與外物的對(duì)話。在這里，人與世界彼此開放，全方位交流，交流的內(nèi)容被記入知覺世界中。這種主、客體互動(dòng)交流思想對(duì)體驗(yàn)哲學(xué)產(chǎn)生了重要的影響。

其次，后現(xiàn)代哲學(xué)和體驗(yàn)哲學(xué)都挑戰(zhàn)西方兩千多年來的形而上學(xué)傳統(tǒng)。Lakoff & Johnson (1980/1999)所倡導(dǎo)的體驗(yàn)哲學(xué)延續(xù)了后現(xiàn)代人本性這一研究取向，認(rèn)為之前所有的哲學(xué)理論都具有客觀主義傾向, 他們挑戰(zhàn)了西方形而上學(xué)理論, 針鋒相對(duì)地提出了非客觀主義的體驗(yàn)哲學(xué)。王寅(2015：59)指出：“Lakoff 和Johnson創(chuàng)建的體驗(yàn)哲學(xué) ( Lakoff et al. 1980/1999) 正是順應(yīng)后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的產(chǎn)物，盡管他們可能還沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但僅從他們挑戰(zhàn)整個(gè)西方哲學(xué)傳統(tǒng)，顛覆經(jīng)典形而上學(xué)這一事實(shí)來看，將他們歸入后現(xiàn)代哲學(xué)之中，當(dāng)之無愧。”

第三，Lakoff & Johnson (1980/1999)對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)的反對(duì)主要是針對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)被廣為詬病的虛無主義、相對(duì)主義、專事摧毀無事建設(shè)等問題。“相當(dāng)多的人對(duì)后現(xiàn)代主義的印象依然是負(fù)面的”，造成這一結(jié)果的一個(gè)重要原因是“介紹者、研究者對(duì)于后現(xiàn)代主義的‘窄化’，也就是將后現(xiàn)代主義完全等同于后現(xiàn)代主義的某一種形式 —— 解構(gòu)性的后現(xiàn)代主義”(王治河，2006：增補(bǔ)版序言)。我們認(rèn)為L(zhǎng)akoff和Johnson由于只看到了后現(xiàn)代哲學(xué)的“解構(gòu)性、破壞性”而對(duì)其進(jìn)行拒斥。其實(shí)，針對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)的這些問題，一批后現(xiàn)代哲學(xué)家早已開始進(jìn)行后現(xiàn)代哲學(xué)的建設(shè)性探索。出于對(duì)新實(shí)用主義和歐陸后現(xiàn)代主義激進(jìn)性的不滿，在對(duì)懷特海的過程哲學(xué)進(jìn)行改造的基礎(chǔ)上，形成了以格里芬和科布等人為代表的建設(shè)性后現(xiàn)代哲學(xué)。如果說激進(jìn)的后現(xiàn)代哲學(xué)側(cè)重于對(duì)西方上千年來占統(tǒng)治地位的思維方式進(jìn)行摧毀的話，建設(shè)性后現(xiàn)代哲學(xué)則側(cè)重于在激進(jìn)后現(xiàn)代哲學(xué)所開辟的空間中從事建設(shè)性的耕耘(王治河，2006：289-328)。王寅(2012a)提出哲學(xué)的第四轉(zhuǎn)向“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”，并將后現(xiàn)代哲學(xué)思潮劃分為三個(gè)重要時(shí)期：第一期以“人本性、批判性”為主要特征，第二期以“破壞性、解構(gòu)性”為主要特征，第三期則以“建設(shè)性、體驗(yàn)性”為主要特征，體驗(yàn)哲學(xué)和ECL當(dāng)屬后現(xiàn)代哲學(xué)第三期，建設(shè)性后現(xiàn)代哲學(xué)。王寅教授把后現(xiàn)代哲學(xué)思潮分為三期，區(qū)分了解構(gòu)性后現(xiàn)代和建設(shè)性后現(xiàn)代，避免了體驗(yàn)哲學(xué)與后現(xiàn)代哲學(xué)的沖突，并將“體驗(yàn)”元素融入后現(xiàn)代哲學(xué)并提出“體驗(yàn)人本觀”，巧妙地將體驗(yàn)哲學(xué)納入后現(xiàn)代哲學(xué)體系。因此，我們認(rèn)為體驗(yàn)哲學(xué)的“體驗(yàn)”與我國(guó)一貫堅(jiān)守的“唯物觀”相吻合，該元素豐富了后現(xiàn)代哲學(xué)的內(nèi)涵，體現(xiàn)了主客主多重互動(dòng)理解模型(SOS)，是對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展。正是基于“認(rèn)知語言學(xué)”對(duì)“互動(dòng)體驗(yàn)”的重視，王寅教授首倡將其修補(bǔ)為“體認(rèn)語言學(xué)”，以彰顯“體驗(yàn)”(唯物論)在語言形成中的重要作用。這樣就解決了首段中提出的第一個(gè)問題。

3 后現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)CL和ECL的影響再探索

國(guó)內(nèi)外已有學(xué)者探討了后現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)CL的影響。Enrique(1999：23)指出，稍作反思，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)CL的基本觀點(diǎn)和當(dāng)今后現(xiàn)代思維之間的“相似性非常明顯”。但遺憾的是，文章并未對(duì)兩者的相同點(diǎn)進(jìn)行更多論述。我們對(duì)國(guó)外文獻(xiàn)進(jìn)行了大量的搜索，目前并未找到論述后現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)CL的影響的文章。西方CL學(xué)者對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)的漠視不能不令人感到遺憾。

我國(guó)學(xué)者王寅教授早在2009年就敏銳地發(fā)現(xiàn)了后現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)ECL的影響，在此后的十年間陸續(xù)發(fā)表了20余篇論文，重點(diǎn)論述了后現(xiàn)代哲學(xué)視野下的語言學(xué)研究，并帶領(lǐng)四川外國(guó)語大學(xué)團(tuán)隊(duì)建立了“體認(rèn)語言學(xué)”，這是對(duì)國(guó)外語言學(xué)理論本土化的有益嘗試，值得國(guó)人密切關(guān)注。

王寅教授(2013/2015)論述了后現(xiàn)代哲學(xué)“去中心論”“多元論”“模糊性”“差異性”“原型范疇論”等對(duì)CL和ECL的影響，并將后現(xiàn)代哲學(xué)中的“激進(jìn)人本觀”和“悲觀人本觀”修補(bǔ)為“體驗(yàn)人本觀”(王寅2012b)，基于體驗(yàn)哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)提出了“主客主多重互動(dòng)理解模型(SOS)”(王寅，2009)，并論述了它們對(duì)語言研究的影響。他(2018)還探討了后現(xiàn)代哲學(xué)所倡導(dǎo)的“特殊性”“非中心論”“多元論”在構(gòu)式語法中的體現(xiàn)。劉玉梅教授(2013)在簡(jiǎn)述后現(xiàn)代哲學(xué)“體驗(yàn)人本觀”和“多元多面”方法論的基礎(chǔ)上探討了構(gòu)式語法的后現(xiàn)代特征。構(gòu)式語法從消解中心主義、拒斥天賦觀和生成觀、批駁普遍概括假說出發(fā)，提出了一系列具有濃厚后現(xiàn)代特征的基本觀點(diǎn)，如體驗(yàn)心智觀和概括創(chuàng)新觀、表層概括假說、語言用法觀等。趙永峰教授(2015)認(rèn)為，后現(xiàn)代哲學(xué)思潮從“去中心化”“主體間性”和“多元化方法論”三個(gè)方面為認(rèn)知社會(huì)語言學(xué)提供營(yíng)養(yǎng)。席留生教授(2015)分析了后現(xiàn)代哲學(xué)的“不確定性”“復(fù)雜性”“多元性”和“體驗(yàn)人本觀”等在認(rèn)知語法研究中的體現(xiàn)和建構(gòu)作用。

關(guān)于后現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)ECL的影響，上述學(xué)者做出了卓有成效的探索，對(duì)我們深刻理解ECL理論大有裨益。歸納起來，已有研究主要探討了后現(xiàn)代哲學(xué)“非中心論”“(體驗(yàn))人本觀”“多元主義方法論”“差異性”和“原型范疇觀”這幾個(gè)特征和思潮在ECL及其分支中的影響。我們認(rèn)為，后現(xiàn)代哲學(xué)還有其他特征和思潮，還有繼續(xù)探討的空間，下文將在已有成果上更進(jìn)一步，以作補(bǔ)充。

后現(xiàn)代哲學(xué)濫觴于現(xiàn)代性的局限處，其總體特征主要有三：第一，深刻地“反傳統(tǒng)”，后現(xiàn)代哲學(xué)多層次全方位地對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)思維進(jìn)行了發(fā)難。第二，注重差異性、特殊性，關(guān)注他者、弱小、邊緣、局部、次要、偶然等等。第三，反對(duì)非此即彼的二元思維方式，提倡模糊性和原型范疇觀。其主要哲學(xué)思潮包括“非哲學(xué)”“反基礎(chǔ)主義”“去中心化”“反一元論”“多視角主義”“非理性主義”“后人道主義”等(王治河，2006： 前言)。下文將對(duì)已有研究未論述到的總體特征和幾大哲學(xué)思潮(“反傳統(tǒng)”“非哲學(xué)”“反基礎(chǔ)主義”“多視角主義”“非理性主義”“后人道主義”)對(duì)ECL的影響進(jìn)行探討以作補(bǔ)充，以證明很多后現(xiàn)代哲學(xué)思潮都在ECL中有所體現(xiàn)。以此說明本文提出的第二個(gè)問題的解決方案。總而言之，ECL學(xué)者應(yīng)當(dāng)躺到后現(xiàn)代哲學(xué)的搖籃里去汲取養(yǎng)分。

3.1反傳統(tǒng)

后現(xiàn)代哲學(xué)所講的“后現(xiàn)代”主要不是指“時(shí)代化”意義上的一個(gè)歷史時(shí)期，而是指一種思維方式，“大膽的標(biāo)新立異，徹底的反傳統(tǒng)、反權(quán)威精神，則是這種思維方式的靈魂”(王治河，2014: 7)。后現(xiàn)代主義沒有特定的發(fā)源地，它生長(zhǎng)于現(xiàn)代主義的“局限處”。堅(jiān)持對(duì)現(xiàn)代性及傳統(tǒng)思維的否定，是所有后現(xiàn)代哲學(xué)思潮所具有的共同特征。

在后現(xiàn)代哲學(xué)這種“反傳統(tǒng)”的總體思維影響下，CL和ECL本質(zhì)上是反對(duì)語言學(xué)固有傳統(tǒng)，尤其是反對(duì)客觀主義語言學(xué)、生成語言學(xué)和形式語義學(xué)(王馥芳，2013b)。它像后現(xiàn)代哲學(xué)一樣，發(fā)難于語言學(xué)固有傳統(tǒng)的“局限處”。生成語言學(xué)以句法研究為中心，完全拒斥意義研究，認(rèn)為語言是一個(gè)“自治”的系統(tǒng)，意義對(duì)形式的作用微乎其微。對(duì)語義的排斥正是生成語言學(xué)的“局限處”，CL和ECL學(xué)者以此發(fā)難，生成語義學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，認(rèn)為意義和形式密不可分，意義觸發(fā)語言結(jié)構(gòu)，意義影響語言形式。

我們還注意到，傳統(tǒng)的語義研究幾乎都是“平面化”的，在“意義對(duì)應(yīng)論”或“意義替代論”視角下對(duì)其進(jìn)行靜態(tài)研究(王馥芳，2013b，2015)。CL和ECL對(duì)這種“平面化”研究的局限性進(jìn)行發(fā)難，繼承了維特根斯坦(Wittgenstein，1953)“意義即使用”的思想，爭(zhēng)鋒相對(duì)地提出了“基于用法的模型”。在CL和ECL看來，意義并非靜態(tài)化的某種對(duì)等之物或某種內(nèi)在的替代之物，而是與人的認(rèn)知加工和語境密切相關(guān)，意義具有動(dòng)態(tài)性、流變性、非確定性。生成語言學(xué)在客觀主義哲學(xué)的影響下，以追求語言“核心句法”為旨趣，而將語言中除“規(guī)律性”之外的“特殊現(xiàn)象”排斥在外。為了給語言中這些“異常表達(dá)”正名，CL和ECL以“特殊現(xiàn)象”為研究對(duì)象，以邊緣反溯核心，逐漸形成了構(gòu)式語法的研究新進(jìn)路。

3.2非哲學(xué)

后現(xiàn)代哲學(xué)反對(duì)以劃一思維和二元對(duì)立思維為特征的現(xiàn)代性思維，對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)“自立為王”的哲學(xué)觀持有否定態(tài)度。它發(fā)難傳統(tǒng)哲學(xué)，試圖摧毀“哲學(xué)王”，顛覆傳統(tǒng)的哲學(xué)觀。因此，后現(xiàn)代哲學(xué)家也無意讓自己的理論成為理論之王。盡管Lakoff、Johnson (1999)和Lakoff (2007)堅(jiān)決認(rèn)為客觀主義和生成語言學(xué)都是錯(cuò)誤的，只有CL才是唯一正確的語言理論(王馥芳，2014:63-64)，但這種試圖“自立為王”的極端觀點(diǎn)受到了一些ECL學(xué)者的反對(duì)，王寅教授認(rèn)為ECL雖反對(duì)固有語言學(xué)傳統(tǒng)，但始終認(rèn)為ECL也不能包打天下，并不完全否定生成語言學(xué)和客觀主義語言學(xué)的研究范式。語言中既有客觀成分，也有非客觀成分。

我們注意到，Jackendoff曾提出“三部分平行架構(gòu)理論”，這雖然從某種意義上“把生成語法翻了個(gè)底朝天” (2010: xxxvi, 王馥芳，2014: 69)，但也保留了其所認(rèn)為的生成語法的精髓。Jackendoff(2010:xxxvi,王馥芳，2014：69)認(rèn)為，“構(gòu)式語法本質(zhì)上是生成語法的非轉(zhuǎn)換研究”。Jackendoff (2010: xxxvii, 王馥芳，2014: 70)還指出：“我們所呼吁的是用一種開放性思維對(duì)待無論來自何方的見解，一種在明顯相互競(jìng)爭(zhēng)的見解中看到?jīng)_突的意愿，一種為了更深入理解而公平競(jìng)爭(zhēng)的共識(shí)。對(duì)我而言，那就是科學(xué)游戲的真諦所在。”這種開放包容的態(tài)度正是后現(xiàn)代哲學(xué)摧毀“權(quán)威”以建立平等關(guān)系的旨趣所在。王馥芳教授(2014：67-80)基于霍金和蒙洛迪諾(2011：5-6)在《大設(shè)計(jì)》中提出的M理論，考察了不同語言學(xué)研究范式之間的理論關(guān)系。王馥芳(2014: 63)指出：CL并非是唯一正確的語言研究范式，也并非語言學(xué)領(lǐng)域的“終極理論”或者“終極候選理論”，它同客觀主義語義學(xué)、生成語言學(xué)三者的理論關(guān)系可以定性為“語言學(xué)理論一族”。我們也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為ECL、客觀主義和生成語言學(xué)在各自的范圍內(nèi)具有較強(qiáng)的解釋力。“語言學(xué)理論一族”是一種更為包容和更具建設(shè)性的新型理論關(guān)系，體現(xiàn)的正是后現(xiàn)代哲學(xué)“非哲學(xué)”罷黜“哲學(xué)王”的思想。ECL學(xué)者對(duì)自身理論地位的態(tài)度正體現(xiàn)其拒絕把自身“自立為王”的后現(xiàn)代哲學(xué)思想，這與王寅教授近年來所倡導(dǎo)的“象豹論”完全吻合，我們只能摸到語言這只大象的某一部分，看到語言之豹的某一或某些點(diǎn)，而不可能是全部。

3.3反基礎(chǔ)主義

反基礎(chǔ)主義是后現(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)重要組成部分。以笛卡兒為代表的傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義和20世紀(jì)分析哲學(xué)為代表的現(xiàn)代基礎(chǔ)主義都主張存在著某種永恒不變的知識(shí)基礎(chǔ)，哲學(xué)家的任務(wù)就是去發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)阿基米德點(diǎn)。正是這一為知識(shí)大廈尋求絕對(duì)不可動(dòng)搖之基礎(chǔ)的信念首先遭到了反基礎(chǔ)主義的攻擊，反基礎(chǔ)主義者志在將人們從對(duì)基礎(chǔ)的沉迷中解放出來，它只能是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想。反基礎(chǔ)主義者進(jìn)一步摧毀了絕對(duì)的阿基米德點(diǎn)式的基本概念(理性概念、真理概念、實(shí)在概念等)以及基礎(chǔ)主義的“等級(jí)”觀念。

后現(xiàn)代哲學(xué)家試圖摧毀基礎(chǔ)主義所信奉的某種永恒不變的基礎(chǔ)，這在語言學(xué)研究中則體現(xiàn)為對(duì)“深層結(jié)構(gòu)”的拒斥。生成語言學(xué)在基礎(chǔ)主義的影響下一直致力于尋找句法原基(syntactic primitive)，試圖找到語法的“阿基米德點(diǎn)”。CL和ECL在反基礎(chǔ)主義思想的影響下，反對(duì)生成語言學(xué)的深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu)的區(qū)分，提出了“表層概括假說”，認(rèn)為特定表層形式所蘊(yùn)含的概括性信息要比所假設(shè)的深層結(jié)構(gòu)中的信息更為豐富，即語言中概括性知識(shí)來自生活中實(shí)際用法，從中即可歸納出規(guī)律性信息(Goldberg，2006: 33)。語法結(jié)構(gòu)幾乎是完全透明的，表層語法之下并不存在任何隱藏的深層結(jié)構(gòu)，構(gòu)式才是唯一的原素性語法單位(Langacker，1987: 46；Taylor，1989: 239)。“表層概括假說”從根本上反對(duì)生成語法的轉(zhuǎn)換觀和生成觀，倡導(dǎo)語言“單層觀”和“用法觀”。

表層概括假說與后現(xiàn)代反基礎(chǔ)主義思想一脈相承。后現(xiàn)代哲學(xué)家認(rèn)為，基礎(chǔ)主義所謂的“深層本質(zhì)”只不過是“海市蜃樓”，“真正的本質(zhì)就存在于現(xiàn)象中，真正的深層就寓于表層中”(王治河，2006: 26)。生成語法排除意義研究，僅對(duì)句法形式進(jìn)行純形式概括。與此相對(duì)，我們認(rèn)為語法知識(shí)的基本單位是形、義配對(duì)體的構(gòu)式，概括是基于具體表達(dá)的抽象過程，是對(duì)形式與意義(或功能)兩方面同時(shí)進(jìn)行概括。認(rèn)知心理學(xué)、語言習(xí)得實(shí)證研究和認(rèn)知科學(xué)等經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，語言使用者的語法知識(shí)并非處于人類心智深處的“普遍語法”，而是基于使用而抽象概括出的構(gòu)式，這才是語言知識(shí)在人類心智中的基本表征形式(劉玉梅，2013)。

3.4視角主義

視角主義是對(duì)一種固定不變觀點(diǎn)的放棄，主張視角的多元性、多面化。視角主義操作的第一步是摧毀客觀性思維。將客體還原為“視角的客體”，將存在還原成“為我的存在”。視角主義繼承了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為任何事物一旦進(jìn)入人的思維中，就不得不被“本質(zhì)化”。因此，純之又純的存在是不存在的。梅洛-龐蒂認(rèn)為視角是對(duì)象本身的一種屬性，“存在”對(duì)于我所具有的唯一意義是“為我存在”。視角主義操作的第二步是將“絕對(duì)的主體”多重化，認(rèn)為康德以來形形色色的“主體性哲學(xué)”為了拯救世界的統(tǒng)一性和價(jià)值的普遍性而建構(gòu)的“一般主體”是不存在的，是主觀臆造的東西。在前兩步的基礎(chǔ)上，視角主義操作的第三步是強(qiáng)調(diào)視角的多面化、意義的多重性和解釋的多元性。

ECL反對(duì)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)“語言系統(tǒng)先驗(yàn)觀”，拒斥語言先驗(yàn)“客體”的存在，而代之以人化的“語言”，認(rèn)為語言是人的“認(rèn)知”能力的一部分，在這一點(diǎn)上ECL與生成語言學(xué)達(dá)成一致。但生成語言學(xué)雖然否認(rèn)了先驗(yàn)“客體”的存在，卻又陷入了另一個(gè)極端——“絕對(duì)的主體”，認(rèn)為語言能力是人類先天具有，且有別于人的其他普通認(rèn)知能力的專門的語言能力。ECL在主體性地位上與生成語言學(xué)決絕，拒絕承認(rèn)生成語言學(xué)所主張的“語言能力天賦觀”，否定了“絕對(duì)主體”的存在。ECL在摧毀“先驗(yàn)客體”和“絕對(duì)主體”的基礎(chǔ)上，提出了“現(xiàn)實(shí)—認(rèn)知—語言”核心原則，主張語言是認(rèn)知主體與現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行互動(dòng)體驗(yàn)而進(jìn)行認(rèn)知加工后的產(chǎn)物。Langacker (1987、1991)在認(rèn)知語法中提出的一個(gè)核心概念為“識(shí)解(construe, construal)”，它就很好地體現(xiàn)了視角的多元化思想。為何我們會(huì)對(duì)同一個(gè)場(chǎng)景產(chǎn)生不一樣的語言表達(dá)？原因就在于不同的人對(duì)同一事件會(huì)有不同理解，即使同一個(gè)人也會(huì)因時(shí)而異對(duì)同一事件產(chǎn)生不同理解，因此就產(chǎn)生了相同事件的不同語言表述。

3.5非理性主義

非理性主義是由丹麥哲學(xué)家克爾凱郭爾以及其他一些思想家參與的哲學(xué)思潮。在非理性主義者看來，理性自立為王，以絕對(duì)真理的化身自居，理性的這種地位是不合法的。早期非理性主義者從認(rèn)識(shí)論角度，認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)的錯(cuò)誤在于把理性抬到無所不能、絕對(duì)的高度，排斥、抹殺、扭曲了非理性的東西。在顛覆理性的這種權(quán)威后，非理性主義者把各式各樣的非理性東西推到了前臺(tái)，是生存意志(叔本華)、權(quán)力意志(尼采)、思(海德格爾)、欲望與本文(德里達(dá))、異(列維那)、歷史(福柯)、機(jī)器(德利茲)等。戰(zhàn)后非理性主義者從政治上揭露了理性的極權(quán)性和壓迫性。非理性主義對(duì)西方理性的另一個(gè)彈著點(diǎn)是理性方法，認(rèn)為作為方法的理性在本質(zhì)上是有限的，理性主義思想家的錯(cuò)誤在于把這樣一種有限的、極成問題的認(rèn)識(shí)方法夸大成唯一的、無限的認(rèn)識(shí)方法。在挑戰(zhàn)了理性方法的局限性后，一些非理性主義者賦予情感以方法論的意義(如克爾凱郭爾)，一些非理性主義者用直覺和體悟?qū)箓鹘y(tǒng)的理性方法。

Cl和ECL汲取了非理性主義的思想，以語義研究為中心，在語言研究中充分考慮了人的非理性因素。生成語法認(rèn)為，“語言就是純粹句法，完全與所有的意義、語境、感知、情感、記憶、注意、行為以及動(dòng)態(tài)交流隔絕，并且是不依賴于以上這些因素的純粹形式”(Lakoff et al.，1999: 6), ECL反對(duì)生成語法以邏輯推理和二元對(duì)立的形式化的理性思維來研究語言，認(rèn)為必須依靠體驗(yàn)、直覺等非理性的認(rèn)識(shí)方法，才能認(rèn)識(shí)語言的本質(zhì)。我們認(rèn)為，“基于用法的模型”“情景編碼假說”“表層概括假說”等都意在強(qiáng)調(diào)人的非理性認(rèn)知如體驗(yàn)、直覺、情感等在語言理解中的重要作用。

體驗(yàn)哲學(xué)認(rèn)為理性并非離身的，而是根植于我們大腦和身體的本性以及身體經(jīng)驗(yàn)。理性無論如何都不是宇宙的超驗(yàn)特性或離身心智，理性的形成主要依靠人類身體的獨(dú)特性、大腦神經(jīng)結(jié)構(gòu)的精微性以及我們?cè)谌粘Ｊ澜缰械木唧w活動(dòng)。體驗(yàn)哲學(xué)重視大腦和身體體驗(yàn)在理性建構(gòu)中的作用，不可避免地引入了非理性因素，正如Lakoff和Johnson (1999: 4)所言：“理性并非不帶情感的，反而是有情感參與的。”

3.6后人道主義

后人道主義是以批判傳統(tǒng)人道主義為己任的一股哲學(xué)思潮。以人類為中心的人道主義主張以人為主，強(qiáng)調(diào)人的力量，人的尊嚴(yán)，相信人的至高無上性。后人道主義首先圍剿了“人”的概念，宣告了人的“死亡”。在后人道主義那里，人不再是物質(zhì)世界的中心，也不是心理—精神世界的中心。其次，“人性論”是傳統(tǒng)人道主義的重要組成部分，各種人性論的一個(gè)共同理論前提是肯定存在著某種共同的、亙古不變的人性和人的本質(zhì)。后人道主義認(rèn)為并不存在什么一般的永恒不變的人性和人的本質(zhì)，認(rèn)為傳統(tǒng)人道主義的“人性”觀念、人的本質(zhì)觀念應(yīng)該拋棄。福柯對(duì)各式各樣的人的本質(zhì)觀進(jìn)行了批判。再次，在思維與存在的關(guān)系上，人道主義堅(jiān)信人具有天賦的、無限的認(rèn)識(shí)能力，思想可以絕對(duì)地認(rèn)識(shí)一切事物的真理。后人道主義則通過懷疑主義顛覆了人道主義的這種自信，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步顛覆了人道主義的“人類進(jìn)步”的觀念。

表1 后現(xiàn)代哲學(xué)理論與ECC理論之間對(duì)應(yīng)關(guān)系

生成語言學(xué)認(rèn)為人具有天賦的、先驗(yàn)的、無限的語言能力，把語言和現(xiàn)實(shí)世界二分對(duì)立，認(rèn)為語言能力和現(xiàn)實(shí)世界無關(guān)，這正體現(xiàn)了人道主義的思想。CL和ECL反對(duì)人道主義所倡導(dǎo)的“人類中心論”，反對(duì)“人的至高無上性”，要求重新認(rèn)識(shí)人(語言)與世界的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人與世界的互動(dòng)體驗(yàn)，語言能力不再是至高無上的天賦能力，而是人與現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行互動(dòng)體驗(yàn)認(rèn)知加工后的產(chǎn)物。雖然人的認(rèn)知加工對(duì)語言的形成也產(chǎn)生了一定的作用，但ECL并未夸大人的認(rèn)知能力，而把語言能力視為與人類其他認(rèn)知能力一樣的一般認(rèn)知能力。

后現(xiàn)代哲學(xué)理論與ECL理論之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系見表1。從以上比較可以看出，后現(xiàn)代哲學(xué)的主要特征和思潮都在ECL中有所體現(xiàn)，ECL的各種理論深深地打上了后現(xiàn)代哲學(xué)思想的烙印。

4 結(jié)語

當(dāng)今“認(rèn)知語言學(xué)”在理論背景方面存在兩個(gè)問題：第一，因忽視“體驗(yàn)”導(dǎo)致名實(shí)不符，第二，囿于體驗(yàn)哲學(xué)的哲學(xué)背景而視野狹窄。這兩個(gè)問題都關(guān)涉“認(rèn)知語言學(xué)”的哲學(xué)背景，針對(duì)這兩個(gè)問題的修補(bǔ)形成了我們具有本土特色的語言學(xué)研究，即后現(xiàn)代哲學(xué)視野下的“體認(rèn)語言學(xué)”研究。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文繼續(xù)探討了后現(xiàn)代哲學(xué)特征和各種哲學(xué)思潮對(duì)ECL產(chǎn)生的影響。ECL的多數(shù)主張和理論都深深打上了后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的烙印，后現(xiàn)代哲學(xué)是ECL和體驗(yàn)哲學(xué)產(chǎn)生的哲學(xué)背景。

但正如后現(xiàn)代哲學(xué)由于內(nèi)部理論的復(fù)雜性而具有不同觀點(diǎn)甚至相反觀點(diǎn)一樣，ECL內(nèi)部也存在與后現(xiàn)代哲學(xué)主張不一致的觀點(diǎn)，如Lakoff & Johnson(1999)堅(jiān)持他們所創(chuàng)立的體驗(yàn)哲學(xué)是唯一正確的哲學(xué)，這與后現(xiàn)代“非哲學(xué)”罷黜“哲學(xué)王”的主張相悖。后現(xiàn)代哲學(xué)試圖徹底摧毀理性，而Lakoff & Johnson(1999)卻試圖通過體驗(yàn)哲學(xué)重建理性。再如，Goldberg (2006: 18) 提出的“構(gòu)式一貫到底”的“構(gòu)式一元論”與后現(xiàn)代哲學(xué)所主張的“多元論”也背道而馳。盡管CL理論體現(xiàn)了后現(xiàn)代哲學(xué)的思想，但確有不少理論與后現(xiàn)代哲學(xué)不相一致，這或許和后現(xiàn)代哲學(xué)自身理論復(fù)雜性并與現(xiàn)代性交織有關(guān)，或許是因?yàn)轶w驗(yàn)哲學(xué)對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)不足。ECL正是在看到這些不足時(shí)提出了更新的方向和要求，這確實(shí)可在未來研究加以深入探討。

語言學(xué)，尤其是當(dāng)代語言學(xué)，是在哲學(xué)的浸泡中產(chǎn)生的。作為語言研究者，我們?nèi)绻涣私庹Z言理論背后的哲學(xué)基礎(chǔ)，就不能達(dá)到對(duì)語言學(xué)各種理論的透徹理解，其語言研究也將難以進(jìn)行。國(guó)內(nèi)語言學(xué)家王寅(2008/2009/2012c) 、錢冠連( 2008/2009) 和李洪儒(2010/2011) 等也一直倡導(dǎo)“語言學(xué)家應(yīng)堅(jiān)持走與‘哲學(xué)’緊密結(jié)合的道路” (王寅，2012c: 3)。

我們認(rèn)為，ECL既繼承了CL的研究思路和方法，也彌補(bǔ)了其自身的理論和實(shí)踐之不足。站在后現(xiàn)代哲學(xué)視野下研究ECL，堅(jiān)持唯物論和人本觀，必將開辟語言研究的新面貌，實(shí)現(xiàn)21世紀(jì)中國(guó)學(xué)者立民族之林的夢(mèng)想。