柏拉圖《理想國》之“正義”思考才讓

卓瑪 王保全

【摘 要】 古希臘哲學家柏拉圖創作的《理想國》以對話式手法論述了理想國家的構建、治理和正義。其中前兩卷著重談論正義，探索正義的真正內涵，此書對后世及至今的西方文化、制度等影響深遠。本文指出，《理想國》對正義的解讀認為，正義是相對而言的，正義不是強者的利益，正義是幸福的。

【關鍵詞】 《理想國》;柏拉圖;正義;解讀

一、柏拉圖與《理想國》

柏拉圖是西方客觀唯心主義的創始人，其哲學體系博大精深，影響了幾乎他之后所有的哲學家。他一生著述頗豐，其思想主要集中在《理想國》，《理想國》對西方文化影響深遠，卡爾·波普曾說：“柏拉圖著作的影響（不論好壞）是無法估量的。人們可以說，西方的思想是柏拉圖的，或者是反柏拉圖的;但是任何時候都不能說是非柏拉圖的”。[1]朱光潛曾說：“《理想國》是西方思想的源泉，也是我向青年推薦的唯一的西方哲學著作”。可見，《理想國》對西方的哲學以及世界哲學產生了巨大影響。

二、《理想國》對“正義”的解讀

1、正義是相對而言的

柏拉圖在《理想國》中，以對話探討式的表達，試圖探索正義的定義，但也只能逐步分析出正義的內涵，一步步逼近“正義”，卻未能為“正義”給出明確定義。柏拉圖跟克法洛斯談正義時提到：“欠債還債就是正義”。緊接著提到：“你有一個朋友在頭腦清醒的時候把武器交給你，后來他瘋了，要把武器要回去，任何人都說不能還回去，如果還給他，那倒是不正義的”，[2]隨后又提出：正義就是“把善給予朋友，把惡給予敵人”。按照柏拉圖與克法洛斯的辯論可知，“欠債還債也不一定是正義”。這是相對而言的，如果欠的是敵人的債，人們總是理所當然的認為不還債也并不違反正義，因為敵人是惡的，對待敵人也應該用惡的方式，以惡對惡是人們津津樂道的，而對待朋友應該是善的。由此得出：正義有不同的內涵，在不同的場景，對待不同的人和事，正義所表達出來的意義也是不同的。

從宏觀角度擴充來講，問題的關鍵是：我們認為的善是否是真正的善，我們認為的惡是否是真正的惡。在哲學基礎上，人們在特定的空間內，總是被假象所籠罩，正如柏拉圖提到的“洞穴理論”：人們很容易被眼前的東西所迷惑，甚至是不愿意去相信在此洞穴之外還存在著從未見過或者從未想過的東西。或者說：在某個特定的切面上，人人都是被假象所籠罩的。因此，我們自己所認為的正義也不一定是我們主觀所認為的正義，這需要辯證地思考和看待正義的真正內涵，根據不同的情況，對正義的內涵做最可能客觀的認識。

2、正義不是強者的利益

《理想國》里特拉敘馬霍斯提出正義就是強者的利益。蘇格拉底反駁道：真正的醫術之所以叫醫術在于他服務于人體的利益，因此，任何技藝都不是為他本身的，而只是為他的對象服務的，真正的統治者也應當為其統治對象的利益所服務，否則就不能稱為真正的統治者。而且，統治者也可能制定出對自己利益有損的法律，那就會搬起石頭砸自己的腳，因此，正義就不能完全等同強者的利益，而且可能適得其反，成為強者的損害。[3]

按照特拉敘馬霍斯和蘇格拉底的辯論得知：統治者=強者，平民=弱者，在一定條件下（如公權力），強者>弱者，所以統治者>平民。如何把握統治者與平民之間的利益關系，是一個值得深思的話題。統治者應當是為平民服務的，應當是為平民的利益做謀劃和治理的，如果統治者是想著和平民爭利益的，是拿著平民給予的公權力來作威作福的，是奔著自己的利益而優先出發的，那就不是一個真正的統治者，也不是屬于正義的。真正的統治者也應當為其統治對象的利益所服務，否則就不能稱為真正的統治。即統治者不等于“統治者”，前者是真正的統治者，全心全意為人民服務的統治者，后者則是變質了的“統治者”，是為了自己謀私利、發生了質變的“統治者”。這里就好似是“共相”和“殊相”的問題，好比圓，現實生活中的“圓”總不是最理想的“圓”，最符合“圓”的標準的“圓”往往存在于人對于“圓”的理想構架中。正如中國共產黨的宗旨是全心全意為人民服務，中國共產黨人也是全心全意為人民服務的，但如果有共產黨人不能嚴于律己，因公徇私、中飽私囊、貪污腐敗，那么他就不能稱為一個真正的共產黨人，相反是被稱為人人唾棄的腐敗分子。因此，正義是強者的利益是片面和狹隘的。

3、正義是幸福的

《理想國》中引入詩篇：“作惡有利可圖，惡境又近又平坦;為善之路陡峭且險峻，要付出汗水和艱辛”，以此證明，不正義是非常容易的，而走向正義之路卻是艱難險阻。正對應中國一句俗話：“由好變壞容易，由壞變好卻難”。特拉敘馬霍斯舉例子：正義者和不正義者合伙做生意，正義者會比不正義者分的少，交稅的時候正義者比不正義者交的多，辦公事的時候，正義者不肯徇私而得不到好處或者得罪親朋，而不正義者恰恰相反。

不可否認，特拉敘馬霍斯提到的問題是現實存在的，拿盜竊做例子：我們都知道盜竊是不好的，不正確的，是違法犯罪的，而盜竊所得的利益遠遠比辛勤勞動獲得的利益更容易、更簡單。但有沒有思考過，我們為什么會把盜竊稱為不正義的行為？因為盜竊產生的威害遠遠大于其所得的利益。正義的人辛辛苦苦、耗費心血等創造的東西，卻被不正義者給盜竊走了，對于不正義者來說，他很容易就獲得了利益，但對于正義者來說，他損失了他的勞動和心血，并因此而產生痛苦，就是說不正義者的盜竊行為給正義者帶來的不僅是物質上的損失，而且是心血的損失，并造就痛苦。更有甚者，當周圍的人看到不勞而獲（盜竊）能獲得更大的利，便會跟著效仿，那么便會造成更大的混亂和痛苦。盜竊比勤勤懇懇更容易得利，但盜竊所得的害比所得的利更大，因此不正義比正義容易得利，但不正義所得的害比不正義所得的利更大。

雖然不正義比正義更容易得到利益，但得利并不代表得到快樂幸福。幸福是一種身體和心理的快樂感受，利是一種欲望，不正義所得的利更是不牢靠的。中華文化里也曾說：“不義而富且貴，于我如浮云”，對義和利的關系有著深刻詮釋。正義雖不能得多余的利，但正義至少是幸福的。正義自身是幸福的內在構成，因為無論是正義自身還是正義的結果，都能讓人們獲得幸福;正義者是幸福的，個人正義分為兩種，相對應也有兩種幸福：其一是靈魂和諧，這是人們獲得幸福的保證;其二對善的知識的把握，這是真正的幸福。

三、《理想國》正義思想的發展

《理想國》的正義思想最終與法律走到了一起，繼柏拉圖《理想國》談論正義之后，又涌現了亞里士多德、霍布斯、羅爾斯等等哲學家對“正義”的深入探討，西方的正義思想與法律有著千絲萬縷的關系，西方法律也當然追求正義，但首要目標是追求平等，只要過程平等，他們則認為得到了正義，所以西方法律著重強調程序正義，哪怕結果并非是得到各方公認的結果，只要認為得到程序的公正就是正義。其后正義發展更傾向現實主義，更善于在承認并接受現實狀況的基礎上尋找突破口，并用制度化（如法律）的方式解決問題，西方正義概念的前提是肯定了私利在正義面前的合理性。

西方哲學家亞當斯密說：“人的本性就是追求個人利益”。從文藝復興到啟蒙運動，西方文化運動都著重人的解放，個性的解放。因此，西方文化中個人主義是比較濃厚的，個人利益觀念也是比較濃厚的，“風能進雨能進，國王不能進”，也一定程度上反映了個人利益觀念的強烈，個人正義與集體正義之間，西方文化更偏向個人正義，保障正義面前個人私利的合理性。

四、結語

伴隨著全球化的時代，世界文化互相交融、碰撞的時代，《理想國》進入東方世界，尤其是進入中華文化體系里，對我們中華文化也是產生了一定影響的，對傳統的東方思維模式也產生著一定沖擊。在這樣的時代背景下，我們如何對這樣優秀的外來文化“取其精華，棄其與我們無法適應的內容”，讓外來文化與中華文化互相彌補，互相吸收，以達到融會貫通，為我所用，是值得深思的話題。正如《理想國》中探討的正義問題，其對西方塑造“正義”思想產生巨大推動力，但在傳統中華“正義”觀面前，依然只是產生些許風浪，并不能產生動搖的效應，側面也反映出中華文化中的“正義”觀依然有著巨大的生命力。因此，在這樣的背景下，品讀《理想國》以及對“正義”的再思考，有著深刻的意義。

【注 釋】

[1] （英）卡爾·波普爾，陸衡譯[M].北京：中國社會科學出版社，2016.

[2] 理想國（第一卷）.

[3] （古希臘）柏拉圖. 理想國.郭斌，張竹明譯[M].北京：商務印書館，1986.