老年人主要照料者童年期創傷經歷、社會支持與施虐傾向的關系

冀云 趙紅蕾 李進偉

(廊坊師范學院 1心理系，河北 廊坊 065000；2經濟與管理學院金融保險系)

施虐傾向是指個體在照料他人時是否存在虐待等危險行為，施虐傾向的研究主要集中在兒童與老人身上。本文的“施虐傾向”是指虐待老人，聯合國對虐待老人的概念界定為：個體在照顧老年人時，一次或者多次地直接、間接地傷害老年人，使其處在困境之中〔1〕。虐待老人主要包括對老年人的軀體上的或心理上的虐待，除此之外還有經濟或物質剝削、占有及疏忽對老年人的照料〔2〕。而產生對老年人施虐傾向的影響因素諸多，包括物質層面和心理層面〔3〕。主要的原因有：照料老年人是一項困難而繁瑣的工作，照料者可能因此產生巨大的心理壓力，從而通過虐待老人宣泄自己的這種不合理的觀念；老年人由于年齡老邁，勞動能力下降，老年人的生活也主要依靠于照料者，他們在家庭中和社會中的地位逐漸底下；照料者在童年期有過被虐待或忽視的創傷經歷，而對老年人的虐待更是一種特殊的回報，同時這種行為方式可能使下一代習得，從而將暴力循環下去。本研究旨在研究老年人主要照料者童年期創傷經歷、社會支持與施虐傾向的關系。

1 對象與方法

1.1研究對象 方便抽樣法，以社區(村)居委會為依托，在河北省9個社區(村)發放200份問卷，回收有效問卷159份(79.5%)。入選標準：①照料者可為配偶、子女、(外)孫子女、其他親屬、保姆、小時工等；②認知能力正常，言語交流正常；③直接照顧60歲及以上老人時間6個月以上；④年滿18周歲。

1.2調查工具 ①童年期創傷經歷問卷(CTQ)包括情感虐待(5個條目)、軀體虐待(5個條目)、情感忽視(5個條目)和軀體忽視(5個條目)四個分量表，另外還有3個條目用于效度評價，總共有23個條目。每個分量表得分為5～25分，總量表為20～100分。分量表Cronbach α系數為0.56～0.83，總量表為Cronbach α系數為0.80〔4〕。②社會支持評定量表包括主觀支持(4個條目)、客觀支持(3個條目)與支持利用度(3個條目)三個分維度，總共有10個條目，總分10～50分。得分越高表示個體的社會支持狀況越好，重測信度為0.92〔5〕。③照顧者虐待老年人評定量表(CASE) 由8個條目和一個開放性問題組成〔6〕，總分0～8分，總分越高表明施加虐待危險越大，“≤2分”無施虐傾向行為，“≥3分”具有施虐傾向。量表Cronbach α系數為0.77。

1.3統計學方法 采用SPSS15.0軟件進行t檢驗、F檢驗、相關分析、回歸分析。

2 結 果

2.1不同人口學特征老年人主要照料者施虐傾向、童年期創傷經歷、社會支持得分比較 老年人主要照料者的施虐傾向得分均值(3.64±2.50)分3分以上，反映出老年人主要照料者存在施虐傾向的水平較高。不同性別的老年人主要照料者在情感忽視、童年期創傷經歷總分差異有統計學意義(P<0.05)。不同戶籍的老年人主要照料者在施虐傾向、情感虐待、軀體忽視、童年期創傷經歷總分、客觀支持、主觀支持、社會支持總分差異有統計學意義(P<0.05)。不同受教育水平的老年人主要照料者施虐傾向、軀體忽視、童年期創傷經歷總分、客觀支持、社會支持總分差異有統計學意義(P<0.05)。進一步采用多重檢驗(LSD)方法分析得出：初中及以下的照料者的施虐傾向顯著高于高中(P<0.05)，軀體忽視、童年期創傷經歷總分顯著高于高中、高中以上(P<0.05)，客觀支持、社會支持總分顯著低于高中、高中以上。見表1。

2.2老年人主要照料者童年期創傷經歷、社會支持與施虐傾向之間的相關分析 老年人主要照料者童年期創傷經歷及子維度情感虐待、軀體虐待、情感忽視、軀體忽視與施虐傾向呈正相關(P<0.01)。社會支持及子維度客觀支持、主觀支持、支持的利用度與施虐傾向呈負相關(P<0.05，P<0.01)。見表2。

表1 不同因素老年人主要照料者施虐傾向、童年期創傷經歷、社會支持得分比較分)

與初中及以下比較：1)P<0.05

表2 老年人主要照料者童年期創傷經歷、社會支持與施虐傾向的相關分析(r)

1)P<0.05,2)P<0.01

2.3老年人主要照料者童年期創傷經歷、社會支持與施虐傾向的多元逐步回歸分析 以老年人主要照料者得分為因變量，以情感虐待、軀體虐待、情感忽視、軀體忽視、客觀支持、主觀支持、支持的利用度為自變量進行多元逐步回歸分析。回歸總模型檢驗結果為R2=0.239，ΔR2=0.230，F=24.531，P<0.001，主觀支持對施虐傾向有顯著的負向預測作用(β=-0.332，P<0.001)，情感虐待對施虐傾向有顯著的正向預測作用(β=0.274，P<0.001)。見表3。

表3 童年期創傷經歷、社會支持與施虐傾向的回歸分析

3 討 論

本研究結果與夏麗等〔7〕研究結論是一致的。可能的原因有：照顧老年人的工作本身非常辛苦，可能有非常多的臟活累活，人們在照料過程中非常容易煩躁甚至動怒，所以可能存在輕微的施虐傾向，農村的照料者家庭經濟狀況更差，城市的家庭條件一般較好，城市居住者也有充分的經濟條件去堅持照料老人，而農村居住者在照料過程中對家庭的正常生活可能影響較大，即照顧老人對于農村的照料者來說是一份較大的壓力。初中及以下學歷者由于接受的教育程度較低，他們在關照他人的時候也更缺乏耐心；高中及以上學歷者由于接受了高等教育，他們在自我追求上往往最高，因此他們也更多地關注自己；相比較而言，高中學歷者更加關注家庭，對父母和老人更加孝順，并會付諸于實踐行動。

柳娜等〔8〕對個體近期經歷創傷性事件和18歲以前經歷的負性事件進行了回顧性研究，結果發現，高發家施暴組經歷的創傷事件數量明顯高于其他各組，兒童期創傷經歷會增加成年后的施暴傾向；而同在暴力家庭中成長，經歷創傷事件較少，嚴重軀體施暴行為減少；杜曉等〔9〕研究發現，照顧者曾目睹或親身經歷了虐待會更多的采用暴力方法來應對他人，這種施暴傾向提高了老人受虐的可能。沖突的家庭關系，加上生活中的壓力事件為導火索，會使照顧者與老人之間的關系變得越發緊張，引發沖突暴力行為；Straus等〔10〕研究發現提示了家庭暴力的代際循環現象，童年期虐待屬于早期負性創傷事件之一，童年期經歷家庭暴力也會增加成年其他創傷經歷的發生率，比如社會暴力或其他意外事件，事件的負性影響也尤為嚴重；Acierno等〔11〕研究表明，照顧者出現虐待老人的危險因素與童年受創傷史密切相關。個體有過被虐待的經歷，可能會使其造成認知失衡，從而通過虐待他人的方式去釋放自己，或者出現報復性的行為。

夏麗等〔12〕研究認為，照料者照顧老人的負擔與其虐待老人間呈正相關，照料者照顧老人的負擔越大，那么他越可能出現施虐危險行為；而社會支持與施虐傾向的研究非常之少，曹玉萍等〔13〕研究發現身心健康水平差、社會支持系統薄弱、生活壓力事件頻發的個體施暴傾向更嚴重。金桂春等〔14〕研究表明童年期情感虐待直接增長個體的攻擊行為的發生，還可以通過領悟社會支持間接預測攻擊行為。社會支持水平較低的個體由于自身在生活中沒有得到充分的關心、理解與尊重，那么他們就以同樣的行為方式去對待別人。

本研究結果表明，減少童年期創傷經歷，提高社會支持，可以降低老年人主要照料者的施虐傾向。社會支持對老年人主要照料的施虐傾向有抑制作用。