幾種除草劑對惡性雜草野艾蒿的防除效果及對胡麻生長發育的影響

柳建偉 岳德成 王宗勝 史廣亮 李青梅 姜延軍

摘要采用田間試驗的方法，測定了幾種除草劑單劑和混用配方對胡麻田惡性雜草野艾蒿的防除效果及對胡麻生長發育的影響。結果顯示，75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP、75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配、75%二氯吡啶酸SG單劑對野艾蒿的株防效、地上部鮮重防效、地下部鮮重防效分別達到93.24%～97.46%、9469%～96.77%和90.13%～96.40%，對靶標雜草野艾蒿防除效果明顯且對胡麻無藥害，胡麻產量較空白對照分別增加36.59%、4.14%和20.86%。48%滅草松AS雖對野艾蒿的綜合防效較低，但其對胡麻無藥害且胡麻蒴果數、千粒重較大，胡麻產量較空白對照增長61.27%。90% 2甲·草甘膦SP、82%草甘膦異丙胺鹽AS、20%氯氟吡氧乙酸EC、70.5% 2甲·唑草酮WG、20%敵草快AS 5種除草劑對胡麻安全性低，不宜應用于胡麻田野艾蒿的防治。結合各除草劑處理后胡麻的藥害、經濟性狀、生物產量、籽粒產量以及對野艾蒿的防除效果進行綜合分析，胡麻田野艾蒿防除除草劑選擇適宜度依次為：75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配>75%二氯吡啶酸SG>48%滅草松AS>75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配。本文為胡麻田惡性雜草野艾蒿的化學防除提供了理論依據。

關鍵詞除草劑;野艾蒿;混配;胡麻

中圖分類號：S 482.4

文獻標識碼：B

DOI：10.16688/j.zwbh.2018003

野艾蒿Artemisia lavandulaefolia DC為多年生草本菊科惡性雜草，廣泛分布于我國北方地區[1]，主要以地下根莖繁殖，其根莖具有許多潛伏芽，每個潛伏芽都能發出新株，新株再生長出新的根莖，在生產實踐中單靠人工中耕不但很難達到理想的防除效果，而且地下根莖被截斷后擴散，進一步危害作物生長[2]。胡麻Linum usitatissimum L.即油用亞麻，其具有耐瘠薄、喜陰涼、耐旱、耐寒等特點，是我國西北、華北等年降水量為300～500 mm旱作農業區最重要的油料作物之一[35]。近年來，由于胡麻連作普遍、土壤耕作次數減少且無防除野艾蒿的特效藥劑，胡麻田野艾蒿的危害日趨嚴重。本研究選用不同類型的9種除草劑并進行合理混配，綜合分析各除草劑單劑及混配配方對野艾蒿的防除效果、對胡麻的藥害及經濟性狀和產量的影響，篩選出可高效防除胡麻田野艾蒿的除草劑單劑和混配配方，為胡麻田惡性雜草野艾蒿的化學防除提供科學依據。

1材料與方法

1.1試驗地概況

試驗安排在平涼市農業科學院高平試驗站，該站位于甘肅省涇川縣南部塬區，屬典型的旱作農業區，海拔1 320 m，春季至初夏干旱多風，秋季多雨，冬季干燥，全年累計日照時數2 424.8 h，年均氣溫9.2℃，年降水量583.5 mm，年蒸發量1 384 mm，7-9月降水量占年降水量的60%左右。本試驗所選地塊平整，土層深厚，前茬作物為玉米，田間野艾蒿發生數量大且分布均勻。

1.2供試除草劑

20%氯氟吡氧乙酸乳油（EC），美國陶氏益農公司;70.5% 2甲·唑草酮水分散粒劑（WG），蘇州富美實植物保護劑有限公司;90% 2甲·草甘膦可溶粉劑（SP），重慶樹榮化工有限公司;75%二氯吡啶酸可溶粒劑（SG），美國陶氏益農公司;90%莠去津水分散粒劑（WG），浙江中山化工集團股份有限公司;20%敵草快水劑（AS），深圳諾普信農化股份有限公司;56% 2甲4氯鈉鹽可溶粉劑（SP），江蘇健谷化工有限公司;82%草甘膦異丙胺鹽水劑（AS），深圳諾普信農化股份有限公司;48%滅草松水劑（AS），興農藥業（中國）有限公司。

1.3試驗設計

試驗共設11個處理，包括7個除草劑單劑處理、2個混劑處理、人工除草對照（CK1）和空白對照（CK2）。除草劑施用量詳見表1。各處理小區隨機區組排布，每處理重復3次，小區面積為12 m2。

1.4田間實施方法

3月下旬整地、施肥（尿素20 kg/667 m2、磷酸二銨15 kg/667 m2）后播種胡麻，播量5 kg/667 m2。施藥前人工拔除其他雜草，保持小區內雜草僅為野艾蒿，待胡麻株高約5 cm時施藥，用水量為45 kg/667 m2。藥劑施用量配制采用二次稀釋法，即用小燒杯將藥劑完全溶解并充分攪拌后定容，施藥時以小區為單位吸取所需體積。施藥當天、施藥后1 d，以后每隔3 d系統觀察胡麻藥害癥狀（包括植株萎蔫、枯死、生長發育遲緩，胡麻葉片畸形、發黃、出現斑點等）。施藥后45 d全小區取樣進行防效調查，計算各藥劑對野艾蒿的株防效和地上部、地下部鮮重防效。胡麻成熟后從試驗小區中分別隨機選取30株測定植株的株高、有效分莖數、蒴果數、果粒數，計算其3次重復的平均值。將小區內胡麻全株收獲后曬干稱取胡麻生物產量，計算3次重復小區的平均生物產量并折算成單位面積生物產量。胡麻收獲后將3次重復小區的胡麻分別脫粒，將經過干燥和清選獲得的籽粒稱重，計算小區的平均產量并折算成單位面積籽粒產量。種子曬干后取樣測定3次重復的千粒重并計算平均值。

防治效果=（CK-PT）/CK×100%，其中CK為空白對照區雜草株數（或鮮重）;PT為處理區雜草株數（或鮮重）。

使用Excel 2007進行數據處理，并采用DPS 7.05統計軟件進行方差分析。

2結果與分析

2.1不同除草劑處理后胡麻的藥害癥狀

如表2所示，不同除草劑處理后胡麻在不同時期表現出不同的藥害癥狀。20%敵草快AS 3 000 mL/hm2處理1 d后胡麻就出現嚴重的藥害;20%氯氟吡氧乙酸EC 750 mL/hm2、70.5% 2甲·唑草酮WG 750 g/hm2、90% 2甲·草甘膦SP 1 500 g/hm2處理12 d后胡麻株高明顯低于對照，且后期恢復緩慢。82%草甘膦異丙胺鹽AS 4 500 mL/hm2處理30 d后胡麻植株停止生長。75%二氯吡啶酸SG 80 g/hm2、48%滅草松AS 3 000 mL/hm2、75%二氯吡啶酸SG 80 g/hm2+90%莠去津WG 1 050 g/hm2、75%二氯吡啶酸SG 80 g/hm2+56% 2甲4氯鈉鹽SP 1 050 g/hm2處理未對胡麻產生藥害。

2.2不同除草劑處理對野艾蒿的防除效果

表3表明，從株防效來看，藥后45 d，75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP（97.46%）、75%二氯吡啶酸SG（94.04%）和75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG（93.24%）的防效最好，顯著高于其他藥劑;70.5% 2甲·唑草酮WG的株防效最低，僅為3.5%。

從地上部鮮重防效來看，75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP處理（96.77%）、75%二氯吡啶酸SG處理（95.90%）和75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG（94.69%）處理的防效較高，三者沒有顯著差異，但顯著高于20%氯氟吡氧乙酸EC（89.40%）、82%草甘膦異丙胺鹽AS（86.46%）、48%滅草松AS（54.32%）、70.5% 2甲·唑草酮WG（29.49%）和20%敵草快AS（2.08%）的地上部鮮重防效;90% 2甲·草甘膦SP（91.03%）處理與75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG、82%草甘膦異丙胺鹽AS和20%氯氟吡氧乙酸EC沒有顯著差異，但低于75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP和75%二氯吡啶酸SG。

從地下部鮮重防效來看，75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配處理對野艾蒿地下部鮮重防效最高，為96.4%，與75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配處理的差異不顯著，但顯著高于其他藥劑;75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG、75%二氯吡啶酸SG、82%草甘膦異丙胺鹽AS、20%氯氟吡氧乙酸EC、90% 2甲·草甘膦SP對野艾蒿地下部鮮重防效沒有顯著差異，但顯著高于48%滅草松AS、70.5% 2甲·唑草酮WG和20%敵草快AS;70.5% 2甲·唑草酮WG和20%敵草快AS對野艾蒿地下部鮮重防效低于5%。

2.3不同除草劑處理對胡麻主要經濟性狀的影響

由表4可知，不同除草劑處理對胡麻的經濟性狀均有一定影響。20%氯氟吡氧乙酸EC、70.5% 2甲·唑草酮WG、90% 2甲·草甘膦SP、75%二氯吡啶酸SG、20%敵草快AS、82%草甘膦異丙胺鹽AS處理后胡麻株高極顯著或顯著低于對照（P<0.01或P<0.05），可見，這幾種除草劑對胡麻株高具有強烈的抑制作用。20%氯氟吡氧乙酸EC、70.5% 2甲·唑草酮WG、20%敵草快AS、90% 2甲·草甘膦SP和82%草甘膦異丙胺鹽AS處理后胡麻有效分莖數極顯著高于空白對照（P<0.01），并且90% 2甲·草甘膦SP、82%草甘膦異丙胺鹽AS處理后胡麻有效分莖數分別達到1.17個/株和1.06個/株，較空白對照分別增加1.01個/株和0.90個/株。由于以上除草劑對胡麻營養生長的強烈抑制作用使得胡麻自身的生殖生長得以加強，所以胡麻的有效分莖數顯著高于空白對照。20%氯氟吡氧乙酸EC、70.5% 2甲·唑草酮WG、20%敵草快AS、75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP、48%滅草松AS處理后胡麻蒴果數高于空白對照，但除了20%敵草快AS外與對照差異不顯著，75%二氯吡啶酸SG處理后胡麻蒴果數最少，僅為3.26個/株。70.5% 2甲·唑草酮WG處理后胡麻果粒數顯著高于其他藥劑處理，達到7.86粒/果，而20%敵草快AS處理后胡麻果粒數最少，僅為3.72粒/果，其他各藥劑處理后胡麻果粒數均無顯著差異（P>0.05）。20%氯氟吡氧乙酸EC、20%敵草快AS、82%草甘膦異丙胺鹽AS處理后胡麻千粒重極顯著低于75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG處理（P<0.01）。20%敵草快AS處理后胡麻千粒重最小，為6.29 g，這與該藥劑嚴重抑制胡麻生長、導致胡麻成熟期推遲有關。

2.4不同除草劑處理對胡麻生物產量的影響

作物生物產量受特有土壤和大氣環境條件的共同作用，除草劑的施用改變了土壤原有組分并干預土壤生態環境，這種改變和干預常對作物的生物產量產生一定的影響[68]。表5表明：48%滅草松AS處理后胡麻折合生物產量為7 271.39 kg/hm2，極顯著高于其他處理（P<0.01），較人工除草對照增加28.19%，較空白對照增加73.58%;70.5% 2甲·唑草酮WG、75%二氯吡啶酸SG和75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配處理后胡麻折合生物產量分別為5 007.50、5 353.89和4 819.44 kg/hm2，較空白對照分別增加19.53%、27.80%、15.05%，但較人工除草對照分別降低11.72%、5.61%和15.03%。75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配處理后胡麻折合生物產量為6 018.06 kg/hm2，較人工除草對照和空白對照分別增加6.10%、43.66%，由此可見，施用75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP和48%滅草松AS對胡麻生物產量有一定的正效應。

2.5不同除草劑處理對胡麻籽粒產量的影響

表6表明，參試除草劑對胡麻產量均有一定的影響，減產程度在不同藥劑間存在顯著差異（P<0.05）。由于20%氯氟吡氧乙酸EC、90% 2甲·草甘膦SP、20%敵草快AS、82%草甘膦異丙胺鹽AS處理對胡麻株高、蒴果數、果粒數等經濟性狀產生了較大的負面影響，從而引起胡麻大幅減產，胡麻籽粒產量較空白對照降低40.20%～84.85%。48%滅草松AS處理后胡麻籽粒產量達到1 243.84 kg/hm2，極顯著高于其他藥劑處理（P<0.01），較空白對照增加了61.27%，該藥劑對胡麻生長發育無影響，并較人工除草對照增加了857%。除48%滅草松AS外，其他供試藥劑處理后胡麻籽粒產量較人工除草對照均出現不同程度降低，其中82%草甘膦異丙胺鹽AS處理后胡麻籽粒產量較人工除草對照減產89.80%，減產幅度最大，75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP處理后胡麻籽粒產量較人工除草對照減產8.05%，減產幅度最小。

3結論與討論

化學除草是當前農作物田間雜草防除中最常用的方法，其原理是化學藥劑引起雜草生理異常導致其死亡，以達到殺死雜草的目的[9]。本研究結果表明，90% 2甲·草甘膦SP、82%草甘膦異丙胺鹽AS對胡麻的經濟性狀影響不大，且對靶標雜草野艾蒿的株防效、地上部、地下部鮮重防效均較高，但由于其嚴重抑制胡麻生長，引起胡麻植株部分枯死并延遲成熟期，導致胡麻生物產量和籽粒產量大幅下降。20%氯氟吡氧乙酸EC對野艾蒿的株防效、地上部、地下部鮮重防效均達到80%以上，然而該藥劑對胡麻產生藥害，致使胡麻經濟性狀指標值低于其他處理，造成胡麻嚴重減產。70.5% 2甲·唑草酮WG對胡麻僅產生輕微藥害，盡管該藥劑對胡麻生物產量和籽粒產量并無影響，但其對野艾蒿的株防效、地上部、地下部鮮重防效均顯著低于其他藥劑處理。20%敵草快AS對胡麻產生嚴重藥害，且對野艾蒿防效甚微，導致胡麻嚴重減產。因此，上述5種除草劑對胡麻的安全性低于其他藥劑，不宜應用于胡麻田野艾蒿的防治。75%二氯吡啶酸SG、75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配、75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配、48%滅草松AS未對胡麻產生藥害，對野艾蒿的株防效、地上部、地下部鮮重防效、胡麻經濟性狀、生物產量以及籽粒產量之間存在差異，其中75%二氯吡啶酸SG、75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配、75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配對野艾蒿的防效均在90%以上，48%滅草松AS對野艾蒿的株防效、地上部、地下部鮮重防效分別為39.90%、54.32%、60.24%，但其處理后胡麻生物產量和籽粒產量均最高，這主要是由于滅草松對靶標雜草野艾蒿營養生長的強烈抑制作用導致野艾蒿植株低矮，在與胡麻的生長競爭中處于劣勢，將野艾蒿的危害控制在胡麻受害閾值以下所致。因此，對各除草劑處理后胡麻的藥害、經濟性狀、生物產量以及籽粒產量并結合除草劑對野艾蒿的防除效果進行綜合分析，胡麻田惡性雜草野艾蒿防除除草劑選擇適宜度依次為：75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配>75%二氯吡啶酸SG>48%滅草松AS>75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配。

參考文獻

[1]邢福，楊允菲.松嫩平原野艾蒿無性系種群根莖的年齡結構分析[J].草業學報，2004，13（1）：2125.

[2]李璞，龔慶維，李聯芳，等.草甘膦、百草敵對野艾篙地下根莖殺傷力的研究[J].雜草科學，1989（4）：911.

[3]祁旭升，王興榮，許軍，等.胡麻種質資源成株期抗旱性評價[J].中國農業科學，2010，43（15）：30763087.

[4]趙利，黨占海，張建平，等.不同類型胡麻品種資源品質特性及其相關性研究[J].干旱地區農業研究，2008，26（5）：69.

[5]王士強，胡銀崗，佘奎軍，等.小麥抗旱相關農藝性狀和生理生化性狀的灰色關聯度分析[J].中國農業科學，2007，40（11）：24522459.

[6]湯樹德，李漢昌，石晶波.化學除草劑對土壤中微生物生態和物質轉化過程的影響[J].土壤學報1984，21（1）：95104.

[7]劉惠君，詹秀明，劉維屏.四種酰胺類除草劑對土壤酶活性的影響[J].中國環境科學，2005，25（5）：611614.

[8]張愛云，蔡道基.除草劑對土壤微生物活性、土壤氨化作用和硝化作用的影響[J].農村生態環境，1990（3）：6265.

[9]吳文君，高希武.生物農藥及其應用[M].北京：化學工業出版社，2004：73153.

（責任編輯：楊明麗）