安翰科技獲王思聰、劉永好青睞 表面風(fēng)光背后暗藏三大隱憂兩大疑點(diǎn)

王宗耀

作為王思聰、劉永好等大咖們參與投資的公司，安翰科技近日成為首批科創(chuàng)板申請(qǐng)獲受理公司之一。按照A股市場(chǎng)以往的慣例，一旦成功登陸科創(chuàng)板，則王思聰、劉永好等資本大咖們將獲益匪淺。

安翰科技的主營(yíng)業(yè)務(wù)為“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”機(jī)器人的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及服務(wù)，從該公司發(fā)布的招股說(shuō)明書(shū)所描述的前景來(lái)看，可謂是優(yōu)勢(shì)盡顯，前途不可限量。然而，《紅周刊》記者在深入研究后發(fā)現(xiàn)，作為一家被諸多大咖們青睞的公司，安翰科技在表面風(fēng)光的背后，卻隱藏著三大隱憂與兩大疑點(diǎn)。

大咖們青睞有加

安翰科技的前身是安翰光電技術(shù)（武漢）有限公司（簡(jiǎn)稱“安翰有限”），于2009年12月9日由安康國(guó)際出資設(shè)立。經(jīng)過(guò)數(shù)年的經(jīng)營(yíng)，安翰科技從2014年便開(kāi)始走上了資本運(yùn)作之路，其后有寧波朗盛、新希望產(chǎn)業(yè)基金、金沙河投資、中衛(wèi)安健、大中投資、軟銀中國(guó)資本、優(yōu)勢(shì)資本、虔盛投資、厚新健投、同晟資本數(shù)十家資本介入，其中還不乏有知名人士王思聰和劉永好等大咖的身影。

其中，劉永好是通過(guò)新希望產(chǎn)業(yè)基金、深圳厚生、拉薩新希望等公司持有安翰科技股權(quán)的。早在2015年4月份，新希望產(chǎn)業(yè)基金就以2000萬(wàn)元的價(jià)格認(rèn)購(gòu)了安翰科技1.74%的股權(quán)，新希望集團(tuán)持有新希望產(chǎn)業(yè)基金48%的份額，新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)正是劉永好。此外，劉永好為大股東的拉薩經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新希望投資有限公司，也是安翰科技的股東之一，早年投資安翰科技的深圳厚生新興產(chǎn)業(yè)投資中心（有限合伙）的最終受益人同樣是劉永好。另外，安翰科技的第二大股東安康國(guó)際也有劉永好間接持股。

而王思聰則是通過(guò)寧波朗盛持有安翰科技股權(quán)的。其介入安翰科技的時(shí)間比劉永好更早，寧波朗盛在是2014年7月份以3300萬(wàn)元取得了安翰科技6.08%的股權(quán)，其后隨著安翰科技的增資，截至招股說(shuō)明書(shū)發(fā)布日，寧波朗盛還持有該公司4.56%的股權(quán)。而北京普思投資有限公司又是寧波朗盛的股東，王思聰則正是北京普思投資有限公司的法定代表人，持有該公司100%的股權(quán)。

三大隱憂的困擾

然而，有資本大咖們?cè)诒澈笾С忠膊⒉灰馕吨涂梢愿哒頍o(wú)憂，實(shí)際上，從安翰科技披露的招股書(shū)來(lái)看，該公司至少存在三大隱憂，而其中最大的隱憂就是其過(guò)度依賴大客戶。

? 隱憂一：大客戶依賴

招股書(shū)披露，安翰科技2016年、2017年和2018年的營(yíng)業(yè)收入分別為1.15億元、1.72億元和3.22億元，其中第一大客戶美年大健康產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）有限公司及其加盟店（以下簡(jiǎn)稱“美年大健康”）貢獻(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入就分別高達(dá)0.93億元、1.27億元和2.46億元，占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的81.00%、73.50%、76.27%。正是有了這位大客戶的支持，安翰科技的營(yíng)業(yè)收入才“蹭！蹭！蹭！”地飛速上漲，顯然安翰科技在經(jīng)營(yíng)上有明顯大客戶依賴狀況。

作為一家醫(yī)療器械類公司，安翰科技對(duì)大醫(yī)院等主流醫(yī)療機(jī)構(gòu)的銷售額少之又少，業(yè)績(jī)主要依賴于以體檢為主要收入來(lái)源的美年大健康，這著實(shí)有些奇怪，那么美年大健康為何“獨(dú)寵”安翰科技呢？原因恐怕是與這兩家公司之間存在的關(guān)系密不可分的。

美年大健康的實(shí)際控制人是俞熔，而俞熔同時(shí)也是上海中衛(wèi)安健創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“中衛(wèi)安健”）的普通合伙人（GP）——上海中衛(wèi)安健創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司和上海天億資產(chǎn)管理有限公司的實(shí)際控制人（韓小紅是美年大健康旗下品牌“慈銘”體檢的創(chuàng)始人，其也是中衛(wèi)安健的最終受益人之一）。中衛(wèi)安健于2016年12月以4800萬(wàn)元的價(jià)格，通過(guò)股權(quán)受讓及增資的方式取得了安翰科技3.9%（目前為3.6%）的股權(quán)，成為安翰科技的大股東，至此安翰科技與美年大健康拴在了一起。

換句話說(shuō)，安翰科技如果業(yè)績(jī)表現(xiàn)良好，能順利登陸科創(chuàng)板，那么俞熔和韓小紅作為安翰科技大股東中衛(wèi)安健的實(shí)際受益人自然水漲船高，能從中獲得不少收益。有了這層利益關(guān)系，俞熔作為美年大健康的“話事人”，美年大健康連續(xù)數(shù)年成為安翰科技的第一大客戶，為其貢獻(xiàn)了大部分的營(yíng)業(yè)收入，扶持安翰科技也就不難理解了。表面看，兩家公司雖然不屬于關(guān)聯(lián)交易，但卻有著共同利益，這樣看來(lái)，安翰科技與美年大健康之間交易的公允性就很令人懷疑了。

此外，安翰科技如此依賴一家大客戶，一旦對(duì)方由于某些原因采購(gòu)減少或者是解除合作，那么其未來(lái)業(yè)績(jī)?nèi)绾伪Ｕ弦渤闪艘粋€(gè)不小的隱憂。

? 隱憂二：產(chǎn)品單一

安翰科技的隱憂并非只有對(duì)大客戶的依賴，產(chǎn)品過(guò)于單一則是其另一大隱憂。膠囊內(nèi)鏡最早在2000年由以色列科學(xué)家研究發(fā)明，時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)研究膠囊內(nèi)鏡的公司也并非只有安翰科技一家。其中，重慶金山科技（集團(tuán)）有限公司的OMOM系列膠囊內(nèi)窺鏡早在2009年就獲得CFDA批準(zhǔn)，其主要應(yīng)用于小腸疾病的診斷。另外一家公司——深圳市資福技術(shù)有限公司成立于2011年，其研發(fā)生產(chǎn)的DS（大圣）系列膠囊內(nèi)窺鏡于2013年獲得CFDA批準(zhǔn)，其產(chǎn)品主要用于18歲及以上成人的檢視小腸黏膜。此外，杭州華沖科技有限公司研發(fā)和生產(chǎn)的Hitron系列膠囊內(nèi)窺鏡于2011年獲得CFDA批準(zhǔn)。顯然安翰科技的產(chǎn)品并非獨(dú)樹(shù)一幟。此外，從經(jīng)營(yíng)情況來(lái)看，國(guó)內(nèi)這幾家生產(chǎn)膠囊內(nèi)鏡的公司雖然早幾年就獲得了CFDA的批準(zhǔn)，但時(shí)至今日卻都沒(méi)能成功上市，由此也可以看出，該行業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況似乎也并不是十分樂(lè)觀的。

表1 安翰科技存貨明細(xì)表（單位：萬(wàn)元）

對(duì)于安翰科技來(lái)說(shuō)，近幾年來(lái)的營(yíng)業(yè)收入全部來(lái)自于“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”機(jī)器人一種產(chǎn)品，而從該產(chǎn)品的市場(chǎng)分布情況來(lái)看，國(guó)內(nèi)各大醫(yī)院很少能見(jiàn)到該產(chǎn)品的蹤影，其產(chǎn)品絕大部分給了關(guān)系戶美年大健康，這在一定程度上說(shuō)明，其產(chǎn)品似乎并沒(méi)有得到醫(yī)療主流市場(chǎng)的認(rèn)可，一旦該產(chǎn)品無(wú)法打開(kāi)正規(guī)醫(yī)院的大門進(jìn)入主流醫(yī)療市場(chǎng)，僅靠體檢一個(gè)渠道，發(fā)展前景恐怕也是可以預(yù)期的。更可怕的是，該公司僅靠“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”機(jī)器人一種產(chǎn)品在市場(chǎng)中搏殺，又沒(méi)有其他產(chǎn)品可以銷售，一旦該產(chǎn)品出現(xiàn)什么問(wèn)題被監(jiān)管機(jī)構(gòu)叫停，或者市場(chǎng)出現(xiàn)更先進(jìn)的替代產(chǎn)品，那么安翰科技未來(lái)靠什么來(lái)盈利也將成為一個(gè)不小的問(wèn)題。

? 隱憂三：依賴政府補(bǔ)助

除此之外，業(yè)績(jī)過(guò)度依賴政府補(bǔ)助也是其面臨的另一大隱憂。根據(jù)安翰科技財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，2016年、2017年和2018年，該公司實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)分別為2862.42萬(wàn)元、-1033.78萬(wàn)元和6594.19萬(wàn)元，其中2016年和2018年均有盈利，不過(guò)若扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于母公司所有者凈利潤(rùn)來(lái)看，其報(bào)告期內(nèi)的此項(xiàng)凈利潤(rùn)分別僅為-3767.68萬(wàn)元、-3670.79萬(wàn)元和2540.66萬(wàn)元，也就是說(shuō)在扣除非經(jīng)常性損益后，該公司只有2018年才實(shí)現(xiàn)了盈利。很顯然，非經(jīng)常性損益對(duì)安翰科技影響非常大。

在安翰科技的非經(jīng)常性損益中，影響最大的一塊便是政府補(bǔ)助，其中2016年、2017年和2018年，公司記入當(dāng)期損益的政府補(bǔ)助就分別高達(dá)6478.20萬(wàn)元、2119.45萬(wàn)元和3990.10萬(wàn)元，這一金額占利潤(rùn)總額的比重分別高達(dá)172%、1150.25%和43.31%。這樣看來(lái)，該公司利潤(rùn)的絕大多數(shù)是來(lái)自于政府補(bǔ)助，顯然安翰科技存在嚴(yán)重的政府補(bǔ)助依賴。一家如果得上這種“依賴癥”，對(duì)其長(zhǎng)久發(fā)展來(lái)說(shuō)恐怕并不是什么好事，未來(lái)一旦政府對(duì)行業(yè)的監(jiān)管政策有所調(diào)整，補(bǔ)助規(guī)模縮減甚至取消，將給該公司的盈利能力帶來(lái)巨大的不利影響。

兩大疑點(diǎn)值得反思

雖然科創(chuàng)板對(duì)申請(qǐng)企業(yè)的業(yè)績(jī)要求有所放寬，但并不意味著企業(yè)可以用“摻水”數(shù)據(jù)來(lái)忽悠人，按照信息披露的相關(guān)原則，申請(qǐng)期企業(yè)所披露信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平。然而，安翰科技除了上述三大隱憂以外，其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)方面至少還存在兩大疑點(diǎn)，而這些疑點(diǎn)直接指向其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

? 疑點(diǎn)一：直接材料成本有疑

報(bào)告期內(nèi)，安翰科技原材料主要分為電子元件、結(jié)構(gòu)件、電氣類等。其中，電子元件主要包括PCBA電路板、二極管、傳感器等;結(jié)構(gòu)件主要包括控制設(shè)備機(jī)架、膠囊外殼等;電氣類主要包括顯示器、工控機(jī)等。其中，電子元件類是公司采購(gòu)金額最大的原材料。不過(guò)《紅周刊》記者核算發(fā)現(xiàn)，該公司披露的原材料采購(gòu)數(shù)據(jù)與材料消耗及期末存貨之間的勾稽關(guān)系存在異常。

根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)披露，2018年安翰科技整個(gè)原材料采購(gòu)的采購(gòu)總額為5564.14萬(wàn)元，而根據(jù)其披露主營(yíng)業(yè)務(wù)成本時(shí)披露的數(shù)據(jù)，該公司當(dāng)年成本中的直接材料消耗金額為5294.49萬(wàn)元，理論上采購(gòu)剩余原材料金額為269.65萬(wàn)元，即意味著該公司當(dāng)年的存貨應(yīng)該有269.65萬(wàn)元以上的新增才對(duì)，畢竟如果這些原材料中有一部分已經(jīng)生產(chǎn)成產(chǎn)成品，則其中包含的人工費(fèi)用、制造費(fèi)用等項(xiàng)目，會(huì)讓其成本增加。那么實(shí)際情況又如何呢？

根據(jù)安翰科技披露的存貨數(shù)據(jù)，2018年該公司存貨的期末余額為4041.80萬(wàn)元，而期初余額為4257.02萬(wàn)元，期末余額小于期初余額意味著存貨不但沒(méi)有新增，相反還減少了215.22萬(wàn)元，這又是怎么回事呢？

既然其消耗的直接材料小于采購(gòu)總額，為何其存貨不增反減呢？如果說(shuō)該公司披露的存貨數(shù)據(jù)真實(shí)的話，那么很有可能其披露的2018年的成本數(shù)據(jù)存在虛減，因?yàn)槿绻渑兜闹苯硬牧蠑?shù)據(jù)偏低，虛減了成本，則上述計(jì)算中，理論存貨金額就會(huì)偏高，從而出現(xiàn)上述結(jié)果。但如果該公司真的存在虛減成本的行為，則其業(yè)績(jī)水平的真實(shí)性就很讓人懷疑了。

? 疑點(diǎn)二：毛利率異常

根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)披露的數(shù)據(jù)，2017年安翰科技的營(yíng)業(yè)收入同比增長(zhǎng)了49.68%，其凈利潤(rùn)則虧損了1000多萬(wàn)元，然而到了2018年，由于美年大健康不遺余力的支持，該公司營(yíng)業(yè)收入竟然大幅增長(zhǎng)了87.31%，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)也接近6600萬(wàn)元。就在其擬登錄科創(chuàng)板的關(guān)鍵時(shí)刻，營(yíng)業(yè)收入與業(yè)績(jī)突然雙雙大增，這著實(shí)有點(diǎn)令人驚異。那么，我們就從其披露的產(chǎn)銷數(shù)據(jù)來(lái)看看其收入大幅增長(zhǎng)的是否合理呢？

表2 通過(guò)產(chǎn)銷量數(shù)據(jù)核算的產(chǎn)成品變化情況

安翰科技的主要產(chǎn)品“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”機(jī)器人由上消化道膠囊內(nèi)窺鏡和巡航膠囊內(nèi)窺鏡控制設(shè)備兩部分組成。在招股說(shuō)明書(shū)中該公司分別披露的該產(chǎn)品兩個(gè)組成部分的產(chǎn)量及銷量情況，此外，對(duì)于這兩部分產(chǎn)品的銷售價(jià)格以及毛利率也在相關(guān)環(huán)節(jié)有所披露，由此不難推算出該公司每年產(chǎn)成品的庫(kù)存情況。

以2017年為例，通過(guò)披露的數(shù)據(jù)可知該公司當(dāng)年生產(chǎn)的消化道膠囊內(nèi)窺鏡完成銷售后結(jié)轉(zhuǎn)到庫(kù)存的數(shù)量應(yīng)該有14768顆，按照該產(chǎn)品的銷售價(jià)格和毛利率我們可以核算出其生產(chǎn)每顆消化道膠囊內(nèi)窺鏡的成本應(yīng)該為245.49元，由此可知該公司當(dāng)年該產(chǎn)品的新增庫(kù)存金額應(yīng)該為363萬(wàn)元。而其產(chǎn)品另一塊產(chǎn)品巡航膠囊內(nèi)窺鏡控制設(shè)備，根據(jù)其披露的產(chǎn)量和銷量數(shù)據(jù)可知，2017年期末結(jié)轉(zhuǎn)的數(shù)量應(yīng)該為41臺(tái)，另外根據(jù)當(dāng)年的銷售價(jià)格和毛利率也可計(jì)算出，其生產(chǎn)巡航膠囊內(nèi)窺鏡控制設(shè)備的單位成本為每臺(tái)15.28萬(wàn)元，因此當(dāng)年此類產(chǎn)品的庫(kù)存結(jié)轉(zhuǎn)金額應(yīng)該為626萬(wàn)元。

由于安翰科技只有“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”機(jī)器人這一款產(chǎn)品，因此該公司2017年新增的“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”機(jī)器人產(chǎn)品金額理論上應(yīng)該為989萬(wàn)元。那么實(shí)際情況又如何呢？

根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)披露，安翰科技的存貨主要包括原材料、在產(chǎn)品、產(chǎn)成品、低值易耗品，其中產(chǎn)成品就是“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”機(jī)器人，其中2017年該產(chǎn)品的期初金額為1369.91萬(wàn)元，期末金額則為2881.12萬(wàn)元，由此可以算出該公司當(dāng)年庫(kù)存“磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)”機(jī)器人的新增金額實(shí)際上為1511.21萬(wàn)元。顯然其庫(kù)存商品的實(shí)際新增金額要比我們核算出989萬(wàn)元的理論金額要高出522萬(wàn)元，那么這多出的數(shù)百萬(wàn)元庫(kù)存商品又是怎么回事呢？

2018年也存在類似情況。根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)披露的數(shù)據(jù)可以看出，2018年安翰科技的上消化道膠囊內(nèi)窺鏡產(chǎn)量和銷量幾乎相等，經(jīng)計(jì)算僅增加了7萬(wàn)元存貨。而巡航膠囊內(nèi)窺鏡控制設(shè)備的銷量則明顯大于產(chǎn)量，這意味著該公司清理了庫(kù)存，經(jīng)計(jì)算清理數(shù)量為72臺(tái)，由于這72臺(tái)產(chǎn)品是2017年的庫(kù)存商品，因此其成本價(jià)應(yīng)該為2017成本價(jià)，即每臺(tái)成本為15.28萬(wàn)元，因此理論上當(dāng)年巡航膠囊內(nèi)窺鏡控制設(shè)備減少的庫(kù)存金額應(yīng)該為1100萬(wàn)元，也即2018年該公司庫(kù)存產(chǎn)成品理論上應(yīng)該減少了將近1100萬(wàn)元。

可實(shí)際上，根據(jù)招股書(shū)披露的數(shù)據(jù)，該公司2018年產(chǎn)成品的期初金額為2881.12萬(wàn)元，期末金額則為1173.48萬(wàn)元，由此可見(jiàn)其2018年產(chǎn)成品實(shí)際減少金額高達(dá)1706.64萬(wàn)元。很顯然，這一結(jié)果比我們核算的結(jié)果要多減少了近700萬(wàn)元。

分析其中緣由，如果說(shuō)其披露的存貨數(shù)據(jù)沒(méi)有問(wèn)題，那么問(wèn)題就很可能出現(xiàn)在毛利率數(shù)據(jù)上了，所披露的毛利率數(shù)據(jù)過(guò)高導(dǎo)致其成本可能被低估了，而自然也導(dǎo)致了2017年核算的新增庫(kù)存商品金額可能會(huì)低于實(shí)際金額出現(xiàn)偏差。而2018年同樣也是因低估了成本，導(dǎo)致核算出減少的庫(kù)存金額偏低的情況。

我們?cè)谏衔囊牲c(diǎn)一中分析認(rèn)為，該公司可能存在虛減成本，而虛減成本勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致毛利率的虛高，這與我們?cè)谝牲c(diǎn)二中分析的結(jié)果是一致的。結(jié)合兩個(gè)疑點(diǎn)來(lái)看，該公司披露的利潤(rùn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性就很令人人懷疑了。