煙葉分切打葉復(fù)烤應(yīng)用研究

歐明毅 吳有祥 楊洋 馬坤 潘俊閩

摘要：為拓寬煙葉原料使用范圍，提高卷煙原料的使用價(jià)值，通過(guò)在打葉復(fù)烤線對(duì)煙葉進(jìn)行葉基和葉身段分切后單獨(dú)加工，并與全葉加工作對(duì)比，分析加工后煙葉的加工質(zhì)量指標(biāo)、化學(xué)成分和感官質(zhì)量。結(jié)果表明，葉身分切后加工可有效降低葉中含梗率、提高成品大中片率;葉基化學(xué)成分與葉身和全葉存在一定差異，葉身分切后加工的片煙煙堿含量較全葉略低;葉身分切后加工的煙葉感官質(zhì)量較全葉和葉基好。

關(guān)鍵詞：煙葉;分切;打葉復(fù)烤

中圖分類號(hào)：TS44+3? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0439-8114（2019）01-0066-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2019.01.015? ? ? ? ? ?開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

Study on the Application of Tobacco Slitting in Threshing and Redrying

OU Ming-yi，WU You-xiang，YANG Yang，MA Kun，PAN Jun-min

（Technology Center，China Tobacco Guizhou Industrial Co.，Ltd.，Guiyang 550005，China）

Abstract： In order to broaden the use of the tobacco leaf raw material， and to increase the use value of cigarette raw material， based on the threshing and redrying line leaf base and leaf body section cutting alone after the processing of tobacco， and compared with the whole leaf， the processing quality index， chemical composition and sensory quality of processed tobacco were analyzed. The results showed that， leaf cutting processing element can effectively reduce the rate of stem and yield and rate of leaf containing. There are some differences in the chemical composition of leaf base and leaf blade and leaf， leaf cutting processing identity tobacco nicotine content is slightly lower than the whole leaf. The leaf quality after leaf processing is better than that of whole leaves and leaf base.

Key words： tobacco; slitting; threshing and redrying

同一片煙葉的不同葉段不僅存在外觀質(zhì)量差異，且各種生物化學(xué)組成和含量也有明顯的差異[1-8]，為提高煙葉可用性，拓寬煙葉原料的使用范圍，近年來(lái)在打葉復(fù)烤環(huán)節(jié)對(duì)同一煙葉不同葉段分切后分別進(jìn)行加工的技術(shù)受到越來(lái)越多復(fù)烤企業(yè)和工業(yè)企業(yè)的關(guān)注，也開(kāi)展了一些基礎(chǔ)性的研究工作[9-12]，但大部分是停留在實(shí)驗(yàn)室的研究階段，對(duì)于直接在打葉復(fù)烤線開(kāi)展煙葉分切技術(shù)的應(yīng)用研究報(bào)道較少。

為此，本研究針對(duì)煙葉2個(gè)不同部位（葉基和葉身）的質(zhì)量差異和打葉特性，在打葉復(fù)烤線上對(duì)葉身部分和葉基部分分切后單獨(dú)加工、單獨(dú)包裝，并與傳統(tǒng)全葉打葉復(fù)烤對(duì)比，分別測(cè)定其加工質(zhì)量指標(biāo)和常規(guī)化學(xué)成分指標(biāo)，并進(jìn)行感官評(píng)吸鑒定，研究分切打葉加工的可行性，以期為打葉復(fù)烤精細(xì)化加工提供參考。

1? 材料與方法

1.1? 材料

選取2016年福建三明C3F、C4F、X2F等級(jí)煙葉，烤煙品種為K326和CB-1，其中A1和A2、B1和B2、C1和C2分別為同一等級(jí)煙葉，具體等級(jí)數(shù)量和加工方式見(jiàn)表1。

1.2? 方法

試驗(yàn)在福建省三明金葉復(fù)烤有限公司技改后的新打葉復(fù)烤線進(jìn)行。

第1種為全葉加工工藝（簡(jiǎn)稱全葉加工），工藝流程： 人工鋪葉擺把→進(jìn)入高架庫(kù)→一次潤(rùn)葉→雜物挑選→二次潤(rùn)葉→葉梗分離→復(fù)烤→成包，按照貴州中煙加工工藝參數(shù)設(shè)置。

第2種為葉基分離加工工藝（簡(jiǎn)稱分離加工），工藝流程：人工鋪葉擺把→切葉基（葉基部為20～25 cm）→將煙葉葉基與葉身分離→葉身部分進(jìn)入高架庫(kù)→進(jìn)入主線加工復(fù)烤，按照貴州中煙加工工藝參數(shù)設(shè)置。

葉基部分單獨(dú)包裝，在打葉復(fù)烤線上分別進(jìn)行打葉復(fù)烤。

1.3? 檢測(cè)指標(biāo)

加工質(zhì)量指標(biāo)：成品葉含梗率、成品大中片率、成品出片率等按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè);常規(guī)化學(xué)成分檢測(cè)每個(gè)等級(jí)每100箱成品取一個(gè)樣品，采用AntarisⅡ近紅外儀器檢測(cè);感官質(zhì)量評(píng)吸由貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司組織專家，依據(jù)YC/T 138—1998進(jìn)行鑒定。

1.4? 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)采用Excel 2003、SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析。

2? 結(jié)果與分析

2.1? 煙葉分切產(chǎn)出分析

將每個(gè)等級(jí)煙葉在鋪葉擺把臺(tái)使用人工擺把，在鋪葉皮帶上劃定的標(biāo)線整齊擺放進(jìn)入鋪葉解把機(jī)切基，葉身部分進(jìn)入主輸送皮帶進(jìn)入原煙高架庫(kù)，葉基部分進(jìn)入分流皮帶單獨(dú)儲(chǔ)存包裝，分切結(jié)果見(jiàn)表2。從表2可看出，A1煙葉分切葉身部分為103 163.0 kg，產(chǎn)出比例為68.40%，葉基部分為47 669.0 kg，產(chǎn)出比例為31.60%;B1煙葉分切葉身部分為111 242.5 kg，產(chǎn)出比例為74.16%，葉基部分為38 757.5 kg，產(chǎn)出比例為25.84%;C1煙葉分切葉身部分為108 397.5 kg，產(chǎn)出比例為70.87%，葉基部分為44 557.5 kg，產(chǎn)出比例為29.13%;D1煙葉分切葉身部分為92 485.0 kg，產(chǎn)出比例為67.70%，葉基部分為44 122.0 kg，產(chǎn)出比例為32.30%;從不同品種看，CB-1品種的葉身產(chǎn)出比例較K326高。

2.2? 兩種加工方式加工質(zhì)量指標(biāo)對(duì)比

從表3兩種加工方式加工質(zhì)量指標(biāo)可以看出，不同加工葉段原煙含梗率不同，其中葉身段含梗率較低，其變化范圍在17.65%～19.57%，葉基段較高，其變化范圍在54.10%～71.96%，全葉含梗率變化范圍在25.63%～34.29%;從兩個(gè)品種的原煙含梗率比較看，CB-1品種的含梗率整體低于K326，導(dǎo)致CB-1的成品出片率高于K326。從成品煙堿CV值比較看，兩種加工方式的成品煙堿CV值均小于3.50%，均質(zhì)化加工質(zhì)量整體控制較好，不同加工葉段成品煙堿CV值略有差異，其中葉基成品煙堿CV值變化范圍在2.12%～3.27%，葉身成品煙堿CV值變化范圍在1.86%～3.12%，全葉成品煙堿CV值變化范圍在1.71%～2.19%，整體來(lái)看，全葉成品煙堿CV值略好于分切加工。從成品水分CV值看，兩種加工方式的成品水分CV值除A1葉基超過(guò)2.50%，其余均控制在2.50%以內(nèi);不同加工葉段成品水分CV值略有差異，其中葉基成品水分CV值變化范圍在1.86%～2.51%，葉身成品水分CV值變化范圍在1.42%～2.01%，全葉成品水分CV值變化范圍在1.85%～2.01%，整體來(lái)看，葉基的成品水分穩(wěn)定性較葉身和全葉的成品略差。從成品葉含梗率看，葉身和葉基成品葉含梗率基本一致，全葉成品含梗率較葉身和葉基略高。從成品大中片率看，兩種加工方式的成品大中片率存在一定差異，其中葉身成品大中片率總體高于葉基和全葉，葉基大中片率最低。從成品出片率看，葉身成品出片率高于葉基和全葉，葉基出片率最低，從葉身和葉基折合的成品出片率看，兩種加工方式的成品出片率差異較小，說(shuō)明分離加工方式不會(huì)對(duì)成品出片率造成影響。

2.3? 兩種加工方式的化學(xué)成分比較

從表4可以看出，不同加工葉段總糖和還原糖含量存在一定差異，其中葉身和全葉加工總糖和還原糖含量差異不明顯，各等級(jí)煙葉葉身和全葉總糖和還原糖含量均高于葉基;兩個(gè)品種比較看，CB-1品種兩種糖含量總體高于K326。從煙堿含量看，不同加工葉段煙堿含量亦存在一定差異，其中葉基煙堿含量整體低于葉身和全葉，全葉煙堿含量較葉身略高。從總氮含量看，不同加工葉段總氮含量差異不明顯，除D1模塊外，葉身總氮含量略低于葉基。從氯和鉀含量看，不同加工葉段氯和鉀含量略有差異，主要是葉身、全葉氯和鉀含量整體表現(xiàn)出比葉基略低的趨勢(shì)，但差異不明顯。從糖堿比看，不同加工葉段糖堿比不同模塊表現(xiàn)出不同差異，但其中葉身與全葉差異明顯。

2.4? 兩種加工方式的感官質(zhì)量比較

對(duì)兩種加工方式的煙葉進(jìn)行了感官質(zhì)量比較，評(píng)吸結(jié)果見(jiàn)表5。從表5可以看出，不同加工葉段的感官質(zhì)量有一定差異，其中總分最高的是葉身，其次是全葉，最低的是葉基;從單項(xiàng)指標(biāo)看，葉身較全葉感官質(zhì)量上有一定提升，特別是香氣質(zhì)和吃味指標(biāo)上，雜氣和刺激性指標(biāo)略有提升，葉基的香氣質(zhì)、香氣量、吃味、雜氣、刺激性與葉身和全葉差異較大，其雜氣中生青氣、青雜氣較重。從不同部位看，下部葉模塊D1的葉身感官質(zhì)量均較中部煙葉的葉基略好。

3? 小結(jié)與討論

在福建省三明金葉復(fù)烤有限公司技改后的新打葉復(fù)烤線進(jìn)行分切加工實(shí)踐，通過(guò)分切加工和全葉加工煙葉的加工質(zhì)量指標(biāo)、化學(xué)成分、感官質(zhì)量作比較，為進(jìn)一步利用好技改后的打葉復(fù)烤新線提供參考和技術(shù)支撐，以滿足卷煙工業(yè)企業(yè)對(duì)原料加工質(zhì)量的需求。

通過(guò)分析葉身、葉基和全葉的加工質(zhì)量指標(biāo)表明，均質(zhì)化加工質(zhì)量整體控制較好，這與來(lái)料的穩(wěn)定性和加工設(shè)備的可靠性分不開(kāi);從原煙含梗率比較看，CB-1品種的含梗率整體低于K326，導(dǎo)致CB-1的成品出片率高于K326;從成品水分CV值看，葉基的成品水分穩(wěn)定性較葉身和全葉的成品略差，可能與葉基部分的葉片結(jié)構(gòu)和加工工藝參數(shù)設(shè)置有一定關(guān)系;從成品葉含梗率看，葉身和葉基成品葉含梗率基本一致，全葉成品含梗率較葉身和葉基略高，表明分切加工可有效降低成品含梗率;從成品出片率看，葉身成品出片率高于葉基和全葉，葉基成品出片率最低;從葉身和葉基折合的成品出片率看，兩種加工方式的成品出片率差異較小，說(shuō)明分離加工方式不會(huì)對(duì)成品出片率造成影響。

不同分切葉段的化學(xué)成分存在一定差異，葉身和全葉總糖和還原糖均高于葉基，葉身和全葉煙堿含量整體高于葉基，葉身、全葉氯和鉀含量整體表現(xiàn)出比葉基略低的趨勢(shì)，這一結(jié)果與符再德等[8]研究的結(jié)果一致。

不同分切葉段的感官質(zhì)量存在差異，通過(guò)分切后的葉基和葉身單獨(dú)加工，可有效提高低等級(jí)的感官質(zhì)量，以滿足中高檔卷煙對(duì)高品質(zhì)原料的需求，進(jìn)一步提高煙葉在加工環(huán)節(jié)的附加值，降低煙葉使用成本;分切后的葉基段可摻入較低等級(jí)加工，對(duì)于與何種等級(jí)摻兌，摻兌比例多少，對(duì)于模塊的打葉質(zhì)量、化學(xué)成分和感官質(zhì)量的影響有待進(jìn)一步研究。

由于葉身與全葉和葉基在理化指標(biāo)上存在一定的差異，在打葉復(fù)烤工藝參數(shù)優(yōu)化上可做進(jìn)一步研究，在后續(xù)的煙葉醇化質(zhì)量變化上可能存在一定的差異，也有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王建安，劉國(guó)順，申洪濤，等.烤煙調(diào)制后單葉中4種常規(guī)化學(xué)成分的區(qū)域分布[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2011，27（7）：418-422.

[2] 顏克亮，武? 怡，曾曉鷹，等.“三段式”分切煙葉醇化品質(zhì)差異性比較與分析[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2011，32（4）：23-27.

[3] 王根發(fā)，梁? 婭，張書偉，等.濃香型煙葉分切區(qū)位鉀含量的變化研究[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2014，29（6）：1-4.

[4] 鄭宏斌，劉江豫，杜閱光，等.濃香型煙葉分切不同段位質(zhì)量變化研究[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，53（16）：3824-3827.

[5] 祁? 林，陳? 偉，王? 政，等.濃香型煙葉不同分切區(qū)位石油醚提取物的含量[J].煙草科技，2014（1）：53-55，76.

[6] 陳? 偉，張? 玉，王根發(fā)，等.濃香型煙葉分切煙片的綜合質(zhì)量研究[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2013，28（5）：26-29.

[7] 楊晨龍.初烤煙葉葉片化學(xué)成分分布規(guī)律研究[D].昆明：昆明理工大學(xué)，2013.

[8] 符再德，張其龍，張? 暉，等.張家界桑植濃香型烤煙煙葉分切研究[J].煙草科技，2012（5）：51-55.

[9] 張忠峰，張世成，齊海濤.分切打葉工藝設(shè)備的研究與應(yīng)用[J]. 煙草科技，2011（6）：16-19.

[10] 王曉耕，江家洪，冉? 寧，等.煙葉分切工藝在打葉復(fù)烤生產(chǎn)中的應(yīng)用[J].煙草科技，2005（2）：3-4，40.

[11] 陳? 偉，楊樹(shù)林，田海英，等.基于致香成分含量為評(píng)價(jià)指標(biāo)的煙葉分切方法[J].廣州化工，2016，44（23）：89-91，112.

[12] 張? 暉，鄧昌建，張其龍，等.打葉復(fù)烤煙葉分切加工設(shè)備設(shè)計(jì)與應(yīng)用[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43（20）：283-284，287.