漫談證明過程中證明責任減輕價值

袁艷君

證明責任減輕是證明責任制度的必要配套措施，是在肯定證明責任分配作為“民事訴訟的脊梁”的框架下對證明評價與自由心證的用盡，是實質標準補充適用于形式標準的重要載體。在缺乏法律規制的情況下，我們也要防止借“公正”之名濫用法官自由裁量權，盡可能地實現實體公正與程序安定的有機統一。

一、證明責任減輕在訴訟法上的價值

首先，適用證明責任減輕可以降低事實擬制錯誤的風險。證明責任制度建立的理論基礎是訴訟上證明的相對性。這種相對性是由訴訟證明主體、時間、技術手段的有限性以及法官的有限理性所決定。在案件的審理中應當盡可能地不適用證明責任規則裁判，因為證明責任作為一種不利后果的承擔是在一種擬制或假定的前提下決定的，存在事實擬制錯誤的風險。而且形式標準的可預測性，會導致無須承擔舉證責任的當事人怠于舉證，消極履行“真實義務”，不利于查清事實。在證明責任減輕的制度框架內，法官既可以一方當事人違反“真實義務”為由加重其具體舉證責任，促使雙方當事人積極舉證，也可以綜合已有證據材料結合經驗法則充分運用事實推定、表見證明、間接證明等法律技術方法用盡心證，從而有效降低事實擬制錯誤的概率，更好地實現“以事實為根據，以法律為準繩”的民訴法基本原則。

其次，證明責任減輕可以更好地實現案件審理的公正性。有學者認為證明責任概念的功能僅在于實現相關民法概念的功能，所以它的實質性原則就是相關民法概念背后的民法基本原則。也有學者認為證明責任的分配標準，堅持的一個基本原則就是公平：實質上誰獲利誰來證明、形式上誰容易證明誰來證明。由于立足形式標準分配客觀證明責任屬于法律適用問題，那么適用形式標準也應當遵從實質性原則。法律原則的廣泛性、非決斷性，決定其只有通過具體的法律技術才能得到轉化。

再次，適用證明責任減輕可以克服形式標準的弊端。規范說基于法條的規范結構和法條之間的相互關系，對證明責任的分配問題采用形式標準。“規范說”忽略了“隱藏于民法各種法律規范中之實質價值與實質公平問題”，完全不考慮舉證難易、對權利救濟的社會保護，使證明責任制度的適用走入教條，從而影響證明責任分配的實質公平與公正。在德國，立法者預先考慮了法律規范的責任配置，根本沒有考慮到不熟悉法律專業語言的一般讀者;法律規定中的不同程序，即不同的例外表述，往往就意味著對實體內容和舉證責任作了不同的規定。我國民事法律規范中雖然隱含了實質價值要求，但在設計規范結構時往往沒有預設證明責任配置問題，更需要借助證明責任減輕予以緩沖，填補形式標準的不足，并通過借鑒待證事實分類說、危險領域說等理論，更好地實現當事人之間的公平正義。

二、證明責任減輕在司法運用中的問題

首先，證明責任減輕缺乏法律依據，容易破壞法的安定性。雖然我國的證據規定及少數民事法律規范中規定了要件事實承擔的特殊情形，雖然屬于證明責任減輕，但由于是有法律授權，不屬于訴訟證明中的證明責任減輕，不會破壞法的安定性。本文著重探討的證明責任減輕，更多地是指需要借助訴訟法上的方法以及法律解釋方法，通過減輕舉證責任、降低證明標準、適用公平原則等路徑來認定案件事實或分配證明責任。

其次，證明責任減輕規則尚未形成實踐共識，難以防范法官自由裁量權的濫用。在規范說被借鑒為證明責任分配的一般原則之前，證據規則第七條規定在沒有法律具體規定時法官可以根據公平原則、誠實信用原則來分配證明責任，此時尚不存在統一的形式標準。民訴法解釋出臺后，證明責任減輕規則的建立更為迫切。由于缺少統一的證明責任減輕的法適用規則，容易出現法官說理不規范、濫用自由裁量權等情形。

再次，作為證明責任分配核心原則的公正在證明責任減輕時難以衡量和操作。羅森貝克在批評將公正原則作為證明責任分配原則時認為，根據公正性自由裁量的法官，是根據其感情而不是什么原則來裁量的。每一種法安全性均將消失得無影無蹤。因為每個人對公正均有不同的認識。在當事人看來，如此贏得的判決如同專制一樣。只有經過百年的努力，由立法者塑造公正，只有法律本身才是法官裁判的準繩和指南。當形式標準嚴重悖離公正原則，且立法無法及時作出修正時，法官可以在實質價值指引下自由裁量，但關于是否顯失公正的標準難以把握，無法對此形成原則性的共識，只能進行個案的利益衡量。

三、證明責任減輕中“兩個標準”的關系把握

分配證明責任既要嚴格適用形式標準，也應努力確保個案的實質公平，力求實現形式標準與實質價值標準的統一與平衡。而要構建能夠實現形式標準與實質標準良性互動的證明責任減輕規則，首先應厘清民訴法解釋實施后形式標準與實質標準之間的關系。

（一）基本關系：原則與例外

民事訴訟的程序安定性要求嚴格執行證明責任分配的形式標準，以確保程序公正與程序效益，為當事人對案件的判決結果提供可預見的判斷。證明過程中證明責任減輕主要在兩個層面上展開：一個是在證明評價意義上，一個是在證明責任意義上。前者包括減輕舉證責任、降低證明標準，后者主要指適用公平、誠實信用原則分配證明責任。為確保程序公正，實現當事人“武器對等”，在出現證明困難時仍然要求當事人繼續舉證并承擔由此帶來的不利后果，會引發新的程序不公。“法律不能強人所難”，法律不能命令人們實施不可能實施的行為，也不能要求人們證明無法證明的事實。故應存在減輕舉證責任、降低證明標準之例外。在法律適用中，對于適用形式標準導致實體上權利顯失公平之情形，可以基于民事訴訟目的論，例外地適用公平、誠實信用等實質性原則。

（二）實質關系：競爭與補足

民訴法解釋第九十一條沒有規定但書條款，嚴格采用規范說這一形式標準。從法的體系及法律適用規則來看，繼續適用證據規定第七條的公平、誠實信用原則分配舉證證明責任缺乏正當性，但在新舊法交替的背景下司法實踐中出現了形式標準與實質標準相互競爭、爭奪適用空間的局面。出現這一局面的原因是多方面的：一是證明過程中是否減輕舉證責任、降低證明標準所賴以證成的經驗法則的識別、證明度的把握均無統一定論，存在理解和認識上的差異;二是關于是否存在非因當事人自身原因造成的證明困難以及數個間接事實能否形成證據鎖鏈并認定事實等需要法官結合案情來評價和判斷，并無統一的范式和標準;三是作為證明過程結論是否屬于顯失公平完全由法官結合具體案情判斷，當然離不開法官的自由裁量等等。

（三）邏輯關系：循環驗證

法律適用是一種對象交流的過程，于此，必須在考慮可能適用的法條之下，由“未經加工的案件事實”形成作為陳述之終局的案件事實，同時也必須在考慮終局的案件事實之下，將應予適用的規范內容盡可能精確化。形式標準和實質價值標準之間存在適用上的循環驗證關系。對于證明過程中的證明責任減輕，如果根據形式標準可以推導出相對公正的裁判結果，則無須減輕舉證責任或降低證明標準;如非因當事人原因導致證明困難，且適用形式標準導致裁判結果顯著不公，則需要減輕舉證責任或降低證明標準。上述過程是法官開展利益衡量的心證過程，需要在事實與法律規范、法律效果之間進行循環驗證。