別放任污染信息環境的“黑公關”

熊志

相關平臺尤其是自媒體平臺，必須肩負起主體責任，不能繼續以法不責眾為由，放任“黑公關”式寫作。當然，在治理的同時也要避免誤傷，為公共言論的生產留下足夠的空間。

互聯網經濟年代，企業在形象建設上的投入逐漸加大，與之對應的是“黑公關”也成為屢見不鮮的現象。前段時間，媒體的集中報道揭開了這個行業黑暗的一面。比如報道提到，有企業要給上百個自媒體交保護費，“在交了30多萬元‘保護費后，立刻主動進行正面宣傳?！?/p>

值得一提的是，在傳統媒體年代，話語權掌握在報紙、電視人手里，這些在今天看來內容生產工藝有些落后的載體，因為有嚴格的審核把關流程，且更愛惜羽毛，所以“黑公關”的現象相對來說比較少見，很少有媒體為了蠅頭小利去濫用監督權，變相敲詐勒索。

“黑公關”開始泛濫，更多還是始于社交媒體和自媒體的崛起。內容生產的門檻降低，創作權從擁有專業知識的精英下沉到普通人。更便利的發稿條件，除了導致內容水化外，還讓專盯“負面監督”的流量變現產業鏈成為可能。

這里的“負面監督”之所以要打上引號，是因為本質上它并不是對監督權的正常使用。這點我們可以從“黑公關”的特征上看出來。

“黑公關”之所以難治，一方面是因為當前的資訊環境下，人人都掌握麥克風;另一方面，也跟其游走在法律的灰色地帶有關。比如用標題黨來夸大負面效果，嚴格來講很難被判定內容失實，或者負面信息的表述往往介于客觀陳述與誹謗之間，很難訴諸法律。再者，“黑公關”背后可能有金錢的交易，也可能只是人情往來，利益關系相對隱蔽，是否有金錢關系已不是判斷“黑公關”的主要依據，以此為抓手也未必好打擊。

不過話說回來，考慮到一些自媒體“黑公關”往往都是連續、密集發文，通過集中造勢來吸引眼球，而且內容包含大量憑空捏造的信息，所以對平臺來說，如果同一媒體/自媒體多次針對同一企業/行業發布不實信息，那么就該提高警惕。是否有侵權事實，侵權事實是否短時間內長達多次，都可以成為“黑公關”的判定標準。

對于企業而言，“黑公關”直接傷及聲譽;對讀者來說，原本清爽的資訊環境，經過“黑公關”帶節奏地攪渾水之后，也變得污濁不堪。而從整個社會層面來講，“黑公關”式的營生會污染社會的監督權，降低媒體監督的信譽閾值。無辜的企業被拖下水，花錢找打手的企業卻坐收漁翁之利，由此只會形成劣幣驅逐良幣的競爭生態。

所以相關平臺尤其是自媒體平臺，必須肩負起主體責任，不能繼續以法不責眾為由，放任“黑公關”式寫作。當然，在治理的同時也要避免誤傷，為公共言論的生產留下足夠的空間。

（摘自光明網）