別放任污染信息環(huán)境的“黑公關(guān)”

熊志

相關(guān)平臺尤其是自媒體平臺，必須肩負(fù)起主體責(zé)任，不能繼續(xù)以法不責(zé)眾為由，放任“黑公關(guān)”式寫作。當(dāng)然，在治理的同時也要避免誤傷，為公共言論的生產(chǎn)留下足夠的空間。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)年代，企業(yè)在形象建設(shè)上的投入逐漸加大，與之對應(yīng)的是“黑公關(guān)”也成為屢見不鮮的現(xiàn)象。前段時間，媒體的集中報(bào)道揭開了這個行業(yè)黑暗的一面。比如報(bào)道提到，有企業(yè)要給上百個自媒體交保護(hù)費(fèi)，“在交了30多萬元‘保護(hù)費(fèi)后，立刻主動進(jìn)行正面宣傳。”

值得一提的是，在傳統(tǒng)媒體年代，話語權(quán)掌握在報(bào)紙、電視人手里，這些在今天看來內(nèi)容生產(chǎn)工藝有些落后的載體，因?yàn)橛袊?yán)格的審核把關(guān)流程，且更愛惜羽毛，所以“黑公關(guān)”的現(xiàn)象相對來說比較少見，很少有媒體為了蠅頭小利去濫用監(jiān)督權(quán)，變相敲詐勒索。

“黑公關(guān)”開始泛濫，更多還是始于社交媒體和自媒體的崛起。內(nèi)容生產(chǎn)的門檻降低，創(chuàng)作權(quán)從擁有專業(yè)知識的精英下沉到普通人。更便利的發(fā)稿條件，除了導(dǎo)致內(nèi)容水化外，還讓專盯“負(fù)面監(jiān)督”的流量變現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈成為可能。

這里的“負(fù)面監(jiān)督”之所以要打上引號，是因?yàn)楸举|(zhì)上它并不是對監(jiān)督權(quán)的正常使用。這點(diǎn)我們可以從“黑公關(guān)”的特征上看出來。

“黑公關(guān)”之所以難治，一方面是因?yàn)楫?dāng)前的資訊環(huán)境下，人人都掌握麥克風(fēng);另一方面，也跟其游走在法律的灰色地帶有關(guān)。比如用標(biāo)題黨來夸大負(fù)面效果，嚴(yán)格來講很難被判定內(nèi)容失實(shí)，或者負(fù)面信息的表述往往介于客觀陳述與誹謗之間，很難訴諸法律。再者，“黑公關(guān)”背后可能有金錢的交易，也可能只是人情往來，利益關(guān)系相對隱蔽，是否有金錢關(guān)系已不是判斷“黑公關(guān)”的主要依據(jù)，以此為抓手也未必好打擊。

不過話說回來，考慮到一些自媒體“黑公關(guān)”往往都是連續(xù)、密集發(fā)文，通過集中造勢來吸引眼球，而且內(nèi)容包含大量憑空捏造的信息，所以對平臺來說，如果同一媒體/自媒體多次針對同一企業(yè)/行業(yè)發(fā)布不實(shí)信息，那么就該提高警惕。是否有侵權(quán)事實(shí)，侵權(quán)事實(shí)是否短時間內(nèi)長達(dá)多次，都可以成為“黑公關(guān)”的判定標(biāo)準(zhǔn)。

對于企業(yè)而言，“黑公關(guān)”直接傷及聲譽(yù);對讀者來說，原本清爽的資訊環(huán)境，經(jīng)過“黑公關(guān)”帶節(jié)奏地?cái)嚋喫螅沧兊梦蹪岵豢啊６鴱恼麄€社會層面來講，“黑公關(guān)”式的營生會污染社會的監(jiān)督權(quán)，降低媒體監(jiān)督的信譽(yù)閾值。無辜的企業(yè)被拖下水，花錢找打手的企業(yè)卻坐收漁翁之利，由此只會形成劣幣驅(qū)逐良幣的競爭生態(tài)。

所以相關(guān)平臺尤其是自媒體平臺，必須肩負(fù)起主體責(zé)任，不能繼續(xù)以法不責(zé)眾為由，放任“黑公關(guān)”式寫作。當(dāng)然，在治理的同時也要避免誤傷，為公共言論的生產(chǎn)留下足夠的空間。

（摘自光明網(wǎng)）