墨西哥：天堂很遠，美國很近

哲學有三問，即“我是誰”“從哪來”“要去哪”。對于美洲諸國而言，“從哪來”深埋血液，獨立戰爭明確了“我是誰”，但都屬于歷史，唯獨“要去哪”攸關未來。唯有比獨立前活得更好，方能彰顯獨立的意義。

率先獨立的美國，在立國之初就立國根本和發展路徑的選擇，展開過全面爭論，形成了兩大派，即農業立國派和工商業立國派。

前者的支持人群是占美國人口主體的廣大自耕農，代表人物杰斐遜（開國三杰之一）、麥迪遜，皆種植園主出身，主張以農為本、地方自治，維持松散的邦聯制，外交上仇視英國;后者的支持人群，是工商業者（北部新英格蘭區為主）和部分南方富農，代表人物漢密爾頓（美國首任財政部長），主張建立強大的中央政府，外交上重視對英關系。

雖然兩派均未組黨，但被媒體根據其政治主張稱作“民主共和黨”和“聯邦黨”，后來的民主、共和兩黨制即溯源于此。

爭論不分勝負，而是淡化為“工農兩手抓，兩手都要硬”的妥協。

杰斐遜當選總統，當了家方知柴米油鹽貴，痛感強大的中央政府，尤其是強大的中央財政存在的必要性，其施政方針明顯更傾向于漢密爾頓仿效英國工業化的工商優先論——擴大農業需要更多耕地，工業生產也需要更多原料產地，這些都需要更多土地。所謂工農之爭就像硬幣的一體兩面，并無根本性沖突。

此外，歐洲舊大陸移民不斷涌入美國，也迫切需要更多的新土地來容納新增人口。方針既定，一場轟轟烈烈、旨在開拓新土的西進運動揭開序幕。

西進運動是個筐，工業化、農業拓殖、移民潮、科技革命等因素都往里裝，從而為運動提供了源源不斷的強大驅動力。

正當美國犯“土地饑渴癥”時，法國送來了土地。拿破侖攻占西班牙后，打算逼西班牙歸還路易斯安那，以重建美洲殖民地。杰斐遜獲悉后，決定向法國購買密西西比河入海口新奧爾良城一帶的土地，以保障航路暢通。

談判結果出乎意料的好——法軍鎮壓海地革命慘敗，再難抽調兵力西顧，加上抗擊英國的外交考量和軍費緊缺的財政窘境，強悍如拿破侖下了一步大棋，居然將整個路易斯安那當“雞肋”賤賣。

美國以1500萬美元的“白菜價”取得與當時領土面積相仿的新土。這有如開掛的好運氣令美國深受鼓舞。

1803年，美國與西班牙殖民地接壤，邊界模糊不定。美國趁火打劫，于1819年與忙于內亂的西班牙簽訂《亞當斯-奧尼斯條約》，商定了美西邊界。西班牙忍痛“割讓”已成飛地的佛羅里達，以換取新西班牙區的安寧。

此時，還沒有墨西哥。

當新的墨西哥國家出現時，尚未褪去獨立帶來的興奮感，就因為頂層設計失當，陷入惡性循環。

盡管墨西哥仿效美國成立了聯邦共和國，也出現過類似美國的“立國之爭”，但爭論沒有像美國那樣化作外擴的動力，而演化成兩派的朝堂權爭。

內耗的結果就是墨西哥政局極度不穩，30年間換了50任總統，任期多則兩年，少則一周不等，并導致軍隊勢力坐大。

政治混亂如斯，自然也沒心思干正事，墨西哥經濟陷入停滯，社會板結化嚴重，而戰后重建、財政危機等當務之急更是迫在眉睫。焦慮的墨西哥也像美國一樣，把目光投向了廣袤的北方邊疆區，希望通過大開發來拉動GDP。

然而，北方邊疆區仍是一片蠻荒地帶，辛苦不說，一個不小心還可能成為印第安土著的刀下鬼，一向被墨西哥人視為畏途，鮮有人愿做拓殖先驅。

墨西哥政府最終采取廉價出售土地的方式，一為賺錢償債，二為招徠移民。此舉一出，不僅在本國，連帶美國一邊也是應者如潮。只是，此舉無異于引狼入室——圍繞著土地問題，美國移民與墨西哥移民在得克薩斯摩擦不斷。

1830年，墨西哥政府政策大變，禁止美國移民再入得州，并將得州納入墨西哥法律管轄，甚至直接干預移民田地里該種植什么作物。惶恐的美國移民，于1835年與前來收繳武器的墨西哥政府軍爆發沖突，翌年正式獨立建國，并在圣哈辛托擊敗墨軍，俘獲“御駕親征”的圣安納總統。

得克薩斯共和國自然得不到墨西哥的承認，雙方沖突不斷。為保平安，得克薩斯屢屢請愿加入美國，并于1845年如愿，墨西哥的內政問題由此升級成為美墨兩國間的外交爭端。得州共和國關于西部邊界劃分的要求，作為遺留問題一并囊括其中。

美國沒有立即抬出得州邊界問題，而是以債務為要挾，希望墨西哥讓出新墨西哥州和加利福尼亞州，以便美國獲得太平洋沿岸的出海口。自然，墨西哥予以拒絕，美軍騎兵便越境占領得州要求的西部邊界格蘭德河的東岸。

1846年4月24日，美墨戰爭爆發。勝利的天平從一開始就向美國傾斜。美軍兵分三路，西路偏師取對方無兵可守的新墨西哥和加利福尼亞;東路海軍跨越墨西哥灣，在墨西哥本土登陸;中路主力一路突進，擊潰墨軍有生力量。

翌年，美軍會師墨西哥，并攻克其首都墨西哥城。1848年，雙方締結和約。墨西哥割讓了加利福尼亞和新墨西哥，美國象征性地支付了1500萬美元作為補償，減免了325萬美元債務。美墨邊界基本定型。

美墨戰爭影響極其深遠，稱之為“國運之戰”絕不為過。

美國取得的不僅是土地，更有地表以下的豐富資源，以及太平洋出海口，從而贏得了未來。墨西哥不僅喪失55%的國土，其工業化進程也被打亂，臥榻之畔獅虎棲息的險惡環境，更成為制約后續發展的基本問題。

對于野性時代的野蠻生長，過多爭論戰爭性質并無多少意義。事實上，美國國內對于此戰也頗有微詞。問題在于，獨立時間相隔僅40年，墨西哥面臨的國際環境比美國更寬松，為何戰況竟一邊倒？根源恐怕早在殖民地時代就已深埋。

首先是體制優劣。值得玩味的是，兩國建國早期都發生過“立國”之爭，但墨西哥拘泥于歐洲舊大陸理論，非此即彼，陷入爭論的泥沼難以自拔，以至歲與年馳、國力日衰;而美國卻能因地制宜，跳出窠臼，創新調和，將爭論成果付諸行動。這也是西班牙天主教好清談、熱衷意識形態辯論和英國新教重視現實、身體力行這兩種精神氣質所致。

英屬殖民地的治理水平顯著強于西屬殖民地。美墨兩國繼承了不同的政治、宗教、文化遺產。都是獨立，美國獨立更是一場革命，但墨西哥是“獨而不革”，如此，體制優劣已分。

其次是人口要素。美墨戰爭因農業拓殖而起，而拓殖的第一要素是人口，再放大而論，人口還決定了軍事動員力。

美國體制的開放性和包容性，吸引了一波又一波歐洲舊大陸移民。美國1790年首次全國人口普查顯示有390萬人口，1840年第六次普查數據是1706萬人，且大部分是自由白人。而缺乏吸引力的墨西哥僅靠自然繁衍，至戰前不過700余萬人口，其中伊比利亞半島人加土生白人不超過200萬，余者皆混血人和印第安人。

這便可以解釋為何墨西哥拼盡老命在廣袤的北部三州僅有1萬人在拓殖，而美國在得克薩斯僅數年就能發展到3萬移民，以及為何墨西哥舉國兵力才3.2萬，而美國可以輕松動員10萬人。

第三是經濟差距。西班牙在美洲經營雖久，但經濟結構一向失調，是以資源掠奪性的采礦業為中心，農牧業不過是為解決礦業人口的吃飯問題才存在的輔助產業，歸根到底還是脆弱的單一結構。

新西班牙作為主產區尤其如此，至19世紀其生產力水平已然停滯。而英屬殖民地產業顯然更為多元化，美國不僅全盤繼承，還以英國工業革命為標桿，以西進運動為驅動，全面推進工業化和科技革命，其經濟無論實力還是活力，都遠勝墨西哥。

最后是地理問題。從衛星地圖上看，美國以經度為標尺，大致為“兩岸兩山夾一河”結構，由東向西依次為東海岸、阿巴拉契亞山脈、密西西比河、落基山脈、西海岸，美墨戰爭爭奪的三州之地就坐落于落基山脈兩翼。

密西西比河作為北美第一大河，還匯聚了密蘇里河、俄亥俄河、阿肯色河和田納西河等河流，流域廣袤的平原區既是宜居之所，更是糧倉，可為西部拓殖提供強大后援。反觀墨西哥，83%的國土為高原和山地，中央是首都所在的墨西哥高原，兩側為東、西馬德雷山，只有南方的尤卡坦半島為成塊的平原。

墨西哥和意大利地形很類似，不利于中央集權。無論墨西哥控制欲多么強烈，對遙遠的北方荒漠地帶始終鞭長莫及，還缺乏強大海權，一但美軍跨海斬首作戰，就只能舉手投降了。

同在北美新大陸，同樣冠以“新”的名號，新西班牙不過是新大陸中的舊世界，新英格蘭才開創了真正意義的新世界。新陳代謝不僅是自然規律，更是社會發展鐵律。