論“排除合理懷疑”入律與證明標(biāo)準(zhǔn)的虛置化

陳雪珍

摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)是證明制度的核心內(nèi)容，其變化反映了刑事程序價(jià)值觀的調(diào)整。無論“內(nèi)心確信”還是“合理懷疑”的產(chǎn)生都有其特定的程序機(jī)理與制度基礎(chǔ)，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用與對抗制密不可分，但與我國的超職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造卻很難匹配。“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重大調(diào)整，由于我國對此問題的論證并不充分，在司法實(shí)踐中這一標(biāo)準(zhǔn)很難有效適用，既導(dǎo)致了證明標(biāo)準(zhǔn)的虛置化問題，也不符合法官負(fù)責(zé)制的司法體制改革方向。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與我國的訴訟構(gòu)造相一致，并結(jié)合“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的制度，確立規(guī)范的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn);排除合理懷疑;內(nèi)心確信;刑事證明

中圖分類號：D925.2? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）05-0132-07

引言

隨著我國訴訟法理論研究的深入，有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究開始受到理論界與司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注，并展開了客觀真實(shí)與法律真實(shí)之爭的大討論。① 盡管討論的結(jié)果呈現(xiàn)出多元化的趨勢，卻促使了學(xué)界對此問題認(rèn)識(shí)的深化和達(dá)成共識(shí)，即證明標(biāo)準(zhǔn)是屬于訴訟認(rèn)識(shí)的范疇，而認(rèn)識(shí)本身就是主觀之于客觀的過程，因而關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的立法也應(yīng)當(dāng)著眼于主觀判斷的過程，體現(xiàn)主觀與客觀相結(jié)合的因素。② 我國傳統(tǒng)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)過于偏重客觀方面的表述，忽視了事實(shí)裁判者主觀方面對確信度的內(nèi)心體驗(yàn)，反而更容易被任意解讀，給自由裁量權(quán)的濫用大開方便之門。2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第53條對“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化，引入了英美法系國家“排除合理懷疑”的表述，體現(xiàn)了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)由客觀向主客觀相結(jié)合的發(fā)展動(dòng)向。③ 對此，立法者認(rèn)為，“使用‘排除合理懷疑這一提法，并不是修改了我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分的含義，便于辦案人員把握。”④ 雖與學(xué)界的殷切期盼有所出入，但不管是否實(shí)質(zhì)改變了證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”總算是寫進(jìn)了《刑事訴訟法》。

大陸法系國家強(qiáng)調(diào)自由心證，一般采用“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而英美法系國家多用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。不少學(xué)者認(rèn)為兩者本質(zhì)上是一樣的，只是表達(dá)不同。⑤ 那么，這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)是否一致？我國作為大陸法系國家，為何不采用“內(nèi)心確信”的標(biāo)準(zhǔn)而舍近求遠(yuǎn)，引入“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)？另外，“排除合理懷疑”的引進(jìn)是否能夠“解決長期困擾我國證明標(biāo)準(zhǔn)過去客觀化，缺少主觀因素的問題？”⑥ “排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在英美法系國家是如何發(fā)揮作用的？在現(xiàn)有訴訟制度背景下，我國刑事審判程序的實(shí)施過程中能否產(chǎn)生合理懷疑？這一證明標(biāo)準(zhǔn)在我國是否會(huì)水土不服？

一、合理懷疑的構(gòu)成要件及其適用條件

所謂合理懷疑，依據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，是指“全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性”，與清楚、準(zhǔn)確、無可置疑等詞相當(dāng)。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立。排除合理懷疑的證明，并不是排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個(gè)合理的、有依據(jù)的假設(shè)，“它是‘達(dá)到道德上的確信的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性人的陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實(shí)施的證據(jù)進(jìn)行推理時(shí)，是如此確信，以至于不可能作出其他合理的推論。”⑦ 不同學(xué)者和法官都嘗試給合理懷疑明確的定義，但相關(guān)努力顯然未能成功。至今英美法系理論界和實(shí)務(wù)界仍然對合理懷疑的含義存在多種不同的觀點(diǎn)：一是將排除合理懷疑解釋為道德上的確信;二是將排除合理懷疑與人們在日常生活中作出重要決定時(shí)的心理狀態(tài)進(jìn)行類比;三是使用概率論的說法，用量化的比例對排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。此外，還有法院將排除合理懷疑解釋為“堅(jiān)定的相信”、“高度的可能性”等。

1. 合理懷疑的構(gòu)成要件

“任何與人為的事務(wù)有關(guān)并且依賴于認(rèn)為的證據(jù)的東西都容易存在可能的或想象中的懷疑”⑧，但這并不是法律意義上的合理懷疑。在對抗制里“合理懷疑”不是簡單的懷疑，也不是想象的懷疑，它是建立在有證據(jù)支持以及嚴(yán)密論證的基礎(chǔ)上的懷疑，它一般需要借助交叉詢問制度來完成證明合理懷疑的存在。它的產(chǎn)生與存在通常依賴于一套復(fù)雜的話語體系與制度體系，主要包括四個(gè)層面的意思：一是有證據(jù)支持。指辯方提出合理懷疑的前提是有充分完整的證據(jù)，不是無端的懷疑以及假想的懷疑，不是吹毛求疵。“所謂合理之懷疑，合理亦即其懷疑須有理由，而非純出于想象或幻想之懷疑，并非以下各種的懷疑：任意妄想的懷疑，過于敏感的懷疑，僅憑臆測的懷疑，吹毛求疵、強(qiáng)詞奪理的懷疑，故意為被告開脫罪責(zé)的懷疑。”⑨ 人類的想象是漫無邊際的，建立在復(fù)雜的社會(huì)生活之上的任何想象都充滿著合理性，因此，人類可以任意想象，但這并不具有法律意義上的合理性。法律規(guī)定的合理性是指辯方能夠提出充分的證據(jù)以證明自己的合理懷疑是有根據(jù)的;二是有嚴(yán)密規(guī)范的論證。僅提出證據(jù)不能自動(dòng)產(chǎn)生或制造出合理懷疑來，之所以能夠稱之為合理懷疑，就是要經(jīng)過嚴(yán)密規(guī)范的論證，符合經(jīng)驗(yàn)法則以及邏輯規(guī)則，才能夠稱之為合理;三是合理懷疑要經(jīng)過交叉詢問過濾之后，才能產(chǎn)生出來。對抗制的精華在于交叉詢問，交叉詢問在英美法系中被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最佳裝置⑩，通過控辯雙方的交叉詢問，能夠?qū)Ψ教岢龅淖C人及其證言提出質(zhì)疑，使裁判者對不利于本方的證據(jù)產(chǎn)生懷疑。只有經(jīng)過控辯雙方的交叉詢問，合理懷疑在程序上才具有合法性;四是合理懷疑應(yīng)當(dāng)以“辯方的主張”表現(xiàn)出來。合理懷疑是在交叉詢問之后，辯方以結(jié)論式的主張的形式表現(xiàn)出來，既不是隨便一提，也不是附帶的說明，需要記錄在案。

上述有關(guān)“合理懷疑”的解讀，前兩點(diǎn)是合理懷疑的內(nèi)在要求，第三點(diǎn)是合理懷疑的程序要件，第四點(diǎn)是合理懷疑的表現(xiàn)形式。合理懷疑是上述四個(gè)要件的結(jié)合，缺一不可，只有具備了上述四個(gè)要件之后，我們才能說它是一個(gè)完整的合理懷疑，需要控方的排除。