法律機器人：幫手還是對手？

王純

手指一點，就可輕松進行法律咨詢，獲得專業法律咨詢意見。“請幫我算一下利息”“律師費計算”“幫我算一下訴訟費”“幫我查一下xx公司的工商信息”“幫我查一下北京市范圍內的司法鑒定機構”“檢索勞動合同試用期方面的法律法規”“檢索一下價格壟斷協議方面的判決書”“幫我查一下朝陽區法院的執行信息”“幫我找一個借款合同的模板”……

今天，以大數據、云計算和人工智能為代表的現代信息技術，正被廣泛而深入地運用到各地司法實踐中，人工智能在司法中發揮的作用愈發突出，成為司法改革的一道獨特風景。

法律機器人：大數據的整合

近日，在北京大學國際法學院舉辦的一個講座上，某公司帶去了一款新興人工智能產品——法律機器人。據稱，該款法律機器人是大數據的整合——8000多萬個企業工商大數據、4000多萬個裁判文書大數據、200多萬個法律法規大數據、300多萬個專利大數據、1500多萬個商標大數據、1000多萬個法律咨詢大數據等。并且，該法律機器人支持各種法律檢索、法律計算等。機器人可以自動回答關于勞動類、股權類、知識產權類的各種問題，它還能對于復雜問題導流人工，智能匹配律師專家。

“只有緊跟時代腳步，在保持自身行業特點的同時做出創新，才能將法律這一行業做得更大，才能走得更遠。希望在人工智能這一時代洪流中，法律這一傳統行業也能與時俱進，在其中順風遠航。”現場出席講座的法律專家對這一智能產品的便捷性、檢索效率及信息量給予充分肯定，認為這是法律行業開拓創新的一個標志。前來參加講座的法學院學生也一致表示，通過講述人的講解，他們對于法律這一行業在未來的發展有了新的認識，獲益匪淺。也有法學院的學生表示，希望未來也能夠投入法律人工智能的領域內，為法律行業的發展作出努力。

目前法律機器人在全國各地被廣泛地應用于公共法律服務，在一些行政中心、政務中心等地為廣大群眾提供便捷、專業、智能的法律服務。公共法律服務機器人能與人工法律服務形成良好的互補，隨著公共法律服務機器人的投入使用，很多地區，公共法律服務體系朝著智慧化、便捷化、專業化不斷發展，真正實現“讓群眾少跑腿，讓信息多跑路”。

人工智能法律機器人的廣泛應用，給我們的生活帶來了方便，提高了法律服務的效率，讓老百姓不會再因為“高門檻”而望而卻步，可以通過很便捷的方式獲取法律幫助。隨著人工智能法律機器人的廣泛應用，不久的將來，有可能法律機器人會取代人工服務，替代現在法律工作者的很多工作，甚至有可能會讓律師和法官“下崗”。

不可否認的是，人工智能運行的模式與司法推理模式的確存在極大的相似之處：提出需論證的問題，再確定具體案件事實的法律含義，進而對比適用法律規范，最終通過邏輯推演得出司法結論。正是基于此，人工智能的確為促進司法的公正、效率和便民發揮了巨大作用。例如，人工智能具有強大的記憶和檢索功能，能為司法審判提供相對統一的推理評價標準，有助于作出一致性程度更高的判決;又如，人工智能不會受到人類情感、欲望等干擾，能更好規避人為主觀擅斷等情形。此外，人工智能還可以彌補人腦認識能力有限、記憶不準確、檢索不全面等缺陷，解放司法者的部分勞動，提升其工作效率。立案文書智能生成、裁判流程智能監控等系統的投入使用，也的確給當事人帶來了更多的司法便利。

然而，法律機器人果真可以有朝一日完全取代人工法律服務嗎？對于法律人士來說，智能法律機器人究竟是事業上的幫手還是與之搶飯碗的“對手”？

法律人具有機器人所沒有的溫度

“機器人是沒有任何溫度的程序化的存在，而我們法律人則是有溫度的。”中國政法大學刑事司法學院副教授羅翔說。

你能用圓規畫出一個完美、沒有瑕疵的圓嗎？人類用任何儀器所畫出來的圓其實都不是真正意義上的圓，但這并不能說完美的圓就不存在了，它作為一個概念是客觀存在的。正是因為我們堅信有這個客觀的存在，才使我們不斷去追求完美。同樣，法律追求公平正義，我堅信客觀的公平和正義是存在的，但是人類所依據的法律距離客觀的公平會存在一定的差距，這就是我們永恒前進的方向，“雖不能至，心向往之”。作為法律人，我們要學會邏輯推導，但不能因為被邏輯推導而束縛了我們的常識，即作為普通人的常情常感。

法律的生命是經驗，而不是邏輯。法律解決社會生活中的矛盾，法律人的判斷永遠不能超越民眾樸素的道德情感。法益可以作為入罪的基礎，但是倫理可以作為出罪的依據。因此對于法律目標的追求，僅靠其邏輯推理是難以達到的，它更需要司法者對天理、國法和人情民意的兼顧，而這些都是人工智能無法完成的。

現代社會的刑法是雙刃劍，一方面朝向犯罪分子，體現它的“保護機能”，要懲罰犯罪保護人民;另一方面則朝向公權力機關，朝懲罰犯罪的權利本身來砍，是為了要限制國家的刑罰權。一個有溫度的法律人，會尋求感性和理性的邊界，在這一方面又會出現百家爭鳴的局面。我們說，任何一種法學理論和學說都有它的優勢，但是任何一種理論也都有它的缺陷，我們應該充分尊重每一種理論學派，而不要輕易地去作論斷。

英國自由主義思想大師以塞亞·柏林在《刺猬和狐貍》一書中，根據西方諺語形象地將學者分為兩類——“刺猬型”和“狐貍型”。“刺猬型”學者相信宇宙間存在一個可以解決一切問題的體系。“狐貍型”學者則不相信任何系統，更不相信世界上的萬事萬物靠一個體系就可以解決。

“法律人應該多一些狐貍的秉性，少一些刺猬的斗爭性，因為刺猬型是非此即彼的，非黑即白，時刻準備戰斗;而狐貍型的則多元而圓滑，他既堅持自己的理論，同時也承認別人的理論的合理之處。堅持自我、兼容并包，允許百家爭鳴，這正是一個法律人所應具有的溫度和胸懷。法律機器人永遠不會存在學術上的分歧和爭論，也不會在理性和感性之間最大限度地去體現公平正義，永遠是冰冷的、沒有感性的，它永遠無法攝入人類的高級情感世界。”羅翔說。

事實上，我們應始終將人工智能作為輔助司法的技術手段，牢牢把握人工智能的工具屬性，防范對其形成“路徑依賴”，更不可本末倒置，認為人工智能可以代替人獨有的司法活動。唯其如此，才能既讓人工智能成為推動司法前進的利器，也不至成為高懸于司法者頭頂的“達摩克利斯之劍”。