現(xiàn)代性的價值判斷

胡抗美

中國藝術(shù)研究院博士生導(dǎo)師、四川大學(xué)博士生導(dǎo)師

現(xiàn)代性是個很復(fù)雜的概念。有人認為現(xiàn)代性標(biāo)志著一種斷裂和連續(xù)的統(tǒng)一，是連續(xù)中的斷裂；有人認為現(xiàn)代性標(biāo)志著現(xiàn)代化進程中非傳統(tǒng)因素的積累和充填。在時間維度上，有人認為中國的現(xiàn)代指1870年開始直到當(dāng)下這段時期，或者具體特指1910年至1960年這段時期。

我認為，現(xiàn)代性不單是一個時間概念，還是價值概念。書法的現(xiàn)代性問題和現(xiàn)代書學(xué)概念一樣，都應(yīng)置于具體的語境中予以討論。我認為首要的問題是，如何處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系。即那些從時間上看并不在現(xiàn)代，而從價值判斷上卻又具有現(xiàn)代性的傳統(tǒng)因素。例如張旭的狂草，其時間雖在盛唐時期，而其藝術(shù)形式卻極具現(xiàn)代性。

杜甫就公孫大娘劍舞和張旭狂草分別寫過兩首詩。他寫公孫大娘劍舞：“攉如羿射九日落，矯如群帝驂龍翔。來如雷霆收震怒，罷如江海凝清光。”寫張旭狂草：“張旭三杯草圣傳，脫帽露頂王公前，揮毫落紙如云煙。”古代書法文獻中有關(guān)張旭觀公孫大娘劍舞而悟狂草筆法之說，似乎與這兩首杜詩有關(guān)。《新唐書·藝文志》也曾對張旭狂放狀態(tài)進行過描述：“嗜酒，每大醉，呼叫狂走，乃下筆，或以頭濡墨而書。既醒，自視以為神，不可復(fù)得也。”狂草在唐代是重要的詩學(xué)主題，李頎與張旭是同時代人，他的《贈張旭》同樣是對這一詩學(xué)主題的書寫：“露頂據(jù)胡床，長叫三五聲。”

亞里士多德說，詩比歷史更真實。關(guān)于張旭狂草的記載，歷史記錄與詩歌描繪高度一致。臺灣學(xué)者蔣勛先生稱張旭的狂草是大唐美學(xué)開創(chuàng)的時代風(fēng)格，它“使唐代的書法從理性走向顛狂，從平正走向險絕，從四平八穩(wěn)的規(guī)矩走向背叛與顛覆”。作為美術(shù)史家，蔣先生在分析張旭狂草時代性貢獻后作出判斷：張旭的狂草，或許是要擺脫一般書法的窠臼，關(guān)于他的創(chuàng)作狀態(tài)，應(yīng)該從現(xiàn)代前衛(wèi)藝術(shù)中的即興表演藝術(shù) 顛覆，其“呼叫狂走”“以頭濡墨”“長叫三五聲”的即興表演，即便在今天看來，仍然很前衛(wèi)、很現(xiàn)代。

[唐]張旭（傳） 肚痛帖拓本 34cm×41cm 紙本 原石藏西安碑林

在當(dāng)下的書法界，寫狂草的人不在少數(shù)，欣賞狂草的人也很多，但問題是，現(xiàn)代人寫狂草就等于草書藝術(shù)的現(xiàn)代了嗎？現(xiàn)代的狂草欣賞者，是否具有杜甫、李頎他們那樣的現(xiàn)代批評意識呢？實際情況是，大多數(shù)現(xiàn)代人的狂草，遠不及張旭、懷素作品那樣具有創(chuàng)新價值；就大眾的欣賞而言，如果把張旭的《斷碑千字文》不加說明發(fā)到公眾號上，恐怕隨之而來的評論，一定不是杜甫、李頎那樣的批評意識，而更多的是“糟蹋書法““胡涂亂抹”“不會寫字”或“丑怪”的謾罵。