楊志玖先生與馬可·波羅來華的“世紀論戰”

摘 要 著名歷史學家楊志玖畢生傾注心血最多和成就最卓越的是馬可·波羅研究。1941年，他利用《經世大典·站赤》一段公文資料，考證出《游記》所述馬可·波羅伴隨蒙古公主自泉州離華和經波斯返威尼斯是真實的，其來華也是真實的，還訂正離華時間是1291年初。此項研究相繼得到了英、美、法、日等國權威學者認可與肯定，進而又和法國著名漢學家伯希和、英國學者鮑埃勒等攜手努力，豎起了馬可·波羅來華肯定說的“大旗”。20世紀80年代到21世紀初，楊志玖撰文多篇且出版《馬可波羅在中國》，先后與美國學者海格爾、中國學者王育民、英國學者克魯納斯、弗朗西絲·伍德展開兩個回合的“論戰”。晚年還發起并主持了“馬可波羅與13世紀中國國際學術討論會”， 邀請世界范圍內馬可·波羅研究的主要代表人物蒞會，特別是把懷疑、否定說集大成者伍德博士請來天津進行面對面的對話交鋒。耐人尋味的是，蒙元史、中外交通史專家與一般文化學者分居這場論戰的肯定說、否定說兩營壘，涇渭分明。雙方雖已增溝通理解，廓清了許多問題，但因術業有專攻等差別，爭議正未有窮期。

關鍵詞 楊志玖，馬可·波羅來華，《游記》，論戰

中圖分類號 K1 ?文獻標識碼 A ?文章編號 0457-6241（2019）12-0062-06

業師楊志玖先生（1915—2002年），字佩之，山東淄博人，回族，著名歷史學家。1934年9月，入北京大學史學系。1939年，考取北京大學文科研究所研究生，師從姚從吾、向達二位教授，專攻蒙元史。歷任西南聯大、南開大學教員、中央研究院歷史語言研究所助理研究員、南開大學副教授、教授;又兼任《中國歷史大辭典》主編、《歷史教學》編委會主任、中國元史研究會名譽會長、中國海外交通史學會顧問、中國民族史學會顧問、中國唐史學會顧問等。

縱觀先生六十余年的學術生涯及成果，廣泛涉及蒙元史、隋唐史、回族史、土地制度史、中外關系史等諸多領域，且以精于考證和富有創見著稱。代表作有《隋唐五代史綱要》（新知識出版社，1955年）、《元史三論》（人民出版社，1985年）、《馬可波羅在中國》（南開大學出版社，1999年）和《元代回族史稿》（南開大學出版社，2003年）。讀者可參閱2015年8月中華書局出版的《楊志玖文集》五卷本，詳細領略先生的精湛造詣與貢獻。誠然，先生傾注心血最多和成就最卓越的，無疑是馬可·波羅來華研究。

馬可·波羅是中世紀偉大的旅行家和中西交通友好使者。他口述成書的《游記》問世以來，流傳甚廣，版本和譯本達數百種之多。《游記》架起了西方人了解認識中國和東方的橋梁。西方人知中國必先知馬可·波羅。據說哥倫布尋找、發現美洲新大陸，始終是受其誘導驅動。馬可·波羅來華，是700多年前陸地絲路和海上絲路暢通繁榮的歷史見證。馬可·波羅來華及《游記》，既是中西交通的劃時代事件，又被稱為世界十六大疑問之一。圍繞著馬可·波羅來華及《游記》的真實與否，中外學者曾經進行了長達七八十年的“世紀論戰”。

先生對馬可·波羅的研究，是從這場“世紀論戰”初期的20世紀40年代初開始的。

早在20世紀二三十年代，相繼出現過馬可即樞密副使孛羅等說法，旋遭學界否定。①上述對馬可·波羅在華身份的誤判，明顯屬漏洞較多的粗疏比附，但背后也隱含著學者們的某種困惑。素來有“汗牛充棟”之譽的中國史籍內，居然沒有找到馬可·波羅的名字和事跡，這不能不令中外學人焦急汗顏，同時也容易成為懷疑或否定馬可·波羅來華說的重要口實或“把柄”。

1941年夏，先生在西南聯大北大文科研究所攻讀研究生，搜集元代回人沙不丁等相關史料之際，無意中發現了《永樂大典》卷一九四一八《經世大典·站赤》中與《游記》相關聯的一段記載。受導師向達教授的鼓勵，先生撰寫并發表了《關于馬可波羅離華的一段漢文記載》的論文，比勘考訂《經世大典·站赤》中“取道馬八兒，往阿魯渾大王位下”的三位使者兀魯■、阿必失呵、火者，與《游記》中的Oulatai、Apousca、Coja完全相同，①進而考證出馬可·波羅所述伴隨蒙古公主自泉州離華和經波斯返威尼斯是真實的，馬可·波羅確實到過中國。還訂正馬可·波羅離華時間是在1291年初，而不是西方人說的1292年初。②這一揭示漢文記載中迄今唯一可見馬可波羅在華行蹤的考證與研究，得到了向達、顧頡剛、湯用彤、傅斯年等專家以及學術界的很高評價，曾榮獲中央研究院名譽學術獎。③該文還譯為英文，刊載于1944年英國亞洲皇家學會學報孟加拉版第4卷上，又在美國哈佛大學《亞洲學報》1945年第9卷第1期發表了英文摘要。④

1956年，向達教授撰文評述說，（楊志玖）“這一發現證明兩點：一、馬可所記他們陪同波斯阿魯渾汗使者去波斯是事實，元代官書可以證明。雖然站赤中沒有提到馬可諸人。但是波斯使者的名字和馬可所記完全一致，這就夠了。二、阿難答的奏章是一二九○年的陰歷八月，提到本年陰歷三月的事……為《馬可波羅游記》中的年月問題提出了極其可靠的證據”。⑤

由于第二次世界大戰造成的東西方相對隔絕，許多西方學者沒能及時看到先生的這篇論文。法國著名東方學家伯希和晚年疾病纏身，他雖然沒能參閱先生的考證發現，但在《馬可波羅游記注》“闊闊真”條中巧妙地利用哈?！兑羶汉故贰泛投嗌！睹晒攀贰穼腺澓沟挠浭碌任鞣劫Y料，同樣考訂出馬可·波羅離華年代為1291年。⑥此與先生的年代考訂不謀而合。1970年，英國學者鮑埃勒博士在其論文《拉施特與法蘭克人》中，又揭出波斯文《史集》有關合贊汗在阿八哈耳城接見阿魯渾汗所遣自中國迎娶卜魯罕元妃同族女闊闊真的火者等使團，且與闊闊真成婚的原始記載，進一步印證和支持了先生的考證結論。⑦

1976年，美國哈佛大學柯立夫教授發表《關于馬可波羅離華的漢文資料及其到達波斯的波斯文資料》，綜合評價了楊志玖、伯希和、鮑埃勒三位學者各自獨立的研究，首先詳細介紹并肯定了先生論文的考證發現。⑧這就意味著英、美、法等國的著名學者相繼認證和肯定了先生的研究。由此，先生最先考訂馬可·波羅來華真實性的杰出貢獻，逐漸被國內外學術界所承認。先生和伯希和、鮑埃勒等攜手努力，某種意義上豎起了馬可·波羅來華肯定說的“大旗”。正如一位世界史專業的教授所云，先生1941年的論證具有某種奠基和決定性意義，倘若沒有先生這篇考證文章，討論馬可·波羅來華真實性的諸多文章的價值就幾乎等于零。

然而，時至1966年，德國蒙古史學者福赫伯發表《蒙古帝國時期的中西交往》一文，列舉出《游記》存在的若干疑點：如揚州做官，獻拋石機攻陷襄陽，未提茶葉和漢字書法等。認為波羅一家是否到過中國，還是個未能解決的問題。⑨事實上，類似質疑早已出現在19世紀90年代英國學者亨利·玉爾的《馬可波羅游記·導言》中。亨利·玉爾曾敏銳指出《游記》記載有多處遺漏，如長城、茶葉、婦女纏足、鸕鶿捕魚、人工孵卵、印刷書籍、中國文字，等等。還有地名多用韃靼語或波斯語、記成吉思汗死亡及其子孫世系等訛誤。①但并未影響亨利·玉爾對《游記》的整體信任與杰出的翻譯工作。

針對這些問題與懷疑，20世紀80年代至90年代初，先生有關馬可·波羅來華問題的研究繼續深入，而與懷疑說、否定說論戰的第一回合遂拉開序幕。

1982年可謂先生“文革”后恢復研究馬可·波羅的“豐收年”。如先生所云：“柯立夫教授的論文和十年‘文革的結束，激發了我對馬可波羅研究的興趣。客觀條件的改善使我在學術海洋上得以破浪揚帆?！雹谶@一年，先生連續撰寫和發表了《關于馬可波羅在中國的幾個問題》《馬可波羅足跡遍中國》《馬可波羅與中國》三篇論文。

《關于馬可波羅在中國的幾個問題》一文，圍繞“馬可·波羅懂不懂漢語”“馬可·波羅是否做過揚州總管”“《中堂事記》的發郎國人是否馬可·波羅的父親和叔父”三個議題，就過去引起質疑的馬可·波羅的語言文字能力、在華身份和相關漢籍史料等熱點，作了中肯而有說服力的論述。③

1979年，美國學者海格爾翻檢馬可·波羅《游記》全文，發現其中一些矛盾和可疑之點，撰成《馬可·波羅到過中國嗎——從內證中看到問題》，認為，馬可·波羅只到過北京，他關于中國其他各地的記載，都是道聽途說。④先生撰《馬可波羅足跡遍中國》一文，與海格爾商榷。他考訂《游記》所述馬可·波羅出使云南、波斯、印度以及鎮江、福州、蘇州等描述，找出了一些馬可·波羅確實到過中國南方的內證，雄辯證明馬可·波羅不僅到過中國北方，也到過南方。⑤

如果說海格爾的論斷失之偏頗但仍有可取之處的話，1982年4月14日，英國《泰晤士報》刊登維多利亞和艾爾伯特博物館遠東部克雷格·克魯納斯《探險家的足跡》一文，走的更遠、更極端。該文全面否定馬可·波羅來過中國的事實，還指責《游記》是主要采自波斯旅游手冊的“克里空”虛假報道。⑥10月，先生又發表《馬可波羅與中國》一文，反駁克魯納斯說法。先生指出，《游記》中沒有提到茶和漢字，用波斯語稱呼中國地名等缺憾，只能說明馬可·波羅來華后仍然保持著本國的習俗文化，對漢文化所知甚少，不能因為中國史書沒有見到馬可·波羅的名字及《游記》記述中的缺點錯誤而否定其來華的無可置疑的事實。⑦

1988年，上海師范大學王育民教授又撰寫《關于〈馬可·波羅游記〉的真偽問題》，為克魯納斯鳴不平，對馬可來華及《游記》提出質疑。⑧為此，先生發表《再論馬可波羅書的真偽問題——剖析懷疑論者的論據和心態》，予以回應。盡管王文所列證據與克魯納斯大致相同，楊先生依然認真逐一答復，并對懷疑說者的論點予以綜合性辯駁。⑨

20世紀90年代末，與否定說集大成者伍德的第二回合論戰，更為激烈和精彩，先生的馬可·波羅研究隨之達到高峰。

弗朗西絲·伍德博士長期擔任英國不列顛圖書館中國部主任，曾在北京大學學習中文，是擅長研究中國式建筑的“中國通”。1995年，她所著《馬可·波羅到過中國嗎？》一書出版，該書很有特點。此前，懷疑或否定馬可·波羅書真實性的學者只是寫些短文或在文章中附帶提及。伍德書卻是以182頁專著的形式出現，所引參考書97種，除導言、結語之外，正文竟有15章，洋洋大觀，集懷疑和否定說之大成。⑩其觀點基本承襲懷疑說，即集中于“記載失誤”“記載遺漏”“漢文文獻無正面記述”三個基本方面。之所以稱其為集大成，又在于該書不僅使以往一些較為籠統、模糊的提法更為明確、系統，而且廣泛搜集相關資料，又取多種前人說法為其所用，使其觀點的論證更為充分，更趨成熟。還將懷疑說更深入一步，由懷疑走向否定。該書被譯為法、日、德、中等文字，在世界范圍內廣泛發行，引起了國內外學者的關注和議論。尤其是1997年初，洪允息翻譯的中譯本在新華出版社出版后，①國內許多非專業人士和普通讀者對伍德書生動的語言、巧妙的結構等感到好奇，產生興趣，因此引起了一定的輿情波動。

為了澄清是非和端正視聽，先生不得不暫時中斷自己正在從事的“元代回族史稿”寫作，積極著手對伍德論著的反駁。先是發表題為《馬可波羅到過中國——對〈馬可波羅到過中國嗎？〉的回答》的論文。②1999年又撰寫并出版《馬可波羅在中國》一書，正文也是15個專題，與伍德博士等展開新的一輪論辯。

《馬可波羅在中國》駁論分為5個部分：

1.“舊話重提”，回顧懷疑論者的論題及其失誤與缺陷。

2.以“否認確據”為題，指出伍德一書對“站赤”所載馬可·波羅離華史料不能全面認識;兼述“王著殺阿合馬事件”在《游記》《史集》《元史》中記載的異同及價值，并指出伍德對此問題的理解偏差。

3.重點談《游記》的“版本問題”，認為用版本不同來否定馬可·波羅書的真實性并沒有什么說服力。

4.“漏載釋疑”，對伍德指摘《游記》漏載的瓷器、印刷、漢字、茶葉、纏足、長城等物，逐條予以闡明論證。并指出“因一本書沒有記載它可以記載而因某種原因失記的東西，便懷疑、否定其真實性，這不合理，也很難服人”。

5.“結語評析”，澄清伍德對馬可·波羅的旅行路線、資料來源等的誤解，并再一次強調兩條為《游記》所獨有而未見于西方同期的關鍵史料：元朝法律笞刑數目和馬薛里吉思在鎮江活動?！叭粽f是抄自波斯文指南，試問，哪有如此內容豐富的指南書可抄？”用反證法進一步證實伍德觀點的不可靠性，明確回答：“馬可·波羅到過中國！”

最后針對爭論雙方所聚焦的漢籍未發現馬可蹤影、《永樂大典·站赤》未提馬可之名和馬可的本來面目，進一步予以解答申辯：元代來華并留有紀行的外國人不少，但中國史籍中卻不見其名;《站赤》中的重要公文是請示隨員口糧問題，無需提及隨員名單;馬可書中雖有夸大失實或自我吹噓等缺點，但全書所記基本正確并可與中國史籍印證，有些還能補漢籍記載之不足，而伍德博士卻把他作為一個抄襲者、作偽者，并未能還馬可的本來面目。

與前幾次論辯有所不同，先生撰《馬可波羅在中國》不僅旁征博引，駁論結合，有理有節，而且更注重從邏輯上找出對方論證的漏洞，從而使立論反駁在資料與思辨上都顯示出其治學嚴謹、科學客觀的素養。此書算得上肯定論的集大成，代表了目前國內該學術問題的最高水平。③先生還特意邀請南開外文系苗菊教授，協助其將15個專題內容摘要翻譯為英文，列于該書目錄之后，以便在域外的流布傳播。為體現學術研究的各抒己見和百家爭鳴，又將反駁對象之一克雷格·克魯納斯的《探險家的足跡》漢譯原文，附錄在第七專題末。可以說，先生以他數十年的學術積累與精湛考證，又一次擊退了伍德等懷疑論、否定論者的新質疑，在國際范圍內把馬可·波羅來華問題的研究提升到一個嶄新高度。

在此前后，中國社科院近代史所蔡美彪教授曾撰寫《試論馬可·波羅在中國》，④澳大利亞國立大學羅依果教授也發表《馬可·波羅到過中國》，⑤還有陳得芝、黃時鑒等人的論文。⑥這些著名學者的重要文章不約而同地批評反駁伍德等人的懷疑論和否定論，贊和先生的觀點與主張。

翌年夏，先生不顧年邁體弱，親自發起和主持了“馬可·波羅與13世紀中國國際學術討論會”，特別是把伍德博士等請來天津進行面對面的對話交鋒。世界范圍內馬可·波羅研究論爭的主要代表人物蒞臨會議，各陳己見，互相交流，使馬可·波羅來華問題在論辯中逐漸明了清晰，在相反相成的爭論中促進了馬可·波羅來華研究。譬如，克羅地亞學者安東尼奧·西蒙內帝（Antonio Simonetci）的《百萬：馬可·波羅綽號的交互影響——數量單位及其著作》以“百萬”為中心，詳盡考證了馬可·波羅的家系、家族居地變遷及其綽號“百萬”的由來，又從語言學、歷史學、社會學多重角度饒有趣味地分析了“百萬”一詞與馬可·波羅的關系。瑞士學者米歇爾·漢斯（Michael Henss）的《重建馬可波羅的旅行——傳說與真實》以大量實地與實物考證為基礎，力圖確定馬可書中的某些地名以重建其旅程，認為：馬可的旅行對歐洲中世紀制圖法產生了極為重要的影響。意大利學者保羅·利貝拉里（Paclo Liberali）的《馬可·波羅游記中的元上都》集中關注馬可在上都的旅行、逗留及上都的細節描述，認為馬可所記與上都遺址地理位置比較一致，建議利用考古學、物理分析等新方法以確定該城的布局與作用。伍德博士則不再公開宣揚以往否定論證據，如瓷器、印刷術、長城、茶葉、纏足等，只是著重談馬可·波羅游記的版本問題，也強調后世不同版本在內容上的累積增添。這次會議還使馬可·波羅研究與13世紀元帝國研究兩個領域間，呈現了互相融合和促進的態勢。馬可·波羅研究者揭示和發揚了《寰宇記》有關元帝國的許多重要記述，使13世紀中國的研究進一步深化。元史學者從實證角度，在廣度與深度上進一步為馬可·波羅研究提供了不少雄辯而有說服力的證據。這些都為推動馬可·波羅來華研究做出了可貴的貢獻。①先生為會議的圓滿成功盡了最大的努力。除登壇發表“馬可·波羅在中國”的學術報告外，先生還特意去房間探望問候伍德博士，以體現以文會友與平等爭鳴。

2015年，著名音樂人高曉松重拾懷疑說、否定說的舊話題和舊論據，竭力演繹宣傳，熱度頗高。這意味著“世紀論戰”并未落幕。

值得注意的是，在這場“世紀論戰”中，蒙元史、中外交通史專家與一般文化學者分居肯定說、否定說兩營壘，涇渭分明。論戰已增加雙方的溝通理解，廓清了許多問題，但因術業有專攻，爭議正未有窮期。在此，呼吁蒙元史、中外交通史專家更多地向文化傳媒宣傳介紹關于馬可·波羅來華的真相與最新學術研究成果，也呼吁年輕人熱情關注并參與馬可·波羅中國之旅的探討。

先生駕鶴仙逝已有16個年頭。先生關于馬可·波羅的研究，像一座不朽的豐碑，永遠聳立在歷史學殿堂之中。20年前，兩位青年學者評論說：“楊志玖先生在1941年發現的史料在50余年之后仍是肯定論者的最有力武器，新一代學者基本上沒有在此方向有新的突破?！薄皸钪揪料壬云渚康闹R擊退了伍德博士的新質疑，但我們不知道，當若干年后又一輪質疑與否定的號角吹響時，我們是否還能像楊先生那樣從容，這也算一份擔心吧！”②

令人欣慰的是，先生研究馬可·波羅之學，后繼有人矣。先生的再傳弟子，南開大學馬曉林副教授，如今已經在國際馬可·波羅研究領域嶄露頭角。近年來，他接連在國內外刊物上發表多篇馬可·波羅問題的研究論文。2018年9月還正式出版了40余萬字的專著《馬可·波羅與元代中國：文本與禮俗》。③而且，他能夠運用多種語言史料，能夠與英美法德意俄日等國學者頻繁直接對話交流合作，能夠打通有關馬可·波羅的漢學研究與文獻學研究兩個學術圈。新時代前沿學人的學術特色鮮明！相信他一定能夠取得更大成就與突破，能夠在與懷疑和否定說的下一輪論戰中小試牛刀，再顯身手，能夠讓前述兩位評論者的擔心由是釋然。這應該是對業師楊志玖先生最好的告慰與紀念！

【作者簡介】李治安，南開大學歷史學院教授、博士生導師，主要從事元史、中國政治制度史研究。

【責任編輯：王湉湉】

Abstract： The famous historian Yang Zhijiu devoted much of his life to the Marco Polo study which became one of his most outstanding achievements. In 1941， he made use of an official document in the Jamchi part of the Jingshi dadian to certificate the fact that Marco Polo departed China from Quanzhou accompanying the Mongol Princess to Persian and then returned to Venice， and the truth that he visited China. He also revised the time of the departure from China as early 1291. This research has been recognized and affirmed by authoritative scholars in Britain， United States， France， Japan and other countries， and along with contributions by the famous French sinologist Paul Pelliot and British scholar J.A. Boyle supports the authenticity of Marco Polo. From the 1980s to the beginning of this century， Yang Zhijiu wrote articles and published Marco Polo in China， debating with John W. Haeger， Wang Yumin， Craig Clunas and Frances Wood. In his later years， he also initiated and hosted the “Marco Polo and the 13th Century China International Academic Symposium”， inviting the major representatives of Marco Polo Research around the world especially Dr. Frances Wood who epitomized the skeptic and negativist to Tianjin to a face-to-face dialogue. It is intriguing that the experts on the history of the Mongol-Yuan， East-West exchanges stand opposite to the general cultural scholars. Although communications between the two sides have been increased， many problems have been cleared up， the dispute has not come to an end because of academic specializations and other divergences.

Key Words： Yang Zhijiu，Marco Polo Went to China， Travels of Marco Polo， Controversy