鬧到毛澤東那里的一場教授紛爭

毛澤東寫給楊樹達的信

楊樹達先生（1885—1956，字遇夫，號積微）所著《積微翁回憶錄》（以下簡稱《回憶錄》）1952年5月22日記載了這么一件事：

前因楊榮國事上書毛主席，后因唐麟（時任湖南省宣傳部副部長——編注）告余，今日教授當以思想為主。自悔孟浪，遂再奉書。今日得覆書云：“違教多年，最近兩接惠書，甚為感謝！所論問題，先生在第二封信里已作解決。我以為取這種態度是較好的。此覆。順致敬意！毛澤東。”

毛主席為何在給遇夫先生的回信中說“違教多年”？遇老是這樣解釋的：“1920年驅張之役，余與毛公同事，故有‘違教’一語也。”到1952年，就該有32年之久了。而據遇夫先生之侄楊伯峻所撰《楊樹達文集前言》，在論及遇夫先生履歷時，說：“1913年，即民國二年，任湖南省第四師范國文教員，始治漢語文法。解放后 毛澤東主席曾親自告訴遇夫先生，他曾往旁聽。”據此， 毛主席真的曾就教于遇夫先生，那“多年”就該是40個年頭了。

日記中提到的“前因楊榮國事上書毛主席”，“楊榮國事” 究竟是什么事，竟然讓遇夫先生要“上書” 毛主席？《回憶錄》（1951年7月）中是這么記載的：“一日，本校文學院（應為文教學院——編注）院長楊榮國發布文字于《新建設》雜志，引金文甲文，錯誤百出。甲文耤字象兩手持耒，渠說為兩腳蹈耒。又引《左傳》班固注，不知此注從何而來？因草一文質問之。”那么，究竟是什么樣的糾葛，使得遇夫先生一定要“質問”楊榮國呢？

中華人民共和國成立后，遇夫先生和楊榮國同為湖南大學教授。一天，湖大師生正在吃飯的時候，學校有線廣播播報了楊榮國出任文教學院院長的消息。遇夫先生聽后，當時就說了一句：你聽，文教學院院長應是楊樹達才對，怎么錯成楊榮國了？

也有人傳，當時遇夫先生還說：“楊榮國先生的特點不就是錯別字多嗎？這樣的人怎么能當院長呢？”

這頗像遇夫先生的口氣。遇夫先生對他看不起的人，多說那人不識字或錯別字多。如當他聽說新成立的中央文史研究館符定一（1877—1958）為館長時，他在《回憶錄》中寫道：“某乃妄人，不識一字，果有其事，亦足以輕朝廷、羞當世之士矣。”符定一，湖南衡山人，光緒末年畢業于京師大學堂，著有《聯綿字典》十數冊，遇夫先生說他一字不識，實在過了。

由此可知，遇夫先生對楊榮國早有看法，于是趁他在《新建設》上發文章有錯誤的機會，“草一文質問之”。先是把稿子投到校報《人民湖大》那里。校報方面請示時任湖大軍代表的余志宏（1916—1972，曾任中共湖南省工委統戰工作小組組長，湖南大學軍代表兼秘書長），余以有礙團結為由，不同意發表。遇夫先生隨即將批評稿寄往《新建設》，《新建設》將稿件轉到當時湖大校長李達（1890—1966，字鶴鳴，湖南永州人，曾是中共一大代表）手中。李達又是如何處理此事的呢？

1951年8月19日，《回憶錄》記載：“李鶴鳴來，言已將余糾楊榮國之文字示榮國，并令其自行檢舉向讀者道歉，并致謝余之糾正。”這樣處理還算公正。《回憶錄》接著記載：“余言：‘楊學力不任教授，未知君意如何？’他答云：‘是不妥當。’余言：‘似可以圖書館長或總務長任之。免其貽誤后一代青年。’余又問其有困難何在，李不言。”遇夫先生哪里知道李達的苦衷，他當時剛恢復黨籍，實權都在軍代表手中，只是不便說出而已。

楊榮國是湖南大學秘密的地下黨（共產黨）五人領導小組成員，是湖大的實際領導人之一，對脫過黨的李達的所謂“令”自然是置若罔聞。遇夫先生見錯得不到糾正，貽誤還在繼續，于是提筆給毛主席寫信。

遇夫先生針對楊榮國的這一系列做法，五人領導小組認為不能等閑視之。加上當時出現了所謂“老楊譚反新楊譚”之說。“老楊譚”指楊樹達及譚戒甫，“新楊譚”指楊榮國與譚丕模（湖大五人領導小組成員之一，中文系系主任）。此事匯報到了時任湖南省委宣傳部副部長唐麟那里。過了一段時間，就在遇夫先生焦急等候主席回信而不得的時候，卻迎來了唐麟副部長轉述的話：“今日教授當以思想為主。”遇夫先生聽后，很快再次上書毛主席“自悔孟浪”。從毛主席肯定第二封信的態度來看，“今日教授當以思想為主”，正是毛主席本人的意思。

遇夫先生“自悔孟浪”，據說還有一些別的背景，不然，是嚇不倒這位學術上充滿自信、政治上并無劣跡、對共產黨擁護有加、當時已68歲的老人的。據湖南大學現在還健在的知曉當時事件來龍去脈的干部、教師和學生回憶，唐麟聽了五人領導小組的匯報后，當即把譚丕模等人找去研究，決定壓一壓遇夫先生的“囂張氣焰”。遇夫先生1944年出版過《春秋大義述》，春秋大義者何？尊王攘夷也，本有激勵全國團結抗戰之意。而研究的結果，認為遇老實有擁蔣之罪。王者何？蔣中正也。他們從《自序》和《凡例》中挑出幾句有吹捧蔣介石之意的話，編織成文，擬交給《人民湖大》編輯部，同時讓人傳話給遇老，如果他肯“收斂”，就作罷，否則立即發表。據說遇夫先生聞之大驚失色云。

結果呢，遇夫先生也著實“收斂”了一下，第二次上書，也沒有再逼李達表態。由于毛主席的回信，雙方劍拔弩張的形勢得到了緩解。

但在心底里，遇夫先生并沒有放棄自己的看法。同年10月，《回憶錄》載：“9日，學校評薪，最高者為第六級（760分），除五院長外，教授評此級者10人，余居其一。公布后，群眾對九教授皆有微辭，而于余獨謂應再加一級。此群眾對余之阿好也。譚丕模并《中蘇條約》極淺之文字看不通，亦評第六級。余提議應減，無人見信也。平心論之，余評最高級，決不為少，而與楊榮國、譚丕模同級，則認為一種侮辱也。”

楊樹達（前排左三）與家人合影

全國高校院系調整時，1953年將湖南大學文理基礎學科拆分為湖南師范學院。盛傳楊榮國將出任院長。這時遇夫先生又站出來發表意見了。1953年1月《回憶錄》：“21日，作書與馬夷初部長，言湖大文學院院長楊榮國學識低劣，萬不可任之為師范學院院長。”馬夷初即馬敘倫（1885—1970），中華人民共和國第一任教育部長、高等教育部長，文字訓詁學學者。他對遇夫先生的進言應該說是聽得進去的。院系調整人事更動，湖大的實際領導人余志宏跟著李達去了武漢大學，做教務長；譚丕模去了北京師范大學，任校黨委委員，中文系古代文學教研室主任；楊榮國到了中山大學，任歷史系中國古代史教研室主任。兩位長沙楊姓學者的沖突，隨著楊、譚各奔南北，遇夫先生留守而告終。

關于兩楊的此番較量，后人多有論述。他們議論的基調大多數是：楊樹達是以學術研究為目的的教授，楊榮國則是以學術研究為手段而為政治服務的教授，他們碰在一起，不可能不產生沖突。

他們這類議論，我以為是想得太多了。其實很簡單，就遇夫先生方面來說，反映了高級教授對普通教授的輕視。就楊榮國方面來說，則表現了在新中國的特定歷史條件下，帶著革命思維模式成長起來的學者對大學者學術正統地位的輕慢。是非雖小，亦足以引為鑒戒。

楊榮國

遇夫先生進過以梁啟超為中文總教習的時務學堂，公費留學日本7年。回國即任教育部門公職。后又任職于北京高等師范、北師大國文系（任系主任）。1927年始，任清華大學教授，10年之后，任湖南大學教授。1941年，經推薦選舉為教育部部聘教授，在教育部領取薪水，可去任何大學教書。同為（社會科學）部聘教授的只有吳宓、陳寅恪、湯用彤、徐悲鴻等十數人。1948年又成為當時中央研究院28名人文科學界院士之一。中華人民共和國成立后于1955年名列中國科學院哲學社會科學學部委員（即今院士）。在上述三個名單中均有一席之地者僅陳寅恪、湯用彤和楊樹達三人，足見遇夫先生之學術地位！而楊榮國呢，讀了7年私塾后，經過補習英語和數學，14歲考進中學，22歲上海群治大學畢業。畢業后一直在私立中學任教。后來雖然當了內遷四川的東北大學以及桂林師范學院的教授，但與遇夫先生相比，其學術地位明顯不在同一個級別上。

不過，輕視他人總歸是不對的。殊不知中小學者自有中小學者的長處，楊榮國自有其不容小覷之處。他1938年加入中國共產黨，早年接受辯證唯物主義和歷史唯物主義，并運用來研究中國古代思想史及哲學史，卓然自成一家。

《中國社會科學院研究生院學報》1992年第六期發表了黃宣民的文章《郭沫若的人民本位觀》，其中提到，1977年冬，郭沫若與侯外廬最后一次相見，“彼此見面后，郭老便滔滔不絕地講起來，講毛主席曾經問他讀過楊榮國的書沒有，郭老說讀過。主席又問楊的觀點跟誰接近，郭老說他記不起來，便隨口說：接近翦伯贊吧？主席說，不，他的觀點接近侯外廬”。做學問做到能讓毛主席和郭老談論，能與侯外廬和翦伯贊這樣的史學大家并提，也就終生無憾了。

至于遇夫先生就楊榮國的文章提出質疑，是正常的學術批評。認為手持與足蹈不是一回事，班固是《漢書》作者，但也不能強行要他為《左傳》作注，不可以說這樣的觀點有什么錯處。即便是“今日教授當以思想為主”，學術上有錯還得糾正。毛主席也只是說遇夫先生的做法“較好”，并沒有掩蓋楊榮國在學術上的失誤。