自血穴位注射療法治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期臨床研究*

羅 勝 劉建博 張 高 莫 律 彭 靜 李俊雄

（1.廣東省廣州市番禺區中醫院，廣東 廣州 511400；2.廣州中醫藥大學第一附屬醫院，廣東廣州 510405；3.廣東省中西醫結合醫院，廣東 佛山 510665）

慢性阻塞性肺疾?。–OPD）因其患病率及死亡率高，嚴重危害著患者身心健康，導致其成為社會經濟負擔重，是全球重要公共衛生問題。在我國COPD患病率3%，農村死亡率占第一、城市占第三。COPD急性加重期（AECOPD）住院患者每人每次平均住院費用高達11 598元人民幣。尤其因AECOPD死亡的患者在末次住院期間的醫療支出顯著增加，這與生命支持等診治措施的費用居高不下有關。AECOPD嚴重影響患者生活質量，加劇疾病進程，縮短患者生存時間，同時加重社會經濟負擔［1］。因此，如何有效治療AECOPD是臨床上的一項極為重要并亟待解決的課題。筆者采用自血穴位注射療法在AECOPD治療取得良好療效。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床選擇 1）納入標準：年齡40～80歲；符合COPD診斷（急性加重期，并細分嚴重度和綜合評估分級）［1］，符合中醫“肺脹”“喘證”辨病辨證要點［2］；患者神志清楚，言語清晰，能充分理解試驗過程；自愿受試，依從性好，已簽署知情同意書，本研究經醫院倫理委員會批準。2）排除標準：嚴重心腦、肝臟、腎臟、消化、內分泌疾病、精神疾病及嚴重干擾本研究之疾病者；活動性結核、肺膿腫、肺腫瘤者；2個月內接受免疫調節劑治療者；對所研究藥物過敏者；有長期酗酒史或濫用藥物史者；妊娠及哺乳期婦女。

1.2 臨床資料 選擇2017年3月至2018年4月于廣州市番禺區中醫院、廣州中醫藥大學第一附屬醫院、廣東省中西醫結合醫院住院的AECOPD患者100例，女性18例，男性82例，年齡48～80歲。采用前瞻性對照研究，入組患者均符合上述標準，采用隨機數字表法隨機分為對照組48例與治療組52例。對照組男性40例，女性8例；年齡（65.20±10.60）歲；有吸煙史患者30例；第1秒肺活量占用力肺活量百分比（FEV1%）（45.33±20.69）%。治療組男性42例，女性10例；年齡（64.60±11.30）歲；有吸煙史患者 34 例；FEV1%（46.32±21.66）%。對照組病例脫落3例，完成研究45例，治療組病例脫落2例，完成研究50例，兩組完成研究患者性別、吸煙、年齡、FEV1%等差異均無統計學意義（均P＞0.05）。

1.3 研究方法 對照組患者接受常規治療［1］，根據感染情況選用抗生素抗感染治療，覆蓋臨床常見致病菌，同時給予可必特霧化解痙平喘，吸入糖皮質激素抗炎，氨溴索化痰等綜合性支持措施，必要時使用口服或靜脈糖皮質激素，存在呼吸衰竭患者給予無創正壓通氣治療，維持SpO285%以上，如48 h后仍未見改善的患者，行有創機械通氣。同時積極控制血壓、血糖，心功能不全對癥支持。治療組在上述基礎上給予自血穴位注射治療方法。自血穴位注射療法的穴位選取上，取主穴：背三針（肺俞、大杼、風門）、定喘。配穴：脾虛加脾俞、足三里，腎虛加腎俞，痰多加豐隆。每日1組穴位，每一側注射1.5 mL靜脈血，隔天注射1次。兩組療程均為10 d。

1.4 觀察指標 分別于治療開始前，治療10 d后及治療結束3個月后。觀察治療過程中各階段病情及相關指標變化。觀察患者AECOPD炎性因子：超敏C反應蛋白（hs-CRP）、降鈣素原（PCT）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、白細胞介素-6（IL-6）、白細胞介素-8（IL-8）等血管炎性因子；肺功能，運動耐力（6分鐘步行試驗），生活質量 （圣-喬治醫院呼吸問題調查問卷，SGRQ），COPD評估測試（CAT），3個月內再次急性加重率及安全性指標等進行評價對比，進行對照統計。

1.5 療效標準 參照 《中藥新藥臨床研究指導原則（試行）》［2］。根據臨床癥狀評分為評價指標，在治療期間入院出院對比評估，對臨床癥狀進行觀察，進行評價。咳嗽、咯痰、喘息、胸悶、氣短、乏力、發紺癥狀由輕到重分為3等份，分別賦1～3分，根據治療前后得分，采用尼莫地平法進行評價。臨床控制：臨床癥狀積分改善≥70%。顯效：臨床癥狀積分改善≥50%，＜70%。有效：臨床癥狀積分改善≥30%，＜50%。無效：臨床癥狀積分改善＜30%。

1.6 統計學處理 應用EpiData3.1進行雙人雙輸建立數據庫，SPSS22.0統計軟件。計量資料組間比較采用t檢驗，方差不齊用秩和檢驗（K-independents samples），方差的齊性檢驗用Levene檢驗 （test of Homogeneity of variance）；等級計數資料率的比較采用秩和檢驗；組間率的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組CAT評分、SGRQ評分比較 見表1。治療后10 d兩組CAT評分、SGRQ評分均有改善，但治療組在CAT評分、活動能力、疾病影響及SGRQ總分方面改善程度均優于對照組（P＜0.05）。治療后3月治療組及對照組在上述維度差異不大，治療組在活動能力、疾病影響及SGRQ總分方面改善程度均優于對照組，但兩者差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 兩組6 min步行試驗、肺功能比較 見表2。治療前治療組及對照組在6 min步行試驗的步行距離、FEV1、FEV1%pred無統計學差異，具有可比性。治療后10 d，治療組患者在步行距離方面均優于對照組（P＜0.05），3個月后兩者步行距離差距變小，治療組優于對照組（P＜0.05）。治療后 FEV1、FEV1%pred 在治療組及對照組兩組均較治療前有所改善，治療組優于對照組，但兩組之間無統計學意義（P＞0.05）。

表1 兩組CAT評分、SGRQ評分比較（分，±s）

表1 兩組CAT評分、SGRQ評分比較（分，±s）

與對照組同時期比較，△P＜0.05。下同

疾病影響 SGRQ總分65.99±16.24 63.45±15.88 53.35±14.67 45.86±17.27△52.58±13.17 45.43±17.74對照組 治療前 28.16±6.13 62.53±15.56 64.98±18.23 64.92±18.47 62.57±18.9（n＝45） 10 d后 19.53±7.68 57.58±14.69 58.69±15.87 57.64±13.15 52.82±15.68 3 個月后 20.24±8.03 46.76±12.37 52.58±18.41 53.16±12.33 50.92±13.69組 別 時間治療組 治療前（n＝50） 10 d后3個月后CAT 活動能力 癥狀部分28.05±5.04 63.54±16.34 65.43±19.56 16.62±6.01△ 51.36±13.42△ 52.12±15.42△19.32±8.89 43.63±10.25 50.99±16.87

表2 兩組6 min步行試驗、肺功能比較（±s）

表2 兩組6 min步行試驗、肺功能比較（±s）

6MWT（m） FEV1（L） FEV1%pred（%）206.18±40.32 1.64±0.46 46.32±21.66 302.56±45.68△ 2.51±0.56 53.31±23.65 339.56±46.89△ 2.73±0.48 55.48±24.72對照組 治療前 213.21±39.28 1.58±0.54 45.33±20.69（n＝45） 10 d 后 279.51±42.72 2.34±0.49 50.26±22.51 3 個月后 319.19±43.71 2.43±0.61 52.37±23.68組 別 時間治療組 治療前（n＝50） 10 d 后3個月后

2.3 兩組 CRP、PCT、TNF-α、IL-6、IL-8水平比較 見表3。治療后10 d，兩組指標均較治療前顯著改善，治療組 CRP、PCT、TNF-α、IL-8 均優于對照組（P＜0.05），治療組IL-6均優于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05），3個月后治療組上述指標仍較對照組改善，但兩者之間無統計學意義（P＞0.05）。

表3 兩組 CRP、PCT、TNF-α、IL-6、IL-8 水平比較（±s）

表3 兩組 CRP、PCT、TNF-α、IL-6、IL-8 水平比較（±s）

IL-6（μg/L） IL-8（μg/L）152.37±31.23 116.52±20.46 89.46±24.75 79.76±16.43△56.78±14.23 72.58±13.04對照組 治療前 80.02±23.13 4.02±2.59 58.63±12.5 154.43±32.42 120.32±21.13（n＝45）10 d后 56.43±13.61 0.96±0.32 24.45±11.01 98.62±28.05 89.56±16.98 3 個月后 45.18±12.96 0.42±0.18 18.72±10.33 60.32±18.6 75.62±15.15組 別 時間治療組 治療前（n＝50）10 d后3個月后CRP（mg/L） PCT（ng/mL）TNF-α（μg/L）82.42±21.07 4.27±2.23 57.54±13.68 50.19±14.27△ 0.79±0.25△ 20.25±9.52△40.39±10.81 0.38±0.12 16.06±8.35

2.4 兩組臨床療效比較 見表4。治療組治療10 d總有效率稍高于對照組，但兩者差異無統計學意義（P＞0.05），治療組的顯效率明顯高于對照組（P＜0.05）。

2.5 兩組不良反應發生情況 治療組患者出現腎功能輕度升高1例；對照組出現輕度ALT升高1例，給予相應對癥治療，兩組患者肝腎功能均恢復正常；不良反應發生率比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

表4 兩組臨床療效比較（n）

3 討 論

COPD可歸屬于中醫學 “肺脹”“咳嗽”“喘證”“疾飲”等范疇。早在《內經》中就有相關認識，如《靈樞·經脈》曰“肺脹滿膨膨而咳喘”，形象地指出了疾病主癥為咳喘，先咳后喘，由咳而喘，咳喘并作，進行性加重的特點，以慢性咳嗽、咯痰、進行性呼吸困難為主要癥狀。AECOPD是一個由外邪誘發而致病情急性加重的具有本虛標實、虛實夾雜、以實為主復雜病機的時期［3］。由于患者身體機體功能的退化，抗生素耐藥的增加，臨床僅僅抗感染治療療效并不顯著。COPD患者由于長期免疫受損，長期缺氧及高二氧化碳的狀態，加之營養欠佳，極大降低了患者生活質量，導致疾病預后不良。中國工程院院士鐘南山教授指出 “不少患者經中醫治療后，氣促緩解，生活質量提高，盡管FEV1未必有明顯改善，但對COPD這種全身性疾病來說，無疑具有明顯療效，需作進一步研究”［4］。因此，臨床對 AECOPD 的治療方案需要綜合治療，就必須兼顧肺外及肺內癥狀，兼顧使用藥物及非藥物等措施，注重局部治療及全身治療等。正如GOLD2019更新指出 “不應局限于藥物治療，應該通過適當的非藥物治療來完善”［5］。

早在20世紀60年代中期，靳瑞教授將 “自血療法”與經絡穴位相結合，抽取患者自身的靜脈血，即刻注射入患者身上的某些穴位，用于治療疾病。自身血作為微量變應原刺激機體，產生類似特異性免疫療法（SIT）的效用，促使機體產生更多的免疫球蛋白和活化T淋巴細胞，啟動免疫調節網絡，糾正Th1/Th2免疫偏移，從而減輕皮損炎性反應過度，促進炎性細胞消退［6］。我們認為自血穴位注射療法將自體全血注入穴位，既能發揮自體血作為變應原的作用，又能夠刺激穴位，通過經絡系統對全身免疫系統進行調節，因此整體治療效優于自體血肌肉注射或單純性針刺等治療。目前自血穴位注射療法在呼吸道疾病的應用得到不少臨床及動物試驗的驗證［7-10］。

本研究表明自血穴位注射能迅速降低炎性指標，如CRP、PCT方面，同時在TNF-α、IL-8炎性因子下降速率高于對照組，提示本療法可能在免疫調節中起到一定作用。中性粒細胞慢性炎癥貫穿了COPD發生發展始終，在氣道黏液高分泌、氣流受限、氣道炎癥等多個方面中性粒細胞都發揮重要作用［9，11］。TNF-α 是一種由單核巨噬細胞及T淋巴細胞產生的重要的氣道炎性反應介質，可以激活NEU的致炎作用以及IL-8的釋放，IL-8水平的升高又可以激活、趨化中性粒細胞，從而使得炎性因子大量釋放，加速局部炎癥的發生發展，導致氣道結構的重塑。IL-8的主要生物學活性是吸引和激活中性粒細胞，中性粒細胞與IL-8接觸后發生形態變化，定向游走到反應部位并釋放一系列活性產物；這些作用可導致機體局部的炎癥反應，達到殺菌和細胞損傷的目的［12-15］。

本研究亦表明通過自血穴位注射療法聯合常規藥物療法，能夠更好地緩解患者呼吸困難的癥狀，與李洪雙等人的研究［7］有相似的結果。本研究表明治療組在CAT評分明顯優于對照組，同時能夠在增加患者6 min步行試驗的活動距離，在改善患者活動能力、臨床癥狀方面有優勢，從而顯著改善患者生活質量。同時本研究也發現，在療效判定方面，治療組在顯效率方面顯著優于對照組，而有效率兩組無明顯差異，提示自血穴位注射療法能夠起到免疫調節作用，及早控制炎癥的發展，從而更好地控制臨床癥狀，改善患者活動能力，改善患者的生活質量［8，16-18］。

本研究采用AECOPD的短療程的自血穴位注射療法，與常規穩定期三療程的方法有所差異，提示臨床仍可收到療效，然而也存在不足，如在短療程治療后，療效鞏固不明顯，3個月后隨診復查，治療組在雖然在活動能力、臨床癥狀方面仍優于對照組，但兩者之間無顯著性差異，且3個月后復查炎性指標及炎性因子兩者之間無明顯差異，提示兩者有趨同趨勢，提示本療法可在穩定期進行多療程治療，起到持續刺激機體免疫作用，達到穩定療效的作用，更利于提高患者的生活質量、生存質量，減少急性發作次數。因此自血穴位注射療法療程評估有待進一步研究。

綜上所述，自血穴位注射治療慢性阻塞性肺疾病是有效的，能顯著改善患者運動耐量，其機制可能與其免疫調節及抑制炎性因子相關。自血穴位注射療法適合治療AECOPD，其機理有待于進一步研究，以便更好地指導臨床應用。