“反殺”挑釁者 ，是否正當(dāng)防衛(wèi)

在酒吧里“反殺”挑釁者

據(jù)酒吧監(jiān)控視頻顯示，2017年12月10日20時32分，已喝過酒的李雷和兩個朋友來到酒吧，經(jīng)過王浪的座位時，李雷拿起一個煙灰缸扔到王浪胸前，王浪遂從桌子上抓起啤酒瓶起身與李雷發(fā)生爭執(zhí)。王浪后面企圖跟李雷解釋，并幾次伸手拍李雷的肩膀和胳膊示好，但李雷并未罷手，兩次掀翻桌凳，還拿啤酒瓶威脅勸架的朋友。

當(dāng)李雷用左手推搡了王浪的脖子，做出類似搧嘴巴的動作后，王浪愣了2秒鐘，突然用啤酒瓶向李雷頭部擊去，隨后兩人糾纏在一起。李雷曾回身尋找酒瓶、煙灰缸試圖反擊，但在王浪持續(xù)的攻擊下未能得手，隨后腳底打滑摔倒……最終結(jié)果是，李雷死亡。

辯護(hù)人：參照“昆山反殺案”認(rèn)定此案系正當(dāng)防衛(wèi)

王浪的案子比著名的“昆山反殺案”早了半年多。2018年6月28日一審，王浪被以故意傷害罪判處有期徒刑九年時，“昆山反殺案”還沒有發(fā)生。

但此后，輿論都將王浪案稱為陜西版的“反殺案”。

因為他們都有相似的特征：被害人主動挑釁引起事端;兇器均為被害人提供……而且，兩個案件當(dāng)事雙方的身份也都很相似，被害的是“紋身男龍哥”和“社會男雷哥”，實施反殺的是打工仔于海龍和大學(xué)生王浪。二審的時候，“昆山反殺案”已經(jīng)塵埃落定，辯護(hù)人在庭上對比了王浪案和“昆山反殺案”，以此欲證明王浪反殺系正當(dāng)防衛(wèi)。

公訴人：持啤酒瓶猛烈還擊是防衛(wèi)過當(dāng)

二審時，公訴人認(rèn)為辯護(hù)人將王浪案對比昆山案有不妥之處，應(yīng)該更關(guān)注的是兩個案件的不同點，而非相同點。“昆山反殺案”中，劉海龍先持刀攻擊于海明，于海明才在刀落后持刀反擊。而王浪案中，李雷對王浪只是徒手推搡，手接觸王浪頸部后，迅速離開，并未造成王浪身體受傷。而王浪停了2秒，然后持酒瓶猛烈還擊，造成李雷死亡，明顯超出了防衛(wèi)的必要限度。

公訴人表示，防衛(wèi)過當(dāng)制度也是有價值的，法律鼓勵防衛(wèi)，但不鼓勵過度暴力，不然防衛(wèi)過當(dāng)制度立法的本意就會落空。所以，公訴人在二審時指出，王浪的行為有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過了必要限度，應(yīng)為防衛(wèi)過當(dāng)，一審量刑過重。

王浪：是不是得先讓他打傷才能還手？

對于王浪是否防衛(wèi)“過當(dāng)”，焦點在于李雷左手對王浪的“推搡”和右手舉起酒瓶的動作，正是這個動作引發(fā)了后來王浪的防衛(wèi)行為。在二審時，王浪也為自己辯護(hù)說：“那種情況下，我是不是得先讓他打傷了，才能還手？對方中途手里沒有了酒瓶，我是不是應(yīng)該等他撿起酒瓶才能繼續(xù)反擊？”

在網(wǎng)絡(luò)上，對于王浪的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)也有爭議，有網(wǎng)友認(rèn)為王浪案是典型的互毆。根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，如果一方已經(jīng)停止斗毆，而另一方繼續(xù)實施侵害，或者一方突然使用殺傷性很強(qiáng)的兇器，致另一方生命受到嚴(yán)重威脅，則有可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的行為。由于該案的爭議性很大，法官烏新剛表示，將會請人大代表、政協(xié)委員和法律專家一起進(jìn)行論證，然后擇期開庭重審。

（《北京青年報》 張子淵/文 ）