物權法與債權的關系探討

張雅靜

摘 要：我國物權法、債權法界定明顯，隨同屬于財產權，但代表著財產權的靜止和運動兩種狀態。二者與羅馬法中早已分立，但在我國近年的發展中，二者在諸多方面表現出了融合的狀態，特別是在不動產權等權利界定上。本文從二者在規范功能、權力交叉等方面的聯系和趨向，探討二者的關系。

關鍵詞：物權法;債權法;分立與融合

物權法、債權法是我國民事財產法制的兩大支柱。隨著社會各方面的發展演變，二者的分立、融合一直是影響其關系的內在原因。我國的物權立法立法較晚，而債權沒有單獨的立法，較多的依照合同法中的法規來施行，也沒有專門的財產法，因此物權法與債權的關系的變化，會影響著物權法的具體定位及制度細則，影響到我國民事財產的方方面面。一些學者認為，我國應當打破二者的分立關系，將債權融合到財產權體系中，拓寬立法思路，創新范圍更廣、更現實的民事財產權概念，參考英美的財產權體系，制定財產法。另一些學者則認為，當下的重點是堅持二者區分立法的思路，制定和完善相應的法律法規。二者的分立、融合的關系，會對我國立法以及經濟產生許多影響，本文就對二者關系進行探討，以期為物權立法等提供有效參考。

1.物權法和債權的區分關系

物權法、債權的分立關系，主要表現在二者的區分及區分標準上，而二者各自的價值，則是二者保護權利范圍的界定。物權法的權利范圍包括財產所有權、他物權、類物權等，而債權則是在合同法被具體規定，主要是保護合同性債權。關于二者的區分關系及區分標準，下面做具體探討：

在民法學界，對二者在權利性質上有明顯的區分，具體而言，可以從法律關系三要素和權利設定、效力、保護等方面進行區分。另外，二者在財產支配、請求等權利性質上的也有截然不同的區分標準。

對于二者絕對性與相對性的關系，可以從兩方面來劃分：①只能根據實施權利的目的和主要內容、基本效力，來對二者的絕對性、相對性關系進行依情況而定的劃分，具體而言：物權在絕對性上，重要表現為對抗一般干涉、侵害，而債權在法律的基本效力上，更注重對抗特定的債務人。②物權和債權，在保護的絕對性上的差異，物權主要包括財產支配權，具有公示表征，他人不得以任何理由任何形式對其侵犯，若存在，則排除其為物權人;而債權不可侵性的不同，則表現在對行為人的主觀界定上，若為故意，則構成侵權行為。

從以上分析可見，二者在絕對性和不可侵性上有明顯區分，物權的絕對性更強，債權的不可侵性界定更明確。二者在這兩方面的強弱之別，正是二者的基本區別，即“物權產生所有人，對人權只能產生債權人”。

另外，對二者的抽象劃分以及實踐中的權利歸屬也是有明顯區分的。物權包含：所有權、用益物權、擔保物權，其中所有權與債權有本質區別。所有權，即對物的完全支配權，不同于他物權受到各種限制，通過合同進行物權的使用、收益的具體表現多樣，如典權、租賃權等。

例如土地使用權屬于物權，而長期土地租賃權屬于債權，二者看似相似，且無特別法理基礎進行區分，但無論是進行抽象劃分，還是在權利歸屬上，均存在實質性區分，只是在法理上模糊了二者的區分標準。又如用益物權，其在最初屬于債權關系，但由于對物利用的特征，我國法律將其劃入物權范疇，給權利人、物建立了直接的聯系。

由以上這些實例可知，我國物權、債權在理念上有明確劃分，主要體現在對物的支配、請求、絕對關系上的不同。在法律實踐中，對于利益人的權利劃分，需要根據特定經濟、社會因素和事件具體情況來權衡劃分物權與債權并定奪具體權利。

2.物權法與債權的關聯融合關系

2.1二者在規范功能上的關聯和融合

物權法和債權法的融合關系，首先表現在二者功能上的關聯性和互補性。具體而言：①債權必須要以物權的變動為內容，且借助物權變動的權利界定來完成;②物權法在法定原則上，對當事人涉及的物權有明確的規定，若在法律上未涉及該物權，而當事人對物進行使用、收益等行為，則需要通過設定債權來區分所有權或其他物權。如臺灣某地某棟兩層建筑物，甲乙雙方各享一層房屋的所有權，但物權法對于優先承買權沒有相關規定，且在現行法上不能創設相關的優先物承買權，則當事人只能以契約設定債權，來變相劃定優先承買權。

從以上兩點，可以看出物權法于債權在某些民事財產權利的劃分中已經達到了功能方面的互補。而除了以上兩點，債權還可以保障擔保物權的實現，保證交易順利合法實施。其實，二者在多方面功能上的結合，強化了債權，也使物權法得到更大作用的發揮。

2.2物權債權化和債權物權化的交融趨勢關系

在歷史的長河中，物權和債權既有鮮明的對立區分，也有實質性的融合。但依我國目前的情況來看，對于債權沒有單獨的立法，二者在實踐中的關系并不是互相排斥，相反二者在多方面呈現相互交融的關系。二者的這種交融關系，可以描述為：物權的債權化、債權的物權化。

在物權法中，物權從重所有轉為重利用，這是物權債權化的明顯表現，因為動態的財產與債權緊密相關。如今經濟發展迅速、商品流通速度大幅提升，人們對于物不再長期持有，而是在乎通過途徑實現物的利用和增值，這種的變化催動了所有權的動態化。在一些資本主義國家現代發展前期，將不動產所有權人界定為該物質的利用者，而在當今的資本主義國家，不動產的所有權已不具備利用作用，而演變為不動產借貸，使所有權人與他人取得對價作用。從所有權在資本市場由對物支配轉為對人支配的變化，可以看出債權的作用在遞增。

而債權的物權化，突出表現為租賃權與物權化關系的改變、預告登記制度確立及債權證券化三方面。此外，對于共有物的債權界定，也賦予了該問題中債權更強的絕對性，對于買賣雙方的期待權、行紀雙方債權等的修訂，使債權人擁有了更多更好的準物權效力，這也是債權物權化的表現。

結束語：

綜上所述，在我國當下經濟、文化發展情況下，物權法與債權有著更多方面的融合關系傾向，雖然二者在許多方面依舊有著明確的分立，但相關法律細則的改變以足以說明二者關系的變化。對于二者關系的變化，使物權在財產中的比重被縮小，因此對我國的物權法，需要進行全新的準確定位，協調好物權法與合同法中債權的關系，促進財產的流通和增值。

參考文獻：

[1]薛虹.物權還是財產權[N].人民法院報，2011（10）：22.

[2]羅曉靜.論物權法和債權法的關系及對我國物權立法的啟示[J].鄭州大學xu學報，2014（3）：68-74.