有限公司增資時(shí)股東對放棄份額優(yōu)先認(rèn)購問題探討

方崇蘭

摘 要： 貴州捷安投資有限公司（以下簡稱捷安公司）與貴陽黔峰生物制品有限責(zé)任公司（以下簡稱黔峰公司）、重慶大林生物技術(shù)有限公司（以下簡稱大林公司）、貴州益康制藥有限公司（以下簡稱益康公司）、深圳市億工盛達(dá)科技有限公司（以下簡稱億工盛達(dá)公司）的股東增資糾紛的爭議是有限責(zé)任公司在增資擴(kuò)股時(shí)，部分原有股東放棄了優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，其他股東是否可以要求優(yōu)先認(rèn)購公司其他增資。該案針對有限責(zé)任公司增資擴(kuò)股時(shí)公司利益同股東信任之間的權(quán)衡以及股東新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)排除適用情形的具體體現(xiàn)，是對優(yōu)先認(rèn)購權(quán)缺漏的實(shí)踐案例彌補(bǔ)。《公司法》在2013年修訂后，將其中增資時(shí)原股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)內(nèi)容調(diào)整至第34條，但內(nèi)容未明確規(guī)定，而本案是有限責(zé)任公司增資時(shí)優(yōu)先認(rèn)購權(quán)法律規(guī)范的有力補(bǔ)充，因此以該案為切入，論述股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的排除適用情形。

關(guān)鍵詞： 股東有限認(rèn)購權(quán);增資擴(kuò)股;排除適用

中圖分類號： F23????? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.12.061

1 最高院指導(dǎo)案例貴州捷安增資份額優(yōu)先認(rèn)購案分析基本案情

捷安公司與黔峰公司、大林公司、益康公司、億工盛達(dá)公司，以公司增資時(shí)優(yōu)先認(rèn)購權(quán)爭議向法院起訴，經(jīng)一審、二審及重審，最終終審判決由最高人民法院作出。

作為一家有限責(zé)任公司，黔峰公司在2007年2月時(shí)其具體持股分別為大林公司54%、益康公司19%、億工盛達(dá)公司18%、捷安公司9%。后改制上市，同年5月8日公司召開股東會(huì)形成決議：公司擴(kuò)股2000萬股，引入戰(zhàn)略投資者。其中大林、益康、億工盛達(dá)等公司同意增資擴(kuò)股，但放棄認(rèn)繳的增資份額（共1820萬股，占比91%），給戰(zhàn)略投資者認(rèn)購。捷安公司同意增資擴(kuò)股，但拒絕戰(zhàn)略投資者進(jìn)入，要求除應(yīng)按比例可認(rèn)繳180萬股，還主張優(yōu)先認(rèn)購其他股東放棄認(rèn)繳的份額。股東間無法達(dá)成一致意見，為此，捷安公司以其他公司均放棄新股認(rèn)購權(quán)后，在其已明確表示行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)時(shí)，仍由其他投資者認(rèn)購剩余份額，違反公司法，侵犯優(yōu)先認(rèn)購權(quán)為由訴至法院，請求確認(rèn)其對黔峰公司擴(kuò)股部分（1820萬新股）享有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)利。

一審法院認(rèn)為，捷安公司對其他股東放棄的擴(kuò)股份額是不享有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的。首先，優(yōu)先權(quán)的享有須基于法律規(guī)定。而目前我國公司法沒有規(guī)定該情形的優(yōu)先權(quán)。其次，針對第71條中公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與第34條中股權(quán)讓與問題，法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形同增資擴(kuò)股對公司的影響分別不同。最后，捷安公司本身增資時(shí)可以優(yōu)先認(rèn)購180萬，權(quán)利未受損。綜上，捷安公司要求對剩余增資的優(yōu)先權(quán)請求被駁回。捷安公司提起上訴，二審法院維持了原判。捷安公司向申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)再審認(rèn)可二審法院判決理由，裁定本案不應(yīng)再審。

2 股東新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)

2.1 概念

目前我國法律將股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)分為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先認(rèn)購權(quán)和新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。在本文中主要討論的新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)是指原有股東在公司增發(fā)新股時(shí)優(yōu)先于外部投資者按照比例認(rèn)購公司新股。盡管我國不同學(xué)者具體看法有不同的側(cè)重，但是我國目前公司法針對新股優(yōu)先認(rèn)購是嚴(yán)格要求按照原股東實(shí)繳出資比例認(rèn)購。

2.2 股東新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的功能定位

股東的新股認(rèn)購權(quán)被認(rèn)為“一項(xiàng)保全出資比例性價(jià)值的重要權(quán)利”。這種比例性利益可以分為兩類：一是現(xiàn)實(shí)的比例性利益，也就是在公司事務(wù)決策的過程中享有的表決權(quán)分體。二是期待性的比例性利益，是指公司在增資擴(kuò)股時(shí)，股東擁有按原有比例優(yōu)先認(rèn)購的權(quán)利。股東新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)對于保護(hù)中小股東的權(quán)益具有重要意義，因?yàn)槲覈壳肮局贫壬写嬖S多空白，控股大股東的權(quán)利集中使得中小股東的權(quán)益不能得到保障，通過優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的存在能夠一定程度上保障中小股東能繼續(xù)保證在公司中的股權(quán)比例。

3 新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的立法現(xiàn)狀

國外的新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)法律制度的發(fā)展要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于我國。美國是1807年時(shí)通過Gray Portland Bank最早確立新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)制度的，認(rèn)定該權(quán)利是一項(xiàng)與歐的，不可剝奪的既得權(quán)利。在發(fā)展過程中，各州公司法存在差異因此新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)被視為非常態(tài)的存在，公司自行選擇章程中是否包含優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。但從實(shí)踐來看，該制度導(dǎo)致的中小股東訴訟比較嚴(yán)重。股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)在英國則是通過歐共體1976年的《第2號公司法指令》確立的，其中英國普通法將優(yōu)先認(rèn)購權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，并對其中排除適用情形做了相關(guān)規(guī)定。2006年英國更是加入了優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的例外、排除和不使用等情形，立法工作較為完善。德國的新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)制度則是嚴(yán)格的法定主義加特殊情況的排除模式，其《股份法》就明確寫明在特殊情況公司可以排除現(xiàn)有股東適用新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。

目前我國股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)制度的立法相對較少，沒有完備的制度設(shè)計(jì)，

也卻飯相應(yīng)的配套輔助措施，這對公司現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需求是矛盾與不利的。目前在我國公司法第34條做簡單規(guī)定，這種簡單表述使得股東新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)時(shí)間特性、權(quán)利來源、權(quán)利限制、權(quán)利排除等具體要求都極其不確定。

4 增資擴(kuò)股時(shí)股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)帶來的沖突

本案中法院前后判決都對增資擴(kuò)股時(shí)股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)行使會(huì)帶來的多方?jīng)_突作出一定的闡釋，整體上圍繞著公司利益與股東利益、公司人合性與公司發(fā)展、公司法內(nèi)部條款沖突。

4.1 公司利益與股東利益的沖突

對于有限責(zé)任公司，增資擴(kuò)股使得企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)，從而投資于必要的項(xiàng)目，謀求公司長遠(yuǎn)發(fā)展。但部分股東對不看好公司增資擴(kuò)股行為時(shí)會(huì)直接拒絕認(rèn)購增資，也有部分股東是資金短缺而無法完成新股的認(rèn)購。所以公司新增資本的某些情形是會(huì)引入新的戰(zhàn)略投資者，也就是新的股東，這時(shí)部分股東的利益會(huì)與謀求發(fā)展的公司利益發(fā)生沖突。原有股東享有對公司的經(jīng)營管理以及獲取收益的權(quán)利具體體現(xiàn)在持有公司股票的比例份額上。但與之矛盾的是，股東的新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)有時(shí)在公司戰(zhàn)略發(fā)展需要資金拓展時(shí)需要協(xié)調(diào)原股東與新投資者之間的關(guān)系，貽誤投資時(shí)機(jī)，抑或是原股東間無法達(dá)成認(rèn)購一致意見從而拖延公司籌資事項(xiàng)。

4.2 有限公司的發(fā)展與人合性的沖突

公司增資擴(kuò)股目的是尋求公司的發(fā)展，籌措資金目標(biāo)在于尋找有力的出資者。對于公司來說，發(fā)行新股籌措資金，引入戰(zhàn)略投資，擴(kuò)大公司經(jīng)營規(guī)模，開拓市場份額以期許更多的效益回報(bào)。并且即使在原股東有能力認(rèn)購出資，但為改制上市或長期規(guī)劃發(fā)展來講希望引入新的投資者，進(jìn)而更好推動(dòng)公司發(fā)展。與此同時(shí)，有限責(zé)任公司相較于股份有限公司有著較強(qiáng)的人合性，公司股東比較固定，股東之間信賴度和親密度較高，往往是親戚或是朋友，這一特點(diǎn)對公司的設(shè)立與發(fā)展具有重要異議。而在公司增資擴(kuò)股時(shí)，股東結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生變化，進(jìn)而影響了原有股東的權(quán)益。就我國目前的規(guī)定，原股東有權(quán)按照實(shí)繳出資比例認(rèn)購新股。但在原股東放棄其可認(rèn)繳新股時(shí)，其他投資者認(rèn)繳其放棄的新股，從而新增股東，打破結(jié)構(gòu)。此種做法等于原有全體股東將權(quán)利給予外來第三人，顯然可能會(huì)導(dǎo)致公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)被打破。正是增資擴(kuò)股帶來的公司發(fā)展機(jī)會(huì)同公司人合性特性沖突帶來了決策時(shí)的矛盾糾紛。

4.3 《公司法》第34條與第71條沖突

目前我國《公司法》第34條和第71條均涉及優(yōu)先認(rèn)購內(nèi)容。其中第34條是公司增資擴(kuò)股時(shí)的優(yōu)先認(rèn)購，第71條是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的優(yōu)先認(rèn)購，二者存在極大的區(qū)別。根據(jù)法院的判決以及體系解釋的理解，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為目的和結(jié)果是股東更替，是一種被動(dòng)的更替選擇，公司不得通過章程約定來排除股東轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，優(yōu)先權(quán)是否行使對公司的戰(zhàn)略發(fā)展沒有明顯的影響。這時(shí)法律中會(huì)突出保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。而對于增資擴(kuò)股來說，會(huì)涉及到新股東進(jìn)入的問題，行為本身是為了公司新發(fā)展，行為的結(jié)果可能會(huì)引入新投資者。從該案來看，實(shí)際上各公司對增資擴(kuò)股實(shí)現(xiàn)公司發(fā)展是不存在異議的，異議在于新投資者是否可以進(jìn)入。從二者適用情形與突出保護(hù)傾向來看，股東新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先受讓權(quán)而言，如同最高院在判決書論述一般，其實(shí)際為不同性質(zhì)、不同情形、不同救濟(jì)渠道下的權(quán)利，因此不得將股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的具體適用情形同樣規(guī)范增資擴(kuò)股時(shí)的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。

5 股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)行使的排除適用情形

從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡▉砜矗谀承┨囟ǖ那闆r下，股東的新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)是可以被合理排除與限制。同樣美國公司法規(guī)定由，股東可以通過公司章程適當(dāng)條款來限制或否決優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。韓國公司法也規(guī)定，在合理理由下的前提下，公司章程對股東的全部新股認(rèn)購權(quán)均可以加以剝奪。

本文案例的黔峰公司對其他股東放棄增資份額是否能夠優(yōu)先認(rèn)購擁有優(yōu)先認(rèn)購的問題即是黔峰公司在其他股東放棄新股份額時(shí)其優(yōu)先認(rèn)購權(quán)是否被排除的問題。在商法領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益最大化原則，利用成本收益分析方法，股東利益同公司利益在特定條件下是需要進(jìn)行權(quán)衡取舍，股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)在一定情形下需要被限制行使。在理論上公司利益與股東利益是密切相關(guān)的，準(zhǔn)確來講，公司的利益得到保護(hù)后其成果實(shí)質(zhì)歸于股東。因此，在二者利益權(quán)衡的情況下，如果要突出股東權(quán)利那么應(yīng)當(dāng)具有更為嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。捷安公司已經(jīng)按照實(shí)繳比例行使了優(yōu)先認(rèn)購，那么其在公司原出資比例保持不變這一權(quán)利已經(jīng)得到保障。這也是為什么法院認(rèn)為此處原告本身的權(quán)利已經(jīng)得到保護(hù)，而考慮到公司戰(zhàn)略的發(fā)展，公司引入戰(zhàn)略第三人所帶的利益大于單個(gè)股東所受損失的總和，站在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的公司法立法精神的角度不能支持捷安公司對其他股東享有的增資份額享有優(yōu)先認(rèn)購。

筆者認(rèn)為，目前我國市場經(jīng)濟(jì)正在蓬勃發(fā)展，法律法規(guī)中對相關(guān)情形的適用尚未完備規(guī)范。在日后的立法以及司法解釋活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)盡快為各種經(jīng)濟(jì)情形提供立法供給，通過司法解釋和結(jié)合具體經(jīng)典案例進(jìn)一步解答各種疑惑。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]羅伯特·W·漢密爾頓.公司法概要[M].北京：中國科學(xué)出版社，1999：122.

[2]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2006：196.

[3]張士元.企業(yè)法[M].法律出版社，2015：134.

[4]葉林.公司法研究[M].中國人民法學(xué)出版社，2008：262.

[5]朱樟坤.論優(yōu)先股權(quán)[J].蘭州歐學(xué)刊，2003，（5）.

[6]徐自立.公司增資中的異議股東權(quán)益保護(hù)問題研究[J].法制與社會(huì)，2015，（2）：89-90.

[7][美]羅伯特·W·漢密爾頓.美國公司法[M].第5版.北京：法律出版社，2008：149.

[8]張曜.新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)對新股發(fā)行稀釋效應(yīng)的功能分析[J].法制博覽，2015，（02）.