有限公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓糾紛的審判困境 與路徑研究

王家欣

摘?要：我國有限公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓審判實踐中，不同法院對轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)的履行要求、強制購買條件的形成方式、優(yōu)先購買同等條件的形成與認定等存在爭議，其根本原因在于未能正確區(qū)分股東同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)制度在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓體系中的地位與制度價值。股東同意權(quán)制度賦予轉(zhuǎn)讓股東維護或突破原有限公司人合性的選擇權(quán)利，旨在平衡股東整體利益與轉(zhuǎn)讓股東退出權(quán)益，其內(nèi)部強制購買條件宜采先協(xié)商后評估的確定方式。而股東優(yōu)先購買權(quán)制度乃為欲行權(quán)股東與第三人提供重復(fù)博弈平臺，其外部優(yōu)先購買條件的形成與認定則須遵循帕累托最優(yōu)、公平與公正原則，滿足重復(fù)博弈、可交易性與正當(dāng)目的之需求。

關(guān)鍵詞：股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓;同意權(quán);強制購買;優(yōu)先購買權(quán);同等條件

中圖分類號：D9?????文獻標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.14.066

1?問題的提出

股東同意權(quán)制度和優(yōu)先購買權(quán)制度，是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓體系的兩大核心內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)、強制購買義務(wù)、同等條件機制等實屬輔助二者價值實現(xiàn)的制度設(shè)計。觀諸我國《公司法》，其一方面未能貫徹同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)區(qū)分規(guī)定之精神;另一方面對二者項下的輔助性制度規(guī)定尚不完善。目前大多股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓理論研究已偏離正軌，尚未明晰二者之分野即徑行設(shè)計輔助性制度，甚至主張廢除同意權(quán)制度或廢除優(yōu)先購買權(quán)制度。筆者發(fā)現(xiàn)諸多法院將股東同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)混為一談，進而在認定轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)、強制購買條件、優(yōu)先購買同等條件等相關(guān)審判實踐中陷入困境。以下，筆者將立足于股東同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)制度等體系地位，明確二者的利益結(jié)構(gòu)和制度價值，進而嘗試為審判實踐提供合理統(tǒng)一的輔助性制度適用路徑。

2?轉(zhuǎn)讓股東的通知義務(wù)

2.1?轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)認定之困境

當(dāng)前審判實踐中，法院多將轉(zhuǎn)讓股東對其他股東行使同意權(quán)和行使優(yōu)先購買權(quán)的通知等同起來，進而就兩類通知的程序要求、內(nèi)容要求及功能效果產(chǎn)生混淆或分歧。例如，在2014 年樂碧華案中，法院將《公司法》第71條第2款之書面通知功能定位為征詢內(nèi)部其他股東是否以同等條件購買股權(quán)。而在2013年廣州美涂士案中，法院則認為轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)在確認其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)的前提下再與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！督忉屗摹返?8條詳細規(guī)定了轉(zhuǎn)讓股東書面通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時須明確的內(nèi)容，看似有助于審判實踐中法院對通知內(nèi)容的認定。然其未明確轉(zhuǎn)讓股東對其他股東行使同意權(quán)的通知要求，實難為審判實踐提供清晰的適用路徑。

2.2?轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)認定路徑之選擇

轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)之履行須滿足一定要求，使其他股東收到該通知時足以據(jù)其決定是否行權(quán)。由于行使同意權(quán)和行使優(yōu)先購買權(quán)的主體不同、行權(quán)目的不同，二者對轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)的要求亦有所區(qū)分。行使同意權(quán)乃全體股東在選擇維護或突破原有限公司人合性，尚未涉及具體強制購買條件或優(yōu)先購買權(quán)同等條件的形成與認定，因而其通知中僅須體現(xiàn)股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意愿即可，收到通知的其他股東亦僅須回應(yīng)是否同意對外轉(zhuǎn)讓。法院不宜將實際簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具體內(nèi)容、表明是否優(yōu)先購買等納入同意權(quán)制度范疇中的轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)。

3?股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)部體系之強制購買條件

3.1?強制購買條件形成之困境與路徑之選擇

股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓未通過人數(shù)簡單多數(shù)決時，不同意的股東須履行強制購買義務(wù)。然我國現(xiàn)有法律法規(guī)尚未對強制購買條件的形成方式作明確規(guī)定。主張依同等條件強制購買的觀點及其理由存在兩點瑕疵：一是同等條件為優(yōu)先購買權(quán)制度項下之內(nèi)容，將轉(zhuǎn)讓股東超越程序提前與第三人接洽造成的協(xié)商成本和協(xié)商結(jié)果施加于履行強制購買義務(wù)的股東，難謂正當(dāng);二是由不同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東強制購買，本身已是全體股東要求維護原人合性場合為保障轉(zhuǎn)讓股東退出權(quán)益而作出的讓渡，若再為實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東利益最大化而施加同等條件之限制，將使利益結(jié)構(gòu)失衡。

3.2?強制購買股價確定方式之選擇

有限公司封閉性致使有限公司股權(quán)之價格難以確定。從比較法視角來看，日、韓、英、美、法等國均采先協(xié)商后評估的股價確定方式，僅在具體評估工具的方法的選擇上有所區(qū)別。協(xié)商優(yōu)先是對合約雙方意思自治的最大尊重與利用。當(dāng)合約雙方窮盡內(nèi)部及輔助方式仍無法達成合意而訴諸法院時，法院則必須為合約雙方提供合理的股價評估方法以最終確定強制購買價格條件。然而，法院在審判實踐中往往難以憑借單一評估方法確定最終股價。《日本公司法》第144條第3款規(guī)定一方面明確法院認定股權(quán)價格之綜合考量要求，另一方面亦充分賦予法院依據(jù)個案自由裁量之權(quán)利，值得借鑒。

4?股權(quán)轉(zhuǎn)讓外部體系之優(yōu)先購買同等條件

4.1?一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓與強執(zhí)程序同等條件形成方式之一致性

股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓體系中的優(yōu)先購買權(quán)制度不僅被運用于一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，亦被運用于股權(quán)強制執(zhí)行程序。在一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序中，進入優(yōu)先購買權(quán)制度調(diào)整范疇是全體股東決定突破原有限公司人合性之結(jié)果。而股權(quán)強制執(zhí)行程序中優(yōu)先購買權(quán)制度的運用有兩項特別之處：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓進入強制執(zhí)行程序不受股東同意權(quán)制度之限制，亦即股權(quán)強制執(zhí)行程序必然突破原有限公司人合性而有第三人參與其中;二是相較于一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序中轉(zhuǎn)讓股東接洽的往往是特定第三人，股權(quán)強制執(zhí)行面對的第三人范圍十分廣泛，且第三人往往在最中股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件確定時才得以特定化。

4.2?優(yōu)先購買同等條件認定之困境與路徑選擇

《解釋四》第20條乃一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序優(yōu)先購買權(quán)制度運行中股東放棄轉(zhuǎn)讓權(quán)利之規(guī)定，其為審判實踐指明兩點：一是優(yōu)先購買同等條件之確定不以實際簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為前提，股東可通過放棄轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的優(yōu)化;二是一旦轉(zhuǎn)讓股東超越有限購買程序徑行與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，欲行權(quán)股東可不請求法院確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，而以上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所載條件主張優(yōu)先購買權(quán)。該條規(guī)定為欲興權(quán)股東和第三人提供重要的重復(fù)平臺，實值肯定，然其功能之實現(xiàn)最終仍需以同等條件的認定規(guī)則為依托。

條件范圍和同等程度是認定同等條件機制的兩大核心問題。重復(fù)博弈應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，結(jié)果亦須滿足公平與公正之要求，由此對同等條件的認定提出兩點要求：其一，欲行權(quán)股東與第三人重復(fù)博弈以不斷突破與重新確定同等條件的過程，不僅對自身利益造成影響，亦會輻射至股權(quán)價值、轉(zhuǎn)讓股東個人利益及公司整體利益;其二，公平博弈的前提為欲行權(quán)股東與第三人均能參與該場博弈，因而同等條件亦須具備可交易性。因而，部分不具可交易性的條件類型或影響因素（如受讓人須為同事、朋友、親戚等人身條件）亦應(yīng)排除于同等條件機制之外。

參考文獻

[1]?閆榮濤.論有限公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件[J].公民與法（法學(xué)），2011，（04）.

[2]?王子正.有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓若干法律問題探析[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（06）.

[3]?段威.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時“其他股東同意權(quán)”制度研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2013，31（03）.

[4]?胡曉靜.論股東優(yōu)先購買權(quán)的效力[J].環(huán)球法律評論，2015，37（04）.

[5]?趙旭東.股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，27（05）.

[6]?蔣大興.股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機制[J].法學(xué)，2012，（06）.

[7]?王東光.股東退出法律制度研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

[8]?黃曉林.中日封閉式公司股權(quán)定價機制實證研究[J].安徽大學(xué)法律評論，2011，（02）.

[9]?See James H.Eggart.Replacing the Sword with a Scalpel： The Case for a Bright-Line Rule Disallowing the Application of Lack of Marketability Discounts in Shareholder Oppression Cases[J].Arizona Law Review，2012，（13）.

[10]王保樹主編.最新日本公司法[M].北京：法律出版社，2006.

[11]梁爽.完善股東回購請求權(quán)價格認定制度的探討——以日本法為參照[J].政治與法律，2011，（12）.

[12]張維迎.產(chǎn)權(quán)·激勵與公司治理[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2005.

[13]羅培新.抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造[J].中國社會科學(xué)，2013，（07）.