民事虛假訴訟檢察監督困境破解

錢云燦

摘 要：為了應對民事虛假訴訟高發、蔓延之態勢，我國通過完善立法，在《民事訴訟法》第112條、第113條及《刑法》第307條對虛假民事訴訟問題做了規定，加大了法律規制力度。檢察機關也針對性地開展了兩年有余的虛假訴訟監督專項活動，發布了典型案件，在虛假訴訟的預防、識別和懲處方面有了長足進步。但實踐中大量虛假民事訴訟的突破，依賴于當事人對虛假訴訟的承認，特別是在刑事案件的偵查中所取得的供述和證人證言。這種查辦方式成為檢察機關監督虛假訴訟案件的主要路徑，民事虛假訴訟檢察監督呈現出發現難、查證難、監督難三大難題。為此，首先要統一法檢認識，明確檢察監督范圍;其次，要暢通救濟渠道，主動挖掘案件線索并引導當事人救濟;最后，要建立虛假訴訟案件識別機制，通過一體化辦案機制，形成打擊和防范虛假訴訟的合力。

關鍵詞：民事虛假訴訟 檢察監督 識別機制 一體化辦案

一、案例及問題的提出

（一）典型案例

劉某某與蕭縣梅村帆布廠借款合同糾紛案，一審法院認定：梅村帆布廠欠劉某某150萬元，事實清楚，有梅村帆布廠給劉某某出具的欠條在卷佐證，且梅村帆布廠對借款及約定利息的事實亦予以認可，借款的事實足以認定，應由梅村帆布廠償還借款150萬元及約定利息。安徽省宿州市人民檢察院再審檢察建議提出：劉某某與梅村帆布廠借款糾紛一案，系王某、孫某、劉某某惡意串通，偽造證據，通過訴訟的方式，致蕭縣信用社的債權沒有得到及時清償，是一起虛假訴訟案件。安徽省宿州市中級人民法院再審認為，蕭縣梅村帆布廠法定代表人王某為轉移該廠的財產，逃避執行，在與劉某某不存在借款關系的情況下，惡意串通，虛構借款事實，進行虛假訴訟。再審法院認定的主要證據包括安徽省靈璧縣人民法院（2015）靈刑初字第00489號刑事判決書等書證，刑事案件突破后所取得的證人證言和當事人陳述等言詞證據。這些證據基本上實現了當事人雙方自認，虛假訴訟的事實足以認定。再審判決撤銷原生效判決，駁回原審原告的訴訟請求。[1]

（一）本案引發的問題

該案的突破依賴于當事人對虛假訴訟的承認，特別是在刑事案件的偵查中所取得的供述和證人證言。目前，這種查辦方式成為檢察機關監督虛假訴訟案件的主要路徑，民事虛假訴訟檢察監督呈現出案件線索發現難、查證難、監督難三大難題。在最高人民檢察院公布的首批20例民事虛假訴訟監督典型案件中，通過民事案件辦理移送刑事犯罪線索或通過刑事案件移送線索辦理的民事監督案件就有13件，僅有6件案件是運用證據規則，再結合民行檢察部門自己調查核實的言詞證據提起的監督。就在5月21日最高人民檢察院剛剛發布的第十四批指導性案例虛假訴訟監督專題中，民事虛假訴訟在案件線索來源上，還是以當事人申請檢察監督為主。

二、民事虛假訴訟檢察監督困境分析

（一）案件線索發現難困境分析

1.虛假訴訟的表象具有合法性，與正常的訴訟在訴訟過程和裁判結果上很難區分。從虛假訴訟的案卷來看，虛假訴訟具備正常訴訟的所有形式要件，既貼近真實，又符合法律規定，隱蔽性很強。虛假訴訟的當事人之間多數具有特殊關系，或者尋找熟人冒充對方當事人，配合默契，雙方對案件事實和法律適用無實質性爭議，甚至為了使案件看起來更真實，愿意在訴訟過程中做出讓步，迅速達成合意，以獲取法院的調解協議;或者故意隱瞞對方當事人聯系方式等，通過缺席判決，規避法院的實質性審查。本文案例中，也正是王某、孫某與劉某某的惡意串通，且通過偽造證據進行訴訟的方式，侵犯了蕭縣信用社的權益。

2.當事人、案外人向法院申請救濟渠道不暢。如果虛假訴訟單純損害的是國家利益、社會公共利益，無實際受損失的案外人，實踐中由于責任主體的缺乏，很難發現此類虛假訴訟案件，只有在查辦相關職務犯罪活動中才有可能發現虛假訴訟案件線索，這就導致國家利益、社會公共利益遭受損害并處于持續狀態，而檢察機關則由于檢法信息不聯通而缺乏及時發現案件線索的渠道和手段。如果虛假訴訟損害的是一方當事人、案外人的利益，由于當事人、案外人未參加訴訟，通常在執行階段才能發現虛假訴訟的線索，當事人錯過了上訴的救濟途徑，申請再審也往往由于舉證能力弱，很難推翻生效的虛假訴訟裁判;案外人因不是案件當事人，無法向法院申請救濟，案外人撤銷之訴因權利主體范圍窄、舉證困難等原因，實踐中并未能充分發揮保護案外人利益的目的。

3.檢察機關受理當事人、案外人申請監督案件的途徑不暢通。當事人、案外人無法向法院申請救濟糾正錯誤虛假訴訟裁判時，往往直接向檢察機關申請監督。但是，根據《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》的相關規定，當事人無正當理由未上訴以及未經過再審程序、案外人控告、舉報的生效裁判監督案件，檢察機關直接受理缺乏明確的法律依據。對虛假調解案件是否損害國家利益、社會公共利益，是否屬于檢察機關依職權監督的案件范圍也無明確的法律依據。

4.尚未完全建立信息共享機制。審判機關的審判、執行數據，檢察機關的監督數據，偵查機關的偵查數據未實現信息共享，大量能夠通過大數據和人工智能技術發現的案件線索無法被及時有效發現，影響和制約了懲治虛假訴訟的智能化。虛假訴訟案件具有一些共性特點，如立案快、結案快、執行快，很多案件當日起訴、當日結案，結案后很快申請執行;有的案件一方當事人相同，案件事實基本相同，起訴時間、開庭時間、判決時間相同，僅是另一方當事人有差異。有的涉嫌刑事犯罪的案件，犯罪嫌疑人進行虛假訴訟的犯罪事實已經認定，但該訴訟并未得到及時糾正。

（二）查證難困境分析

1.被害方提供證據難。虛假訴訟是一方或雙方當事人精心制作的虛假案件，往往具有預謀性、證據完備性、證據證明力高等特點，而被害方往往遭遇突然襲擊，在證據的取得、保存等方面毫無準備，造成在訴訟中無證據可以對抗，或者證據不完整、證據的證明力弱，而且不排除個別情況下法院工作人員與虛假訴訟受益方相互勾結，在證據采信上傾向于虛假訴訟受益方。如Y市辦理的一起虛假訴訟案件，受益方以威脅方法取得被害方的空白授權委托書，指使受益方的人員冒充被害方參加訴訟，因授權委托書上的公章是真實的，被害方無法證明其未參加訴訟，這種情況下被害方舉證難，造成形式上是雙方當事人而實際上訴訟的對抗性受到破壞，訴訟完全由一方導演。