金銀加工店老板私藏黃金不予稱重構(gòu)成何罪

周銘川

一、基本案情

2015年3月6日下午，被害人李某拿一袋黃金制品到被告人王某的金銀加工店里來(lái)賣(mài)。王某看過(guò)后提出，由于這些黃金有雜質(zhì)和灰塵，需要用火燒融化提純之后才能收購(gòu)，收購(gòu)價(jià)格是每克270元，由于雜質(zhì)和灰塵在燒的過(guò)程中會(huì)損耗掉，所以最后稱重會(huì)減輕一些。李某同意并將整袋黃金制品交給王某，雙方當(dāng)面稱重為400克。之后，李某站在一旁看著王某燒。燒完之后過(guò)秤，王某告訴李某四小塊總重350克。李某立即懷疑王某趁其不注意時(shí)偷拿了部分黃金，王某不承認(rèn)。李某遂打電話報(bào)警。警察到來(lái)后，將雙方帶到派出所詢問(wèn)。經(jīng)做思想教育工作，王某交代了其私藏一塊黃金的事實(shí)，并帶領(lǐng)警察回店里取出該塊黃金，稱重為40克，經(jīng)價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)鑒定價(jià)值人民幣10800元。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)，盜竊罪說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，王某趁李某不注意秘密竊取了李某的黃金，價(jià)值10800元，構(gòu)成盜竊罪，且屬于既遂。雖然李某將整袋黃金都交給了王某，但是，其仍然在旁邊看著王某燒制，該袋黃金并未脫離李某的視線，表明該袋黃金仍然由李某占有和控制。在李某的監(jiān)視之下，王某并未取得合法占有權(quán)，其趁著李某不注意私藏其中一塊，仍屬于通過(guò)秘密竊取手段非法占有該塊黃金。

第二種意見(jiàn)，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，王某所盜竊的不是那塊黃金，而是該塊黃金所對(duì)應(yīng)的李某的應(yīng)收賬款10800元，因?yàn)樵搲K黃金本來(lái)就由王某占有、控制，不存在被秘密竊取的問(wèn)題，王某企圖通過(guò)私藏隱瞞這塊黃金的手段來(lái)達(dá)到少支付應(yīng)付賬款的目的，屬于針對(duì)該付款利益的盜竊，但由于被李某當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，所以屬于盜竊未遂。事實(shí)上，在該案中，李某并不關(guān)心王某如何處理那袋黃金，而只關(guān)心自己應(yīng)收賬款不能減少，所以，只要王某按黃金的真實(shí)重量如實(shí)向李某支付貨款，則即使王某將整袋黃金扔掉，李某也不會(huì)主張追究王某的任何責(zé)任，這也說(shuō)明，當(dāng)李某將那袋黃金交給王某時(shí)，就已經(jīng)將黃金的所有權(quán)、占有權(quán)和控制權(quán)轉(zhuǎn)移給了王某，之后，王某所盜竊的并不是李某對(duì)該小塊黃金的占有權(quán)或所有權(quán)，而是李某對(duì)該小塊黃金所應(yīng)收的賬款，即財(cái)產(chǎn)性利益。

第三種意見(jiàn)，詐騙罪說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，王某著手實(shí)施了私藏一小塊黃金企圖少付貨款的行為，屬于隱瞞真相的詐騙行為。但由于被李某及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)警而沒(méi)有得逞，屬于詐騙未遂。

第四種意見(jiàn)，侵占罪說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)李某將整袋黃金交給王某之后，該袋黃金事實(shí)上已經(jīng)由王某直接占有、控制和支配，不存在王某再通過(guò)秘密竊取手段竊取其中一小塊黃金的問(wèn)題。但是，王某應(yīng)當(dāng)對(duì)整袋黃金進(jìn)行稱重，并按實(shí)際重量向李某如數(shù)支付貨款，其卻私自隱藏其中一小塊不予稱重，企圖少付貨款，因此，當(dāng)李某懷疑王某私藏并要求李某交出私藏的黃金時(shí)，王某有立即交還這一小塊沒(méi)有稱重的黃金的義務(wù)，有義務(wù)交還而拒不交還的，構(gòu)成侵占罪。

第五種意見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)糾紛說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，本案應(yīng)屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛，是現(xiàn)實(shí)生活中常見(jiàn)的“短斤少兩”行為，不宜以犯罪論處。認(rèn)為在王某與李某之間存在一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，其中，賣(mài)方的義務(wù)是交付貨物，買(mǎi)方的義務(wù)是支付貨款。買(mǎi)方私藏黃金的目的只是為了少支付部分貨款，屬于不全面履行付款義務(wù)的違約行為。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同侵占罪說(shuō)，理由如下。

（一）王某的行為不構(gòu)成盜竊罪

1.本案中全部400克黃金都是李某親手交給王某的，是在雙方談妥收購(gòu)條件之后，由李某親手交給王某的，這過(guò)程中不存在任何“秘密竊取行為”。在李某將黃金交給王某之后，黃金事實(shí)上已經(jīng)由王某占有、控制，不存在王某再通過(guò)“秘密竊取手段”“非法占有”這400克黃金的全部或者一小部分的問(wèn)題。

2.雖然李某將黃金交給王某之后，一直在旁邊監(jiān)視、其監(jiān)視的目的是為了防止王某私藏以少稱重少付款，而不是為了防止王某私自拿走他的黃金，對(duì)這一點(diǎn)得結(jié)合交易雙方的合同權(quán)利義務(wù)來(lái)理解。該袋黃金是由李某控制，還是已經(jīng)由王某控制，理論上有爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為，刑法上的占有不同于民法上的占有權(quán)，它是一種事實(shí)上的控制和支配，強(qiáng)調(diào)的是物理上的控制和支配力，等同于“持有”。雖然刑法上的占有觀念會(huì)受社會(huì)通常觀念的影響，但是，社會(huì)通常觀念只有在沒(méi)有物理上的控制和支配力時(shí)才能發(fā)揮作用。例如，張三放在自家門(mén)口的自行車(chē)屬于張三占有，這是一種社會(huì)觀念上的占有，這種觀念的成立，以當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何人對(duì)該自行車(chē)進(jìn)行物理上的控制和支配為前提，否則，就不能認(rèn)為仍然由張三占有了，盡管張三仍屬于民法上的所有權(quán)人。例如，當(dāng)李四跨上該車(chē)準(zhǔn)備將該車(chē)騎走時(shí)，該車(chē)就屬于李四實(shí)際占有了，雖然李四的占有是非法的，但無(wú)法否認(rèn)該車(chē)已經(jīng)由李四實(shí)際占有的事實(shí)。也正因?yàn)槿绱?，才能認(rèn)為李四構(gòu)成非法占有張三財(cái)物的盜竊罪。又如，王五放在火車(chē)車(chē)廂內(nèi)行李架上的行李，在社會(huì)觀念上當(dāng)然屬于王五占有，但是，當(dāng)趙六將該行李取走時(shí)，該行李就由趙六非法占有了，這都是物理上的控制和支配優(yōu)先于社會(huì)觀念上的占有的例子。同理，雖然李某一直在旁邊監(jiān)視王某燒制，但卻無(wú)法排除王某在物理上已經(jīng)控制和支配該袋黃金的事實(shí)，這種物理上的控制和支配的作用力，要比李某的社會(huì)觀念上的占有更為現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，正是因?yàn)辄S金已經(jīng)在王某的物理控制和支配之下，才使得王某能夠私藏其中一小塊，因此，不能認(rèn)為該整袋黃金仍由李某占有，也不能認(rèn)為王某只是占有輔助人，否認(rèn)王某實(shí)際持有、占有、支配、控制該整袋黃金，這是不符合案情實(shí)際的。

3.從誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，也不宜認(rèn)為此整袋黃金仍由李某占有。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，賣(mài)方交付之后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)，交付之時(shí)就是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之時(shí)。假如該整袋黃金被突然沖進(jìn)來(lái)的丙搶走，則王某仍應(yīng)向李某付款，盡管李某站在旁邊看著王某煉制，仍應(yīng)由王某賠償李某的全部損失。

4.從買(mǎi)賣(mài)合同雙方的義務(wù)來(lái)看，也不宜認(rèn)為貨物交付之后仍由賣(mài)方占有。在買(mǎi)賣(mài)合同中，賣(mài)方的義務(wù)是按合同約定交付貨物，買(mǎi)方的義務(wù)是按合同約定支付貨款，在賣(mài)方如約交付標(biāo)的物之后，買(mǎi)方的義務(wù)就是依照合同約定付款，而不是依照貨物的鑒定價(jià)格付款或者返還標(biāo)的物。

5.認(rèn)為王某只是占有輔助人的觀點(diǎn)，混淆了民法和刑法兩者所考慮的不同重點(diǎn)。刑法所考慮的“持有”，是針對(duì)財(cái)物的物理轉(zhuǎn)移而言的，不是針對(duì)財(cái)物所有權(quán)中的占有權(quán)能而言的;而民法為了保護(hù)權(quán)利人的利益，有必要將占有權(quán)擴(kuò)展到那些間接占有人（即，事實(shí)上沒(méi)有控制支配某物，但法律承認(rèn)他仍享有占有權(quán)能的人）。占有輔助人一說(shuō)并不適用于本案這種情況，只適用于雇員代店主賣(mài)貨等場(chǎng)合，因?yàn)榈曛鞑辉诘昀铮还蛦T自己在店里。但即便在雇員與店主之間，能否承認(rèn)輔助占有，仍有爭(zhēng)議。比如，如果雇員明確告訴店主：“店里少的那臺(tái)彩電是我搬走了，我不還了”，仍只是侵占;只有在雇員否認(rèn)自己搬走了店里的彩電時(shí)，才能認(rèn)為雇員盜竊了該彩電。輔助占有一說(shuō)，仍側(cè)重于社會(huì)觀念上的占有，而不可能側(cè)重于事實(shí)上的、物理上的控制與支配力。刑法中，事實(shí)上的、物理上的控制與支配力（刑法上的占有、持有），在任何場(chǎng)合都優(yōu)于社會(huì)觀念上的占有，社會(huì)觀念上的占有則根源于民法上所有權(quán)中的占有權(quán)能。

6.本案不符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。盜竊罪的客觀構(gòu)成要件是，行為人通過(guò)秘密竊取手段非法取得并占有他人財(cái)物，在秘密竊取手段與非法取得并占有他人財(cái)物之間具有因果關(guān)系，秘密竊取行為在先——是因，非法取得并占有他人財(cái)物在后——是果。而本案中王某是先合法取得并占有李某親手交給他的全部400克黃金，再私藏其中一小塊不予稱重付款，這種私藏行為發(fā)生在王某合法取得并占有李某財(cái)物之后，是取得在先私藏在后，與盜竊罪因果流程不符。

7.王某私藏一小塊黃金的目的，是為了不予稱重以少付部分錢(qián)款，不是為了“非法占有”這塊黃金。無(wú)論王某是將這小塊黃金擺在桌子上，還是將其放進(jìn)自己口袋中，這小塊黃金都一直在其占有、控制之下，不存在秘密竊取和非法占的問(wèn)題。實(shí)際上，無(wú)論王某是否曾經(jīng)將這小塊黃金放到李某看不到的地方，只要他仍然將這小塊黃金拿出來(lái)一并稱重，并愿意如數(shù)支付貨款，則李某也不可能報(bào)警。因此，本案定性的關(guān)鍵，是王某不予稱重企圖少付部分錢(qián)款的行為，不是其私藏本來(lái)就在其占有、控制之下的那小塊黃金的行為。

8.在雙方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同的情況下，無(wú)論王某是通過(guò)私藏、隱瞞以不予稱重，還是很直接地告訴李某將不予稱重，對(duì)于本案定性均沒(méi)有差異，都屬于王某沒(méi)有全面履行付款義務(wù)。即使王某私藏了全部400克黃金，只要他仍然愿意按照400克計(jì)重付款給李某，李某是不可能不答應(yīng)的。這說(shuō)明，如果王某私藏黃金不是為了少付錢(qián)款，則不可能引起爭(zhēng)議，李某就不可能報(bào)案。反之，即使王某不是私藏，而是很明確地告訴李某對(duì)這塊黃金將不予稱重，王某仍然違背了其付款義務(wù)。換言之，“私藏”與否并非本案定性的關(guān)鍵，即使對(duì)400克全部私藏，只要買(mǎi)方仍然按照400克全額付款，仍不會(huì)引起任何爭(zhēng)議;反之，即使完全沒(méi)有私藏，只要買(mǎi)方對(duì)其中部分黃金拒不稱重或拒不付款，仍屬于違約不履行付款義務(wù)。

（二）王某的行為不構(gòu)成詐騙罪

首先，司法實(shí)踐中對(duì)于與本案類(lèi)似的情形，以往均是按經(jīng)濟(jì)糾紛處理的，目前尚未有定罪量刑的先例。這是因?yàn)?，雖然在商品交易過(guò)程中存在“短斤少兩”行為，但“短斤少兩”的目的只是多收或者少付一小部分錢(qián)款，而不是非法占有商品本身。眾所周知，在商品銷(xiāo)售過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生“短斤少兩”現(xiàn)象：明明只有1斤，賣(mài)水果的小販會(huì)對(duì)顧客說(shuō)有1斤2兩，從而多收2兩的錢(qián);明明只有5兩，賣(mài)金條的銀行會(huì)對(duì)顧客說(shuō)有6兩，從而多收1兩的錢(qián)。同樣，在商品收購(gòu)過(guò)程中也經(jīng)常發(fā)生“短斤少兩”現(xiàn)象：明明有110斤，收大米的小販會(huì)對(duì)農(nóng)民說(shuō)只有100斤，從而少給10斤的錢(qián);明明有6兩，銀行會(huì)對(duì)黃金賣(mài)主說(shuō)只有5兩，從而少給1兩的錢(qián)。對(duì)于這些經(jīng)濟(jì)糾紛，即使上當(dāng)者報(bào)警，警察也會(huì)建議報(bào)警者找工商行政管理局調(diào)解處理，而不會(huì)作為刑事案件立案。本案與上述銀行收購(gòu)金條的舉例相同，都是買(mǎi)方收購(gòu)時(shí)少付部分價(jià)款，都是通過(guò)某種手段來(lái)達(dá)到少付部分錢(qián)款的目的。唯一不同之處是，銀行收購(gòu)金條是銀行在秤上做手腳，用大秤（能將準(zhǔn)確重量稱少的秤）來(lái)稱金條，而本案是買(mǎi)方私藏金塊以不稱重。如果認(rèn)為本案屬于盜竊，則上述舉例也均屬于盜竊，這顯然與司法實(shí)踐中對(duì)“短斤少兩”行為不按犯罪處理的共識(shí)不符。

其次，出售商品的賣(mài)方或收購(gòu)商品的買(mǎi)方所實(shí)施的“短斤少兩”行為，雖然都有欺詐成份，但是對(duì)于具有一般生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的人來(lái)講，都是可以預(yù)見(jiàn)并且容忍的輕微損害，只有在感覺(jué)損害太大時(shí)才會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。由于出售方的確提供了商品、收購(gòu)方的確支付了金錢(qián)，其違法之處僅僅在于多收或少付了小部分貨款，在本質(zhì)上相當(dāng)于抬高商品出售價(jià)格或者壓低商品收購(gòu)價(jià)格，是常見(jiàn)的討價(jià)還價(jià)過(guò)程，只要數(shù)額相差不是太大，這種抬價(jià)或壓價(jià)是通常人可以預(yù)見(jiàn)并容忍的。因此，在主觀方面很難將這種占人小便宜的心理上升為刑法上的“非法占有目的”，在客觀方面很難將這種“短斤少兩”行為作為財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)處理。

再次，如果將“短斤少兩”行為定性為詐騙，一是會(huì)給幾乎所有從事商品交易者貼上詐騙犯標(biāo)簽，從而極大地阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致市場(chǎng)上商品供應(yīng)短缺，導(dǎo)致物以稀為貴，進(jìn)而最終損害廣大消費(fèi)者的利益、影響人民群眾日常生活的正常進(jìn)行;二是難以證明被害人對(duì)于被騙是否心知肚明，難以認(rèn)定既未遂，因?yàn)椋绻茯_人明知對(duì)方實(shí)施詐騙而仍然給予對(duì)方財(cái)物，說(shuō)明其并不是因?yàn)槭茯_而作出財(cái)產(chǎn)處分的，詐騙鏈條因此中斷，詐騙者僅成立詐騙未遂而不成立詐騙既遂，而刑法對(duì)于詐騙罪只處罰數(shù)額巨大的未遂。

（三）本案不屬于純粹的經(jīng)濟(jì)糾紛，而具有非法侵占性質(zhì)

雖然在商品購(gòu)銷(xiāo)過(guò)程中會(huì)在買(mǎi)賣(mài)雙方之間達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，賣(mài)方的合同義務(wù)是交付貨物，買(mǎi)方的合同義務(wù)是支付貨款。但根據(jù)本案的實(shí)際情形，尚不能認(rèn)定在李某與王某之間已經(jīng)達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)合同交易、存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。因?yàn)樵诒景钢?，?dāng)聽(tīng)說(shuō)不能按400克全額付款，只能按融化提純后重新稱重的克數(shù)付款時(shí)，李某的實(shí)際心理狀態(tài)是：如果王某所說(shuō)的損耗不大，就接受而將黃金賣(mài)給他;如果王某所說(shuō)的損耗太大，就不接受而不賣(mài)，因?yàn)楹芸赡芡跄吃跓S金時(shí)做了手腳。所以，當(dāng)聽(tīng)說(shuō)融化后的黃金只有350克時(shí)，李某的第一反應(yīng)便是懷疑王某趁其不注意時(shí)私藏了一部分，當(dāng)王某否認(rèn)時(shí)，李某立即報(bào)警。這說(shuō)明在李某與王某之間并未達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同，李某是否將黃金賣(mài)給王某，尚取決于經(jīng)他判斷王某是否私藏了一部分黃金。如果說(shuō)雙方已經(jīng)初步達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)合同，則這種買(mǎi)賣(mài)合同也只是一種附條件才生效的合同，只有在李某判定王某沒(méi)有私藏他的黃金、事實(shí)上王某也沒(méi)有私藏的時(shí)候，合同才生效，而不是一個(gè)直接生效的買(mǎi)賣(mài)合同。因此，當(dāng)李某懷疑王某私藏其黃金而決定不賣(mài)時(shí)，王某有將其占有的李某的黃金返還給李某的義務(wù)，拒不返還的，應(yīng)構(gòu)成侵占罪。此外，李某之所以將黃金交給王某，是為了讓王某稱重付款，但王某卻私藏其中一小塊黃金沒(méi)有稱重，應(yīng)當(dāng)返還而拒不返還的，構(gòu)成侵占罪。

綜上，本案是一起常見(jiàn)的“刑民交叉”案件，在分析這種案件時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確地把握各罪的構(gòu)成要件和各方當(dāng)事人的真實(shí)心理狀態(tài)。一方面，不能因?yàn)樗讲鼐哂忻孛苄跃驼J(rèn)為私藏就是秘密竊取，而忽略對(duì)被告人的行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析、忽略對(duì)全案情況進(jìn)行整體考慮;另一方面，不能因?yàn)楸景干婕敖灰纂p方就直接認(rèn)定在雙方之間已經(jīng)形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而是仍應(yīng)仔細(xì)考慮雙方的買(mǎi)賣(mài)合同是否已經(jīng)成立并且生效，仍得仔細(xì)考慮交易雙方內(nèi)心的真實(shí)的意思。